o xoivôç îtiorôçet ô ovt"); yvoiarixôç

2. YI, Slrom.} 60; passage où l'auteur distingue entre la tsXîÎwtiç to-j xotvou jîkttou et celle tou yvwaTixou; VI, 92 : le gnostique connaît l'avenir, etc., VI, 97 : il connaît le péché autrement que les autres fidèles ; VI, Stront., 116; VII, Strom., 46 : où la distinction est nettement faite entre le simple fidèleetle gnostique, etc. ; VI, Strom., 70 : connaissance supérieure du gnostique.

i i i MENT H Ml \ \M>niF

lô^COA^

Wt

A un homme élevé à l'école des philosophes, celle distinction devait paraître la chose la plus naturelle <\\\ monde. Depuis Platon, sans parler de ses devanciers, la philosophie était devenue tout aristocratique. Dans sa République^ le grand philosophe avait élevé le sage de ses rêves à cent coudées au-dessus des autres hommes. Il en avait fait un être à part qu'il avait comblé de toutes les supériorités. Jamais plus la vision de cet idéal ne se perdit. Elle se transmit à toutes les écoles de philosophes. A leur tour, les stoïciens s'en emparèrent et lui imprimèrent un sceau ineffaçable. Eë'portrait du sage, tel qu'un Sénèque, un Marc-Aurèle, un Epictète l'ont tracé, avait un tel relief, qu'après l'avoir connu, on ne pouvait plus l'oublier. Dès lors, comment Clément, imbu comme il l'était de philosophie, n'aurait-il pas eu l'idée d'un sage chrétien.' Cette idée de\ ail s'imposer à lui, ne fût-ce que pour opposer au sage des philosophes celui des chrétiens. 11 devait lui paraître tout naturel que le christianisme eût le sien. Bien loin de s'apercevoir que la distinction qu'implique cette idée d'un sage à la façon des philosophes n'avail aucun fondement dans l'Ecriture, il tirait de celle-ci, grâce à sa méthode allégorique, une foule de traits dont il se servait pour composer la physionomie de son gnostique ou sage chrétien.

Cette distinction que l'on prétendail établir entre chrétiens étail -i contraire a l'esprit de la religion nouvelle, qu'elle ne pouvait être faite qu'avec de minutieuses précautions. Les sectes gnostiques n'y mettaient aucun ménagement, filles faisaient du gnosl ieisnie un privilège de nature. Ceux qui possédaient la gnose étaienl des hommes spirituels, les mitres n'étaient que des enfants, des psychiques. Cette prétention, Clémenl lui-même ne pouvait la supporter. Il perd raremenl l'occasion de s'élever

I l GNOSTIQl E 2<Ql

fcontre l'idée que la gnose est une prérogative naturelle '. On ne naît pas gnostique, on le devient. Ce qui fait le groostique. ce n'est pas une supériorité native, c'est la dis- tK&wwu/- owa* tint' et [éducation 2. La carrière est ouverte à tous; il ^^^^^^mj n'en reste pas moins que les meilleurs coureurs constituent une élite, et que Clément introduit dans le christianisme un dualisme qui devait avoir une fortune incompa- ^^uMaaa^u

rable. ^"%/wja/J/'

Mais en adoptant l'idée du gnostique chrétien, n'obéissait-il qu'à une sorte de préjugé naturel à un élève des philosophes? Xous ne le pensons pas. Rappelons-nous ce qu'était le christianisme populaire de son siècle, tant au point de vue des doctrines qu'à celui de la morale. L'impression qu'en donnent les documents est celle d'une religion encore à peine développée. Les chrétiens ne sont encore que des enfants, des VTpctoi en vérité! Les Pères apostoliques ont-ils seulement compris le paulinisme 3? L'heure était venue de creuser plus profond et de tirer de „• ir-

l'Evangile de nouvelles richesses. Un Clément, unOrigène ,

en ont éprouve le besoin impérieux. Leur pieté même exigeait un christianisme plus ample et plus profond que U\MJA(MAA^celui de leur temps. Ainsi, même en empruntant aux philosophes l'idée du gnostique, Clément obéit au fond à une inspiration toute chrétienne.

Caractérisons maintenant, d'après les textes, le gnos- J

, L — - — ■ yw&im>\jju

tique de notre auteur.

Quel estant d'abord le but que se propose le gnos- i^JMÀX

tique, ou pour parler un langage philosophique que Clé-