Beitràge, p

de Lagarde se signala parla sévérité de ses critiques '. M. Stâhlin a justifié ces critiques dan- sa brochure intitulée : Observationes criticae in Cl . Alex.

11 nous suffira de mentionner un seul l'ail pour que le lecteur soit fixé sur la valeur de cette édition. Lorsque M. Stâhlin commença ses remarquables études sur les manuscrits de Clément, il ne connaissait les trois principaux que par la description que Dindorf en a donnée dans sa préface. Or. ils'est trouvé que lorsqu'il put, quelques années plus tard, étudier les manuscrits sur place, il se vit obligé de modifier plusieurs de ses premières conclusions. La liste des variantes que Dindorf donne du Mutinensis es! pleine d'inexactitudes. Il en est de même de sa liste des leçons de F. Ce lut une cause d'erreurs pour M. Stâhlin. Ainsi, plus on a poussé les recherches destinées à établir le texte de Clément, et plus l'autorité critique de Dindorf - esl trouvée atteinte. Si l'on veut se rendre compte de tout ce ipi il y a à faire pour que nous ayons une édition vraiment critique de Clément, il su dira de comparer à celle de Dindorf l'édition du Quis dives (pie .M. M. Barnard vient de faire paraître (Cambridge, J 897) . On constatera avec étonnement (pie Dindorf, comme

ses prédé< es^eurs, s'est contenté de reproduire le texte de Cheis-

ler qui découvrit le Quis dives en 1623, et qu'il n'a pas pris la peine de collationner a nouveau le Code.,- Vaticanus d'où Gheisler avait

tin'' son texte '

Le Texte de Clément.

On vient de voir que, depuis quelques années, le texte des écrits de notre auteuraété l'objet d'études très sérieuses . Ce sont ces travaux qu'il s'agil maintenant de faire connaître. Déjà en L866 Cobei faisail paraître des annotations que Dindorf a publiées dans sa préface p. \i.i\ . En L868, en 1.S72 et en 1877, A. Nauck donnait ses Kritische Bemerkungen, dans le bulletin de l'Académie impériale de Saint-Pétersbourg t. XII, p. 526-528; t. XVII, p. 267-270;

1. Dans le Gôttingische gélehrte Anzeiger, i. XXI, 801-82'» : J870.

• t. XXH,p. 1 00) v Mentionnons aussi U. de Wilamowitz-Mœllendorff, programme de Greifswald, Commentariolus grammaticus (t. II, 1880).

* Mais celui qui a eu le mérite de tirerau clair toutes les questions

relatives au texte de Clément, c'est M. Otto Stâhlin. En 1890, il --*- '-publiait ses Observationes criticae in Clementem Alexandrinum. C'est une première étude, déjà très remarquable par la sûreté de la méthode, des manuscrits de (dénient et des autres sources du texte de notre auteur, telles que les fragments qui se trouvent dans les Catenae, dans les Sacra Parallela et ailleurs . En 1805, M. Stahlin donne ses Beitrage zur Kenntnis der Handschriften des Clemens Alexandrinus, Nuremberg, 1895. Dans l'intervalle de 1890 à 1895, M. Stâhlin avait pu étudier lui-même sur place tous les manuscrits italiens de Clément, et son ami M. Barnard, de Cambridge, avait collationné pour lui les manuscrits de Paris et d'Angleterre. Ainsi documenté de la manière la plus complète, M. Stahlin est arrivé à des résultats que l'on doit considérer comme définitifs. Nous les avons exposés dans la partie de cet aperçu consacrée aux manuscrits de Clément. M. Stahlin n'a pas seulement étudié à fond les manuscrits des œuvres de notre auteur qui ont été conservées, il a soumis à un examen minutieux les manuscrits italiens ou italiens d'origine qui contiennent des fragments ou des extraits des écrits de Clément. Il y en a quatre qui ont une importance réelle pour le texte des Stromates (Xeap., II, AAj Ottob, 94; Ottob, 98 ; Monac, 479\ M. Stahlin a établi que les fragments des Stromates qui se trouvent dans ces quatre manuscrits dérivent tous d'un archétype identique, mais il ne veut pas encore se prononcer sur les rapports de cet archétype et du Laurentianus. M. Stahlin étudie également dans ses Beitrage les manuscrits contenant des extraits du Protrepticus et du Paedagogus, Ces extraits proviennent-ils de la même source cpie ceux des Stromates? M. Stahlin suspend son jugement.

En 1897, M. P. M. Barnard publiait dans les Texts and Studies de A. Robinson(t. V, fasc. II, 1897) une nouvelle édition du Quis dires. Dans son introduction, M. Barnard résume les résultats des recherches auxquelles M. Stahlin et lui-même avaient soumis les manuscrits de Clément. L'accord de ces deux critiques sur tous les points essentiels donne une grande autorité à ces résultats. Pour le

330 CLÉMENT D'ALEXA.NDRIE

Quis dioes, M. Barnard se sert d'un naanuscril de l'Escurial dont le Vaticanus qu'avail utilisé Gheisler n'est qu'une copie. Nous avons enfin une édition critique de ce petil traité, en attendanl celle de* œuvres de Clémenl dom M. Stâhlin a été chargé.

En dernier lieu, cet éminenl critique vien! de publier un travail qui est non moins importanl que le- précédents, Untersuchungen ùber die Scholien :// Clemens Alexandrinus, Nuremberg, 1897. 11 se trouve i otammenl dan- le Parisinusel dans le Mutinensis, un grand nombre de scolies. On les a publiées successivement depuis Hervet, le premier traducteur de Clément, jusqu'à Dindorf, mais sans aucune critique ei avec une négligence inouïe. .M. Stuhlin les étudie avec soin; i! y en a qui ont été copiées par le scribe Baanes dans le Parisinns ei qui se trouvaient dans quelque manuscrh datanl peut-être du vi" eu du vir siècle, d'autres sonl duesàla plume del'évêque Arethas, d'autres sonl Au xie siècle, les dernières proviennent du xve siècle. '■'lie étudea permisà M. Stâhlin d'établir d'une manière définitive quelques-unes «les conclusions auxquelles il étail arrivé antérieurement. Ainsi il est maintenant acquis que le Mutinensis, texte et scolies, esl une copie irés fidèle du Parisinus. Il n'est plus douteux que F n est qu une copie d'une copie de P. La critique paraît considérer les conclusions de M. Stiihlin comme définitives l.

La Critique littéraire des Écrits de Clément

(,n peni dire, -an- exagération aucune, qu'il y a vingl ans tout «■lait à faire dans ce domaine . On ne connaissait pas l'œuvre litiéi.iire de Clément. On n'en savait que ce que nous en apprend Kusèlte.

( )n Ignorait au juste el le nombre de ses écrits et la nature de ceux qui ont été perdus. On n'avait même pas une idée bien nette du véritable caractère de ceux qui nous uni été conservés. La conséquence en étail qu'on ne se rendait pas exactement compte de l'im

I. Voir \I. i1. Kœtschau dans la Theologische Literaturzeitung du 19 mars 1898

•portante historique de Clément el de l'influence qu'ont exercée ses idées.

^ ''Celui qui donna la première impulsion vraimenl féconde aux études dont Clément a été l'objet depuis 15 ou 20 ans, c'esl M. F. -"rfT\erbeck. Ce critique distingué publia en 1882 un article intitulé : Ucber die Anfânge der patristischen Literatur dans la Historische '/.eitschrift de von Sybel, vol. XLVIII, p. 417 et suiv. . M. Overbeck y étudiait la littérature des deux premiers siècles, non en théologien, mais en historien de la littérature. La transformation profonde qui se fait au ne siècle dans la forme même de celte littérature l'avait frappé, et il cherchait à l'expliquer. Cet article fut très remarqué. Il fut en quelque sorte le manifeste de la nouvelle école critique qui débutait alors avec éclat dans le domainede lapatristique. Ce travail de M; Overbeck abonde en vues aussi justes qu'originales; il mérite encore d'être lu. En ce qui regarde Clément, les pages qu'il lui a consacrées sont pleines de pressentiments. On y trouve en germe plusieurs des vues qui ont triomphé depuis : ainsi p. 450 sur le but que Clément se proposait, p. 459 sur le fait que le titre des Stromates ne répond en aucune façon à l'ouvrage qu'on attendait. Il y a encore des erreurs qui subsistent, ainsi p. 401 que les Stromates n'ont pas de plan, etc. Ce que M. Overbeck a bien mis en lumière, c'est l'importance historique de Clément. Il voit parfaitement que le grand catéchète ouvre une nouvelle période dans l'histoire de la pensée chrétienne.

En 1884, paraissait un ouvrage capital. M. Th. Zahn consacrait le 3e volume de. ses Forschungen zur Geschichte des Neutestamentlichen Kanons und der altchristlicken Literatur à une magistrale étude dedocuments de Clément. Il l'a intitulée : Supplementum Clementinum. Nous l'avons dit, tout était à faire dans le domaine de la critique littéraire des écrits de Clément. Il n'y a qu'à lire les premières pages de la préface de M. Zahn pour être édifié sur ce point. M. Zahn ne voulait, à l'origine, étudier que le fragment des Hypotyposes que nous possédons. Il s'aperçut qu'il ne pouvait faire cette étude avec fruit sans embrasser dans ses recherches les autres fragments des écrits de Clément qui ont été conservés dans différents recueils. De là son livre. Il commence donc par une étude très corn-

plète des fragments de Clémenl que l'on trouve dans les Càtenae, les Florilegia, les Sacra Parallela dits de Jean Damascène, etc. i'nis il note toutes les citations d'écrits de Clémenl qui se trouvenl chez les auteurs postérieurs. On comprend l'importance de ce double travail. M. Zahn mettait en œuvre deux sources nouvelles du texte de notre catéchète. A ce double point de vue, son travail est presque définitif. Il n y a eu qu'à compléter. Vienl ensuite une élude très importante sur le fragmenl en latin des Hypotyposes, publié pour la première fois par Marguerin de la Digne dans la Sacra Bibliotheca sanctorum Patrum, Paris, 1575. Croirait-on que tous les éditeurs ont réimprimé ce fragmenl sans avoir examinée nouveau le manuscrit d'où provenail le fragmenl CodexLaud. w siècle)?Que dis-je? sans même avoir consulté l'édition princeps de de la BignePCe fragmenl se trouve aussi dans un Berol. Phill. 45 dont M. Preuschen donne les variantes dans la Geschichte de Harnack p. 306 . Enfin .M. Zahn complétait ce beau travail par deux études du plus haul intérêl sur la vie de Clémenl ei sur le VIIIe Stromate.

C es1 dan- ce dernier chapitre que se trouvenl les vues les plus sujettes à caution. M. Zahn estime que le fragmenl dit VHP Stromate, les Excerpta Theodoti el les Eclogae propheticae sont des extraits du VIIIe Stromate que Clémenl aurait achevé, (.'es extraits auraient été faits pins lard, (ies vues n'onl pas été favorablement accueillies.

En I.S!>2. M. P. Ruben ('•niellait, dans une thèse laline {démentis alexandrini Excerpta ex Theodoto, Lipsiae, \W1 . l'idée <|ne les / cerpta sonl des extraits d'écrits gnostiques que Clémenl aurait faits lui-même en vue d'un ouvrage dogmatique. Ce devaient être des matériaux pour ce depi àp^ûv •/.-/• OeoXoYÉa; que Clémenl mentionne dans le !" chapitre du IVe Stromate.

M. J . von Arnim, comme nous l'avons déjà dit dans noire pre-

mière partie, i seulemenl se rallie à l'idée de M. Ruben, mais il

I applique .\u\ deux autres groupes d'extraits dits du VIIIe Stromate

D octavo Clem. Stromateorum libro, Rostock, 1894). Les Eclogae

i aussi des extraits d'écrits gnostiques accompagnés de notes

marginales, et le fragmenl dil <\\\ \ III Stromate consiste en extraits

de philosophes contemporains, un sceptique, un péripatéticien, un

APPENDIC1 - 333

stoïcien. Ce sont des matériaux que Clément avait préparés, soit .** pour les Stromates qu'il n'a |>u achever cl après M. von Arnim, soil

npur un ouvrage dogmatique que projetail notre catéchète. **. Avons-nous besoin de dire que notre explication de la composijte^ Jflfn des Stromates se rattache aux vues des critiques que nous venons

de nommer, et en somme, ne fait que tirer la conclusion qui est

déjà en germe dans les savants travaux de M . Zahn ?

Les Sources de Clément.

L'érudition de notre auteur a longtemps passe pour prodigieuse. L'antiquité classique comme la littérature contemporaine, les écrits chrétiens aussi bien que les Livres-Saints paraissent lui être également familiers. La liste des auteurs qu'il nomme ou qu'il cite est d'une étendue invraisemblable.

Depuis quelques années, on s'efforce de ramener cette érudition, en apparence si vaste, à ses véritables proportions et de l'apprécier à sa valeur exacte. L'évêque Potier avait déjà marqué ce que Clément doit à Pbilon et à quelques autres auteurs. V. Rose d'abord, dans son Aristoteles pseudepigraphus (Leipzig, 1863 , J. Bernavs ensuite [Symbola philologorum Bonnens. in lion. Ritsclilelii, coll. I, 1864, réimprimé dans les Gesammelte Abhandlungen, vol. I, Berlin, 1885), font le compte des emprunts que notre catéchète a laits à Aristote. Mais c'est surtout dan- les dernières années que l'on a réussi à ramener l'érudition de Clément à ses sources véritables.

Il semble maintenant acquis que Clément faisait usage de manuels ou compilations où il trouvait toutes faites ces listes d'auteurs ou ces séries de citations cpii encombrent ses Stromates. Ces sortes de manuels abondaient à Alexandrie. Il y en avait sur les sujets les plus variés. Comme la notion de la propriété littéraire n'existait guère à celte époque, c'est sans malice que l'excellent Clément utilise les trésors de l'érudition d'aulrui. En somme, il parait bien qu'une bonne partie de la science du catéchète chrétien est de seconde main. Il ne faut pas, cependant, exagérer. A côté de Vindi-

gesta moles qu'il tire de ses manuels, Clémenl possédail sûrement une très vaste lecture. Voilà ce que l'on peut conclure des travaux que nous allons mentionner. 11 n'est pa- possible d'aller aussi loin que les auteurs eux-mêmes. Presque tous se laissent séduire par les hypothèses ingénieuses qu'ils imaginent ; ils les poussent jusqu à leurs dernières conséquences ; le sens de la mesure leur fait défaut .

M. Diels est un des premiers ^ émettre l'idée que Clément a lait usage de manuels ou compilations. Il signale [Doxôgraphi graeci, Berlin, 1879) les concordances assez frappantes qu'il y a entre la liste des philosophes qui se trouvent dans le Protrepticus (i'i à 66 el celle qui ligure dans le discours du Velléius de Gicéron dans le De Natura Deorum (Ier livre, ch. 10 à 12). Peut-être les deux auteurs ont-ils utilise le même manuel. M. Diels, semble-t-il, va trop loin lorsqu'il parle d'une traduction du f)r Natura que Clément aurait eue entre les mains. Dans I, Strom, 62 et suiv., M. Diels découvre encore un catalogue de noms qui paraissent avoir été tirés d'un manuel. D'autres critiques mil repris cette hypothèse qui semble justifiée.

M. Maas [De biographis graecis Quaestiones selectae, dans Philolog. Untersuchungen de Kiessling et Wilamowitz-McellendorfF, 3e fasc, Berlin 1880 , donne libre ('arrière à son ingéniosité de savanl el de critique. Il noie quatre ou cinq passages des Stromates où Clémenl aurail copié un auteur de compilations érudites. Cet auteur sérail Favorinus. A l'exemple de Diogène Laërce, Clémenl aurail exploité son Omnigena Historia, M. Wilamowitz- Mœllendorff a combattu celle thèse, mais elle paraîl avoir été accueillie plutôl avec ia\ eur.

M. Miller Zur Quellenkritik des Clem. Alex., dans le Hernies, i. XXI, p. L26 à L33, 1886 pense aussi que Clémenl a usé, sans beaucoup de scrupules, de manuels el de compilations. Il en voit

la preuve dans Protrept., '\1, e1 dans I. Strom., L32-135 : en coniparanl ces listes -i certains passages des Parallela minora dits de Plutarque, il arrive à cette conclusion : ci (démens liai fur die beiden Stùcke ein Buch benutzt welches Notizensammlungen ûber A.ntiquitaten enthieh

APÊEXDICES 335

Ce§ travaux donnent l'impression que Clément n'est qu'un pla-

"" giaire. Il est nécessaire de la corriger en tenant compte d'autres

faits que ceux que relèvent les critiques que nous venons de innommer.

---' C'est ce que M. Scheck n'a pas fait. Il a cru de bonne foi que notre catéchète n'a vécu que du bien d'autrui. A l'entendre, Clément n'aurait aucune originalité. Il s'efforce d'établir (De fontibus Clem. Alex., 1889) que toute l'érudition de Clément a sa source dans la littérature judéo-alexandrine et qu'elle n'a aucune valeur.

Il y a dans différents passages du Ier Stromate (74-76, 78-80; des listes ou catalogues d'inventions avec les noms légendaires de ceux qui les auraient découvertes. Deux jeunes critiques, MM. M. Kremmer (De Catalogis keurematum, Leipzig, 1890) et A. Wendling (De peplo aristotelico Quaestiones 'selectae , Strasbourg, 1891), ont recherché l'origine de ces catalogues. Ils les ont comparés aux catalogues semblables qui se trouvent dans Pline l'Ancien, Tatien, Grégoire de Nazianze, etc. Il est bien difficile de ne pas leur accorder que nous avons dans ces passages de Clément des pages copiées dans des écrits spéciaux.

M. A. Schlatter a étudié la chronologie du chapitre xxi du Ier Stromate en se plaçant au même point de vue que les critiques que nous avons nommés. Il a émis 1 idée (Zur Topographie und Geschichte Palàstinas, 1893), que Clément a fait usage, dans ce chapitre, d'une chronologie chrétienne qui daterait de la 10e année d'Antonin le Pieux et qui aurait eu pour auteur un certain Judas mentionné par Eusèbe (H. E., VI, 7). Il a repris cette hypothèse dans un curieux article très suggestif, publié dans les Texte und Untersuchungen (t. XII; Der Chronograph ans dem zehnten J a lire Antonins, 1894). L'hypothèse est très ingénieuse, mais décidément trop hardie.

Mentionnons pro memoria, Hozakowski, De Chronographia Clem. Alex., Monasterii Guestf, 1890.

Nous avons réservé deux études qui sont peut-être ce que l'on a publié de plus intéressant sur les sources de l'érudition de Clément et sur les origines de sa pensée. L'une est de M. C. Merk (Clem. Alex., in seiner Abliàngigkeit von der griecli. Philosophie, Leipzig,

187'.1 , l'autre de M. P. Wendland, Quaestiones musonianae, rlissrrtatio, Berlin, 1886.

La thèse deM. Merk esl queGlémenl es1 resté foncièremenl stoïcien ; il n'est chrétien qu'à la surface : le fond de ses idées sur Dieu, le Logos, la morale n'a pas changé. Pour établir cette thèse, l'auteur use d'un procédé forl simple. Il tire des écriis de Clément tous les passages qui sentenl le stoïcisme : il les groupe, les classe, les commente el en tire finalement toute une philosophie stoïcienne 1res cohérente et de la bonne marque. M. Merk n'a oublié qu'une chose, c'esl qu'avec son procédé on prouverait, avec autanl de facilité, que Clémenl esl au fond un platonicien impénitenl égare dans l'Eglise et, du même coup, on ne se méprendrai pas moins sur le véritable caractère de notre catéchète.

M. P. Wendland esl bien de l'avis <le M. Merk, auquel il ne ménage pas les éloges, mais il a eu la sagesse de limiter ses observations à un poinl particulier. Il soutient que dans le> IIe el IIIe livres du Pédagogue, Clémenl a mis à contribution un écrit stoïcien, qu'il en a transcrit textuellement plusieurs chapitres à telles enseigne.-- que rien n'est plu- aisé que d extraire du Pédagogue cel écrit, de s'en faire une idée et même d'en déterminer l'âge et l'auteur, enfin que cel auteur étail Musonius, le maître d'Epictète, el que l'écrit en question aurait été un recueil des Xôyoi de Musonius. Stobée en a conservé «les extraits dont plusieurs concordent jusque dans les termes avec bon m mi lire de passages du Pédagogue, el Epictète <>u du moins Arrien, le rédacteur de ses leçons, en parait avoir utilisé quelques pages.

li sérail difficile de donner entièrement gain de cause à M. Wendland. Un point cependanl parait acquis, c'esl que Clément, dans son Pédagogue, a largement mis à contribution la morale stoïcienne. Non- pensons même qu'il y a lieu d'accorder à M. Wendland que nohe catéchète a fail usage pour son livre d un écrit stoïcien dans le genre de celui que ce critique attribue à Musonius. Quoi <|u il en soit, le travail de M. Wendland est certainement ce qui a été écrit de plus remarquable sur Clément, dans ces dernières années.

La Doctrine de Clément.

"^ La |)lup;irt des ouvrages ou mémoires qui traitenl de la doctrine <r iiy notre catéchète ou d'un poini particulier de sa théologie tombenl sous le coup de la même critique. Leur commun défaut es1 de manquer de base. En d'autres termes, leurs auteurs ont négligé d étudier le problème littéraire que soulèveni les écrits de Clément, avant d'aborder l'examen de ses doctrines. Commenl veut-on bien saisir la pensée de Glémenl si l'on ne s'esl pas fait une idée arrêtée sur le plan des Stromates et sur la place qui revient à ce traité dans l'ensemble du grand ouvrage du théologien d'Alexandrie? C'est

or» o

l'analyse littéraire qui apprend que le chapitre de morale qu'est le Pédagogue ne, s'adresse pas à la même catégorie de chrétiens que le chapitre de cette murale qui se trouve dans les Stromates. Comment veut-on avoir une idée claire de l'éthique de Clément si l'on néglige celte distinction? C'est cependant ce qu'ont fait tous ceux qui ont étudié sa morale. Dan-- ces conditions, il nous suffira de mentionner les ouvrages qui traitent de la doctrine de notre catéchète, sans autrement nous y arrêter.

Signalons, dans certains ouvrages d'un caractère général, les jugements d'ensemble les plus intéressants qu'on ail portés sur Clément et son œuvre. Ou trouvera dans II. Rjtter [Geschichte der Philosophie, t. A' quelques pages remarquables où l'idéal chrétien du grand catéchète d'Alexandrie est retracé de main de maître; M. Ed. de Pressensé 'Histoire des trois premiers siècles de I Eglise chrétienne, IIe série, t. II, 208 à 281; IIIe série, t. Ier, 202-833) apprécie Clément en quelques pages vigoureuses, en se plaçant au point de vue du moraliste el du théologien chrétien plutôt qu'à celui de l'historien. On peut en dire autant du doginalicien Dorner l Die Lehre der Person Ghristi). M. A. Harnack envisage le catéchète d'Alexandrie au point de vue de l'histoire et marque admirablement -.i place dans l'évolution des idées chrétiennes ( Dogmengeschichte , t. I, p. 501). Signalons les articles de Jakobi dans la Reàlencyclopi'nlie de Herzog el Plill, et de Wescott, dans leDictionary ofChristian Biography de Smith etWace. On trouvera un exposé de la théologie de Clément, soit dans E. Redepenning (Origenes, 2 vol.,

Bonn, 1841 , soit dans Ch. Bigg (Tlie Christian Platonists of Alexandrin, Oxford, L886).

Parmi les ouvrages plus spéciaux signalons :

Hébert Duperron, Essai sur la polémique et la philosophie de Clément d'Alexandrie, Paris, 1855.

Cognai, Clément d'Alexandrie, su doctrine et sa polémique, Paris,

Freppel, Clément d'Alexandrie, Paris, 1866.

J.-ll . Miillcr, Idées dogmatiques de Clém. d'Aléa ., Strasbourg, 1861 ,

A. F. Dâhne De piicret Clem. Alex., Leipzig, 1831.

11. J. Reinkens, De fide et gnosei Clem. Mer.. Breslau, 1850. De Clémente presbytero Alex., Breslau, 1S.M .

II. Reuter, Clem. Alex., theologiae moralis capita selecta, Breslau, 185.5.