II. Kuiiei , Clem. Mer. und das N.-T., (lie-en

Traductions.

('.. Hervet, traduction Latine, parue àFlorence en 1551 et souvent réimprimée.

|).- Genoude, dans s< - Pères de I Église, i. IV el i. Y, Paris, J.S.>!).

Hoppenmûller e1 Wimmer, traduction du Quis dives, Protrepticus t i Paedagogus dans la Bibl. der Kirchl. Vater, L875.

Traduction anglaise dans The ante-nicene Christian Library. vol. IV et Y; édition américaine de Goxe, Buffalo, 1884-1886.

Dernières éditions.

V . Hort, Clément of Alexandria,Miscellanies, Book VII. Texte, tra- Ifuction el notes, ouvrage posthume revu et publié par J. Mayor,

O. Stiililin, Clcmens Alexandrinus, Erster Band. Protrepticus und Paedagogus (édition de l'Académie royale de Prusse), 190."».

Parmi les points qui ont attiré son attention dans noire étude, la critique compétente a notamnienl relevé le plan de composition que nous attribuons à Clément. Si M. P.Wendland le déclare acceptable, d'autres SOulèvenl des objections '. Parmi ces derniers, une place à part revient à M. Heusi -• Il a !ail de nuire livre un examen si consciencieux el si impartial que nous lui devons une explication. Nous pouvons d'autanl moins passer sous silence ses observations qu'elles n'onl pas laissé de faire impression3. Nous estimons qu il sérail regrettable que --es vues parvinssent à prévaloir, car elles ne pourraient avoir d'autre effel que de ramener sur Clémenl el "-nu œuvre la confusion et l'obscurité que nous avons essayé de dissiper.

Nous ne suivrons pas M. Heusi dan- le t'étail; m m s nous bornerons à discuter ce qu il y a d'essentiel dans -es vues.

M. Heusi s'efforce d'écarter noire thèse par une question de fait. Clémenl aurait écrit le- trois et même les quatre premiers Stromates avanl -on Pédagogue. Que deviendrait alors le plan de composition que non- lui attribuons . Dans ce vaste plan, les Stromates oui leur place après le Pédagogue. On ne comprendrait pas que Clémenl en eut conçu l'idée avant d'avoir achevé les deux pre-

I. Dans la Theologische Littcraturzeitung, année IS'.IK, n° 25, et dans Jahrbùchet fur dàé classiscKe Alîeflum, Geschichte u. deutscke Litteratur u . fin Pàdagogik, 1902, Y. |>. 1-19.

1. Heusi, C. Die Stromateis <l<-s Clem. tlex. in ihrem Verhâltniss -uni Protrepticos u. Pàdagogos dans la Zeitschrifî fur Wissenschaflliche Théologie, 1902, |>. 165.

3. A. Harnack, Chronologie der altchr. Litter, 2" vol. p, '.t.

• mi ères parties de son grand ouvrage. C'esl nous opposer, si je puis ainsi dire, la question préalable l.

" M.Heusi, reprenant une observation de M . P.Wendland, soutient

qu'il y a dans le Pédagogue trois allusions très claires au IIIe Stro-

i.*»~"înate ou plus exacteiueul à toute cette partie des Stroiuales qui de

la tiu du II*- jusque fort avant ('ans le IVe traite de la tempérance -.

De fait les allusions contenues dans ces passages s'appliquent fort bien au 1 1 Ie Stromatë. Mais elles pourraient s'appliquer tout aussi liien à nu autre écrit ou fragment d'écrit de ('dément. On pensait jusqu'à présent que notre auteur faisait allusion à un rap;. b[0'x~v.zï qu'il avait déjà donné. M. Zahn croyait même avoir retrouvé un fragment de cet écrit. Clément peut fort bien avoir écrit sur ce sujet à plusieurs reprises et traité du 7x1x0; dans plus d'un écrit. C'est ce qu'il lait justement dans ce xe chapitre du IIe Pédagogue. Avec un auteur qui se répète sans cesse, il est bien risqué d'affirmer que telle allusion ne s'applique qu'à tel écrit ou à telle partie d'écrit.

Mais même s'il était certain que les passages dont il s'agit font allusion au IIIe Stromatë, on ne serait pas encore autorisé à conclure que les premiers Stroinales ont été composés avant le Pédagogue. Ici encore on oublie décompter avec une possibilité, je devrais dire, avec une probabilité. De l'avis de tout le monde, le III' Stromatë est un hors d'oeuvre. M. Heusi lui-même déclare que c'est un traité indépendant du reste 3. Dès lors est-il invraisemblable qu'en efi'et Clément ait composé un traité r,to\ b^/.o'jr.zl'x^ ou Xôy0? yatj.'.y.ôc, qu'il ait écrit ce traité avant d'entreprendre son grand ouvrage

1. Je néglige la première objection que M. II. fait à ma thèse. Il conteste, mon exégèse des passades de Clément où je vois de claires allusions au planque j'attribue à mon auteur. Il est assez inutile de discuter l'exégèse de ces passages parce que si l'on admet mon point de vue, ils sont fort clairs ; le sens que je leur donne paraît le plus naturel et le plus plausible. Si on les lit à travers le point de vue de mon critique, évidemment on n'y trouvera pas l'allusion que j'y vois.