VII, Slrom., 2 : tq ir.iy.av7. kitiov

4. V, Strom., 38 : ô Kiipioç &7cspocvto xou xosaou ^avxoç, u.ccXXov Bè

ir.ïy.v.vy. -ou votitou...

« propriétés naturelles. Ainsi, nous en retranehons les trois dimensions : profondeur, largeur et longueur. Ce <( qui reste après cela, c'est un point ou, pour ainsi parler, une monade occupant une certaine place. Supprimez cette place elle-même, vous ave/ la monade intelligible. « Si donc, écartant des corps les propriétés qui leur sont « inhérentes el des choses incorporelles les propriétés « qui les distinguent, nous nous précipitons dans lesgran- « deurs du Christ, et qu'à force de sainteté nous nous « élevions ensuite jusqu'à son immensité, nous parvien- « drons en quelque sorte a l'intelligence du Tout-Puissant, « moins toutefois pour le comprendre dans ce qu'il est « que dans ce qu'il n'est pas. Mais (pie ces expressions « des Livres-Saints : figure, mouvement, état, trône, lieu, « main droite, main gauche, soient littéralement appli- « ealdes au Père de toutes choses, il ne faut pas même le penser... La cause première n'est pas enfermée clans (( un lieu ; elle est au-dessus des lieux, au-dessus du <( temps, au-dessus du langage et de la pensée » \ Des lois, il est clair que l'on ne peut prouver Dieu par voie de démonstration rationnelle; il ne pourra même pas être un objet de science. Nous ne pouvons pas saisir un tel Dieu. Si nous ne pouvons le connaître, encore moins pouvons-nous l'exprimer; il n'y a pas de langage qui puisse le définir; les noms dont nous le nommons sont nécessairement impropres el inadéquats. En dernière analyse, Dieu nous échappe complètement; les hommes en ont bien une vague intuition, rien déplus, et la connaissance que nous en avons ne peut être qu'un effet de sa grâce. Autant d'affirmations qui découlent de la con-

l V. Slrom., 71; traduction de M. .1. Denis, De la Philosophie d'Origène, p. 71. Voyez aussi Protrept., 56 Dieu esl L'âx7JpaT0; ouata.

l'idée de dieu 237

*¥ ception de Dieu adoptée par Clément. En effet, il clil lui- -même : « Dieu ne peut être démontré ' ». Il se rend par- -Uc^wCtJcvh, *" faite ment coin pic des raisons qui font que nous ne pouvons •ni connaître, ni exprimer un tel Dieu. « En vérité, rai- « sonner au sujet de Dieu est ce qu'il y a de plus difficile. « Les principes des choses ne se laissent pas saisir sans « peine, à plus forte raison la cause première, laquelle est « pour toutes les autres choses la cause de leur procluc- « tion et de leur durée. Car comment exprimerait-on ce « qui n'est ni genre, ni espèce, ni idée, ni corpuscule, ni « nombre, ni accident, ni ce à quoi s'attache l'accident? « On ne peut, avec justesse, le nommer Tout, car le Tout « implique la grandeur et il est le Père du Tout. On ne « peut davantage parler de ses parties, car l'Un est indi- « visible et par conséquent infini, non en tant qu'il serait « conçu comme inexplicable, mais en tant qu'il est sans « dimensions et n'a point de limites. Aussi, n'a-t-il point Ic&u., « de fiffure et ne peut-il être nommé. Que si nous l'an- « pelons l'Un, le Bien, l'Intelligence, l'Etre en soi, ou « encore Père, Dieu, Créateur, Seigneur, aucune de ces « expressions ne lui convient, à vrai dire. Nous ne faisons « usage de ces beaux noms que par impuissance de « trouver le nom véritable, afin que la pensée, ayant où « se prendre, ne s'égare pas ailleurs. Aucun de ces termes « pris séparément, n'exprime Dieu; réunis, ils indiquent « sa toute-puissance. On désigne les choses ou par leurs « qualités, ou par les rapports qu'elles ont les unes avec « les autres. C'est ce qu'on ne saurait faire pour Dieu. « Nous ne pouvons davantage le saisir par une connais- « sance démonstrative; car celle-ci s'appuie sur des prince cipes antérieurs et mieux connus. Or, rien n'est anté-