VII, Strom., lu; ibidem, '.il

l'idée de dieu 239

•pour parvenir jusqu'à Dieu. Sa lumière^ du reste, descend jusque dans l'abîme de toute àme '. Que fait alors Cléanent des anthropomorphismes de l'Ancien Testament? i -ont, dit-il, des images ou plutôt des allégories 2. On doit se garder de les prendre au pied de la lettre. Ce serait avoir des pensées indignes de Dieu.

Ces quelques textes suffisent. Il est clair que, par tout^^j^^^J^y^,, un coté, sa conception de Dieu relève du platonisme, tel , , jAcJt

qu'on le professait de son temps 3. Il est clair aussi que j jj-^jbL^u toute cette métaphysique est fort étrangère au christianisme apostolique. Il n'y en a pas trace dans la conception Q du Dieu du Nouveau Testament. Encore moins faut-il y voir une influence quelconque de la notion du Dieu de l'Ancien Testament. Le simple fait que Clément se débarrasse, sans forme de procès, des anthropomorphismes de la Bible, prouve combien peu il a compris la religion d'Israël. D'ailleurs, on Ta vu, l'Ancien Testament est complètement étranger à la formation de sa pensée. Comment aurait-il pu en être autrement, du moment que notre auteur allégorisait le vieux livre comme il le faisait? La conclusion s'impose, toute cette métaphysique relève exclusivement du platonisme du 11e siècle.

Mais la transcendance n'épuise pas l'idée que notre auteur se faisait de Dieu. Celle-ci avait, en même temps, j un caractère profondément moral. m^o*ùZm, cl

Ce caractère, on est tenté, au premier abord, de l'attri- utiiaMt buer exclusivement à l'influence du christianisme. On se aa^£^=àm£V0X tromperait. La philosophie grecque est loin d'avoir exclu de sa notion de Dieu j/éjément moral. Il y a autre chose