VII, Strom

4. IV, Strom., 86 : ojt- yàc ô xâptog OeXiffiaxt E7ra0ev to-j rarpô? oi'6' o! Biwxo- [xevoi PooXtJosi toj OîO'j S'.rôy.ovTa1.

^^yTv'v^

encore dans les textes qu'on vient de lire qui marque nettemenl une autre influence que cellede la philosophie. Tout au plus peut-on dire (|ue la plus grande vigueur que revêtent, dans le langage de Clément, les affirmations platoniciennes, indique une inspiration étrangère à Platon : c'est déjà le souille chrétien.

Voici maintenant des textes qui tranchent absolument sur ceux que nous venons de passer en revue. Dans un passage remarquable à plus d'un titre, Clément allirme que si Dieu est bon, c'est qu'il le veut. Il dit expressément que la bonté ^u Père n'est pas simplement l'effet ou la conséquence de sa nature. Dieu n'est pas bon à la façon du léu qui chauffe parce qu'il est le feu '. La boulé chez lui est vraiment consciente. Voilà un trait qui n'a pas été inspiré par la philosophie. Platon dépeint, dans la République, l'action de la houle de Dieu justement comme une sorte de rayonnement. Comme le soleil communique sa chaleur aux êtres, la Douté souveraine resplendit et s'épanche par une sorte d'écoulement naturel. On sait que l'activité, la volonté figurent à peine dans le système platonicien. Il y a don.- ici mie conception qui dérive d'une source étrangère à Platon. L'idée que la bonté de Dieu esl un effel de sa pure volonté, ësï une idée spéciliquemcnl chrétienne. Ainsi l'idée générale de la bonté de Dieu se trouve profondément modifiée ; au lieu d'être une voile d'élément naturel, elle devient l'attribut d'une personne. N'est-ce pas là une traie évidente de l'idée du Dieu personnel des chrétiens ?

I. VII, Strom. \~ ■■; «xwv à-yoôôç ov -y'-.ut xo 7cup Oepjjiav-

. './ .; . ■ '■,■■■ v Vie., jiETaSoais v.'j~'->. \ I. Strom., 104 : intl *a;. ô Oeôç oi xri, 'zj-.r, [iivet fiaxâptoc xat açOapTOî thkûv Se

: à;aOa, 'jiÙ: JiVTWS za;. JCaTTjp v i v -■ x.a;. y.vo;j.ivo: Iv OlSiaXEÎTCTOlf

iÛr.0Û7.lÇ

l'idée de dieu 243

Vn ■attribut qui est inséparable du Dieu des chrétiens, c'est la sainteté. Sans doute, Platon et quelques autres -aa^oIv^'^U. ^ philosophes repoussaient loin du Dieu qu'ils concevaient Fermai, la xaxia. Mais dans les croyances populaires chré- ' tiennes, cette idée avait un bien plus puissant relief. Sur ce point encore, Clément est en pleine harmonie avec le sentiment général de ses coreligionnaires. En voici un exemple singulièrement instructif. C'était Tune des idées de prédilection de la philosophie religieuse de l'antiquité que les hommes sont fils de Dieu et unis à lui par des liens de véritable parenté. Epictète est un de ceux qui ont exprimé cette noble pensée avec le plus d'éloquence. « Si César, dit-il, t'adoptait, ton orgueil serait insupportable. N'éprouveras-tu pas un sentiment d'exaltation de savoir que tu es fils de Zeus ' ? » « Par la raison, tu n'es pas inférieur aux dieux 2. » Clément est fort éloigné de ces sentiments. « Dieu, s'écrie-t-il, n'a aucune relation natu- « relie, c'est-à-dire de parenté avec nous. » Remarquez la raison qu'il en donne : « Je ne sais comment un homme « qui connaît Dieu supporterait une telle proposition, lors- « qu'il considérerait notre vie et songerait aux iniquités « dans lesquelles nous sommes plongés. Si nous étions « une partie de Dieu, alors Dieu serait pécheur en cette

« partie. Quelle impiété de dire cela! La vérité est que

« Dieu, étant riche en miséricorde, par bonté prend soin « de nous, quoique nous ne soyons pas les parties dont « il serait le tout, ni ses enfants par nature \ »

Veut-on étudier dans un autre exemple l'action et la réaction l'un sur l'autre des deux facteurs de la pensée de