Voir à la page

2. Voir (oui le chapitre vi du V* Stromate avec les noies de Polter; II, Strom., 20, etc.

3. V, Strom., 90 : oùôirrto -^ko à~tX£xaXunTO f^ tûv nGO^ïjiixûv J^r^Xoiiiç {xua- TTjpitov "pô T^; Tou Kupioy -apojii'a;.

!. On

lions. Il n'y en a guère rju'il ii'uil prises à son s'étonne do constater a quel point il est redevable an grand exégète jiiir. La surprise est d'autant plus grande qu'il ne dit pas toujours qu'il copie Philon. Quel exemple instructif des mœurs Jitléraires de l'époque! Décidément les droits d'auteur étaient alors chose absolument inconnue. Les ouvrages de Philon ne lui ap()artenaiont plus; ils étaient devenus bien public.

Clément, il faut le dire, avait une sorte de goût inné pour l'allégorie. A cet égard, rien n'est plus curieux que son V* Stromale. Ce livre a été écrit presque tout entier pour justifier l'allégorie. L'idée maîtresse en est que les plus hautes vérités n'ont jamais été exprimées que dans des symboles, et que, par leur nature mime, elles ne pouvaient l'être autrement. Que l'on consulte les EgypUens ou les sages de la Grèce, aussi bien que Moïse et les prophètes, tous ont fait usage du symbole. Voyez les préceptes de Pylhagore. Pris dans un sens littéral, ils sont insignifiants ; interprétez-les selon les règles de l'allégorie et voua les verrez livrer eu quelque sorte passage à de sublimes vérités. Ce sont des voiles qu'il faut savoir soulever. Ainsi les sages de toute la terre ont enveloppé la vérité de mystères. Cela était nécessaire. Elle eût été trop éblouissante pour le commun des hommes. D'ailleurs, convenait-il qu'elle se révélât sans qu'il en coûtât quelque peine pour la découvrir? Clément va plus loin, et à la fin (te ce livre il en arrive à émelire l'idée qu'il y a des choses qu'il est impossible de connaître et même d'apercevoir, sinon à travers des symboles. Peut-on connaître Dieu? N'est-il pas inaccessible à l'homme? Sa substance n'estelle pas insaisissable? Y a-l-ii un seul nom dont on le nomme qui [>uisse véritablement s'appliquera lui, l'exprimer dans son être ineffable? Nous ne le connaissons que

224 CLÉMENT d\\LEXA.NDRIE

par les ellets de sa puissance. Il ne nous est sensible qirautant qu'il exerce son action. C'est dans ses actes qu'on Taperroit. Dès lors, comment pourrait-^on en parler sinon en iniages, en symboles? Ainsi, au fond, rallégorie* repose sur wm.': conception particulière des c hoses. Elle procède d'un point de vue philosophique. Il y a du platonisme dans la préférence que Clément marque pour cette méthode d'interprétation.

L'allégorie n'était pas sans péril. On pouvait aller très loin avec un procédé qui permettait d'attribuer aux auteurs sacrés des idées qu'ils n'avaient jamais eues. Clément le savait. Les gnosti(|ues qu'il connaissait si bien lui avaient ouvert les y<'ux. 11 voyait quelles témérités d'idées ils prétendaient justilicr par l'interprétation allégorique des Ecritures. (huWaire pour pan*r à ce danger? Renoncera Tallégorie? Mais on ne connaissait pas alors d'autre nu'^thode d'exégèse. TerluUien proposait un moyen somma in^ 11 vcul, dans son De Prarscriptionr, (|u'on refuse toul sim[)l(»nHMil aux hérélicjues le droit d'interpréter les E( rilur(»sî Ne s(»ra valajjle (|ue l'inlerprétation admise par ri^glisc. In jour, on ])oussora l'idée de TerluUien jusquelà. Combien nolri; ClénuMil est éloigné de cette intolérance! 11 connaît aussi bien (|ue l'Africain le péril de l'interprôlalion gnoslicpu^ et il le signale avec* beaucoup plus de ( lairvoyance. Mais commenl propose-t il de le conjur(M'? (Tesl en donnant à l'exégète chrétien un critère qui lui permette de distinguer les bonnes des mauvaises interprétations, celles (|ui sont nuisibles de celles qui édident. Pour se préserver de l'erreur, il lui sullira de demeurer lidèb» il la tradilion de llùjUsc. (iardons-nous de ])rendre ces mots dans bî s(Mis (pTils auront un jour, qu'ils ont encore. La suite du discours niontre clairement que Clément enteiul simplemcMit [)ar là la foi chrétienne dont la

vivante transmission se faisait depuis plusieurs générations. « L'origine de notre enseignement, c'est le Seigneur, » dit-il. « Ensuite parles prophètes, par l'Evangile, par les bienheureux apôtres, il demeure notre pédagogue. » Ce qu'il discerne dans l'Ecriture, c'est donc la voix du Seigneur. Voilà, dit-il, « la vraie démonstration » de la vérité des Livres Saints *. Qu'est-ce à dire si ce n'est que Clément se fie au sens chrétien pour écarter les interprétations vraiment périlleuses pour la foi? Plus on aura l'âme chrétienne et moins on donnera dans les extravagances gnostiques. Ainsi tandis que TertuUien ne sait protéger les chrétiens qu'en leur interdisant de discuter même un texte avec les hérétiques et en privant ceux-ci de tout droit d'interpréter l'Ecriture, Clément arme le fidèle en quelque sorte intérieurement; il se fie à sa foi pour le préserver, et il lui laisse sa liberté.

Les allégories de Philon, de Clément, d'Origène nous font sourire ; elles ne nous paraissent guère plus raisonnables que celles des stoïciens dontCicéron nous a donné quelques échantillons si curieux dans son De Natiira Deorum. Et cependant, il faut le reconnaître, cette méthode se justifie par les services qu'elle a rendus. Qu'aurait fait Clément sans l'allégorie? II lui aurait été tout simplement impossible de se faire accepter des fidèles. On accordera que ses idées principales, conception de Dieu, christologie, idéal de sainteté, refondues et remaniées par ses successeurs, ont singulièrement fécondé la pensée chrétienne. Eflacez la théologie de Clément, et la foi des simpliciores restant à l'état embryonnaire, ne revêtant jamais des formules propres à en faire le Credo d'un monde nouveau, finissait par se stériliser. A aucun