Protrept., 6, Jl'i

2. Nous avons dit que, pour Clément comme pour les chi'ctiens du ii« siècle, la grâce de Dieu s'épuisait tout entière dans le baptême. Elle semble sans emploi dans le reste de la vie chrétienne. D'une manière générale, cela est vrai. Il y a une tendance marquée à en venir à cette conception. Cependant Clément lui-même n'a pas été toujours conséquent : le sentiment chrétien et paulinieu se taisait jour parfois. Ainsi

V, Strom., 1 : 5eî Vz if/^ Y^(/)|xr,v O^tr, xexTfjaOai 7:pôç xf^v Orjpav tou xaXoO

-po; o-ep jj.àXiaTa tt,; Ocîaç /pf,î^o;x6V /apixo;. Dans V, Sirom., 83, on lit : nXfjV o*j /âpiTo; àvcj... riTépojTai. . . f^ 'r''«'/.V Dans III, Strom., 57. où il parle du devoir de Ti^xpaTeia, il dit : Xa6e:y Ik àXXto; ojx è'aTi tt;v È^xpaieiav TaÛTTjV rj y âpiTi tou 6eoC».

ment. Pour lui, cette œuvre est synonyme d'éducation morale *. Aussi appelle-t-il le Logos un pédagogue. Concevoir ainsi le Christ et son œuvre, c'est se placer à un point de vue étranger au christianisme du IP siècle. Sans doute, on abondait alors en exhortations morales; on insistait sur la sanctification ; il y avait latente dans toute cette parénétique la présupposition que le chrétien doit se développer et s'améliorer. Mais de là à se représenter le Christ faisant progressivement l'éducation des chrétiens, leur apprenant successivement les vertus chrétiennes, les dressant par un art savant à un certain genre de vie, il y avait loin. C'était là un point de vue d'importation étrangère. Nous l'avons déjà dit, l'idée même de Téducation est essentiellement grecque.

Concluons. Ce qu'il y a de spécifiquement chrétien dans l'idée que Clément se fait du Christ, c'est d'abord de lui avoir assigné la place d'honneur dans son enseignement et dans sa conception générale. Dans le système de Philon, l'idée du Logos est capitale. Dans la théologie de Clément, la christologie est la chose essentielle; elle est le centre ; c'est d'elle que cette théologie reçoit son caractère. Le Christ occupe dans la pensée de Clément, la même place que dans sa piété. Mais est-ce tout? Non assurément, puisque, comme nous avons essayé de le montrer, on retrouve dans la christologie de notre auteur, le christianisme populaire de son temps. Voilà le fondement sur lequel elle repose.

On a remarqué sans doute que c'est moins sur la personne du Christ que sur son œuvre que se constate l'ac-

1. Paedag,, I, 6 : etciv oûv 6 7:ai8aYtoYÔç f^fiûv Xoyoç ôià izcLpaMatuiy Btpa- TsiuTixoç Tôv -api 9j<jiv t^ç ^«/.^jç JîaOûv. Voyez encore la un du paragraphe, eipassim partout.

272 CLÉMENT d'aLEXANDRIB

cord entre notre théologien et les simples fidèles. Cela était naturel. En elTct, tandis que, dans TEglise du ii® siècle, on avait sur Tœuvre du Christ des idées en somme arrêtées, on était loin d'être également au clair sur sa personne, sa nature, ses rapports avec Dieu. Sur ce point, les opinions étaient très vagues et même contradictoires *. C'était là en quelque sorte un domaine inexploré et inoccupé par la réflexion chrétienne. Essentiellement pratique, elle s'en tenait à ce que le Christ avait accompli plutôt qu'elle ne se préoccupait de ce qu'il avait pu être dans son essence intime. C'est par cette fissure, si l'on peut ainsi s'exprimer, que s'est faite la première infiltration de la pensée grecque. Clément plus spéculatif que le grand nombre, éprouva un besoin impérieux de combler ce qui lui semblait une lacune. C'est ainsi qu'il en vint à élaborer une conception de la personne du Christ composée de traits empruntés à l'idée philonienne du Logos. Le résultat inévitable devait être de donner au Christ un caractère d'abstraction qui lui enlevait ou tendait à lui enlever sa réalité. C'est ce qui à fait accuser Clément de docétisme. Quoi (|u'ou en ait dit, le reproche était fondé. A tout le moins pouvait-on dire que Clément tendait au docétisme. Ainsi il y a des textes qui affirment très nettement (jue Jésus n'a pas soulfert ^. On en cite d'autres qui