Hariiack, Dogmengeschichte, h'^ vol., p

2. Paedag.^ I, 23 : àvciTr^ -jcàp aErà Triv xr^Beiav 6 Ir^aouç {Jif^ "aOwv ; VI, Strom.y 71 : àXX' ïr:\ asv toj a'i)T^po;, to atoixa à::aiteîv a>; atûfxa là; àvay-

xa(aç OrepTiTia; eîç ô'.a;j.ov7;v, yéXoj; av tii\ auTo; 8s arraÇaTiXtâç à;:a6r); 7;v.

Dans ce passage, Clénienl répudie le docélisme, cl cependant formule une doclriue qui frise celle qu'il repousse. Voyez aussi Paedag., I, 4 : àTraôf,;

tfjV (J^u/tJv àXX' 6 [xsv ànoÀJTo; si; to TuavieXè; àvOpwirîvojv ::aO(îiv. Adum^

hraliones in I Joh., I : fertur erp^o in traditionibus quoniam Johannes ipsum corpus quod eral exiriusecus langens, manuni suani in profunda misisse el duritiam carnis nuUo modo reluctatam esse scd locum manui

disent tout juste le contraire. C'est ce qui prouve précisément qu'il y avait dans la christologie de notre auteur une tendance au dooélisme qui de temps à autre se faisait jour. Comment en aurait-il été autrement ? L'effet de la mélaphysi(|ue platonicienne n'est-il pas d'enlever aux choses de leur réalité positive et d'en faire des abstractions ? Du jour où Clément introduit la transcendance platonicienne dans la conception christologique, le Christ perd de son caractère humain et historique. Il le perd précisément dans la mesure où il revêt un caractère métaphysique.

praebuisse discipuli. M. Zicgert s'ellbrcc de disculper Clément de toute tendance au docélisme. Mais d'une part, il ne parvient pas à se débarrasser des textes décisifs qu'on lui oppose, d'autre part, sil a raison de penser que dans IV, Sirom., 87, VI, Strotn.^ 70. Quis dis'esj 37, Clément affirme que Jésus a réellement souffert, il aurait dû simplement en conclure que Clément n'a pas élé conséquent et que sa conception flottait incertaine entre le docélisme et la conception courante. On remarquera, d'ailleurs, que M. Ziegert n'est pas toujours un interprète bien sûr. Son interprétation de Pacdag,, I, 7'i, et de IV, Sirotn.j 't3, à la page 153 est pusitivement erronée. Ce qui gâte le travail si érudit et si minutieux de cet auteur, c'est le parti pris de sauver l'orthodoxie de Clément. Ainsi il De veut pas admettre qu'il y ait trace de sto'icisme dans sa notion du Logos. Qu'elle dérive de Platon, de Philon, fort bien ; mais qu'elle soit entachée de matérialisme stoïcien, c'est inadmissible ! Quant à nous, en ce qui touche le docélisme de Clément, nous souscrivons entièrement à l'opinion de M. Zahn : « Zu einem massvollen Doketismus liât sich Cleniens auch sonst bekanut... und das trotz aller Poleniik gcgen die cigenlliche ûoxrj-îi;. « Voyez son Supplementum Clementinum, t. III de ses Forschungcn, p. 97 et p. ii j, où l'auteur explique le fameux passage de Pholius sur 1 hérésie des Ilypotyposes,