CHAPITRE IV Les Écrits de Clément
Clément a été un écrivain abondant ; il a été exégète, polémiste, apologète, théologien. Nous sommes loin de posséder tous ses écrits. Les plus importants subsistent et ce qui reste des autres suffit pour nous donner une idée de Tactivité littéraire de notre auteur.
Les Stromates dont Clément a achevé sept livres ne sont pas le seul ouvrage de longue haleine qu'il ait entrepris. Il en a écrit un autre qui comptait huit livres. Il l'avait intitulé : Ifypotyposes ou Esquisses *.
C'était un commentaire succinct de l'Ancien et du Nou-
1. M. Th. Zahn, dans la 3* partie de ses Forschungen zur Geschichie des N, T. KanonSy a rassemble les moindres fragments qui existent encore des écrits perdus de Clément ; il a répandu sur chacun de ces écrits toute la lumière qu'il est possible de faire en l'état actuel des documents. M. Preuschen, dans sou article sur Clément, dans la Geschichte der aitchrisllichen Litteratur bis Eusebius de A. Harnack, a enregistré les résultats delà patiente critique de Zahn. M. von Arnim a modifié quelques-uns des résultats de Zahn dans un discours d'inauguration : de Octavo libro Clementis Alexandrini. Enfin M. Krûger dans son manuel de l'ancienne littérature chrétienne des trois premiers siècles (1895) a adopté les conclusions de Zahn, avec les amendements proposés par von Arnim. On le voit, les matériaux indispensables à une appréciation de l'activité littéraire de notre auteur sont prêts ; il n'y a qu'à les utiliser. Le beau travail critique de M. Zahn fait autorité. Il n'y a guère que la chronologie qu'il propose pour les écrits de Clément qui soit contestable et contestée. Quanta nous, nous estimons, comme nous le montrerons plus loin, que M. von Arnim a raison de considérer les Stromates comme le dernier ouvrage de Clément et par conséquent les Ifypotyposes et le Quis dives salvetur comme plus anciens.
LES ÉCRITS DE CLÉMENT 43
veau-Testament. Eusèbe, qui a eu l'ouvrage entre les mains, remarque que les livres contestés, tels queTépître de Jude, celle de Barnabas, l'apocalypse de Pierre, n'en étaient pas exclus *.
Pholius qui a aussi lu les Hypotyposes confirme les renseignements d'Eusèbe et, pour certains détails, les précise. Clément, d'après lui, n'aurait pas fait un commentaire suivi de TEcriture ; il se serait contenté d'expliquer les passages qui lui paraissaient difficiles *. De l' Ancien-Testament il n'aurait commenté que la Genèse, l'Exode, les Psaumes et l'Ecclésiastique'.
Divers fragments des quatre avant-derniers livres nous ont été conservés. Ce sont de brèves explications de tels ou tels passages. Un fragment plus long a survécu dans une version latine*. C'est le commentaire de la première épître de Pierre, de celle de Jude, de la première et de la deuxième de Jean. M. Zahn a montré que ce doit être un fragment des Hypotyposes, En effet, il répond parfaitement par son caractère et par sa méthode à ce qu'Eusèbe etPhotius nous disent de cet ouvrage.
Une des particularités de cet écrit était qu'il contenait de curieuses traditions sur les hommes et les choses de l'Age apostolique. Clément avait entendu dire qu'il y avait parmi les soixante-dix disciples un Céphas, homonyme de l'apôtre, et que c'est de lui qu'il s'agit dans le fameux pas-
1. Eus., H, E., VI, 14, 1 : 'Ev 8s laîç *YnoTUj:was7i,..., TuàorjÇTTÎç Iv8ta0))xo'j Ypa^fJ; è7:iT6T}i.7){X6vaç TienoiTjTai ôiTj-pîagiç, etc.
2. Photius, BibL, c. 109... ai (xsv ouv *r7:orj::i«5«i; 8i(xXa(x6àvou7i ta^X ^7)rd>v Tivôv TTJç T€ TTaXatsç xai v^a; ypaç^ç
3. Ibid. : ô 6e ôXo; axo::ô; cjoavEt Ip;x7)veta' Tuy/ocvouai t^; Fevlaecoç, ttjç 'EÇoSou, Twv VaXjjLûv, Toj Oeioj IlauXo'j tôv l^rtTroXûv xai tûv xaOoXixûv, xat ToC» 'ExxXrj^iaaTixou (leçon adoptée par Zahn, opus citât,, note 1, p. 66).
4. Zahn l'a publié {Forschungen, i, III, p. 134 sq.), d'après le plus ancien mss. M. Preuschen donne les variantes d'un codex BeroL..
sage des Galates où saint Paul déclare avoir repris ouvertement Céphas. Clément avait recueilli d'intéressantes traditions sur la mort de Jacques, frère de Jésus. Il savait aussi, parait-il, que Jésus avait donné un enseignement secret aux trois apôtres qui avaient été avec lui sur le mont de la Transfiguration ! Ceux-ci auraient communiqué plus tard cet enseignement aux autres apôtres. Il n'est pas sans importance que Clément s'en rapporte si souvent à la tradition des « anciens ». Son christianisme dérive de la source même qui alimentait la piété de la majorité des chrétiens de son temps.
Et, cependant, que ce christianisme était encore éloigné de celui qui devait prévaloir quelques siècles plus tard ! Le bon Photius est scandalisé par la lecture des Hypoty^ poses. Clément interrompait son commentaire non seulement pour rapporter quelque tradition, mais aussi pour exposer parfois ses doctrines. Photius les trouve blasphématoires. Il se demande si quelque faussaire n'a pas introduit ces impiétés dans le livre du docteur d'Alexandrie. Il devait, en effet, s'y trouver des choses surprenantes. Clément ne rapporte-t-il pas, toujours d'après une tradition, que Jean, ayant touché le corps du Seigneur, sa main ne rencontra aucune résistance : la chair n'était qu'apparente *. C'était du docétisme pur. M. Zahn s'efforce de montrer qu'il ne pouvait rien y avoir dans les Hypoty poses de plus fort que ce qui se lit dans les Stromates^ et qu'il ne faudrait pas supposer que dans son commentaire Clément se soit montré plus hardi qu'ailleurs. Peut-être M. Zahna-t-il raison. Il n'en est pas
1. Fragment de la version latine : Fertur ergo in traditionihus quoniam Johannes ipsum corpus ^ quod erat extrinsecusy tangens manum suam in profunda misisse et duritiam carnis nulle modo reluctatam esscj sed locum manui praebuisse discipuli»
LES ECRITS DE CLEMENT
moins remarquable que Pholius dit lui-même que les Stromates soulèvent moins d'objections '. !1 faut dire que nous n'avons pas, dans ce livre, un système de dogmalîque. Ah! si Clément avait pu, comme il en avait le dessoin, exposer, dans un ouvrage spécial, ses doctrines et son système, qui oserait alTirmer qu'il n'aurait pas été en scandale à Photius et à bien d'autres?
11 ne faut pas trop regretter la perte des llypotyposes de Clément. L'interprétation des Ecritures n'y perd rien. L'exégèse de notre auteur est entièrement dominée par l'allégorie. Il ne se soucie pas de découvrir le vrai sens du texte sacré; celui-ci n'est pour lui qu'un voile qui cache dans ses plis un sens mystérieux auquel, bien entendu, les auteurs sacrés n'ont jamais songé '. ÎVous dirons, dans la suite, l'immense service que la méthode allégorique a rendu à la pensée clirétienne; mais en ce qui regarde l'intelligence des Écritures, elle n'a fait que la retarder. Pour savoir ce qu'a été l'exégèse de Clément, nous n'avons pas besoin des flypotyposes. Il y en a, en abondance, dans les écrits que nous possédons. Notre auteur n'émet jamais une idée sans nous montrer aussitôt qu'elle se trouve dans l'Ecriture, On pourrait tirer des Siromates un véritable commentaire allégorique de la Bible. C'est ce qui fait f{ue cet écrit paraît interminable. Tout au plus, la perte des Ilypolyposes peut-elle paraître sensible à cause des anciennes traditions que contenait cet ouvrage. Peut-être s'y tronvait-il quelques-uns de ces
