CE QLE CLÉMENT ENTENDAIT PAR PHILOSOPHIE

la sagesse des Grecs, el qu'il saîl le dire avei' la plus grande netteté ■.

Nous l'avons déjà entrevu, le jugement que notre auteur porte sur la philosophie n'est pas simplement motivé par des raisons de goût personnel; il dérive d'un principe supérieur et (l'une conception arrêtée de la philosophie. Clément critique avec vivacité le goût des philosophes grecs pour ce qu'il appelle des querelles de mots, La peinture si vivante et si spirituelle qu'il a faite de ce travers fait tout de suite penser à ces sophistes que Socrate et Platon se plaisaient à confondre. Les hâbleurs qui s'ail'ublaient du manteau de philosophe ne manquaient pas du temps de Clément. 11 y en avait probablement un bien plus grand nombre à Alexandrie que dans l'Athènes de Fériclès.

Mais est-ce uniquement à ces " bavards u, plus rhéteurs que philosophes, que songeait Clément? Le portrait qu'il en a tracé devait peut-être dans sa pensée, s'appliquer à d'autres aussi bien qu'aux sophistes de son temps. Qui sait si Clément ne traitait pas de querelles de mots ces discussions passionnées sur le problème de la connaissance qui remplissaient les leçons d"im Antiochus et l'enseignement d'un Carnéade ? Ce qui est certain, c'est qu'il y a toute une partie de la philosophie grecque, et non la moins forte et la moins considérable, qui semble n'avoir aucun intérêt pour notre auteur et ne pas même exister. Cette partie, c'est la logique qui embrassait tout ce qui se rapporte à la connaissance, c'est aussi jusqu'à un certain point la iiiélaphysîquc, et c'est enlln la physique en tant qu'explication rationnelle du monde : en un mot, c'est

Éludes de Criliqiu

a de l'École des Hautes -Études. 3' aérie, 1B96.

i Plfllon dam i Section di

170 CLÉMENT d\leXANDRIE

toute la partie théorique et scientifique de l'ancienne philosophie. Ce qui, dans cette philosophie, ne s'adressait qu'à l'intelligence ou à l'esprit spéculatif n'intéressait pas Clément. Sur ce chapitre, il ne goûtait plus les anciens maîtres et ne les comprenait plus. La seule chose qui l'attire sérieusement chez les philosophes, c'est leur morale et leur théologie. Voilà ce qui ressort avec évidence des textes que l'on a eus sous les yeux. Clément estime les philosophes d'après la valeur de leurs préceptes de conduite et de leurs idées sur Dieu. En effet, pourquoi a-t-il une admiration si vive pour Pythagore et pour Platon ? C'est parce que personne n'a mieux parlé de Dieu. Pourquoi est il si sévère pour le stoïcisme ? C'est parce que les stoïciens ont matérialisé Dieu. Et pourquoi, d'autre part, en fait-il le plus grand cas ? Il le dit expressément, c'est parce que leur morale était digne des plus grands éloges. Pourquoi enfin est-il éclectique ? N'est-ce pas pour conserver sa liberté et pouvoir choisir, dans les doctrines et dans chaque école, ce qui pouvait servira la morale et à la religion ? Voilà donc le point de vue auquel Clément se place toujours pour juger la philosophie. C'est ce qu'il importe de ne pas oublier lorsqu'il s'agit de déterminer la mesure d'influence que la philosophie a eue sur sa pensée.

Notre auteur n'est pas le seul qui, de son temps, conçoive la philosophie de cette manière. Sénèque la réduit à la morale. Epictète, par l'insistance qu'il met à défendre la doctrine de la Providence, en fait presque une religion. Plutarque et plus tard Philostrate font du philosophe un ami des dieux et une sorte de prêtre. Depuis deux siècles la philosophie était emportée par les puissantes aspirations morales et religieuses qui travaillaient de plus en plus les âmes et qui éclataient sous tant de formes diverses. Le