LIVRE V

ne tranche donc pas la question des en’eurs de Clérhent d’Alexandrie dans son bref au roi de Portugal ; il se propose simplement d’établir que la critique, telle qu’elle existait à son époque, avait laissé cette question indécise, et que le doute, en matière si grave, était une raison suflisante pour ne pas introduire le nom du prêtre d’Alexandrie dans le Martyrologe romain.

D’ailleurs, en supposant même que Benoît XIV se soit prononcé, touchant la doctrine de Clément, d’une manière aussi positive que l’ont prétendu certains théologiens modernes', dans un intérêt de polémique, son jugement n’est pas un jugement ex cathedra; c’est le sentiment d’un savant pape, qui est assurément d’un grand poids et doit être pris en sérieuse considération, mais qui n’ôte pas la liberté respectueuse de discuter les raisons sur lesquelles il se fonde.

Et de fait, ce bref de Benoît XIV, quant aux raisons qu’il expose pour justifier la non-insertion du nom de Clément d’Alexandrie au Martyrologe romain , est si peu un jugement officiel et irréformable qu’il a été combattu sur plusieurs points par le cardinal Quirini, bibliothécaire du Vatican, dans un livre publié à Rome.

Nous pouvons donc, en nous autorisant de ces principes et de cet exemple, non pas opposer notre opinion personnelle au sentiment si autorisé de Benoît XIV, mais profiter du bénéfice de la liberté que nous laissent scs lettres apostoliques pour produire les raisons que fait valoir la critique moderne en faveur de l’orthodoxie de l’illustre docteur alexandrin.