ACTES DES ÉVÉOUES DE FRANCE^ ETC
L'arch. de Toulouse, Arthur de Dill«i.
L'év. de Noyon, François de Bourzac,
L'év. de Saint-Malo, Joseph delà Bastie.
L'év, deSëez, Louis-François-Noël de Cristot,
L'év. de Die , Gaspard des Ânglars.
L'év. d'OléroD) François de Révol.
L'év. de Glermont , François-Marie de la Gaiiaye.
L'év. de Rhodez , Jean-Marie de Grimaldi.
L'év. de Mcaux, Jean Louis de la Caussade.
L'év. de Rieux , François de la Tour-du-Pin.
L'év. de Grasse, François de Prunières.
L'év. d'Autun , Nicolas de Bouille.
L'év. de Gondom^ Charles de Loménie de Brienne.
L'év. de Troyes y Claude-Joseph de Barrai.
Ces prélats , représentant le clergé de France dont ils étaient les députés, s'expriment ainsi:
a Sire, en vous demandant aujourd'hui la conservation des jésuites , nous avons l'honneur de présenter à Votre Majesté le vœu unanime de toutes les provinces ecclésiastiques de son royaume... rt ( Procès-^}€rbaux des assemblées,., )
2° Lettre de l'év. du Puy , Le Franc de Pompignan , au roi , 16 avril 1762.
Du card. deRohan, év. de Strasbourg, au roi, ... 1762.
De l'év. de Pamiers , Jean-Gaston de Lévis de Léran, àl'évêque d'Urgel en Espagne, 8 mai 1762.
De l'év. de Vannes, Charles de Bertin, à son clergé, 28 juin 1762.
De l'év. d'Uzès, Bonaventure Bauyn, au roi, 17 juillet 1762; — du même , au procureur-général du parlement de Toulouse , 13 août 1762.
De l'év. de Castres, Sébastien de Barrai, au même, ... 1762.
De l'év. de Lavaur , Joseph de Fontanges , au même, novembre 1762.
De l'év. de Saint- Pons , de Guénet, 1'^ lettre au même, 9 décembre 1762; — 2" lettre au même, 14 janvier 1763.
514 PlÈGEâ JUSTIFICATIVES. N* IV.
De rév. de Langres, de Montmorin de Saint-Hëretni l'* lettre pastorale, i" août 1763; ^ 9^ lettre pastorale, 12 septembre i 763.
De Tarch. de Paris, Christophe de Beaumont, lettre pastorale , 28 octobre i 763.
De rév. d'AmieDs, d'Orléans delaMothe, adhésion à la lettre de Mgr de Beaumont , ... 1763.
De i'arch. d'Auch, François de Montillet , lettre pastorale, 23 janvier 1764.
De rév. de Bayonne, Guillaume d'Arches, lettre pastorale, 25 juin 1764.
3® Dans l'année 1765 , les évêques de la province ecclésiastique de Tours se réunirent en concile» et publièrent, le 30 avril, une instruction pastorale signée par tous les évêques présents :
L'arch. de Tours , Henri de Fleury.
L'év. du Mans , Louis Froulay de Tessé.
L'év. de Quimper, de Farcy de Guillé.
L'év. de Saint-Malo , Joseph de la Bastie.
L'év. de Saint Brieuc , Nicolas Thépault du Breignou.
L'év. de Nantes, Pierre de la Musanchère.
Les évêques absents , celui d'Angerâ excepté , envoyèrent leurs adhésions. C'étaient :
L'év. de Dol , François Dondel.
L'év. de Rennes , René Dénos.
L'év. de Tréguier, Joseph de Cheylus.
L'év, de Saint-Pol-de-Léon , François d'Andigné.
L'infatigable évêque de Saint - Pons , de Guénet , quoique d'une autre province, envoya aussi sa lettre d'adhésion aux actes du concile de Tours ; elle est du 14 juillet 1765.
4<* Enfin l'assemblée générale du clergé, réunie à Paris en 1765, et qui à 3 ou 4 exceptions près , obtint l'adhésion de tous les prélats de l'Église .Gallicane , vint renouveler et confirmer jces
AGT£d DBS ÉTÉQUES DE FRANGE, ETC. 515
protestations non interrompnes detf dvêques de France on faveur de la compagnie de Jésus. On lit dans la Collection des procès-verbaux dés assêfnblées du clergé, (T. VIII, page 1406.)
Le 30 septembre, Mgr l'archevêque de Toulouse a dit : « L'état des jésuites dans ce royaume mérite notre attention , Messeigneurs; les parlements ne les ont pas même laissé jouir des faibles avantages que leur laissait Tédit qui détruit leur société. Nous croyons qu'en chai*geant Mgr l'archevêque de Reims de présenteir au roi le vœu de l'assemblée , au sujet des r^uliers , vous pourriez le charger de réprésenter en même temps à Sa Majesté , que Si le court espace de vos séances ne vous permet pas de lui remettre un mémoire détaillé au sujet des jésuites, vous ne pouvez vous dispenser de lui demander, avec instance , qu'ils soient rétablis dans leurs droits, et qu'il vous soit permis de les employer aux fonctions du saint ministère, sans craindre aucun trouble de la part des tribunaux séculiers.
« Cette demande, Messeigneurs, sera uh témoignage subsistant de votre façon de penser invariable sur une société dont r Église de France regrette la dispersion; et si le roi daignait y déférer, il rendrait à vos diocèses des prêtres utiles, et procurerait en même temps à ces ecclésiastiques une subsistance honnête , et dont ils sont malheureusement privés. »
L'assemblée agréa cette proposition : en conséquence, Tarchevêque de Reims fut chargé de présenter au roi un mémoire au nom des évêques. Voyez ci-dessus, chap. iv, p. 166.
Voici les noms des évêques qui assistaient comme députés à cette assemblée générale du clergé.
L'arch. de Reims , Antoine de la Roche-Aymon.
L'arch. d'Arles , Jean-Joseph de Jumilhac.
L'arch. de Tours , Henri-Marie de Rosset de Fleury.
L'arch. de Vienne, Guillaume d'Hugues.
L'arch. de Bourges, Georges Phelypeaux d'Herbault.
L'arch. de Narbonne , Arthur de Dillon.
L'arch. de Toulouse , Etienne de Loménie de Brienne.
516 PIÉGSS JUSTIFICATIVES. N** Y.
L'év. deFréjus, llartin du Bellay.
L'év. deCahors , René Bertrand du Guesdîn.
L'év. de Lizieux , Jacques -Marie de GondorceU
L'év. de Nevers , Jean-Antoine Tinseau.
L*év. de Tarbes, Pierre de la Romagère.
L'év. d'Angoulême , Joseph-Amédée de Broglie.
L'év. de Châlons-sur-Saône , Louis de Rochefort d'Ailly;
L'év. de Glandève, Gaspard de Tressemanes de Brunet;
L'év. de Saint-Brieue, Henri-Nicolas du Breignou.
L'év. de Valence , Alexandre de Milon.
L'év. de Limoges, Charles Duplessis d'Argentrë.
L'év. de Béziers , Joseph de Bausset de Roquefort.
L'év. de Montauban,. Victor de Breteuil.
L'év. d'Apt , Félicien Bocou de la Merlière.
L'év. de Rhodez, Charles de Grimaldi.
L'év. d'Ëvreux, Louis de Lésay de Mamésia.
L'év. d'Auxerre , Jean-Baptiste Champion de Cicé.
L'év. de Couserans , Jean de Marnays de Versd.
L'év. de Luçon , Charles- Antoine Gautier.
L'év. de Mâcon , Gabriel-François Morcau.
L'év. de Sénez , Antoine-Joseph d'Amat.
L'év. de Chàlons-sur-Marne , Éléonor Le Clerc de Juigné.
L'év. de Chartres, Bernardin de Rosset de Fleury.
L'év. de Blois , Charles-Gilbert de Termont.
Doennieiit «•neeniAiit 1a e«mml««leii du e«ii«ell B«miiiée par le ■*•! (I<«al« 1L¥) peur traiter TAffAlre des Jéssltes.
L'histoire et la source de ce document sont indiquées cidessus, chap. IV, p. 137. Voici les principales pièces dont il se compose :
i** Rapport ou récit des événemeuts relatifs au décret et à la
DOCUMENT, ETC. 5i7
déclaration, fait par M. de Flesselles en présence de tous les ministres rassemblés chez le chancelier, à Versailles.
2* Décret tel qu'il a été rédigé par MM. les commissaires , envoyé à Rome et refusé par le général. Ce décret est en latin.
3* Projet de déclaration tel qu'il a été rédigé par les commissaires.
l" Déclaration telle qu'elle a été faite par les jésuites de la province de Guyenne (1761).
tSf* Lettre du P. Ricci, général des jésuites, au roi ( 28 octobre i761 ). — Cette lettre est écrite en français.
&" Lettres d'un grand nombre d'évèques, dont l'une est adressée au roi , les autres à M. de Lamoignon de Blanc-Ménil, chancelier de France. — Ces lettres, au nombre de 35, écrites par 29 évêques ou archevêques de France en faveur des religieux de la compagnie de Jésus , et inédites à l'exception de deux ou trois, seront publiées dans le volume supplémentaire.
Ces pièces sont précédées d'une relation détaillée que M. de Flesselles a donnée de cette afifaire. En voici quelques extraits :
« Chargé, dit-il, par MM. les commissaires d'avoir des conférences particulières avec les jésuites les plus accrédités, je mandai le P. GrifPet , et lui fis part des deux actes projetés (dans la commission); c'était!** un décret interprétatif du décret d'Aquaviva; 2* une déclaration des jésuites de France sur les quatre articles. Le P. GrifTet désira qu'on lui réunît le père provincial. Je dénonçai à ce dernier que le salut de la société résidait dans le succès qu'il procurerait aux deux actes dont il s'agissait ; le provincial me présenta beaucoup de difficultés et d'incertitudes ; je les combattis avec force ; je lui dis , au surplus, de faire le plus promptement possible ses réflexions , mais qu'il fallait que tout partit pour Rome par le premier courrier. Le lendemain, je reçus une lettre du père provincial, par laquelle il me mandait que le projet de décret allait partir pour Rome , en m'observant cependant qu'on avait retranché le mot sentire, parce que nul général n'avait droit sur les pensées , et que ce droit
3i8 PIÈCES JUSTIFICATIVES. N** Y.
était réservé à FÉglise universelle, à qui seule appartenait le droit de commander les sentiments intérieurs.
a lie père provincial m'élant venu voir le lendemain, je lui lis connaître tout le mécontentement que j'avais du retranchement du mot sentire, et je ne pus pas lui dissimuler que cet incident confirmait mon soupçon sur leur façon de penser.
« Il m'annonça ensuite qu'il avait été obligé de communiquer ce projet de déclaration à son conseil : que deux choses faisaient grande difficulté dans le premier article , la condamnation notamment de leurs théologiens ; que ce mot notamment était révoltant et injurieux pour la société; qu'en conséquence, il me proposait une rédaction plus honnête.
« Dans le second article, il m'observa que ces mots , qu'ils tiennent et professent , ne passeraient pas , attendu que tenir ou penser était la même chose, et que la façon de penser sur les quatre propositions de 1682 était libre,
€ Le lendemain , le P. de Neuville m'étant venu voir, je lui fis part de tout ce qui s'était passé la veille avec son provincial ; je lui marquai combien j'étais mécontent de lui et que. je souhaitais qu'il se mit à la tête de cette affaire ; il me répondit qu'il s'emploierait avec zèle à la faire réussir.
tt Nous traitâmes ensuite dificrents objets : il me dit qu'il avait fait un mémoire pour MM. les commissaires, et qu'il avait adressé une requête à M. le dauphin pour obtenir la permission de le faire imprimer.
a Nous nous entretînmes de la consultation du clergé : je ne lui laissai point ignorer ce.qui s'était passé entre M. Tarchcvêque de Paris et moi; que ce prélat était au moment de donner un mandement en faveur des jésuite;» ; que j'avais été à Conflans quelques jours auparavant pour l'en empêcher; qu'il avait promis de tout suspendre pourvu que les évêques fussent consultés; que je m'étais engagé vis-à-vis de lui à déterminer cette consultation , et que la commission la proposerait aussitôt que le roi l'interrogerait. Le P. de Neuville m'observa que la commission ne tarderait pas à être consultée sur cet article.
BOGUHSNT, BTG. 519
A cette occasion , il me dit qu'il avait une correspondance directe avec le roi ; que, dès le moment qu'il avait été question de leur affaire, il avait fourni des mémoires à Sa Majesté sur les congrégations ; qu'au surplus il espérait bien peu de voir changer leur sort ; que le dernier jour que le roi de Pologne était à Versailles , Sa Majesté l'avait envoyé chercher et lui avait dit :
f Par le vif intérêt que je prends à ce qui concerne votre fk société, je me suis déterminé à aller faire une visite à M*"" de ft Pompadour ; je lui ai recommandé vivement votre afiaire; mais . «i en prenant un ton de reine , elle m'a répondu : — « Je crois 9i que les jésuites sont d'honnêtes gens ; cependant il n'est pas « possible que le roi leur sacrifie son parlement, surtout dans çf un temps où il lui est aussi nécessaire. »
« En nous séparant; le P. de Neuville me pria avec instance 4'accélérer la consultation du clergé , et il me dit : a Les avis <& des évêques nous étant favorables , ce sera du moins une belle « épitaphe pour nous; et si les commissaires du conseil veulent « combattre pour notre conservation, ce sera des roses que nous « aurons à jeter sur notre tombeau. »
Le double projet du décret el de la déclaration ayant échoué^ la commission proposa au roi de demander au général des jésuites qu'il instituât en sa place un vicaire général pour la France, Cette proposition fut rejetée de même. Ainsi, cette cornmissioQ établie, ou quiaenAlait établie pour protéger les jésuites , ne fut pour eux qu'un instrument plus actif et plus accéléré de ruine.
