CÉCITÉ SIMULÉE

passant dans la me, a reçu d'un cocher un coup de fouet Bur l'œil gaucbe. D'après les renseignements qui m'ont été fournis par le médecin traitant, cette contusion a eu pour résultat une légère hémophthalmie, c'est-à-dire un épanchement de sang dans la chambre antérieure, el un peu de conjonctivite très-simple. Il paraît que, pendant les premiers jours et alors que l'hémophthalDiie était bien prononcée, la vision de cet œil a été perdue ; au moins le médecin a pensé que ce malade ne cherchait pas à tromper. Mais voilà sept senaaines que l'accident a eu lieu. L'épanchemeut sanguin a disparu complètement, ainsi que l'injection conjonctivale; la pupille a retrouvé sa mobilité qu'elle avait perdue les premiers jours. Le malade prétend cependant qu'il ce voit rien de cet ceil, qu'il ne voit qu'avec le droit, et, en conséquence de cette infirmité, il demande à celui qui l'a blessé une indemnité.

Appelé à donner mon avis sur l'état réel de cet individu, je l'ai visité chez lui ; j'ai recueilli les renseignemenlg que je viens de voua donner; j'ai examiné l'extérieur de l'œil, je n'ai pas trouvé l'explication physique du trouble fonctionnel accusé par le bleeeé. Je l'ai donc fait venir à l'hôpital pour le soumettre à deux investigations dont je n'avais pas les moyens sous la main, le jour oli je l'ai vu chez lui. La première a été faite avec l'ophlbalmoscope ; il aurait pu arriver qu'à la suite de cette contusion, un épanchement de sang eût eu lieu, et eût persisté dans le corps vitré, ou bien en avant ou en arrière de la rétine, que la structure de cette dernière fût altérée, et que de U vîut la perte de la vision, Mais j'ai pu éclairer aisément le fond de l'œil, après inslillation d'atropine, et voir la papille qui m'a paru saine. Je n'ai trouvé ni au devant d'elle, ni sur elle, ni autour d'elle de lâche brunâtre pouvant faire croire à une ecchymose.

Ia seconde investigation, que je vous recommande tout

spécialement, a consisté à mettre sur le nez du malade une lunette munie de deux verres prismatiques, et à placer au devant, de ses yeux une bougie allumée. Vous avei entendu son exclamation : je vois deux lumières. Il la produisait d'un air très-satisfait. Car, ne connaissant pas les verres prismatiques et leurs effets, il en avait conclu que cette double image était maladive, et allait me décider à lui délivrer le certificat de cécité dont il avait besoin pour obtenir des dommages et intérêts.

Vous avez compris de suite que c'était le contraire qui aurait lieu. S*il a vu deux images de la bougie (et la même chose se serait produite avec un verre plan d*an côté et un verre prismatique de Tautre), c*est parce que les verres prismatiques ont fait tomber ces images sur des points non identiques des rétines. Si Tune de ces rétines avait été privée de la fonction visuelle, une seule image aurait été perçue. Les deux images ont été vues^ parce que les deux rétines fonctionnent. Donc le malade n*a pas la cécité unilatérale à laquelle il a voulu nous faire croire. Donc il n*aura ni son certificat^ ni son indemnité.