RÉTRÉCISSEMENT AVEC RÉTENTION D'URINE

obtenu vient apporter un élément important à la théorie de Tinertie ou à celle du spasme.

II est permis^ à cet égard, de différer d'opinion, puisqu'il n'y a ni d'un côté ni de l'autre de démonstration matérielle à fournir.

J*avoue cependant que je comprends difficilement qu*un corps étranger^ comme est la bougie, puisse faire cesser la contraction spasmodique ou la contracture du col vésical. Il me semble, au contraire^ qu'en irritant et provoquant de la souffrance, il devrait^ comme on suppose que le fait le pas-* sage de l'urine, amener une contraction plus violente. Je comprends, d'autre part, que le corps étranger, en excitant la vessie, provoque la contraction de ses fibres allongées par la distension et engourdies, en même temps que le séjour momentané de Tinstrument ouvre un peu plus la voie urétbrale^ et rend plus efQcaces les efforts de cette couche musculaire. Voilà pourquoi je vous disais tout à l'heure que les résultats de notre traitement étaient plutôt favorables à la théorie de Tinertie.

D'autre part, je ne voudrais pas vous laisser croire qu'on remédiera toujours par ce procédé à la rétention d'urine compliquant un rétrécissement, et que le chirurgien n'a pas d'autre ressource à sa disposition.

En effet, un premier cas eût pu se présenter : il eût été possible que le rétrécissement fût infranchissable, au moins pour quelques jours. Qu'aurions-nous fait si pareille chose avait eu lieu? Nous aurions attendu, pour deux raisons:

D'abord, parce que nous savons par expérience que ces rétrécissements non cicatriciels ne sont pas indéfiniment infranchissables, et qu'on finit, avec de la persévérance, c'est-à-dire en prolongeant les tentatives de cathétérisme^ et les répétant plusieurs fois dans la journée, on finit^ dis-je, par pénétrer. Nous aurions donc fait au bout de quelques jours ce que nous avons fait le premier. Ensuite^ il n'y avait

GoftSiuif. Clio. chir. IL 18

pas péril en la demeure^ puisque le malade urinait par regorgement. Sans doute c'est un avantage que de remédier le plus promptement possible à cette dilatation des voies excrétoires, bassinet et calices^ qui accompagne forcément Taccumulation de Turine dans la vessie, et amène une compression atrophiante sur la substance médullaire, et, de proche en proche, sur la substance corticale des reins. Cependant, l'urgence n*est pas telle qu'il faille, pour éviter cet inconvénient, exposer le malade aux suites d'une opération sérieuse, comme Test toujours la ponction delà vessie, la seule à laquelle on devrait songer, s'il fallait absolument vider la vessie. Nous aurions donc attendu, et probablement nous aurions réussi, au bout de quelques jours, de la même façon.

En second lieu, il eût été possible que, la bougie ayant pénétré, le malade ne parvînt pas à expulser l'urine au moment où on la retirait. Nous aurions eu alors à choisir entre deux ressources : une sonde à demeure ou l'uréthrotomie.

La sonde à demeure paraît être ce qu'il y a de plus rationnel, et vous vous demandez peut-être pourquoi je n'y ai pas eu recours de suite, préférablement au moyen que j'ai employé. Voici ma raison. La sonde eût été nécessairement très-petite, puisque le n® 7 pouvait seul être introduit. Or, une sonde pareille est vite obstruée par les mucosités, et cesse bientôt de fonctionner. Nous aurions donc été obligés de la retirer au bout de quelques minutes, et après avoir eu peu d'urine. J'aurais cependant fait la tentative, s'il y avait eu nécessité , car il eût pu se faire que l'urine ne charriât pas de mucosités, et s'écoulât sans peine. Nous serions peut-être arrivés, d'ailleurs, à un bon résultat en changeant la sonde plusieurs fois dans la journée. En somme, ce moyen^ quoique susceptible de réussir, est moins simple et moins sûr que le précédent. Voilà pourquoi j'ai employé celui-ci en premier lieu.

Nous avions, en outre, la ressource de l'uréthrotomie