Perdrigeon. Thèses de PariSf 1853, n

à M. Maisonneuve que l'on doit de les avoir fait servir aune démonstration plus ample de la théorie de Yelpeau. Vous trouvez les idées de ce chirurgien très-bien exposées par M. de Saint-Germain * en 1861, et par M. Reliquet'en 1865. En effet, nous étions alors aux débuts, sinon de Tinvention, au moins de Textension de Turéthrotomie interne appliquée aux rétrécissements, et les praticiens étaient partagés sur la question de savoir s'il convenait ou non de mettre une sonde à demeure après cette opération. M. Maison neuve fit observer que le frisson de la fièvre uréthrale survient après la première miction qui suit l'opération, c'est-àdire après que l'urine vient de passer sur la plaie récente. Si Ton met une sonde, et que celle-ci laisse bien passer toute l'urine, il n'y a ni frisson ni fièvre. J'ai fait, de mon côté, des observations analogues, et j'en ai tiré, avec M. Maisonneuve, cette opinion adoptée également par M. le professeur Sédillot', que la fièvre est la conséquence de l'absorption de l'urine par la plaie récente, et que le meilleur moyen d'éviter après l'urélhrotomie cette intoxication, c'est de mettre une sonde à demeure.

Assurément, il manque encore quelque chose à la démonstration, puisque nous ne pouvons pas retrouver dans le sang le principe délétère ou poison venu de l'urine. On conviendra pourtant que nous allons déjà bien loin dans cette voie avec les résultats de l'urélhrotomie, puisque ces résultats sont bons, c'est-à-dire qu'il n'y a ni frisson ni fièvre, toutes les fois qu'on a pu satisfaire à l'indication d'empêcher le passage de l'urine sur la plaie fraîche. J'aurai du reste à revenir sur ce sujet, lorsque l'occasion se présentera de m^occuper de l'urétbrotomie interne.

l. Saint-Germain, Thèses de Paris, 1861, n^ 16. 2 Reliquet, Thèses de Paris, 1865.

3. Sêdillot. Comptes rendus de V Académie des sciences, k novembre 1861, et Contritmtions à la chirurgie, Paris, 1869.

Je me résume donc pour ce malade. Il avait un rétrécis- Eement fibreux très-étroit. Ce rétrécissement a été déchiré par une bougie, et il y a eu , à la suite de cette blessure si légère^ une intoxication urineuse due au passage de Turine sur la petite plaie^ et à l'absorption de ce liquide ou de quelques-uns de ses matériaux; et comme les symptômes par lesquels 8*est traduite l'intoxication, ont été ceux d'une fièvre intense, nous pouvons^ employant l'une des expressions qui ont été mises en avant dans ces derniers temps, dire qu'il est mort d'une fièvre uréthrale, ou d'une fièvre urineuse. Je préfère cette dernière dénomination, parce qu'elle s'applique à d^autres cas où la solution de continuité qui sert à Tabsorptien est dans la vessie au lieu d'être dans l'urèthre.

Rappelez-vous, d'ailleurs. Messieurs, que nous nous sommes trouvés ici en présence d'un fait exceptionnel par sa gravité, et que la fièvre urineuse traumatique (car il y en a une spontanée) se présente sous deux formes : Tune très-grave et rapidement mortelle, qui est de beaucoup la plus rare^ c'est celle dont nous avons été témoin; l'autre bénigne, bien plus fréquente, qui disparaît au bout de quelques heures pour ne plusse reproduire, ou pour être suivie d'un second, parfois d'un troisième accès, encore plus bénins que le premier, et qui ne prennent de la gravité que dans les cas heureusement assez rares où, la plaie se trouvant ravivée par l'emploi réitéré des sondes, l'intoxication se renouvelle plusieurs fois dans un court espace de temps. A quoi tiennent ces différences de gravité entre la forme maligne et la forme bénigne? Est-ce à la quantité d'urine absorbée? Est-ce à la présence de matériaux plus ou moins délétères contenus dans ce liquide au moment où il vient toucher la plaie ? Est-ce à des variétés de résistance à l'action des poisons urineux ? Je ne puis vous donner rien de positif à cet égard, la science ne possédant sur ces points aucun document précis.