SUR UN CAS DE STRANGULATION

« L’art de guérir n’est pas seulement le dépositaire et dispensateur de tous les moyens propres à soulager l’humanité soufirante ; nous sommes encore appelés à des fonctions dont l’objet est bien plus important que la vie des hommes ^ puisqu’il y est question tout à la fois de leur honneur , de leur fortune et de leur vie.

» Les ministres de la justice , chargés de maintenir l’ordre social, de conserver les droits de chacun, de réprimer les vices, de punir le crime, ont souvent beaucoup de peine à découvrir la vérité à travers les passions qui la défigurent , l’intérêt personnel qui voudrait l’anéantir , et surtout au milieu de l’obscurité dont la nature même enveloppe ses opérations, et de ^équivoque qui résulte de causes et d^événemens qui se rapprochent par des nuances insensibles , ou se confondent dans les limites étroites de l’intelligence humaine. »

C^est ainsi que , dans ses Mémoires sur la Médecine légale (i), s’exprime , juste appré-

ciateur de l’extrême importance de cette partie de l’art et des difficultés qu’elle présente au praticien.

( 1 ) Clinique chirurgicale^ T. , p. 3oi.

CLINIQUE CHIRURGICALE. l35

Dans la médecine légale y ce n’est pas un seul individu , ce n’est pas une seule famille qui réclament nos soins , c’est la société toute entière intéressée à ce qu’n n innocent ne périsse point victime de 1 erreur ou de l’injustice ; à ce qu’un coupable, puisant dans une première épreuve de fatales connaissances , un fatal encouragement , ne revienne point choisir et sacrifier de nouvelles victimes.

Dans le fait suivant; la vérité a-t-elle été parfaitement reconnue? La nature s^est-elle dérobée aux combinaisons de l’art , ou l’art a-t-il mal dirigé ses recherches? Voilà des questions que nous allons chercher à résoudre.

Le 2 1 avril iSio, Henri Gilmart épouse Marie- Barbe Requilé. Les convenances de l’âge n’avaient point été observées dans cette union ; Gilmart , âgé d’environ soixante ans, prenait une femme qui n’en avait que vingt-trois.

Bientôt la jeune épouse ne répondit plus à l’affection du vieillard ; il paraît même qu’elle profita des fréquentes absences de ce dernier pour se livrer au désordre. Le 27 décembre 1811 , Henri Gilmart , après avoir soupé comme de coutume , se mit au lit , où il ne tarda point à s’endormir. Malgré son âgC; il était encore assez robuste ; il ne se plaignait d’aucune incommodité. Le lendemain , à quatre heures du matin, la femme de Gilmart fit avertir un voisin que son époux venait d’expirer ; elle réclama l’assistance de cet homme pour rendre les

l36 CLINIQUE CHIRURGICALE.

derniers devoirs au défunt. Le voisin s’étant aussitôt transporté chez Gilmart^ remarqua quHl était couché sur son côté droit et que le sang lui sortait par la bouche et par le nez du même côté ; ayant tâté son corps y il trouva qu^il était encore tout chaud y et lui ayant tâté le pouls , il le trouva encore battant (ce sont les propres termes de sa déclaration). Mais bientôt les apparences de vie disparurent ^ et Gilmart, qui n’avait reçu aucune espèce de secours , n'offrit plus que l’aspect d’un cadavre.

Enfermé le soir même dans un cercueil, il fut inhumé le lendemain , sans l’intervention d’aucune mesure de la police. Coupable ou non , la veuve Gilmart vit bientôt sa tranquillité troublée. Le i5 février suivant, la nommée Anne Françoise Somja , âgée de dix-huit ans , se présenta devant le maire de sa commune, et lui déclara que, résidant chez Gilmart à l’époque de sa mort , et couchant dans la même chambre que lui et sa femme, elle avait vu cette dernière l’étrangler à l’aide d’un demimouchoir de mousseline : elle attribuait le silence qu’elle avait gardé sur ce crime, aux menaces de la femme Gilmart , et au sentiment d’une crainte jusqu’alors invincible.

Le maire lit connaître cette importante révélation à l’autorité supérieure , et le 2 mars on exhuma le cadavre : un docteur en médecine et un officier de santé furent appelés à en faire la visite ; voici le texte du procès-verbal de leur opération.

« Nous, juge d’instruction, etc., etc.*, à 1 assistance de MM. P.***, docteur en médecine, et officier de santé, etc.... Après avoir

reçu individuellement de ebaeun deux le serment, prescrit par la loi , de faire leur rapport et de donner leur avis , en leur honneur et conseienee , sur les opérations relatives à leur art , pour reeonnaitre les causes de la mort de la personne du défunt Henri Gilmart dont le cadavre reconnu leur est ici représenté , et procédant là même , en notre présence , à la visite et disseetion dudit cadavre lesdits P.*** et G.*** ont opéré sur le eorps mort et nous ont lait le rapport et la déclaration suivante :

» Qu il leur a paru que le défunt Henri Gilmart était mort d’une mort violente , lui ayant trouvé la bouche béante , et toute la partie antérieure du col meurtrie. Ayant requis taxe , etc. , etc. , etc. Signé , etc. »

On sentit le besoin d’obtenir de nouveaux détails de la fille Somja, et le trois mars 1812 , elle eoniparut devant le juge d’instruction. Nous allons extraire de sa déclaration la partie qui seule doit ici nous intéresser. Après quelques eirconstances peu importantes, elle dit :

cc Qu’étant couehée sur une paillassè , à côté du » feu, qu’elle avait dans la même chambre (des « époux Gilmart) pour se reposer, elle ne dor-

CLINIQUE CHIRUKGICALE.

w mait pas encore , lorsqii’en\ iron deux heures après w (leur entrée au lit) , elle vit que Tépouse du dit Gilmart mettait dans le cou de son mari un w demi-mouchoir blanc de mouss^eline , qu’elle avait sorti d’un coffre avant de souper , et qu’elle s’était w mise immédiatement après dans son cou; lequel, îj en se déshabillant, elle avait placé sur une chaise « à côté du chevet de son lit; que pendant qu^elle » appliqua ce mouchoir au coude son mari^ celui-ci >j est venu à se réveiller y ce qui fit qu’elle lâcha « prise, et le laissa rendormir; que dans la même » nuit, vers les trois heures du matin , la déclarante , » qui n’avait pas encore pu fermer les yeux durant » la dite nuit et cjui faisait cependant semblant de w dormir, vit au clair de la lune, qui donnait sur les fenêtres de la dite chambre et directement sur » le lit , qui était placé tout vis-à-vis de l’autre » côté de la chambre, que cette femme se mit à îi genoux sur le lit à côté de son mari , et qu’elle >3 s’est saisie des deux bouts du mouchoir qu’elle » lui avait mis au cou ; qu’elle remarqua très-bien 33 qu’elle lirait avec les deux mains pour serrer 33 le dit mouchoir ; qu’elle est restée dans cette 33 attitude et toujours en activité l’espace d’environ 33 une demi-heure à cette opération ; qu’elle en- 33 tendit que le mari fit deux efforts de gorge, 33 comme pour reprendre respiration; qu’elle vit 33 aussi que le mari leva son bras gauche pour le 33 porter sur son corps ; qu’elle remarqua aussi >3 que la dite épouse porta aussi son oreille sur la

a bouche de son mari, comme pour entendre s il >j respirait encore; qu’immédiatement après, elle est sautée hors du lit , après lui avoir arraché le mouchoir en question hors du cou, etc...

Qu’elle ( femme Gilmart) commanda alors à la >3 déclarante de se lever et de frapper du feu , 33 pour aller voir si son mari n’avait pas la figure 33 toute noire d’avoir été étranglé ; que s’étant ac- >3 quittée (la même) de cette commission ^ elle , dé- 33 clarante, s’approcha du lit avec la lumière à la 33 main, et remarqua que le visage du dit Gilmart >3 était noir-rouge, et qufil avait même le sang qui 33 sortait un peu par la bouche et par le nez ; qu’il 33 avait aussi, en ce moment-là, la bouche béante. >3

Un de ceux qui avaient assisté à l’ensevelissement du corps de Gilmart déclarait : « Que le visage 33 du défunt lui parut assez noir , ce qu^il attribuait 33 à la barbe, et qu’il était aussi tirant sur le rouge; 33 qu’il avait aussi la bouche un peu ouverte; qu’il 33 ne vit en ce moment là aucune trace de sang à 33 la bouche ni au nez du défunt. 33

Pendant l’instruction, la veuve de Gilmart quitta son domicile; elle fut condamnée à mort par contumace; mais arrêtée depuis, elle fut traduite à la cour d’assises de Liège, le 24 février 181 5.

l4o CLINIQUE CHIRURGICALE.

On m’appela à l’audience pour connaître mon opinion sur la partie médicale de la cause.

J avais nécessairement trois questions à examiner :

1®. L’étranglement avait-il pu se faire de la manière indiquée par le témoin, Françoise Somja ?

2^, Les phénomènes observés sur la face de Gilmart étaient-ils une preuve nécessaire d’étranglement ou de mort violente?

5*^. L’examen du cadavre, fait le soixante-cinquième jour après l’inhumation et pratiqué comme rindique le procès-verbal du 2 mars , contient-ii des élémens de preuve d’une mort violente?