I.. traduit par Eusèbe de Salles, p

PîîEÜMaîflE.

Jl

passage démontrer combien la pneumonie des pdüveau- ^ nés avait été peu étudiée à l’époque où il faV^épjîï, ^r^ '

on le sait, toutes les fois qu’on est réduit, ep %

à prétendre que le diagnostic d’une affecfion ^as ^ besoin d’être précisé; qu’on peut, sans danger, ^ fondre avec une autre, et que d’ailleurs le ^ràit^^ ^ 0 est à peu près le même, on avoüe par là son igub^an^ë/'

Tel était l’état de la science sur ce point, lors^^^^

M. Guersent, dans ses articles de Dictionnaire, MM.Dugès* et Léger*, dans leurs thèses, Denis 3, dans ses Recherches sur les maladies des nouveau-nés, etc., etc., cherchèrent à jeter quelque jour sur cette question obscure comme toutes celles qui ont rapport à la pathologie dés enfants naissants. Mais chacun d’eux n’a fixé son attention que sur quelques points très-circonscrits de la question, et ils n’ont pas étudié à fond la maladie qui nous occupe. Billard ^ n’a consacré qu’un trèscourt article de son ouvrage à l’histoire de la pneumonie. Parmi les observations qu’il cite , il n’y en a qu’une qui soit prise sur un enfant véritablement nouvèau-né; les autres, au nombre de cinq seulement, ont tous plus de 3 mois. J’examinerai les diverses propositions émises par les auteurs que je viens de citer, lorsque j’aurai fourni au lecteur un point de comparaison dans l’analyse des faits que j’ai recueillis.

Parmi ces faits, qui ne sont pas très-nombreux, il en est quinze tout à fait complets, c’est-à-dire consistant en observations prises jour par jour dans tous leurs détails. J’ai, de plus, rassemblé sur un beaucoup plus grand nombre,