CAS DE CONSCIENCE

J e pense avoir répondu suffisamment à toutes les raisons dont les Scholastiques ont cherché à se prévalôir pour établir leur système. Je me flatte d’en avoir riiontré clairement la futilité et l’incohérence; et j’espere que tout esprit raisonnable qui n’est pas aveuglé par la force du préjugé , conviendra sans hésiter, de l’absurdité des prétentions de l’école , disons quelque chose de pluf , du danger et de l’injustice de ses principes sur l’usure.

, Cependant une maniefe de penser, qui toute étrange qu’elle est , date de plusieurs siècles Une possession de sirt cens ans est bien propre à captiver les suffrages de ceux qui sont dans l’habitude de se décider sûr l’autorité du tofrent des Théologiens : ainsi je ne saurois trop insister pour donner à ma réfutation tout le poids et toute la force dont elle est susceptible.

Au risque de tomber dans des redites si difficiles à éviter dans une telle matière , je vais présenter les mêmes principes sous un autre jour. Ce sera si Fon veut un même mets que je servirai une seconde fois : mais j’aurai soin de l’assaisonner d’une maniéré assez différente, pour lui donner jusqu’à un certain point , le mérite de la nouveauté. Si malgré mon zele et mes efforts , j’ai l’air de îhe répéter , fe lecteur équitable voudra bien user de quelque

Indulgence , en faveur de l’importance du sujet , qu’il est si essentiel de mettre à la portée , et d’adapter au goût de toutes les sortes de personnes qu’il intéresse. Dans la vue de faire ressortir de toutes les maniérés possibles des vérités d’où dépendent souvent, le sort , le repos et le salut éternel d’une infinité de familles , je vais tâcher de' les rendre sensibles et palpables par une voie nouvelle ; j’entends* par la résolution de divers cas de conscience tout propres à mettre les hommes les plus idiots en état de toucher au doigt, que la route que les Scholastiques ont terme , ne pouvoit manquer de les égarer.

Premier Cas.

Théodore veut vendre sa terre d’Argemdnf qui lui rend année commune , et tous frais faits , quatre mille francs. Il s’adresse à Valere et lui demande quatre-vingt-mille francs. Valere n’a en bourse que 40 mille francs; il s’offre à les compter, et à payer 1000 francs d’intérêt pour les autres 40 mille francs. ( Les Théologiens qui autrefois Coridam noient un tel contrat , ne font aujourd’hui aucune difficulté de l’admettre, parce qu’ils ont reconnu , quoiqu’un peu tard , que l’égalité la plus parfaite? y est évidemment observée entre les contractans ) . Théodore accepte d’abord le parti qu’on lui propose : mais avant la conclusion du contrat y les circônstances viennent à changer, et

il se troùve avoir besoin de toucher la somme entière. Valere va trouver Eugene qui a aussi 40 mille francs comptant , et lui parle ainsi. Si nous réunissions votre bourse et la mienne* nous pourrions acheter la terre d’Argemont qui nous ferait 4000 livres de rente que nous partagerions : mais les propriétés mi-parties sont Sujettes à trop d’inconvéniens. Faisons mieux ; comme il n’est pas juste que vous profitiez sur mon argent , il n’y aurait pas non plus de justice que je profitasse sur le vôtre. Prenez mes 40 mille francs , dont vous me paierez l’intérêt au cinq pour cent, et achetez la terre ;• où si cela est plus de vôtre goût , remettezmoi vos 40 mille francs soirs la même condition j je vous laisse le choix. Eugene cede ses 40 mille francs à Valere, et accepte l’intérêt que Valere lui a offert. Valere entre en possession de fa terré , dont il retire 4000 francs tous lei ans et sur ces 4000 francs , il paie annuellement 2000 francs à Eugene. Je demande si un tel contrat eàt juste , et si l’égalité y est observée.

Si Valere fait valoir l’argent d’Eugene, Eugene de son côté fait valoir l’argent de Valere , puisque l’un sans l’autre aurait été également oisif dans cette circonstance. S’il y a ici une inégalité, elle est toute en faveur de Valere qui peut rembourser Eugene, quand il lui plaira, et le priver de sa rente, tandis que personne ne peut lui ôter la sienne. Que diroit-on d’Eugene s’il vouloit s'attribuer toût 1 »

66 . . > profit , èt exiger les 4000 francs en entier r Mais pour quoi une pareille prétention paroî-' troit-elle plus juste delà part de Valere ? A-t-il plus de droit sur l’argent d’Eugene qu’Eugene sur le sien ? Pour conserver l’égalité , il faut que les deux contractans ayant contribué également au profit, y trouvent un avantage égal. Mais en accordant à Valere le profit dè l’argent d’Eugene, tout est d’un côté et rien de l’autre. Où est donc l 'équilibre > Enfin ditesmoi , 3e vous prie , à quel titré , vous voulez faire gagner tous les ans à Valère zooo francs, ' au moyen de l’argent d’Eugene.

Direz- vous que le grand principe de l’égalité veut <^u’Eugene reçoive autant qu’il a donné et rien de plus ? Mais ce môme principe h’exige-t-il pas que Valere donne autant qu’il a reçu et rien dè moins ? Or Valerè à reçu les 40 mille francs d’Eugônè ,- et les 2000 francs de rente qu’tls ont produit, il doit donc donner l’un et l’autre. Maisv oüs fie voulez pas que le?s deux mille francs passent entre les mains d’Eugene ; puisque vous exigez que Valere s"en déssaisisse , à qui faudra-t-il qu’il Tés donne ?

Mais l’argent d’Eugenè étoit stérile ; il n’a donc pas droit d’en exiger l’intérêt. Eh que concluez- vous de là? qu’il en doit céder le profit à Valere ? Ce raisonnement est fout aussi concluant que célui-ci : l’argent de Valere étoit èr seroit demeuré stérile sans celui d’Eugene ; donc il ne peut en retenir le profit, et il doit le céder à Eugene. Disons donc que l'argent?

d-’Eugene et celui de Valere étoient également Stériles , qu’ils sont devenus également féconds ; et qu’il est d’une justice rigoureuse , que chacun d’eux retire le profit de la portion d’argçnt qu’il a fournie.

En vertu des principes de l’école, si Eugène qvoit emprunté, et que Valere e\ft prêté, Eugène se seroit assuré 4000 livres de rente, auxquelles Valere ne pourroit toucher sans crime: mais parce que c’est Eugene qui a prêté , et que Valere a emprunté , les 4000 livres sont pour Valere , et Eugene ne sauroit en revendiquer la plus petite partie. Quelle jurisprudence! Dans le ^premier cas Eugene a tout , et Valere n’a rien; dans le second cas Eugene n’a rien, et Valere a tout ; et dans tous les deux , l’égalité est exactement observée, avec le secours d’une formalité de plus ou de moins. Oh Scholastiques ! si l’on doit juger d’un arbre par ses fruits, quelle idée nous formerons- nous de vôtre métaphysique, d’où découle une morale §ussi absurde ;

Second Caç. t

Basile va à la foire de S. C ... . avec un assortiment de toiles; il trouve que le prix en est considérablement baissé , et qu’il ne peut les débiter qu’avec perte du dix pour cent.

Cependant des Piémontois lui présentent des soies , sur les quelles il prévoit qu’il gagnera le quinze pour cent. 11 est sans argent , et il

lui faut six mille francs. Il s’adresse au €h$? telain de L. R.... qui lui prête mille écus au cinq pour cent. Pour les autres mille écus, ij a recours 'au Curé du lieu , qui répond ainsi : ma conscience ne me permet pas de vous prêter de l’argent à intérêt; du reste je consens, pour vous faire plaisir, de prendre vos toiles au prix courant. Basile pour ne point laisser échapper les soies , livre la moitié de ses toiles pour les 3000 livres dont il a besoin.

Le lendemain fête du Patron , le Châtelain va se confesser au Curé. — r • N’avez-vous rien à vous reprocher sur l’usure ? -rr Non pas que je sache. N- prêtez vous point à inté' et } t— J’ai prêté hier mille écus au cjnq pour cent à un Marchand qui en avqit besoin pour son commerce. — Vous ne le pouvez pas eq conscience- * — • Mais le cinq pour cent qu’il me donne, lui fait gagner à lui le quinze pour cent , de sorte qu’il a dix pour -cent en pur gain. — • N’importe , le quinze pour cent est rout à lui ; et vous ne pouvez en recevoir la moindre partie sans injustice. Pour vous mettre en réglé , et réparer le tort que vous lui faites, reprenez vos mille écus; et comme cette somme lui est nécessaire , offrez ldi , si vous voulez l’obüger d’une maniéré légitime , de prendre le reste de ses toiles. — Mais par ce moyen , au lieu de gagner le dix pour cent , il ne gagnera plus que le cinq pour cent. —— Qu’il gagne , ou qu’il perde , c’est égal ; l’usure est essentiellement mauvaise en elle-même, ec

contraire à la loi naturelle ; et il nest jamais permis de prêter à intérêt. — - Mais comment se peut-il que je sois injuste vis-à-vis de Basile, en lui faisant 'gagner cent écus, tandis qu'il ne peut pas se plaindre de v„ous , qui nd^lui en faites gagner que cinquante; — Allez rompre vôtre contrat , et retirer vôtre argent ; sans quoi je ne puis vous donner l’absolution.

Troisième Cas.

Il y a vingt ans que j’ai prêté mille écus, me réservant le droit de retirer mon capital , quand je le jugerois à propos. Celui qui a emprunté » m’a payé exactement le cinq pour cent tous les ans. Me voilà entièrement remboursé , et selon les Scholastiques , je ne puis plus rien exiger de lui. Mais immédiatement après avoir emprunté de moi les mille écus , il les prêta au cinq pour cent à un tiers, en aliénant le fond à perpétuité. Il a retiré exactement tous les ans cinquante écus qui sont passés tout de suite de ses mains dans les miennes. 11 a reçu à parties -brisées mille écus , tout ainsi que moi. Maintenant au dire de l’é^ cole , je ne puis plus rien recevoir, sans intéresser ma conscience ; et lui peut , en toute sûreté , continuer à toucher cinquante écus tous les ans , et transmettre ce droit à ses descendans , pour toujours. De sorte que les mille écus ont été rigoureusement stériles pour moi à qui ils appartiennent, et ont produit une rente

perpétuelle de cinquante écus pour celui à qui ils n’appartiennent pas.

On peut présenter le même cas, sous un autre point de vue. Je prête dix mille francs à quelqu’un qui çn acheté une métairie , laquelle lui rend cinq cens francs tous les 'ans, les frais de culture prélevés. 11 se sert de ces cinq cens francs pour me payer mon intérêt , au cinq pour cent. Au bout de vingt ans vous trouvez que mes fonds sont rentrés , et que je ne puis plus rien prétendre ; et mon débiteur a la métairie pour rien. Qu’on ne regarde pas cette hypothèse comme trop métaphysique ; elle s’est réalisée, il n’y a pas long-temps, dans le pays que j’habite.

Quatrième Cas.

Je prête vingt cinq louis à trois hommes différens. J’exige que le premier me rende les vingt cinq louis au bout de vingt ans. J’exige du second , qu’il me rende dix écus tous les ans , pendant vingt ans. J’exige du troisième qu’il me compte dix écus , tous les ans , à perpétuité.

A vous entendre, ces trois contrats sont également justes, et je ne puis y rien ajouter, y rien retrancher de part ou d’autre , sans détruire l’égalité sur laquelle cette justice repose. Si je vous en crois , je ne puis rien exiger de plus du premier , parce que je lui ai prêté à jour , et que je ne puis revendiquer que moa

papital. Je puis moins encore exiger quelque chose de plus du second, car je l’ai traité moins favorablement que le premier ; et il est évidemment injuste qu’il soit tenu envers moi à un retour plus onéreux que celui à qui j’ai plus donné. Quant au troisième , il est • clair , selon vos principes , que j’en puis exiger les dix écus pour toujours, puisque vous convenez que je puis tirer l’intérêt d’un fond placé à constitution de rente. J’avoue qu’une morale qui conduit à des conclusions aussi incompatibles, ne tpe parojt pas celle de l’Évan- , gile.

Cin quieme Cas.

Léandre vend sa terre de Lincel à Polydore, pour la somme de cent mille francs. Polydore *a les cent mille francs comptant ; mais il préféré d’acheter à crédit , et de payer le cinq pour cent des cent mille francs qu’il fait valoir , et sur lesquels il gagne le quinze pour cent.

C’est une injustice manifeste , dites-vous.

Léandre ne peut pas en conscience retirer l’intérêt d’un capital dont il n’a pas la propriété. D’ailleurs cet argent est stérile de sa nature , il se consume par l'usage qu’en fait Polydore, en le faisant valoir ; de plus Polydore répondant des événement, il doit en avoir tout le profit. — Eh ] bien, puisque le contrat est injuste que faut-il faire pour le rectifier î — . Il faut de toute nécessité que Léandre renonce 4

l’intérêt des cent mille fraies » ou que Polydore lui compte cette somme. — Mais si Léanidre prête gratuitement à Polydore, il n’aura ni la jouissance de sa terre , ni celle de son argent , tandis que Polydore aura la jouissance de l’une et de l’autre. — Il en sera tout ce que vous voudrez ; si Léandre ne veut pas prêj\ ter sans intérêt, il n’a d’autre patti à prendre

que de retirer son capital. <— • Et cela, ditesvous, pour n’être point injuste envers Polydore ? Comment ? Si Léandre reçoit le cinq pour cent , Polydore a encore pour lui le dix pour cent ; et si Léandre retire son capital Polydore ne gagne plus rien. Ainsi, selon vous, il est obligé doter à Polydore le moyen de gagner tous les ans dix miflç francs , préciséinent pour ne pas lui faire tort 1 Ét si Léandre pâr un fond de bienfaisance , ne peut se résoudre à priver Polydore du bénéfice des dix mille francs, il commet une injustice, et il est obligé de lui restituer cinq mille francs , dont il lui est redevable , parce qu’il lui a tait gagner dix mille francs 1 O la rare jurisprudence I '

Sixième Cas.

La vente d’un fonds acheté à crédit, et qu’on laisse en gage à l’ancien propriétaire jusqu’au paiement a été un sujet de dispute pour * l’é- - e ’ Les Théologiens en partant du principe, que le vendeur avoit perdu la propriété de ce fonds qui étoit aux risques et *u péril de lac- ‘

*’ * . fl . «\ . ’s • t.

quéreur , décidoient que le vendeur devoir im-y puter les fruits sur le principal , c’est-à-dire , que les fruits appartenoienr à l’acquéreur. Les Canonistes au contraire ont prétendu qu’il n’étoit pas juste que l’acquéreur eût deux jouissances , pendant que le vendeur n’avoit ni la jouissance de son fonds , ni celle de son argent. Ce dernier sentiment a prévalu ; et les Scholastiques conviennent aujourd’hui de bonne grâce , qu’on peut percevoir justement les fruits d’un fonds qu ? on vend à crédit, jusqu’au paiement.

Vôtre docilité pour les leçons de l’école vous fait faire un pas en arriéré , et vous dites avec elle que Léandre peut retirer l’intérêt des cent mille francs, pour se dédommager du revenu de sa terre dont il est privé en la livrant à l’acheteur. Sur cela je vous demande , si une tierce personne peut prêter les cent mille francs à Polydore au cinq pour cent , pour l’acquisition de cette terre. Vous me répondez que non. Mais ne voyez-vous pas que Polydore emprunte équivalemment la même somme de Léandre, et qu’au moyen de cet emprunt il est censé avoir payé la terre, et contracté une dette de cent mille francs?

Que Polydore paie le cinq pour cent à Léandre ou à un tiers, cela lui est très- indifférent. Le grand principe de l’égalité est observé de la même maniéré par rapport à Polydore, dans les deux cas : mais sans blesser ce principe , Léandre peut recevoir de Polydore le cinq pour

pçnt , et les Scholastiques qui le nioient autrq-> fois , eu conviennent aujourd’hui ; un tiers peut donc le recevoir aussi. Pour rendre la parité plus sensible, supposons que Polydore compte les cent mille francs à Léandre, et que le moment d’après il le prie de lui prêter cette somme au cmq pour çent. Si vous dites que Léandre peut faire un pareil prêt , vous abandonnez voi principes. Si yous prétendez que Léandre ne peut pa$ tiçer l’intérêt , vous voulez que Léandre n’ait ni la jouissance de sa terre, ni celle de son argent, et que Polydore profite t|e l’une et de l’autre. L’école qui le vouloit ainsi autrefois , ne le veut plus aujourd’hui £ cessez donc aussi de le vouloir vous-même.

SEPTIEME Cas,.

Faisons encore une autre supposition: Polydore fait emprunter au cinq pour cent par un tiers , les cent mille francs de Léandre lui-même, et au moyen de cet emprunt il paie Léandre. Au bout de quelques années , vous obligez Léandre à rendre l’intérêt qu’il a retiré de son capital. Mais le prête-nona recevoit de Polydore l’argent qu’il comptqit tous les ans à Léandre , à qui adjugerez-vous la restitution des intérêts? Sera-ce au prête-nom? Mais il n’a rien déboursé, et rien ne lui est dû ; sera- Ce à Polydore? Mais voilà de nouveau Poly- .

dore avec la double jouissance de la terre et de l’argent, et Léandrç privé de l’une et de

Fautré. Et tout cela suit, selofi vous, du grand principe que Léandre et Polydoré doivent êtrë également partagés !

HutTiEMÈ Cas.

Une personnè me prie de lui prêter millet écus pour la montre seulement, et s’engage <( me les rendre les mêmes individuellement. Je les lui prête sans peine, parce que jè suis assuré par les Théologiens, que je puis en tiret l’intérêt. Au boUt d’un dn , mon débiteur ert me comptant les Cinquante écus qui mê reviennent , me dit : Monsieur, fai gardé fidellement Vos mille écus dans une bo.urse , ainsi que je m’y étois engagé ; et je ne m’en suis servi que pour les montrer dans l’occasion. Si vous Vouliez ajouter un nouveau bienfait au premier^ et me permettre de faire valoir Vos mille écusà je serois dans le câs de gagner le trente pour cent sur des marchandises qui sont en vente!

Quel parti prendrai- je? Si j’écoute la droite raison, je ne balancerai pas itaccOrdér la grâce qu’on me demande; et je me Croirai encore plus autorisé qu’auparavant à retirer Fintérêt de mes mille écus. Mais les Scholastiques se présentent, ét me disent d’un ton décisif: prenez bien garde à ce que vous allez faire. Tant que vous exigerez obstinément que vôtre argeno demeure oisif dans les mains de celui à qui vous l’avez confié, vous pouvez sans scrupule ên retirer l’intérêt: mais du moment que vous

aurez consenti que vôtre débiteur fasse un gain

Considérable sur vôtre argent, l’intérêt que vous exigiez de lui , cesse d’être légitime , parce tju’il ne peut se servir de vôtre argent , sans que vous en perdiez le domaine. Si vous avez assez de générosité pour le prêter gratuitement , à la bonne heure , consentez qu’il s’enrichisse au moyen de vos mille écus en profitant des Occasions de multiplier ses gains : mais si vous n’avez pas le courage de renoncer aux cinquante écus que vous retirez tous les ans de vôtre capital , soyez inflexible , et exigez absolument que vôtre argent reste sans Usage. En un mot* empêchez vôtre débiteur de tirer avantage dè vos mille écus, pour ne pas devenir injustè vis-à-vis de lui.

Neuvième Cas.

Quelqu’un a besoin de mille écus pour là montre ; il s’adresse à dix personnes qui fournissent chacune cent écus. Neuf d’entr elles lui donnent des louis, et une de l’argent blanc ; le tout est mis par les prêteurs, dans une bourse pêle-mêle. Ne serûit-il pas bien singulier de prétendre que celui qui a donné des écus, peut retirer l’intérêt , et que ceux qui ont donné des louis ne le peuvent pas ? Cependant si nous nous asseyons sur lés bancs , pour recevoir les Jéçons de l’école , nous nous verrons forcés à admettre une décision aussi bizarre. En effet celui qui a donné de l’argent, est assuré de

recouvfèr les mêmes especes individuellement mais pour les autres, ils ne peuvent prétendre qu’à la restitution de leurs cent écus en équivalent ; je veux dire cju’en mêlant les Ibuis qu’ils ont donnés , ils ont renoncé au droit de se faire rendre la même somme numériquement ; et dès-lors , selon les principes de?

Scholastiques, Us ont perdu le domaine de leur capital , ‘et ne peuvent par conséquent en exiger l’intérêt. Celui au contraire qui a donné des écus , en a conservé le domaine ; il est dans le cas du louage , et peut percevoir h’intérêt. Mais faisons encore mieux ressortir la fausseté des .principes de l’école, en présentant la même décision sous un autre jouir.

DiXiEMÈ CÀsl

Quelqu’un a besoin de mille écus pour là tnontrej ils emprunte cènt écus de dix person* nés différentes. Àu bout de l’an , il sè met en devoir de payer les intérêts. Lés créanciers s’adressent à un Théologien pour savoir s’ils peuvent recevoir le surplus de leur capital ; et le Théologien leur répond: j’ai besoin de connoître les circonstances qui ont accompagné vôtre prêt, pour être en état de décider le cas que vous proposer. Lorsque vous àvez formé une somme de mille écus pour là remettre à Lindor , avez-vous réuni vos cent écus pêlemêle dans une même bourse ? Si cela est, vous pe pouvez pas retirer l’intérêt. Chacun de vous lés a-t-il pliés séparément dans un papier? Je

distingue de nouveau;, les papiers étoient-il^ de différentes couleurs, rouges, blancs, jaunes, - &c. ou la couleur étoit— elle la même ? Danÿ ce dernier cas, je sous-distingue encore ; avezvous plié vos papiers de dix maniérés différentes , et de façon à vous en souvenir ? Si les plis sont les mêmes , de façon à ne pouvoir être distingués, vous n’êtes point autorisés à exiger Un surplus.

Ceci paroîtra une plaisanterie déplacée dans une matière aussi grave : cependant avec la plus légère attention on reconnoîtra que tous les détails d’une résolution aussi puérile , découlent nécessairement des anciens principe^ des Scholastiques.

En effet si les sommes ont été séparées et distinguées, chacun des créanciers peut recouvrer les mêmes écus individuellement, et par là-même il en a conservé le domaine; ainsi il peut en exiger l’intérêt : mais si les sommes ont été Confondues, si les prêteurs se sont mis volontairement dans ^impossibilité de les démêler , ils ont consenti par cela seul à être remboursés par un équivalent; ils ont donc * selon l’école, perdu le domaine de leur argent, 1 et ne peuvent dès-lors retirer l’intérêt d’un' fond qui a cessé de leur appartenir. Que l’on se récrie tant qu’on voudra, on sera forcé de convenir que lès Scholastiques mettent en principe que l’intérêt n’est légitime, qu 'autant qu’on! conserve le domaine du Capital , et qu’on est dépouillé de ce domaine , du moment qu’orf Consent à être remboursé par un équivalent,’

Onzième Cas.

Saint Thomas a dit , et les Scholastiques disent après lui , qu’il est permis d’exiger l’intérêt d’un argent qu’on prête pour la seule montre ; parce que dans ce cas , les especes devant été rendues numériquement les mêmes, et ne se consumant pas par l’usage , on en conserve le domaine ; et que le prêt qu’on en fait devient par là-même un simple louage , dont on peut exiger fin prit , de l’aveu dé toût le monde. Il suit de là qufc si en prêtant de l’argent à un Marchand pour son commerce, j’exige qu’il me rende les mêmes pièces individuellement, ce h’est plus un prêt que je fais, filais ùn louage , dont le profit fi’à rien qué de légitime. On me répliquera que la chose est impraticable, que le Marchand ne sauroit faire usage de mon argent pour ses emplettes, sans se mettre dans T’im possibilité de me le rendre le thème. A cela je réponds qu’il existe un pays dans le monde où chaque particulier grave son nom sur l’argent monnoyé qu’il met dans le commerce. Or rien n’empêche dans ce cas, de stipuler que l’argent après avoir circulé, reviendra à la fin dans les maifis de celui dont il porte le nom. Les Marchands peuvent très-bien faire un pareil accord , pour transformer par ce moyen, les prêts à jour en autant de louages , et légitimer des intérêts , qui sans cet arrangement seroient opposés aü droit naturel. Le pays dont je parle est ï’Aï*-'

gleterre où les paiemens se font au moyen dè billets de banque, sur les quels chacun de ceur? par les mains de qui ils passent , est obligé de mettre son nom. Que le billet soit composé de papier , de parchemin , d’or , ou d’argent cela est parfaitement indifférent. Ûne matière quelconque est également propre à représenter une valeur déterminée; cela dépend uniquement de l’institution des hommes. Il n’y a donc plus de prêt à jour eh Angleterre ; tout y est louage. L’usure en est donc bannie dans les prêts de commerce* Et rien n’empêche qu’on ne puisse de la même ihaniere, la faire disparaître en France, et dans tout le reste de l’Univers. Je parle au teste de l’usure scholastique ; èar il en est tout autrement de la véritable ùsure, comme nous le ferons bientôt voir.

Douzième Cas.

Nous avons dit qué la plupart des Scholastiques ont reconnu la foiblesse des preuves dont On usoit autrefois pour montrer que toute usure étoit essentiellement mauvaise , et que ceux! d’entr’eux qui tiennent encore à l’ancienne opi- 1 nion , se fondent aujourd’hui presque uniquefrient sur ce que dans le prêt à jour, on perd le domaine de la somme prêtée , et qu’on ne peut dès-lors en exiger aucun profit. Cela sup posé, il se présente un moyen bien simple de prêter à intérêt , sans qu’on puisse être taxé d’usure. Il suffit de s’assurer que le Marchand

£ . •• ...... Il

a qui l’on prête, a un immeuble, ou bien un mobilier, de la valeur de la somme qu’il demande à emprunter; de l’acheter pour un an, ên lui accordant le droit de retrait, de le laisser en dépôt entre ses mains , et de retirer en attendant l’intérêt , ou pour dire mieux, le prix du louage d’un effet dont on a véritablement lé domaine. Au bout de l’an le Marchand reprendra le domaine dont il s’étoit dépouillé , en remboursant la somme et payant l’intérêt du louage. Voilà comment avec une légère attention , on peut rendre juste et légitime , ce qui aux yeux des Scholastiques est essentiellement opposé à la loi naturelle: Vous me demandez à emprunter mille écus au cinq pour Cent pour un an, pour vôtre commerce;' jè ne puis pas le faire en conscience ; faisons mieux. Vendez moi ce champ, ce pré, cette vigne ; et je m’engage à vous en rendre le domaine au même prix dans un an ; en attendant je vous en cede l’usage, moyennant cinquante écus que vous ajouterez au capital en me remboursant. Les principes de l’école n’ont aucune prise sur cette maniéré de contracter. Mais ne faut-il pas s’aveugler volontairement pour ne pas voir que cette sorte de contrat ne différé en rien , quant à l’effet , d’un simple prêt au cinq pour cent ?

Bref l’école me traite d’usùrier parce que je tire l’intérêt d’un fond dont je n’ai pas le domaine ; je me mets à l’abri de sa censure, et lui ferme la bouche, non pas en cessant d’e-

iiger l’intérêt , mais en acquérant le domaine dû fonds ou d’un équivalent sur le quel je stipule l’intérêt sans usure; le tout en tenant scrupuleusement aux principes des Scholastiques.

Oh ! que là Morale de Jésus-Christ est bien moins versatile que celle qü’on apprend sur les bancs !

Treizième Cas.

je prêté cent louis à quelqu’un qui en a besoin pour la montre. L’emprunteur revient peu après , et me dit qu’un Marchand qui a' besoin d’argent comptant , s’offre à lui céder de la vaisselle plate pour la valeur des loüisî que jé lui ai confiés , que le cas est extrêmement pressant , qu’il y va de l’honneur et def la fortune de cet homme , de trouver dans le moment des especes monnoyées. J’aimerois bien mieux conserver mes louis : mais mon cteur s’émeut; et je m’estime heureux de secourir un de mes semblables, au moyen d’un léger sacrifice. J’acqUiers, -Comme l’on voit, 1 le domaine de là vaisselle , que mon débiteur retient en dépôt pour la montre à la place des louis. S. Thomas rt’ést ici garant en termes’ formels que jé puis exiger un profit sur la vaisselle ainsi que je l’exigeois sur les louis. 1 Mon débiteur reparoît bientôt, et me dit qu’un ôrfevre a grande envie d’acquérir mon argenterie sur la quelle il a occasion de faire un gain considérable. Je consens qu’elle lui soit livrée pour un équivalent en porcelaine de la

Chine ; et je m’applaudis d’avoir par un double trait de bienfaisance , obligé deux personnes , en empêchant la ruine de l’une et augmentant la fortune de l’autre. Malgré leurs préjugés , les Scholastiques ne feront pas difficulté de in accorder le domaine de la porcelaine et le droit d’en exiger un profit. J’avois, selon eux , le domaine des louis ; en perdant ce' domaine, j’ai acquis celui de la vaisselle; et le domaine de la vaisselle a été remplacé par celui de la porcelaine. En effet ce dernier domaine est nécessairement à quelqu'un ; et puisqu’il n’est pas à mon débiteur, il est évidemment à moi.

A parler exactement , on ne doit pas dire que mes louis se sont consumés par l’usage , mais- qu’ils ont été échangés pour de la vaisselle , et la vaisselle pour de la porcelaine. D’où je conclus que l’argent que je prête à un Négociant pour son commerce, ne périt pas, mais qu’il est échangé pour les différentes marchandises qu’il acheté avec cet argent. Il acheté du café ? Je perds le domaine de mon argent, et j’acquiers le domaine de l’équivalent en café; comme en perdant le domaine de mes louis , j’ai acquis celui de la porcelaine. Il vend le café , et acheté de l’indigo ; que deviendra alors ma propriété ? II est visible qu’elle passera du café sur l’indigo , tout comme elle étoit passée de la vaisselle sur la porcelaine. Enfin il vend j’indigo ; et je deviens propriétaire de l’argent qu’il retire de cette vente, et (tant il se sert pour me remboufser.

Les fidelles disciples de l'école ne verront pas de bon œil les conséquences que je tirç des aveux aux quels un fond de droiture que n’ai garde de leur contester , ne leur a pas , permis de se refuser. Eh ! qui sait , si se voyant poussés à bout , ils ne chercheront pas dans leur métaphysique , quelque disparité propre à pallier leur défaite ? Qui sait , s’ils ne seront pas tentés de dire que dans le cas proposé , le domaine de la porcelaine prend la place de celui de la vaisselle, qui a remplacé 4 son tour celui des louis, parce qu’il s’àgit ici d’individus déterminés , dont l’un est substitué à l’autre ; mais que dans le prêt de com • merce, le domaine ne peut pas reposer sur une tnatiere vague et indéfinie , telles que sont les marchandises qu’on acquiert en livrant l’argent ? Pour leur ôter ce faux fuyant, il n’y aurait plus qu a leur proposer un parti dont ils pourraient se tenir offensés ; car à mon avis , il paroîtroit tenir de la dérision. Il ne sîagiroit que d’obliger le Marchand emprunteur à désigner en bonne et due forme à chaque nouvelle emplette, les ballots de marchandises sur les quels tomberait ! le domaine qui remplace lui du capital qu’on lui a confié.