SUR L’USURE PUISÉ DANS ARISTOTE

P our surcroît de malheur les ouvrages d’Aristote passèrent précisément dans le même temps y c’est-à-dire , au milieu du douzième siecle, de l’Espagne où les Sarrasins les avoient apportés-, en France où ils furent la source de cette barbarie qui y a régné si long-temps , dans la maniéré d envisager les sciences. Ils y trouvèrent bientôt un grand nombre de sectateurs.

Abailard , Bérenger , Gilbert de la Porée , et autres beaux esprits leur donnèrent de grandes louanges : rhais c’étoient tous gens notés ; plus ils faisoient l’éloge de cette philosophie , plus elle étoit suspecte , d’autant mieux que les Peres Grecs , et plusieùrs Peres Latins avoient dit dans les premiers siècles qu’ils n’ÿ avoir point de philosophie dont les principes fussent plus Contraires à la croyance de l’Église. Les Scholastiques étaient trop peu instruits, comme nous le verrons bientôt, pour connoître et apprécier des motifs aussi graves de suspicion. Aristote fut la sentine empestée d’où ils tirèrent leur système sur l’usure. Au lieu de consulter l’Écriture et la Tradition , ils s’attachèrent à ce Philosophe , et puisèrent dans se?

écrits des principes pour combattre l’usure J principes obscurs dont ils sont souvent eux -1 mêmes embarrassés, mais cjue le respect aveuglé dont ils étoient prévenus pour leur oracle, leur faisoit supposer incontestables , sans qu’ils fussent même tentés de les examiner. Les principes d’Aristote sont généraux ; ils tendent à condamner l’intérêt exigé des riches ; comme des pauvres; et étant une fois admis, il en a fallu conclure là condamnation de toute espece d’intérêt. C’est cè qu’ont fait la plupart des Scholastiques ; toùt surplus, jugé mauvais, de sa nature sur l’autorité d’Aristote , devoir par làmême être proscrit; de quelque personne, et en quelque cas que ce fût qu’on l’exigeât. Aussi sous prétexte de quelques ; expressions qui pa- ( roissent générales dans l'Écriture, ils ont forcé les textes les plus clairs , pour ÿ trouver ce qui n’y fut jamais. p • , . , f ", i- ..

, Que ce soit l’autorité d’Aristote qui les ai i portés à donner aux paroles de l’Écriture cette généralité , c’est ce qui paroît par la maniéré dont tous ces Théologiens ont traité de l’usure^ Lorsqu’il s’agit d’en fixer l’idée , ou d’en démontrer l’injustice , ce n’est point aux Livret Saints qu’ils ont recours ; leurs textes ne leur servent point dè principes ; aucun d’eux ne les examine en eux-mêmes pour en pénétrer le sens ; ils ne les comparent point avec la Tradition qui auroit pu leur en faire connoîrre l’esprit. C’est dans Aristote qu’ils vont chercher leurs preuves ; ce sont ses raisonnemens qui

leur servent de base pour établir et pour détruire. S’ils citent quelquefois l’Écriture , ce n’est qu’en passant; et souvent même ce n’est que comme une objection qu’ils cherchent à résoudre.

Ainsi Aristote donnant constamment le ton, et ses principes passant alors pour indubitables, il fallut accommoder les oracles de l’Esprit Saint au goût de ce Philosophe; et pour ne point les mettre en opposition avet cet Auteur irréfragable , il fallut leur donner une étendue exclusive de toute espece d’intérêt , parce que c’eût été une contradiction trop visible , d’admettre que la Loi de Dieu ne condamne pas tout surplus exigé dans le prêt , après avoir supposé avec Aristote , qu’il est contraire au droit naturel.

Je conçois qu’une assertion aussi extraordinaire et aussi inattendue pour la plupart de tnes lecteurs, a besoin d’être appuyée de preuves bien précises et bien décisives. Il ne sera pas bien difficile de les produire ; le simple exposé des raisons dont les Scholastiques étay- Oient leur système , montrera avec la derniere évidence , qu’ils les ont prises dans Aristote.

i. Ils regardent tous les prêts comme appartenant à' la justice commutative. C’est d^risfote qu’ils tiennent ce fameux principe , dont " ils font la base fondamentale de tôute leur théorie. Ce Prince des Philosophes, ainsi qu’ils ’ l’appellent , après avoir distingué deux especes de justice, l’une universelle, l’autre particulière,

subdivise celle-ci en justice distributive , et en justice commutative. Lit. J. Mor. cap. 5.

Les Scholastiques accoutumés à jurer sur les paroles de leur maître, ne pouvoient se défendre de ranger le prêt parmi les choses qui appartiennent à la justice commutative , Aristote l’ayant si expressément décidé. Cependant s’ils avoient voulu faire usage de leur raison , ils auroient pu remarquer que le même Aristote veut que la punition des crimes fasse partie de cette justice cofiimutative qui n’a aucun égard à la qualité des personnes , tandis que le consentement général de tous les hommes la rap^ porte à la justice distributive.

x. Ün autre argument des Scholastiques contre l’injustice de l’usure envisagée à leur façon , se tire dè l’opposition qu’elle a avec la fin qu’on doit se proposer dans ses actions.

L’argent monnoyé , disent-ils , n’a été inventé que pour faciliter les échanges ; vouloir en retirer du profit, c’est en abuser contre sa fin naturelle, c’est donc pécher contre la nature. Aristote s’est servi du même raisonnement pour condamner l’usure; Lit. i. de Rcpubl. cap. 10 . C'est avec raison , dit- il , que tout le monde diteste l' usure y parce que celui qui l'exerce , fait servir C argent au gain , et non à ce pourquoi il a lté établi: car C argent monnayé n a été inventé que pour faciliter les échanges , et l'usure C augmente et le multiplie. Aristote emploie le même argument pour condamner tout à la fois l’usure et le commerce. Cest avec raison;

àjoute-t-il , que ton blâme le càmmerce qui cott • siste à acheter pour vendre ensuite plus cher : car ce moyen n'est point conforme à la nature ; et ceux qui l'emploient ne cherchent qu'à gagner sur les autres. Il entend que la fin naturelle du commerce, est de se procurer les choses nécessaires à la place des superflues. Les Théologiens ont bien senti que ce principe d’Aristote les menoit trop loin * : mais puisqu’il né leur a pas paru concluant contre le commerce,' il ne devoir pas non plus les porter à proscrire sans exception toutes les especes d’intérêts , comme contraires à ta nature.

3. Les Scholastiques àvancent sur l’autorité d’Aristote que l’argent monnoyé est stérile de sa nature , et qu’il n’est point fait pour fructifier. Aristote l’avoit dit ; il falloit bien le dire après lui. Cependant ils conviennent avec St.' Thomas que Celui qui confié son argent à un Négociant , en s’en réservant la propriété, peut légitimement en espérer du profit; et ils regardent ce profit comme le frtiit de son argent. D. Thom. Opusc. yf. cap. //. Ils en disent autant de l’argent prêté pour la seule montre.' C’est-à-dire , qu’ils commencent par rendre un hommage aveugle à leur oracle , et que les lumières du bon sens lés ramènent ensuite à

* A ris tôle Ca sans doute senti lui- même , puisqu'il a admis les Négocions dans le plari quil a tracé eTune République.

DigitizecJ ^y Çoogle

des decisions directement opposées au principè du Philosophe de Stagyre.

4 . Une quatrième preuve que les Scholastiques emploient pour démontrer l’injustice de l’usure , c’est que celui qui l’exige , vend ce qui n’est pas , ou vend deux fois la même chose. Ils n’ont point trouvé cette preuve dans l’Ecriture ; ni. dans les Peres; c’est dans Aristote que S. Thomas cite §. 2. qu. y 8. , qu’ils l’ont prise. Selon ce Philosophe, l’argent ayant été principalement destiné pour faire les échanges , est nécessairement Consumé par l’usage. Et c’èst à quoi il est essentiel de bien faire attention , savoir que la consomption de l’argent par l’usage , est une invention d’Aristote. Comme c’est là le grand pivot sur le quel roule toute la doctrine de l’école sur l’usure , il est manifeste que dans tout ce que les Scholastiques nous débitent en cette matière , ils sont les fidelles échos de leur maître. De ce que l’argent se consume par l’usage , l’école conclut qu’il y a injustice à exiger un priaf pour l’usage de l’argent , tout comme à vendre séparément son bled et l’usage de ce bled;' par la grande raison que dans les choses qui se consument en s’en servant , l’usage et la propriété sont inséparables , où plutôt ne sont qu’une même chose. Du reste après avoir admis avec respect ce principe d’Aristote , les Théologiens n’ont été rien moins que fidelles à le suivre dans la pratique. La plupart des Franciscains soutenoient qu’ils n’avoient que

Lutage des choses qui servoient à leur nourriture , et que la propriété en appartenoit au Pape L’école prétend avec Saint Thomas que Celui qui prête de ï’argent pour la montre, en conserve la propriété , sans en retenir l’usage, qu’il en est de même d’ün argent mis en société àvec un Marchand.

5. Lorsque les Théologiens ont commencé à entrevoir la futilité de la plupart des argumens dont ils se prévaloient autrefois pour établir leur système , ils se sont principalement retranchés à dire qu’il y avoit de l’injustice à exiger un profit d’une chose qui nè nous appartient pas ; qu’on ne pouvoir retirer licitement l’intérêt de l’argent , parce que l’argent que l’on prête se consumant par l’usage , le prêteur cesse d’en avoir le domainè. L’aliénation du domaine dans le simple prêt, est encore aujourd’hui le point de ralliement des restes de la cohorte scholastique. Cet argent que vous prêtez à un Marchand pouf son commerce , n’est plus à vous, il est à lui c’est donc à lui , et non à vous qu’en doit revenir tout lé profit. Bref, la perte dû domaine dans le prêt, vient selon l’école,' de ce que la chose prêtée se consume par l’usage. Or cette consomption par l’usage vient d’Aristote , l’aliénation du domaine en vient donc aussi ; ou si' Ton aime mieux, elle est une conséquence <jue les Scholastiques ont déduite du principe d’Aristote. C’est donc à lui qu’ils sont redevables de cette fameuse preuve, qui a survécu à tod-

lies les autres, et qui est presque la seule dont l’école fasse encore mention aujourd’hui.

6. L’injustice , a-t-on dit encore , de celui qui exerce l’usure , paroît en ce qu’il vend le temps qui ne lui appartient pas en propre; ce qui est évident , parce qu’il prend plus ou moins d’intérêt à proportion du temps qu’il accorde. Or le temps est un bien commun qui appartient également à tout le monde. Cette preuve n’a pas été inventée par les Scholastiques : mais s’ils ne la doivent pas à Aristote, la source d’où ils l’ont tirée, n’en est pas plus respectable. Séneque poète païen avoit appellé avant eux l’usure, une vente de temps, vénale tempus. On la regardoit autrefois comme bien décisive , et on la présentoit d’une maniéré triomphante: mais nous avons vu qu aujourd’hui elle est entièrement abandonnée ; ce qui prouve que les opinions théologiques sont quelquefois Une affaire de mode , comme la maniéré de se coëffer et de se friser. Du reste puisque cette preuve singulière est actuelletnent comme non àvenue, Aristote est assuré de ne partager avec personne la gloire d’avoir servi de guide aux* Scholastiques dans leur système sur l’usure.

Tels sont les principes qui les ont portés à proscrire toute sorte d’intérêt, de quelque personne que ce fût qu’on l’exigeât. On voit clairement qu’ils les ont puisés dans la doctrine d’Aristote, dont ils ont toujours supposé la vérité sans se mettre en devoir de la prouver.

Ayant trouvé dans cette doctrine que ce qu’ils

entendoient par usure, étoit en soi contraire à la nature, ils n’ont pas balancé à ne faire grâce à aucune espece de surplus retiré du prêt. Tous ont dû être enveloppés dans la condamnation prononcée par ce Philosophe , de la décision du quel il n’étoit pas permis d’appeller au’ tribunal de la raison.

Si ces Théologiens eussent cherché à s’assurer du véritable sens des Ecritures , non par la doctrine d’un Philosophe idolâtre , mais par celle des Peres de l’Église, ils se seroient bientôt apperçus que leur guide les engageoit dans une fausse route, et qu’il leur faisoit porter la défense de l’usure , bien au delà des justes bornes : mais comment auroient-ils pu faire } Les autorités des Peres qui sont fort clair-semées dans leurs dissertations , sont dépouillées de tout ce qui les précédé et les suit , qui en fixe le sens , et qui détermine clairement les personnes donf ils défendent d’exiger l’intérêt ; ainsi ils ne pouvoient en prendre le véritable esprit. Ils ne lisoient pas les Peres, et ne pouvoient pas même les lire, comme nous le ver* •fons plus bas. Ce n’étoit que dans Pierre Lombard, et dans Gratien les premiers Fondateurs de la Scholastique, qu’ils cherchoient leurs textes ; et ils les y trouvoient décharnés ainsi que nous avons dit. Ces deux Auteurs, au lieu de les aider à revenir de leur erreur , étoient tout propres à les y confirmer. L’exemple et l’autorité de ces Peres de la Métaphysique de l’école ne contribuèrent pas peu a entraîner la

jseçte naissante des Scholastiques, et à l’assujettir au joug impérieux d’Aristote, quelle n’a pas encore achevé de secouer à la fin du dix-huitieme siecle, après un esclavage de six cens ans.

Mais ce qui dut principalement contribuer à gagner les suffrages en faveur de la doctrine pénpatétique , c’est que par une fatalité qu’on ne sauroit assez déplorer , Gratien que tout le monde lisoit, mettoir sur le compte de S. Jean Chrysostome , l'Ouvrage imparfait sur Saint Matthieu , dont on a découvert, dans la suite, que l’Auteur étoit un Arien déguisé du septième ou du huitième siecle. Or la doctrine d’Aristote sur l’usure , étoit canonisée dans cet ouvrage où l’on en trouve le développement et les preuves. Ainsi d’un côté l’engouement pour le Philosophe par excellence , comme on l’appelloit , et de l’autre la respectueuse déférence qu’on avoit à si juste titre pofr l’autorité de Saint Chrysostome, portèrent par un conçert bizarre , un corps nombreux de Docteur?

chrétiens à abandonner , sans s’en appercevoir, les principes de Morale de l’Ecriture et des Peres , pour adopter ceux d’un Sophiste païen.

S’il y a encore lieu à la surprise , ce ne sont pas les écarts des Théologiens de ce tempslà qui en doivent être l’objet. On doit bien plutôt s’étonner que dans de pareilles circonstances , la révolution dans la façon de penser se soit opérée si lentement, et qu’elle n’ait été consommée qu’après une longue suite d’années, çomrae nous Je verrons bientôt.

tio

1+ iwtre-gH.T-yicssm