VICISSITUDES DU SYSTÈME

DES SCHOLASTÏQÜES.

I ie système de l’école sur l’usure prit proprement naissance au milieu du douzième siècle : mais on peut dire qu’il fut dans l’enfance pendant bien long-temps. C’étoit une sorte d’embryon qui eut une peine infinie à s’organiser» et à prendre des accroissemens. Nous avbns vti que Pierre Lombard et Gratien furent les premiers peres de la Scholastique vers l’an 1150.' La découverte des ouvrages d’Aristoie se fit dans le même temps ; celle du Digeste avoit précédé de quelques années. Rien n’égale l’enthousiasme avec lequel on puisa dans ces deujf sources. Mais ce ne fut pas sans beaucoup dé peine qü’on parvint à renverser les anciens pr'fn-

, cipes ; et trente ans après la multitude des Docteurs n’avoit pas encore abandonné la doctrine de l’Ecriture ét des Peres sur l’usure.

Nous lisons dans Bollandus que la Bienheureuse Ivette après la mort de son mari, plaça en ii8o, avanud’entrer en Religion , de l’argent à intérêt sur des Négocians et mourut en 1x27. Le Moine Hugues qui écrivit sa vie peu de temps après , s’exprime ainsi à ce sujet.

»» Ce péché, quoique maintenant on voie évi- »> demment combien il est grand et énorme , » n’étoit alors regardé que comme véniel, ou » même comme n’étant pas péché h . Tune lemporis aut omnino vcniale astimabatur , aut nullum. Cap. 9. Vitæ B. Ivettæ, apud Bolland. 11 est donc assuré que sur la fin du doutieme siecle , le torrent des Théologiens ne regardoit pas encore les intérêts de commerce, comme Contraires à la loi naturelle.

II n’est pas moins certain que les Scholastiques du treizième siecle introduisirent un changement dans le langage usité par l’Écriture, les Peres et les Auteurs Ecclésiastiques en parlant de l’usure. Nulle part on ne trouve avant eux aucun vestige de la différence qu’ils ont mise entre les mots Commodatum et Mutuum. Ils avoient été constamment employés pour signifier indifféremment toutes sortes de prêts. Nous en trouvons plusieurs exemples dans les Livres Saints. Peu mutub . . . vas a non pauca. 4. Reg. 4. 3. Commodavimus plurimis pecuniam et argmtüm, 2. Esdr. 5. 10. Amice cümmoda midi

ires panes. Luc. 1 1 . 5 . Hoc ipsum mutuà acccperam. 4. Reg. 6. 5. C’est d’une coignée qu’il s’agit. Voilà des vases, une coignée dont le prêt est exprimé par le mot Mutuum : voilà des prêts d’argent et de pain , désignés par le terme Commodarc. Ces deux expressions sont reunies dans ces paroles du Deutéronome : Noîcns ci quoi postulat mutuum commodarc. Deut.

Les Perès qui n’avolent d’autre idée de l’usure que celle qu’ils puisoient dans l’Ecriture , ne se sont pas exprimés différemment. Depuis S. Justin jusqu’à S. Bernard, vous n’en trouverez pas un seul qui ai t'établi une différence entre les mots commodarc et mutub dure. Le seul défi d’en citer un exemple, doit tenir lieu ici des passages multipliés que je pourrois rapporter , et où les Peres confondent constamment ces expressions. J’observerai seulement que le Maître des sentences , fait mention de ce texte de S. Jérôme. Commoda fratri tuo . . .

et nihil superfluum quœras , quia iuperabundantia usura computatur ; ce qui prouve que Pierre Lombard lui- même a ignoré la distinction imaginée par l’école , du Mutuum et du Commo datum , et qu’elle n’a par conséquent eu lieu que vers le treizième siecle. A ce témoignage nous ajouteront celui de Pierre de Blois mort en 1 zoo , dont voici les paroles : Horrca rtserarc proponis ut commodes ad usuram. Cette maniéré de s’exprimer montre également que jfusqu’à la fin du douzième siecle les mots’

/ ^ * fcgmmodatum et Mutuum étoient pris indifféremment l’un pour l’autre.

Du reste l’innovation qui se fit à cette époque dans le langage , seroit assez peu importante en elle-même , et ne mériteroit pas d’être relevée , si elle ne fournissoit une preuve du changement qui s’opéra en même temps , dans la façon de penser. Jusqu’alors on avoit fait consister l’usure à exiger un surplus pour le prêt de tout ce dont un indigent peut avoir un certain besoin , de quelque nature que fut la chose prêtée. Hors de là on croyoit qu’il est permis de céder à intérêt l’usage de ses effets, quels qu’ils puissent être ; et qu’il n’y a pas plus d’injustice à prêter à intérêt une sommé d’argent à un homme aisé , qu’à lui louer de la vaisselle , des bijoux , des meubles.

Ce fut donc au treizième siecle seulement qu’on s’accoutuma à distinguer dans l’école deux sortes de prêts, le prêt à usage ou Comtnodatum y et le simple prêt, ou Mutuum. Cë principe une fois établi , ôn cessa insensiblement de regarder le prêt gratuit , comme une oeuvre de miséricorde , qui a pour objet l’assistance et le soulagement des pauvres. On n’eut plus d’égard ni à la richesse , ni à l’indigence <3u prêteur et de l'emprunteur ; on ne considéra plus que la nature de la chose prêtée.

On décida qu’il y auroit toujours de l’usu're a ceder à intérêt les choses qui se consument par l’usage ; et qu’il n’y en auroit jamais à prêter délies qui se rendent individuellement les mê*

thés. On ne vit plus d’usure à exiger des in^‘

térêts des indigens , si c’étoient des outils, des meubles , &c. qu’on leur eût prêtes : mais on en vit* à exiger un surplus des riches , si on leur avoit prêté de l’argent au moyen duquel ils doubloient , triploient leur fortune. C’étoit là le grand , l’énorme péché dont le Moine Hugues dit que de son temps, vers 1130, on taxoit les intérêts des prêts de. commerce.

Cependant , quoiqu’en dise le Moine Hugues, le préjugé n’étoit alors rien moins qu’universel, et faisoit des progrès bien moins rapides qu’il ne le donne à entendre. Le Docteur Angélique S. Thomas qui fleurissoit trente ans après en ix6o, nous apprend que les Docteurs de son temps étoient encore fort partagés sur la nature de l’ùsure, dont il parle luimême avec une circonspection et une défiance que les Scholastiques qui l’ont suivi , ont bien peu imitées. Voici comment il s’exprime :

Temporibus nos/rls audivimus multas controver •

sias inter Doctores pmcipuè in parte

justitiæ .’ quce vitium murai cohibet. If

finit par prier les lecteurs de corriger ce qu’il aurait dit de moins exact; rogantcs quattnus , si per ignorantiam male diximiis , corrigant. Opusc. 73. Tant il étoit persuadé qu’on n’avoit pas encoré sur l'usure des principes fixes sur les quels on pût compter avec confiance.

Nous en avons encore une preuve positive et décisive, dans ce que dit le Pape Innocent IV. qui régnôit au milieu du treizième siede. Voici

çes paroles sur le cinquième livre des Décre- , taies. Quidam dicunt tt forth non malh qubd ttiam non est invtnirt casum, instinctu naturet quo non prohibeatur ( usura )' . Dicunt ttiam quidam usuram prohibitam magis quia tsset çont'a charitatem tt pittaitm , quia ttntor sub * venir e proximo. In Lib. f. Décrétal. { ■

On pourrôit , ce me semble , concilier ccs contrariétés , en supposant qu’en 1130, la majeure partie des Scholastiques avoit adopté la doctrine d’Aristote sur l’usure^ et que trente ans après , la proscription ignominieuse des écrits de ce Philosophe , put être la cause du schisme qui eut lieu alors entre; les Docteurs' catholiques sur la maniéré d’çnvisaçer l’usure. Leur système à dû nécessairement éprouver les mêmes vicissitudes que la doctrine de celui qui en étoit le premièr auteur ; ainsi il entre dans mon plan dé me permettre quelques détails sur ce sujet.

Les écrits, d’Aristote furent condamnés eii 1109, par un concile de Paris, qui les fit irûler publiquement , et en défendit la lecture sous peine d’excommunication. Cette défense' fut depuis renouvellée en 1 260 , par les Cardinaux de Saint Étienne et de Sainte Cécile envoyés par le Pape à Paris , pour bannir la Philosophie d’Aristote, de l’Université, comme inutile aux Chrétiens , et opposée à l’Ecriture Sainte.

Des qualifications aussi flétrissantes étoienî üen propres à tempérer l’esprit de vertige qui

gagnoit peu à peu ; et ce ne fut proprement qu’au quatorzième siede sous Charles V". qu’Aristote commença à prendre décidément le dessus. Les Cardinaux de Saint Marc et de Saint Martin étant venus à Paris , pour travailler à la réforme de l’Université par ordre d’Urbain V. vers l’an 1370, après plusieurs conférences sécrétés ët publ ques , les censures qui avoient été publiées contre la doctrine d’Aristote , furent levées. Ôn fit plus , on approuva ses ouvrages , et l’on permit de lés lire avec quelque modification. Par là l’autorite de cè Philosophé së raffermit , et tous les esprits se tournèrent de son côté. Les succès des partisan's d’Aristote à Rome , achevèrent son triomphe èn France. Nicolas V. chargea le cardinal Bessarion en 1447, de traduire toute la Métaphysique d’Aristote sur les manuscrits du Vatican. A l’occasion de là réforme de 1 Université, ofi fit un réglement qui prescrivit que tous les étudians dussent s’exercer sur la Philosophie d Aristote , et se provoquer mutuellement a la dispute. Pie II. en 1459, neuf pas moins de zele pour cette Philosophie. Elle jetta de profondés racines dans les écoles du Royaume ; elle deirint la base de la Théologie , et même des autres Sciences. On dirôit qu’on étoit généralement convenu de faire amende honorable à Aristote , de l’abandon dont on avoit paru le menacer. Aristote et la raison étoient presque synonimes. On se livra aveuglément a tout ce qu’il avoit dit , et à tout ce que le$ mauvaises

traductions * lut ont fait dire. Il suffisoit qu* quelque opinion portât son nom , on y souscrivoit sans examen. Que l’on juge après cela du poids dont devoit être dans l’école l’autorité d’Aristote , dont on trouvoit les principes sur l’usure développés dans sa Morale.

Ce ne fut f comme l’on voit , qu’au milieu du quinzième siecle , deux cens ans après S.

Thomas , que le système des Scholastiques triompha avec le plus grand éclat, pour ne rentrer dans lâ poussière qu’au dix-huitieme siecle. La doctrine de l’école sur l’usure ayant eu jusqu’en ces derniers temps, les mêmes destinées que la Philosophie d’Aristote, nous osons croire que celle-là ne survivra pas au discrédit fit à l’abandon général de celle-ci ; et puisqu’elle iui doit sa naissance , il est juste que les cen-

* Cette grande vogue qu'eurent les écrits d'Aristote dis Us premiers temps dt l'écoU , est (fautant plus surprenante , que les Scholastiques ne les lisoient quç dans des traductions infidelles où ils étoient défigurés. Averroès ne lut qu'une méchante traduction latine faite sur le texte grec ef Aristote , dont il fit une traduction arabe encore plus méchante ; et et fut dans une traduction latine de cette méchante traduction arabe que S. Thomas , et conséquemment Us Scholastiques ses contemporains lisoient Aristote. Ses commentateurs du treizième siecle souvent ne T entendaient pas .

■ » Vllit.

iires de l’une et de l’autre reposent dans le même tombeau.'

On s’attend bien qu’après que. les Scholastiques eurent baissé humblement la tête sous le joug de fer du péripatétisme , les absurdités et les inconséquences ne durent plus leur rien coûter. Du moment que la Synagogue eut quitté le sentier de la vérité , 1 esprit de vertige qui s’empara de ses Docteurs leur fit entasser cette multitude de délires recueillis dans le Talmud. La Misne t et plus encore la Gtmarre montrent d’une maniéré frappante que l’homme livré à son propre sens , est capable des écarts les plus monstrueux. Ne pourroit-on pas dire avec lès modifications convenables , qu’il en a été en quelque sorte de même des Scholastiques , du moment qu’ayant abandonné la doctrine de l’Écriture , des Peres, et de l’Église sur la nature de [usure , ils s’attelèrent de concert au char de triomphe d’Aristote î Je n’ai garde de m’engager à décrire en détail tous les faux pas que leur ont fait faire, pendant trois cens ans , d’un côté un fond de res- " pect pour la Tradition , et de l’autre leur dévouement aveugle pour un Philosophe païen.

Cette recherche exigeroit une compilation trop volumineuse, pour qu’il me soit permis de m’y livrer. •

Ce n’est pas du reste sans quelque regret que je me vois obligé de me l’interdire ; elle auroit le solide avantage d’apprendre à connoître le fond que l’on peut faire sur les opi-

pions qui ont régné dans l’école en matjerç d’usure. On y verrait avec étonnement que lés Scholastiques ne sont point d’accord entr’eux sur la notion de l’usure ; qu’ils sont opposés les uns aux autres et à la doctrine des Perès sur la nature du prêt ; que non seulement ils se combattent les uns les autres, mais qu’ilsse contredisent eux-mêmes sur l’injustice et la malice de l’usure ; qu’ils ne s’accordent pas sur le choix des preuves; qu’ils n’ont point de principes fixes dans la décision des cas particuliers ; que leur système donne lieu à des questions et â des doutes bizarres ; qu’ils sont obligés de Tecourir à des exceptions et à des distinctions dont l’antiquité n’a jamais fait usage.

Une pareille entreprise a déjà été exécutée en partiè par ceux qui m’ont précédé dans la carrière où je me suis engagé, et pourrait encore exciter le zele des Moralistes de nos jours.

Quant à moi , je me bornerai à faire connoître un peu particuliérement un des Scholastiques de ces derniers temps , qui a eu, et qui a encore le plus de vogue sur la matière que je traite , dans le pays où j’écris , et ailleurs. Je préviens que je croirais faire tort à bien des Docteurs que je respecte , si je prétendois Içs peindre au naturel , dans le portrait de celui que je choisis de préférence pour de justes raisons ; et je me ferais un scrupule de leur appliquer le mot du Poète, Ab uno discc omnes .