OBSERVATIONS SUR LES CONFÉRENCES DE PARIS
Rédigüs par U Ptre Semeuse., Tome prtmier ,
De l’Usure , Édition de 17JJ , à Paris , chc{ Us Frères Étienne.
jCîî n’est pas sans peine que je vois les Ecclésiastiques du Diocese où je vis , déférer avec trop peu de réserve aux décisions d’un Théologien aussi justement suspect que le P. Semelier. Ils ont en particulier l’idée la plus avantageuse de son Traité sur l’Usure , que je regarde avec raison comme un des ouvrages les plus défectueux et les plus répréhensibles qui ' soient sortis de sa plume.
Si le P. Semelier s’étoit content^ d'embrasser le système de l’anciepne école sur les prêts à jour , et qu’il ne se fut engagé dans une fausse route , que par un défaut de lumières et de discernement , il aurait eu droit à toute mon indulgence ; et je me serais borné à faire voir le peu de solidité de ses principes , et à mettre dans tout leur jour les paralogismes sur les quels sa doctrine est appuyée: mais je ne saurais lui pardonner d’avoir mis de l’artifice et de la mauvaise foi , dans la maniéré dont il a cherché à établir ses opinions. L’imputation est grave , j’en conviens : mais je m’engage à en fournir des preuves si décisi-
, que les personnes les plus prévenues en ja faveur, seront forcées de prononcer sa condamnation.
Avant d’entrer en matière , il est essentiel d’observer que par le nom d’usure t le P. Semelier entend tout ce qu’on exige au delà du Capital , en vertu du simple prêt , quidquii tx'gitur ultra sortent , vï mutai ; et qu’il prétend que toute usure est essentiellement mauvaise de sa nature , dans toute sorte de circonstances, et de quelque personne que ce soit qu’on l’exige.
On doit bien s’attendre qu’il fera tous ses efforts pour setayer de l’autorité de S. Thomas ; çt voici comment il s’exprime dès la page il. y Ce S. Docteur fait. une distinction y entre l’argent qu’on cqnfie à un domestique, y ou à un commissionnaire , pour aller faire 3» des achats à une foire, et celui qu’on prête y véritablement, par exemple, à un Marchand, y Il est certain , dit ce grand Docteur , que s» si je prête mon argent à un homme, qui y n’est ni mon domestique ni mon commis* * sionnaire , comme je lui accorde le domaiy ne , c’est-à-dire , la propriété et l’usage, cet » argent est stérile pour moi ; je n’ai pas droit y de partager avec lui le profit qu’il en pourrç y tirer par son industrie , parce que cet argent y n’est plus à moi ; de sorte que s’il périt , y ce n’est pas moi qui en porte la perte : d’où
>! suit que si j’en voulois exiger des intérêts, g ce seroit une usure, parce que je profitent
» du bien d’autrui , de rt non mtâ * . Je ne » voudrois pas partager avec- lui la perte quM » en pourroit faire, seroit-il juste que j’eusse » part au gain qu’il en peut tirer ?
» Mais, continue Saint Thomas, le cas est » bien different , si ayant un domestique , je » lui confie une somme d'argent , pour aller , » par exemple , à une foire , y acheter des » denrées sur les quelles je gagnerai en les re- » vendant; car pour lors mon argent qui est » toujours à moi , quant à l’usage et quant à ' » la propriété, me profite à juste titre; parce » que ce n’est plus un prêt, comme dans la » première espece. C’est moi qui fais profiter » mon argent par mon valet , qui est ma » main et mon instrument. Y a-t-il de la bonne » foi y de vouloir abuser de ce raisonnement » de S. Thomas ? . , . . Cest vouloir s’abu- » ser , ou plutôt , c’est s'aveugler volontaire- » ment, et qui pis est, imposer au public sous » le nom de S. Thomas.
“Voilà un passage de S. Thomas , b'en décisif contre les prêts de commerce. Malheureux ment le P. Semelier n’a pas rapporté le texte latin \ il n’a pas même désigné l’endroit d’où il l’a tiré, et j’ayoue que cette précaution de sa part , ne m’a pas peu dérouté , dans un temps où j etois plus disposé à le croire sur sa parole. Suppléons à son inexactitude , pour
* Page /j.
ne pas dire, à sa mauvaise foi. Voici les paroles de Saint Thomas: Aut commissio fit pétunia , ita qubd transftrtur , dominium ....*. ïei commisse in potesiaum cjus cui commitùtur. Primo modo est vilium usure , to qubd sptrcu lucrum EX RE NON St/A. Aut ita fit commis • sio ut non transeat dominium, sed remanet toit ns in dominio committthtis ..... secundo modo potest sperari lucrum y sine ritio usure ; quia tune est commisse si eut strvo vel ministro qui de re dominé negociatur ad utilitatem domini sui y et ideo committens potest sperare lucrum sicut ex re sud. D. Th- opus. 73. c, 11.
Le sens naturel de ce passagë est évidemment celui-ci : si l’on confie de l’argent de maniéré à se dépouiller du domaine , on ne peut sans usure en retirer aucun profit . . . . Que si l’on confie de l’argent , en retenant lé domaine , on peut en retirer du profit sans usure; parce que c’est comme si on le confioit à un domestique où à un commissionnaire; quia tune est commissa ( pteunia ) sicut strvo Vel ministre}. ‘ : • ' *. : ' .
Qu’on le puisse confier à un Marchand en retenant le domaine, S. Thomas le déclare expressément par ces paroles: ' Illc qui commitiit pecunium suam mercatori ..... per modum so- ’cietatis cujusdam , non transfert dominium pétunia sua in ilium .... Ita qubd cum periculo i psius mercator de eâ mercatur .... et ideo sit fietti potest partent lucri inde provenitntis expelert tanquam de re sud. 1. x. quæst. 48. ad j®.
Hzf i . \ I 1 ! . .
i Je le demande maintenant, de quel côté est la bonne foi ? Qui est-ce qui s'aveugle ? Qui en impose au public ? Est-çe le P. Semelier , ou ses adversaires? Il fait dire à S. Thomas que prêter son argent à un hompte qui n’est ni nôtre domestique, ni nôtre commissionnaire , c’est lui en accorder le domaine ; et Saint Thomas dit expressément qu’on peut confier son argent à un Marchand, en retenant le do* maine. , . u , .
Quand même , ce que je ne croîs pas , le passage que j’ai rapporté , ne seroit pas celui que le P. Semelier travestit d’une façon si étran* ge , il seroit toujours vrai de dire qu’il fait parler S. Thomas d’une maniéré qui ne peut absolument s’accorder avec les paroles que j’ai citées, et qu’il le met manifestement en contradiction avec lui-même. Mais il nous fournira bientôt des occasions de mettre ses infidélités dans un plus grand jour. Cqntinuons à lire.
» C’est un sentiment commun parmi les.
» Théologiens que l’usure est contraire au droit. >> naturel ». Si le P. Semelier . entend parler de tout intérêt en général, comme On ne sau-, roit en douter, je lui répondrai que quand même ç’auroit été là le sentiment commun des Théo*-, logiens de son temps, ce que je suis bien éloigné de lui accorder ,„ il s’en faut bien que ce le. soit aujourd v hui. Cette opinion est actuellement abandonnée.
» Voici les raisons dont les Théologiens se » servent pour prouver q*ue l’usure est con->
iSi
* traire au droit naturel. i p . L’usurier vent! » deux fois une même chose. i 9 . il vend ce >» qui n'est pas. 3°. Il vend ce qui n’est pas » à lui. 4 P . 11 profite de ce qui ne lui appar- » tient pas. 5 0 . Il est de la nature du prêt, m qu’il soit gratuit .... Ce sont ces raisonne- » mens qui ont porté les Saints Peres et toute » l’Église à condamner l’usure * ».
Dans tous les Saints Peres on ne trouvera pas un seul endroit où il paroisse le moindre vestige des raisonnemens que leur prête le P. Semelier. L’Église n’a jamais proscrit que le surplus qu’on exige des personnes qui sont dans le besoin, et ne s’est jafnais appuyée sur les preuves indiquées par le P. Semelier.
» Lactance dit formellement que ceux qui » ne prêtent pas gratuitement sont des hommei » injustes ** » . Dans l’esprit du P. Sefnelier, il est manifeste que Lactance traite d’hommes injustes, tous ceux qui ne prêtent pas gratuite' ment à qui que ce soit , et dans quelque circonstance que ce soit. Or le texte que cite le P. Semelier et qu’il rapporte au bas de la page» ne parle évidemment que du prêt fait aux indigens. Voici les paroles de Lactance. . . . Bénificium sit incolume qubd succurrat nécessitai < . . . plus auiem acciptrt . . . itijustum est ; quoi qui facit , insidiatur quodammodo , ut ex alterius nécessitait prccdêtur. Lact. L 8. Div. Inst. c. 17 ■
* Pd g es 37 • 3 g '
umrz
sogle
• . • i ... tu 3 -
ii 5 . Grégoire cîe Nysse , S. Ambroise , 5 „' & Augustin ont dit en termes très-exprès, qud w de tirer des intérêts d’un prêt* c’est prendre >> le bien d’autrui * . Nous en convenons san£ peine avec eux: rriais le prêt dont ils parlent,’ est celui qu’on fait aux nécessiteux ; ce qui paraît clairement par le texte de S. Grégoire, qui appelle l’usure une sorte de parricide , et qui suppose qu’on l’exerce envers ceux qui sont forcés d’emprunter, lmprobum fœnoris invcnturrl quod qui ..... parricidiutn riominaveril , non procul a Vcritatt aberravit .... an fœnoris ne cessieate acquirds ..... Horfiil. 4. in Eccl. S.' Ambroise suppose manifestement dans cet endroit qu’on vient au secours de celui à qui ont prête. Decipere illud est , non subvènire. £ti bonne foi , commet-on un parricide,' en prêtant de l’argent à quelqu’un qui le fait valoir,' èr peut-on dire qu’on se prévaut de sa détresse pour s’enrichir i Quânt an texte de S. Augustin, il ne conclut absolument tien ; et nous avons 1 tu ailleurs qu’il ne peut avoir trait qu’au prêt fait à l’indigent.
Noùs avons vn de mémë cè qir’ôn doit penser de la prétendue condamnation des troiÿ Contrats par Sixte V. et de cellé d’un petié nombre de Docteurs **;
Au sujèt de ces paroles d’Ézéchiel 1$. 17:
A paupiris injuria averterit manum suam , usu-
* Page 42 .
** Pages 47. 184.
bam et suptrabuhdantlàm non acctptrit , le P. Semelier raisonne ainsi ; » .D’où il suit que y> le Prophète, en condamnant tout ce que l’on » reçoit au delà de ce que l’on prête , et ne » prononçant cette condamnation , qu après » avoir blâmé les riches de leur dureté à l’é- » gard des pauvres, il a manifestement voulu » distinguer l’inhumanité des riches qui oppri- » ment les pauvres tirant d’eux des intérêts » illégitimes , de l’injustice qui se commet , » quand on en exige des riches * » ....
Si le P. Semelier s’étoit donné la peine de lire quelques lignes plus haut, il aurôit trouvé ces autres paroles : Égcnum et pauptrtm contre ta num .... pignus non rtddtntcni ai
usuram dantem et amphiis accipientem ; d'où il auroit conclu par un raisonnement tout semblable , qu’on est obligé de rendre le gage au riche comme au pauvre, avant qu’il ait rendu ce qu’il a emprunté ; ce qu’aucun Théologien ne seroit disposé à lui accorder.
Le P. Semelier sé donne vainement la torture pour éluder le sens naturel des textes de l’Exode et du Lévitique , où l’usure est défendue en termes formels à l’égard du pauvre. Il s’appuie de l’autorité de Grotius, et ne dit pas que cet Auteur a changé de sentiment dans la suite ** .
* Page 62.
** Page 64.
Quant au Commentaire de Caïetan , de ces paroles du Lévitique : Si atttnuatus fuerit fra ter tu u s et infirmus manu. ... ne accipias usuras ab eo , c’est manquer de respect à ses lecteurs, que de prétendre s'en prévaloir. Voici comment le P. Semelier fait parler Caïetan :
: » Un homme dont les affaires ne sont pas bon-
» nés , qui les rétablit par le moyen du prêt
i » un homme qui étant près de tom-
i » ber en nécessité , emprunte d’un riche ; et » au moyen de cet emprunt , non seulement » subsiste , jnais remet ses affaires en bon état, » n’est pas pauvre; c’est un homme qui den vient accommodé .... Ce passage prouve » donc qu’il n’est pas permis de prendre des » usures d’un homme qui profite , et qui s’en- » richit par le moyen d’un argent prêté * » . Ainsi selon le P. Semelier, d’après Caïetan, si attenuaius fuerit frattr tuus et infirmus manu , ne signifie pas : si vôtre frere est déchu de sa fortune , et hors d’état de travailler : mais il signifie: si vôtre frere n’est pas pauvre, devient accommodé, s’il profite , et s’il s’enrichit .... Je m’interdis toute réflexion. Le lecteur partagera mon indignation.
» S. Basile nous assure que la loi avoit fait h une défense générale de l’usure, c’est-à-dire, » absolue , indéfinie , à l’égard de tous les » Juifs , sans distinction du riche et du pau- » vre ** » . Ainsi s’exprime le P. Semelier
* , Page 65.
** Page 66,
(SiS . ,
qui a le courage de mettre au bas de la page le texte de S. Basile ; le voici : Ltx luculeneer ( fanus ) prohiba dicens , non fœmrabis frutri tuo , et ptoximo tuo. Basil, in psal. 14.
» Quand il seroit vrai de dire que Moïse » a permis aux Juifs de prêter à usure aux ri-
» ches il révoqua et resierra cette per-
» mission dans le Deutéronrtme * >► . Le P.
Semelier a la simplicité de rapporter le passage latin qui le dément ouvertement on va en juger ; Non fœntrabis fratri tuo .... sed alieno * fratri aUtetn tuo absque usurd , id quod indiget commodabts , ut bcnedical tibi Dominus. Deut.' 13. Les riches ont-ils besoin des choses qu’on leur piête? Et n’y a-t-il pas d’ailleurs de l’ab- Surdité à vouloir qu’un moyen d’attirer sur soi les bénédictions de Dieu , soit de prêter aux riches de l’argent qu’ils font valoir, c’est-à-dire, de leur fournir un moyen de devenir plus riches ?
Le P. Semelier chercheroît vainement ünd défaire , en recourant au texte Hébreu ; ignore-t-il que la Vulgate , ainsi que nous lavons déjà observé, est regardée par l’Église comme infaillible dans ce qui intéresse le Dogme et la Morale ?
» Quand David , Ezéchiel et Néhémie défi fendent les usures à tous les hommes, et k » l’égard de tous les hommes , ils sont entrés'
dans les saintes intentions de Moïse qui au-
- * Page ojj.
ti roit dès-lors souhaité pouvoir défendre gé> i> néralement toutes les usures * » .
Selon le P. Semelier, toute usure est contraire 4 la loi naturelle : cependant , à l’entendre , Moïse n’a pas défendu toute usure ; il auroit donc permis de violer la loi naturelle. Conséquence qui fait horreur. 11 y a plus, David , Ezéchiel , Néhémie , n’ont pu en aucune maniéré , rien ajouter ni retrancher à la lot de Moïse , sans encourir la malédiction de Dieu , ainsi qu’il est expressément déclaré.
Deut. 12 . )2. 11 est d’ailleurs bien assuré par le fait qu’ils n’ont altéré en rien les préceptes donnés par Moïse.
Le P. Semelier suppose contre la vérité que MHise , David, Ezéchiel et Néhémie ont proscrit toutes sortes d’usures, que c’est le sens que les Pcres ont donné à leurs paroles ; et que l’Église a adopté cette interprétation, qu’il dit être si claire et si naturelle. Autant de faussetés que de mots ** .
» Moïse, dit S. Jérome, sans autoriser l’u- » sure à l’égard des riches , s’est contenté , » dans l’Exode et le Lévitique , de défendre » les usures à l’égard des pauvres ; dans le » Deutéronome il a défendu tout prêt à inté— >» rêt parmi les Juifs, même à l’égard des riff ches ..... David, et Ezéchiel ont proscrit
* h âges y o, yt.
** Page y&.
st toutes les usures à l’égard de tous les horn- » mes * ». ^
Voici les textes de S. Jérome rapportés par le P. Semelier. Dicendum qubd indigents tantum et civtbus prohibuit imponi , alienigenis jus -
serit fxnerarï. David ver b in cuncto jîeri
generali ter vetavit. In Psal. 14. In princtpio legis a fratribus tantiim fxnus toLlitur , introphetd ab omnibus usura prohibetur. In cap. 1 8. -Ezech.
On voit que S. Jérome ne dit rien autre , si non que Moïse défendit d’abord d’exiger l’usure des naturels du pays, et que David l’a proscrite pour tous , c’est-à-dire, pour les étrangers; que la loi avoit d’abord défendu l’usure envers les Juifs seulement , et que le Prophète étend: t la défense à ceux qui ne l’étoient pas. Cette interprétation est assurément bien natu T telle, et n’a rien de commun avec celle du P. Semelier.
. Aiutuum date , nihtl inde sperantes. Le Peré Semelier prétend faussement qoe les Saints Pères se sont servis de ce passage pour proscrire 1 usure **, c’est-à-dire, selon lui, tout surplus au delà de ce qu’on a prêté. Ils ont reconnu que Jésus-Christ dans ce texte n’avoit erç vue que les pauvres. Ce qui le prouve évidemment, c’est le sens que tous ont donné unanimement
Page 73 Page y 6.
à ces paroles, qui est qu’il faut prêter, sans s’attendre même à retirer le principal.
Le P. Semelier convient , pag. 77 , qu’une des explications que les Théologiens donnent à ce texte , d’après S; Ambroise , Tertullien , S. Basile , S. Jérome et S. Chrysostome, c’est qu’on est quelquefois obligé de prêter, quoi qu’on soit convaincu qu’on ne recouvrera jamais le capital ; et à la page suivanre , il dit que l’explication de ce texte que tous les Saints Peres ont suivie , est qü’il est défendu d’exiger des intérêts en vertu du prêt. A la vérité, à la page 77 , il s’exprime d’une maniéré si équivoque et si gauche , qu’il paroît dire et ne pas dire une même chose. Nous avons vti plus haut que le texte grec ne peut absolument se concilier avec l’explication que le P. Semelier attribue à tous les Saints Pères.
Les vingt lignes en caractères italiques placées aux pages 83 , 84, sont toutes de l’invention du P. Semelier. J’ai actuellèment sous les yeux,' le Livre de Tobie de S. Ambroise; et je ne trouve pas un seul mot de tout ce que le P. Semelier lui fait dire, aux chapitres *6, t8 , 19, qu’il cite. Je m’étois bien douté qu’il le faisoit parler à sa fantaisie , en lisant ces expressions : L'argent st consume par C usage , en sorte que celui qui prête nen est pas le maître. Je voyois que ce langage qui est celui de l’école, n’a rien de commun avec celui des Peres. M. Beurrey a aussi observé que ces patois* ne se trouvent pas dans Saint Ambroise.
Saint Jean Baptiste , dans son discours auf Publicains , leur disoit : nihil ampliùs quàm quod consututum eu , faciatis. Luc. 3 . Le mot grec signifie indifféremment faciatis , ou txiga-r tis. Ainsi le sens naturel de ce passage est celui ci. N’exigez rien de plus que ce qui a été réglé.
Ce n’est pas ainsi que l’entend le P, Semelier. » Si l’on veut , dit-il , appliquer au com- » merce d’argent qu’ils faisoient, la défense de » rien exiger au delà de ce qui leur étoit or- » donné, il faut entendre ces paroles des pro- » lits usuraires qu’il défend d’exiger .... C’est » ce qui se trouve autorisé par le texte grec » qui porte exigatis au lieu de faciatis , qui » est dans la Vulgate * ». Je laisse au lecteur le soin de juger si le texte grec autorise le P. Semelier à se permettre une pareille interprétation. , ;
O/nnis usura et suptrabundamia prohibctur à Ugt. Urban. III. Traduction infidelle du P. Semelier. » Tout intérêt provenant du prêt est » défendu clairement dans la loi , et à tous » les hommes , et à l’égard de tous les hom- » mes , riches ou pauvres ** » .
» Grégoire IX. défend à ceux qui prêtent » aux Marchands qui vont acheter aux foires, » d’exiger aucun intérêt au delà du principal.
* Page 86.
f* Pages 86. 8G,
t* sous prétexte que le créancier veut bien se » charger du risque de la somme prêtée. Peut- » on dire que ce prêt ne soit pas le prêt de »> commerce? C’est ainsi que se sont expliqué t> Léon X. , Pie V , Alexandre VII. * » .
Nous avons rapporté plus haut les paroles de Grégoire IX. Navigann, &c. Le P. Semeiier doit-il, peut- il même ignorer que les Scholastiques eux-mêmes conviennent qu’au lieu de usurarius est censendus , on doit lire , usurarius non est censendus ? ce qu’ils prouvent, comme nous l’avons dit, d’une maniéré invincible par les deux décisions qui suivent, et qui conv.mencent par ces paroles : llle quoque non débet ex hoc usurarius reputari et un peu
plus bas : etiam excusatur qui Ce qui
achevé de le mettre dans son tort , c’est qu’il rapporte lui-même ces preuves aux pages 317, 318, et conclut que cette décrétale ne prouve ni pour ni contre , si l’on veut que Grégoire IX. parle du péril dont se charge celui qui confie son argent à un Marchand. Vit-on jamais d’inconséquence plus révoltante? On pourra en juger en rapprochant les pages 100, 317,
Reprenons ; » C’est ainsi que se sont expli« » qué Leon X , Pie V , Alexandre VIL »
dit le P. Semelier. Il prétend , comme l’on voit, qu’ils se sont expliqué de la même ma-
t Page !qo.
niere qu’il fait parler Grégoire IX. Mais le? passages de ces Pontifes qu’il rapporte au bas de la page , ne renferment absolument rien qui ait trait à la décision prêtée à Grégoire IX. Voilà qui est tout au moins bien louche, pour ne rien dire de plus.
La conclusion du P. Semelier est vraiment originale, w N’est-il donc pas évident , dit-il , >♦ par cesdernieies constitutions des Papes, que » l’usure est condamnée à l’égard des riches vr comme à l'égard des pauvres ? » Rien assurément de moins évident, et pour mettre le lecteur en état d’en juger , je place ici les passages.
Dominus nosttr .... nos prcecepto adstrinxit , nt tx data mutuo quidquam ultra sortent Speraremus .... Léo X.
Statuimus ne qui squam audeat ...... inte -
resse , ttiam in cltsu/n solutions pacisci. Pius V.
Non est hci'um muiuanti , aliquid ultra sortem exiger <. Alex Vil.
Toutes ces décisions se réduisent à des défenses générales de l’usure , aux quelles nous souscrivons de grand coeur, sans y appercevoir le moindre vestige de ce qu’y a vu le P. Semelier.
» La définition que S. Ambroise donne de » l’usure , convient également au prêt qu’on te fait aux pauvres, comme à celui qu’on fait » aux riches ; parce que , pour me servir des » termes de ce Saint Docteur, la loi de Dieu t* est générale , a défend sans exception de per -
m sonne* de rien exiger au delà de ce qu on a » prêté * ». De Tob. c. 15.
J’ouvre S. Ambroise , car j’ai appris à me défier du P. Semelier, et je lis le texte de*la maniéré qui suit. Dénique in Ltvitico , prœscripsie etiam lex usuram a fratrt' suo non esse poscendam . . . . . Gentraliter hotc sententia omne sortis excludit augmentum. De Tob. c. *5.
Je prie le lecteur de bien remarquer le tour de main dp P. Semelier. Après avoir dit avec S. Jérome, page 73 , que Moïse s’est contenté dans le Lévitique de défendre les usures a l’égard des pauvres , il supprime ici les paroles qui indiquent que S. Ambroise parle de la défense faite dans le Lévitique » et finit par altérer le texte en traduisant , omne sortis augmentum en cette maniéré, tout intérêt sans exception de personne. Le tout pour prouver que S. Ambroise parle du riche comme du pauvre.
S’il avoir continué à lire , il auroit trouvé un
{ >eu plus bas sa éondamnation dans les paroes suivantes : De vobis extat misericordia .... hctc est enim ( pecunia ) esca egenorum ; et de tristi txeat dulct , ut dïmittatis ei qui non hajéff unde solvat. De Tob. c. 15.
» C’est dans les chapitres 5. 6 . 7. Scc. que » S. Ambroise* blâme les usuriers de ce qu’ils » prêtent à usure à des jeunes gens qui sont tt riches, pour agrandir leur patrimoine** ».
* Page 10 2.
** Pag. /03.
yoki pojrmient s’expriftie §. ^tr.broue. JUn ytrb nullos taqueos dlîcujus neccssitudinis oÿtn 7 Urrint ..... àiunt nobile prcedium esse venait Y. ... annuos redditus exagérant , hortantur ut "tdifnqnt . .... prétendant alienos fundos ado jesccnti , ut eum suis exspolient , tendant retiq V. . . . Usurq qpplicantur ad sortent , accumulant ur centtsimci. Jam adolesçens suspirare in -
cipit y jam malurn suum agnoscere O
auantos miseras aliéna feçerunt bona ! . . • • jjlulti , inquis y mutuati ad tempos y et necessi- (atibus consulutrunt suif , et ptcitniam reddidc-i jrunt. Et quanti se proptçr fanas strangulavtrunt ! lllos cansiderps , has non numéros. Reminisceris evasisse qliquoSy non reminisceris op-
jctisse. __ .
•"V P. Setpelier po\ivoi?-f| ne pas voir qu il pe s’agit ici que d’une usure qui tend a la tuinp'de .celui' qui emprunte, et, cme qpus.con- ^çnçns s^ris hésiter avec ljli? De qjMj " 09 * o$e-t-~jl se prévaloir dé cet endroit de p. ^njbroise , pour attaquer les iptérlts des prêts de commerce , qui sont encore plus utile* au^de bqeùr qu’au créancier ? Non , il n’ÿ a qu’une insigne mauvaise foi , qui pujsfç prêter
Î fljnts Peres une façpn qe penser si éloignée e leurs véritables sentitpenj. ty^is cçmtinuorp çn rendre Je P. ^epelier.
» Que répondre , quand S. fP9f
'» damné lés usuriers, ceux-même qui neveut> îenf“pr£ter qu’aux Marchands êt qu’aux Né- » goçians pour leur commerce , qt qui ne
ft retirent que 4e h marchandise pour leup " » » prêt * *» ?
Le P. Semelipr cite le texte de S. Ambroise , en cette maniéré. Plerique rtfugientcs prxctpta le gis , chm dtdtrbu pecuniam negociatoribus , non in pecuniâ usuras exigunt , sed de mtreibus eorum , tanquom usuram , émoluments
percipiunt De Tob. c. 14. » Il est cex-
j* tain , ajoute le P. Semelier, que s’il y a uji » prêt de commerce , c’est celui dont par(ç » S. Ambroise, à l’egard des Marchands ; cen pendant S. Apnbrpise le condamne » .
Les Marchands , les Négocians dont jade $. Ambroise , sont de pauvres gens , des vendeurs de vin, des cabaretjers , des bouchers'^' des fruitiers (S. Ambroise les nomme expressément , ad cauponem , ad lanium ) ,
- qui gagnent de quoi subsister en reyendant ; qui sont obligés d’emprunter , pour avçir dé quoi faire leurs pmplettes ; et que les usures réduisoient au désespoir. En voici la preuve : S. Ambroise ajoute peu après en parlant à l’usurier ? Tu bibis , ef alium diffluit lacrymis f tu epularis , et plium cibo tuo strangulai . . . , Tu poma dégustas , et alius spinam vorat....
De arumnis di taris ; de lacrymis lucrum quarts; de famé aliéna pasceris ; de exuviis despo liatorum kotninum çudis argentum. Et judicas te divitcpi t qui sùpem posais a paupere f C’est
petie aumône demandée au pauvre , ou pot|f mieux dire , cruellement arrachée de ses mains, que le P. Semeiier transforme en un prêt de commerce. Nous croit-il assez barbares, pour autoriser l’intérêt dans l’espece dont parle S. Ambroise ?
„ Ce qui prouve évidemment que b. rjP 1- » broise dans cet ouvrage sur Tobie, condamne n le prêt usuraire à l’égard des riches , c est h que le S. Docteur remarque que Tobie se h montra un homme juste, lorsqu il prêta di* « talens à Gabélus , sans en exiger d mté-
v téi * » , ^ A
Le tour d’adresse du P. Semeiier dans cet endroit , est vraiment divertissant ; il veut absolument que Gabélus fût riche, et que Tobie ait fait un prêt de commerce; et voici la maniéré ingénieuse dont il s’y prend pour le prouver. » Tobie , dit-il , n’avoit sans doute prêtç w une somme si considérable à Gabélus qui » étoit riche d’ailleurs, que pour ses affaires ; » car c’est ainsi qu’on explique ces paroles , t> Gabtlum egcniem .... On ne confie pas une i» somme si considérable à un pauvre . r . .
j’avois cru avec Cicéron que le mot egen& y quand il est seul, signifie, pauvre , indigent : point du tout, le P. Semeiier nous apprend qu’il signifie un homme qui est riche d’ailleurs., et qui a besoin d’une chose pour quelque ob-
* fagt jp 4 *
jet particulier. Mais le K Semelier prend ici ou veut dortner le change. Que Gabéius fût riche ou pauvre, ce n’est pas de quoi il s’agit ; le point décisif est ici de savoir si Saini Ambroise le croyoit pauvre ou riche ; et en quoi il trouvoit que Tobie s’est montré utl homme juste. Pour cela écoutons S. Ambroise lui-même.
Cul sua durant , alimoniam éommodaverat proxlmo suo * .... . QuSd igitur commodavit pecuniam , et non fœneravit , justi strvavit offi* cium. Malum est enim f ce nus quo quœruntur' usura : sed non illud fœnus malum de quo scriptum en , fanera proxlmo tuo in umpore neces ■* si ta ns llhus. De Tob. c. i.
S. Ambroise dit clairement que Tobie qui étoit lui-même dans le besoin, prêta àGabélus , de quoi le faire subsister, alimoniam com ■» modaverat. Les dernieres paroles in tempore neces sitatis , montrent que le S. Docteur parla du prêt fait aux nécessiteux. 11 suppose manifestement que Gabéius n’a voit pas de quoi Vivre ; est-il surprenant après cela qu*il dise qu’il étoit de la justice que Tobie n’exigeât point d’intérêt ?
Observez , je vous prie , avec quel artifice! le P. Semelier rend le texte de S. Ambroise# Qubd commodavit pecuniam et non fœneravit , justi servavit cfficium. » Le S. Docteur rematd que que Tobie se montra un homme juste* t> lorsqu’il prêta dix talens ou six mille écqS r» de nôtre monnoie à Gabéius , sans exige*
0 d’intérêt » . D est essentiel pôar le P. Se- Aieliér que S. Ambroise ait les dix talens actuellement présens à l’esprit : mais à quoi bon tant de ruses? il a beau faire, bon gré malgré qu’il èn ait , il est forcé de reconrtoître qüe S. Ambroise envisageoit en cé moment, .Gabélus comme étant dans üh état d’indigence.
» On peut ajouter que S. Ambroisë , clans it le même chapitre , décidé que tout argent »» prêté ne doit profitèr qu’à Celui à qui il est n prêté. Da puuniam si habcas ; prosit alii » quee tibi otiosa est. Cela peut-il s’entendre des 0 pauvres qui n empruntent que poùr vivre,
» ét entré les ftiains de qui l’argent ne profité » pas * » ?
Le P. Semelier sé seroit épargné une pareille question , s’il avoit lu les paroles qui suivent immédiatement. Da quasi non recepturus , ut
lucro cédât , si reddita f tient Si fraudaris
pecunïâ , acquiris justitiam , jus tus est emm, qui ttiiicreiur et commodat. C. 1.
Ainsi cela peut , ét doit ^entendre del pawk t'ti , qui empruntent pour vivre, ou pour gagner de quoi vivre , et à qui l’emprunt sert ou profite d’une maniéré qui rend l’intérêt illicite selon nos principes.
S. Ambroise se lait une objection. » Mais S» où est le mal de prêter à intérêt à un Maris chand , pour son commerce , ou à un homnit ,
, / , ïçÿr
» riche qui a t adresse dé s*éli servir pour avanA » ctr ses ajfaifti ? Je lui fais plaisir , et il rriè U remercie de Ü grdei que ft ùii accordé * » .
Je suis étrangement tforftpé « ce n’est patf ici du Sertiélier totit pur ; et jé déclare hardiment que je ne Suis paS disposé à le croir^ stfir sa parole. S'il a lè courage de falsifier par des traduction^ mfidëllés., les téèeS- latins qu’if met au bas de la page i que sera-ce dé detii?
cune façon l’esprit et la plume de S. Ambroise f et j’y vois le style et la maniéré propre drf P. Semelier. Du resté la prétendue objection de S. Ambroise est accompagnée de guillemet^ de !a façon du P. Semelfer , qui veùt par là? nous donner à entendre qu’il rapporte scrupuleusement les propres parole^ du S. Docteur.
Je m’attendois bien que la réponse qui suit* seroit toute de l’invention du P. Semelier, L 'oblatio quidern blahda , sed immanii cxactiof qui est au bas de la page, êst tiré du douzième 1 chapitre du Livre de Tobie de S: Ambroise. :
Dans ce chapitré, on né vcrir' pas dh s’eu# ihot de ce qüè le P. Serheliét lifi fait diré* dans toute la page 107. Le jargon du P. 9 emeliër est absolument inconnu , je né dis pas* simplement à Saint Ambroisè , niais ï tous les'
jJi
Page iUS,
ICO
Peres de l’Église Grecque, et Latine . . . • * Mais il est superflu d’insister sur ce point , le P. Semelier fait lui-même l’aveu de sa broderie à la fin de la page ; et l’on doit lui tenir compte de ce trait de sincérité. » On peut, dit-il , tirer tous ces raisonnemens de* princi- » pes qu’établit S. Ambroise sur l’Histoire de »♦ Tobie *» . Nous nous garderons bien d’en i convenir.
Je ne >comptois pas de trouver si tôt, c’està-dire , quatre lignes plus bas , un exemple encore plus frappant des infidélités du P. Semelier. C’est à l’occasion d’un passage de S. Ambroise que je place ici.
Vit christianus si habet , det pecuruam, quasi non reiepturus , aut ctrtk sortent quant dédit reccpcurus . . .. . Alioquin decipere istud est, non subvenin ; quid enim dunus quant ut des pecuniam tuam non habtnti , et ipse duplum exigus? Ep. 14. ad Vigil.
Écoutez la traduction du P. Semelier , sans «tre indigné , si vous le pouvez.
» Un véritable chrétien qui a de l’argent, »> le prête au péril même de le perdre . . . . . » Espérer ou attendre quelque chose de plus *» que le principal , c’est le tromper et ce n’est » pas lui faire plaisir. Quoi déplus inhumain » que de donner une somme d’argent à un » Marchand qui vous prie de la lui prêter , » parcé qu’il en a besoin pour son commerce, *> et de lui en faire rendre une fois autant * »î
* Pvg* 10#.
tôt
Que pensez*vous de ce subvenir «, traduit paf < Z«i faire plaisir , pour éloigner toute idée' de besoin et d’indigence ? de ce Marchand ? de ce prêt pour le commerce î
S. Ambroise poursuit ainsi ; Extmplo nobis sic Tobias , qui nunquam requisivit pecumatn quant de dirai ,, nisi txirtmo vint sua tempore . Populi sape considérant fcenore , ’« ea publica txitii causa extitit.
Voici la traduction du P. Semelier. *♦ Res- » souvenez- vous de Tobie ; loin d'exiger des » intérêts de la somme qu’il avoit prêtée à » Gabélus pour, ses affaires ; il ne . la lui a re- » demandée que sur la fin de ses jours » .
Le P. Semelier a la maladresse de traduire
les paroles qui suivent : Populi sape
qui montrent clairement que S. Ambroise ne parle pas des intérêts de commerce, mais de l'usure qui tend à la ruine des emprunteurs.
» Helas , combien de familles, dit-il, sont » ruinées par les exactions des usures » !
Traduction libre, pour ne pas dire, un peu leste des paroles de S. Ambroise. Le P. Semelier est de ces gens qui n’aiment pas à se gêner , et à qui rien ne coûte pour' se mettre à leur aise. !
Le P. Semelier rapporte le passage suivant de S. Jérome : Respondeat faner aior .... utrum habenti dederit , an non habenti ? si habentt , un que dare non dtbutrat : sed dédit quasi non habenti ; ergo quart plus exigit quasi ab ha* btnte b Hier, in cap. t8, E/écbiel. * 4
ibi
On voit qu'é le S. Docteur en parlant contré l’dsüriër et en le pressant , suppose manifestement que celui à qui il prête , est dans l’indigence. Le P. Scmeliër' l’à bien senti ; pour se tirer de ce mauvais pas , il Élit un long raisonnement gui ne mené à riëri , ou qufe je ne comprends pas, ët conclut par ces paroles’ remarquables. » Mais quand S. Jerome cotà- ♦> bat l’usurier par ses propres principes , il né » détruit pas les justes maxiniés qu’il a établies » auparavant, pour faire’ voir éjü’il ÿ n’a de’ » l’injustice à recevoir plllV qu’on a' prêté * » . Voilà éé qui s’appelle , jetter de la poussierej aux y'eujf, ét entasser des mots pour né rierf dire qui àille au but. Car enfin il s'agissoirde montrer que S. Ambroise , en parlant d’uné mesure de bled qui en a produit di* autres , ne suppose pas qû’elle a été prêtée à un indi-
r nr. C’esf ce que le P. Semelier étoît engagé fifire, èf ce qu’il n’a certairiemént pas feif.
. Le P. Semelier ne rapporté aucun texte dé S. Augustin à la page 1 14, et ne mérite par conséquent aucune croyance , lorsqu’il lüi fait dire que l’injustice des ùsuriêrs consiste à détruire l’égalité de la juftice ; principe des plus fausf et dés! plus contraires à l'Écriture et à' la Traditidh. Dans l’endroit ainsi indiqué par lé P. Semelier , in PSalm. S. Augustin dit que donner son argent à usure , est une chose
* Page rig.
exécrable , editïtst détestable ; aura-t-on après cela la constance d’assurer que sous le nom d’usure , S. Augustin renferme l’intérêt d’uni prêt fait à un homme qui s’enrichit, en faisant valoir l’argent qu’on lui a prêté ? /
Si l’on se donné la peiné de lire avec quelque attention les pages ii j et 1 16, et si l’on compare les deux textes latins de $. Grégoire de Nysse , mis au bas de la pagé , avec lai ùianiere dont le P. Sémelièr fait parler ce Si. Docteur ; on verra avec étonnement jusqu’où peut aller la mauvaise foi d’un rédacteur infidelle. D’un côté S. Grégoitè présente l’usure i comme un brigandagë, un parricide, un bien enlevé en abusant de la nécessité où l’indigent èst d’tmprunter , comme une exaction qui reùverse les maisons , dégtade les familles , qui plait au commencefnent, et qui Hnit par plonger dans une douleur ameré. De l’autre, le P. Semclier met dans la boùche de S. Grégoire, • tout le jargon de la vieille scholastique ; il lûi fait dire que l’usurier est Un voleur qui prend et qui ne lui appanicht pas , qu’il profite dé l’argent qu’il a prêté , sans aucun travail , et sans rien risquer ; que l’argent ést stérile à l'égard du créancier , et ne profite qu'entre les mains
du débiteur Enfin il lui fait dire que
les riches qui empruntent , deviennent souvent très-pauvres, pour avoir été contraints de paver des intérêts; et il i l’intiépidité de rapponér tout de suite en preuve le texte latin , tel qu’il est ici: Si non tsset tanta nihltitudù üspdârit-
ïu.m, non esset tanta copia pauperum ; c’est-àdire , s’il n'y avoit pas une si grande multitude d’usuriers , il n’y auroit pas un si grand nombre de pauvres. Voilà, selon le P. Setnelier , les riches qui deviennent pauvres.
Au bas de la page Ï16, le P. Semelier répété en caractères italiques , une partie de ce qu’il a fait dire plus haut à S. Grégoire : mais if ne rapporte, et ne cite pas même le texte latin. En vérité, il compte trop sur nôtre crédulité.
Je vous donne , non afin que vous jouis - » sieç de ce que je vous donne , mais afin que » vous me rendie £ plus que je ne vous ai donné. » Quelle injustice ! Vous redemande £ comme une y> dette un argent qui n’est point sorti de vos » mains. Peut' on ne pas conclure de tous ces » raisonnemens de S. Chrysostome, qu’il y a » de l’injustice dans tous les prêts où l’on exige » des intérêts » i
Tout ceci est copié fidellement dé la page 118. On voit que le P. Semelier conclut des paroles de S. Chrysostome que tous les prêts sont injustes, soit qu’on exige l’intérêt du pauvre , soit qu’on l’exige du riche; car c’est-là évidemment sa pensée. Il ne craint pas de rapporter le texte latin de S. Chrysostome de la maniéré qui suit , et que je prie le lecteur de bien remarquer. » Do , concedoque , inquit , » tibi non ut habeas , sed ut majora restituas
» Tu ttiam plusquam dtdtris flagitas ,
» et quod nunquam dedisti , illttd quasi debirum » exigis » .
Voici le texte tel qu*il est dans $. Chrysostome. Do enim , concedoque , inquit , tibi , non Ut habeas , sed ut màjora restituas. E T Cl/M DEUS NOLIT TE QUOD DEDERIS, ACCIPERE.j PATE NAMQUE 1LL1S , INQUIT, A QU1BUS ACC1PERE NON SPERATIS. Tu Ctiam plusquam dedcris fia gi ta s ; et quod nunquam dedisti , illud quasi debitum exigis. Hom. 57. in Matth.
Le P. Semelier supprime deux lignes qui montrent ou insinuent tout au moins que S.
Chrysostome parle des prêts faits aux pauvres, et conclut que ce S. Docteur condamne tous les prêts à intérêt , c’est-à-dire , soit qu’on les fasse aux pauvres ou aux riches. Le P. Semelier est d’autant plus inexcusable que la maniéré dont il tronque le passage, donne atteinte à sa vraie acception : car que signifie alors le Tu ctiam ? A mon sens voici comment on tloit entendre ces paroles. Et cùm Deus nolit te quod dedcris accipere : Tu , non solum accipis quod dedisti , sed Etiam plusquàm dedcris Jlagitas. Cette petite manœuvre du P. Semelier est-elle une méprise , une simple inattention de sa part , est-elle l’effet du hasard , ou le fruit de l’artifice ? Je m’abstiens de prononcer , et m’en rapporte au jugement du lecteur.
S. Chrysostome avoit dit plus haut dans la même Homélie : Simulatione solaminis majores facis ctrumnas , et liberalitatem vendis faeno-
re Cur divitem ( Dcum ) transcurristi ,
tt pauperi adhæres ? Reliquisti eum qui redficrc poust , et ingrato ac inopi loquerif . Noli
fictrt quia gauitt et gratiaqt habet , qutyd q'M janore ptcumam colloccs. Id tmm crudelitatt
fua coactus facit Do tnim , concéda -
gué t &c.
‘ Le P. Semeiier cite * .en faveur de son opinion, l’Auteur de l’ouvrage imparfait sijr Saint Matthieu, qu’il qualifie de témoin- fidelfe des sentimens de l’Eglise Grecque sur l’usure. Ce prétendu dépositaire de la tradition est un Arien déguisé du septième ou du huitième siede , ainsi que nous l’avons dit. On voit qu’il étoïc bien plus versé dans la lecture d’Aristote que dans celle des Canons et des Peres. C’est le seul Auteur que je sache , qui jusqu’au douzième siecle, se soit avisé d’aller chercher dans ce Philosophe , des principes sur la nature d,e t’usure. il faut être bien peu instruit, ou bien mal-avisé , pour penser à se prévaloir d’uot pareille autorité.
Je n’ai pas encore parcouru le quart d’qn premier volume de près de cinq cens pages y èt encore l’ai- je fait spms relever tout ce qui mémoit de l’être. La olurne rq£ tombe des mains; j’avoue qu’il faudroit plps de courage que je n’en ai , pour aller jusqu’au bout.
Je me djsposois à mçttrç fin à mes ob^err yations , lorsque le hasard m'a conduit à ta page 164, ou le P. Semeiier fait un plaisait raisonnement. » Demandons , dit- il , à celqi
<3-aj
♦» qui a prêté , sur le compte de qui pénroi^ n la somme , si le Marchand qui emprunte » conçoit cet .argent à un autre qui ferait fail- *♦ lits ; ne vous répondra-t-il pas que la ppr^
>» tomberait sut celui à qui il a prêté »t
Ainsi, jselon le P. Semelier, le premier erq- .prunteur a droit à un profit, parce que Je second peut faire faillite : mais le premier peqt ipanquer tout aussi bien que je second ; donp lé premier prêteur peut aussi exiger un profit.
Mais comme on pourrait nous soupçonner de ne pas bien prendre la pensée du P. Se^ melier, écoutons-le lui-même. » Donc le Mar- » çhand , conclut-il , çst le seul à qui doivent » appartenir les fruits de cette somme ; car^,
» ajoute-t-il , selon la réglé de droit (q), si » la chose ne périt qu’au préjudice d’une seuje »> personne , elle qe doit p\ussi profiter qu’à son ' » seul avantage.
Le P. Semelier cite la réglé de Droit ajp lias de la page, en cette maniéré: (q) Qui gentil onus , sent ire débet etig,m commodum q cçntrA. Reg. juris in 6. Voilà ce qu’on appeljf Jin échantillon de traduction à la Semejiere,
Comme je suppose le lecteur tout aussi : fatigué et aussi rebuté que je puis l’être rpoîqjême, je Jui demande grâce encore pour uqç observation , piais qui sera sûretpent la t}?f* niere ; écQUtqqs donc encore un moment Semelier, sans plus.
h L’argent qu’on donne à constitution 'de » rente , est véritablement aliéné , . . . . d’où il
io8 j
» suit que je puis exiger sans usure cette rente *...... Dire qu’il y a une aliénation pour
* un an dans le prêt qu’on fait pour un an , h c’est . , . . . abuser du mqt d’aliénation,
n c’est aller contre tous les principes du Droit
* Pour aliéner une chose , il faut
h en céder la propriété irrévocablement et à » perpétuité ...... Il n’y a donc pas de vd-
» ritable aliénation dans les prêts , pag.
» Par le simple prêt , il se fait une vérita- » ble aliénation de la propriété aussi bien que h de l’usage de la chose p étée, pag. 7 » .
» Partager avec un Marchand le profit qu’il » tire de l’argent qu’on lui a prêté .... c’est n vouloir gagner sur un argent qui n’est plus » à nous dès que nous l’avons prêté , pag.
» ti » .
Rien ne prouve mieux la fausseté des principes du P. Semelier que les contradictions évidentes où ils l’entraînent.
J’aurois contre le P. Semelier des griefs d’une autre espece et en matière grave. Après y avoir réfléchi , je me suis décidé à les passer sous silence dans le moments Si une pieuse et louable curiosité engageoit le lecteur à quelques recherches sur ce sujet, il pourroit recourir à la seconde page de la Préface et aux pages 45 , 68 et 96 du corps de son ouvrage, elles suffiront pour lui donner le mot de l’çpigme. .
ifc VV.-!TI ->■--! T-W. -t-l ♦ &•«-! î.f'CTTBTgilitiri t
