Du moment que vous prêtez de l’argent

à quelqu’un à qui vous permettez d’en faire usage , cet argent n’est plus à vous , mais à celui qui l'emprunte ; or il n ? est pas permis de profiter du bien d’autrui. Et puisqu’en vertu du prêt , le domaine de votre argent passe à l’emprunteur , c’est à lui seul et non à vous que cet argent doit être utile. . .>.•

7 . L’usurier vend deux fois- la même chose , ou vend ce qui n’est pas. Car s’il exige un surplus à raison de l’argent prêté, il reçoit un double prix pour une même chose , puisqu’il reçoit son argent , et qu’il en reçoit erç même temps l’intérêt.

8 . S’il exige quelque chose au delà de l’argent prêté , à raison de l’usage de cet argent, il vend ce qui n’est pas ; puisque l’usage n’est rien de distingué de l’argent , et que vendre l’usage de l’argent, n’est autre chose que vendre 1 argent lui-même. L’usurier commet donc une injustice , comme ferait celui qui vendrait

séparément son vn^ et l’usage de ce vin; parce que le vin tout d« même que l’argent se consulte par le prerpier usage qu J on en fait , et que dans ce cas l’usage est inséparable de la chose.

Telles sont les raisons qui ont déterminé les Scholastiques à soutenir que toute usure de la fnaniere dont ils l’entendent , est injuste de sa nature , et contraire au droit naturel , er qui leur ont fait étendre indifféremment à toutes sortes de prêts Ja défense d’exiger des intérêts. Elles sont si frivoles et si peu concluantes , que la plupart des Théologiens modernes les ont abandonnées. 11 y a trente ans , que le plus grand nombre des Docteurs de Paris , a reconnu l’insuffisance de toutes ces preuves. Je pourrois dès-lors me dispenser de les réfuter en détail ; mais les préjugés sur ce point sont encore si enracinés dans les Provinces, que je crois nécessaire d’en faire un examen réfléchi, afin de mettre 'le commun des lecteurs en état d’apprécier par eux- mêmes les fondemens sur lesquels l’école a établi la théorie de l’usure.