EXAMEN DES PREUVES DU SYSTÈME DES SCHOLASTIQUES

i.]Mous ne nous arrêterons pas à faire sentir le foible de la preuve tirée de la vente du temps. On y attachoit autrefois la plus grande importance, ainsi que nous l’avons observé : mais elle est tellement abandonnée des Scholastiques même , que la plupart n’en font plus aucun usage , lorsqu’ils parlent de l’usure. En effet si ce principe avoit lieu , il ne seroit pas permis de proportionner le prix d’un ouvrage au temps qu’on a mis à le faire ; un domestique ne pourroit pas exiger un plus grand salaire , pour te service d’un an , que pour celui d’un mois, d’une semaine; un journalier * ne pourroit pas mettre un plus haut prix à la fatigue d’un grand jour d’Eté , qu’au travail de quelques minutes ; puisque dans de pareils cas, il ne seroit pas plus permis d’avoir égard à la longueur du temps, que dans le prêt à intérêt. Une réflexion aussi simple a mis dans tout son jour l’absurdité de cette prétendue preuve.

1. Nous nous arrêterons tout aussi peu à détruire l’argument tiré de la fin naturelle de l’argent. Il a paru si futile dans ces derniers temps , aux plus ardens défenseurs du système de l’école qu’ils ont pris sagement le parti dç

n’en plus parler. On a senti que si on ne peut pas faire valoir l’argent et en tirer du profit j parce que sa première destination a été de servir aux échanges ; par là-même tout genre de commerce est essentiellement mauvais, puisque la première fin du commerce ou des échanges a été de se procurer les choses nécessaires à la place des superflues , et qu’on n’exerce le commerce , que dans la vue de devenir plus riche. Nous ne nous permettrons pas de plus longues réflexions sur ce sujet, à l’exemple des Théologiens de ce siecle qui se sont accordés à n’en plus faire aucune mention. *

3. Je ne sais si l’on doit traiter plus sérieusement la maxime qui ramene toute la théorie des prêts à la justice commutative. Si l’on y regarde de près, on verra aisément qu’elle se réduit à une pure pétition de principe. En effet quand on a prononcé gravement que le prêteur ne peut pas exiger plus qu’il n’a donné , parce que la matière du 'prêt appartient à la justice commutative qui consiste dans une exacte égalité , qu’a-t-on dit autre chose en demiere analyse , si non que ce que le prêteur donne, doit être égal à ce qu’il reçoit, parce qu’il doit y avoir égalité entre ce qu’il reçoit et ce qu’il donne. Et voilé à quoi se réduit la fameuse base sur laquelle les Théologiens appuyoienftavec tant de confiance leur doctrine de l’usure. Mais pour détruire cette prétendue preuve sans retour , il suffit de la mettre à découvert, et de la peindre de ses propres

{couleurs. Le principe de la justice commutative exige en toute rigueur que dans tous les pas et dans toutes les circonstances le préteur ne reçoive jamais rien de plus , ni rien de moins que ce qu’il a prêté. Que celui qui prête soit pauvre ou riche , que l’emprunteur soit 4 son aise ou dans un pressant besoin , tout cela est indifférent, la justice commutative veut absolument une égalité exacte entre ce que l’on rend &t ce que l’on a reçu. La lumière naturelle , l’humanité et la religion .concourent à l’envi à inspirer de l’horreur pour une’ morale aussi barbare. Qu’on se souvienne de la planche jettée à celui qui se noie , du brancard prêté à un indigent , et cjes modifications dont nous avons dfj user, pour mettre à couvert l’honneur de l’école. Il y a plqs, et nous ferons voir d?ns la suite , que le principe mêmg de l’égalité rigoureuse , n’est point contraire aux intérêts qu’on exige de celui qui fait valoir l’argent qui lui a été confié.

4. L’emprunteur, a-t-on dit, eçt chargé des tévénemens ; et puisque le péril est tout sur son compte, il est jujte que le profit soit aussi tout pour lui, Qn a abandonné communément ce titre qu'on a trouvé sujet à de 4 graves inconvénient Si le débiteur est dispensé de payer l’intérêt à cause du danger où il est dp faire un mauvais emploi des dénié* qu’il emprunte, i( est de la justice d’avoir aussi égar4 pu péril que court le créancier de placer mal jcpn argent ; d’où résulterait une conséquence

qui fait frissonner ; puisque le préteur seroit autorisé à faire payer un intérêt plus fort , à mesure que l’emprunteur seroit plus misérable, vu que son capital court un plus grand danger.

L’on a prétendu que lorsqu’on prête à un Marchand pour son commerce , le péri} est tout pour lui : mais qu’on se donne la peine d’y réfléchir , et l’on verra combien cette assertion est peu fondée. Le Marchand en livrant l’argent qu’il a emprunté , reçoit des mar. chandises ; et en les distribuant il retire son argent avec le profit qui l’accompagne. Pour moi en cédant mon argent au Marchand , je ne reçois que du papier ; je ne suis pas au fait des affaires du Marchand , qui d’un mo?

ment à l’autre peut me faire perdre mon capital en donnant son bilan. Si le Marchand court quelques risques dans les emplettes qu’il fait, il s’en çonçole et se croit dédommagé par l’espérance du gain qu’il a en vue. N’est-ij pas juste que je reçoive aussi quelque compensation pour le danger auquel je suis exposé aussi bien et même plus que lui 1 Que si vous prétendez , ce que je n’ai pas de la peine à vous accorder, que le danger que je cour?

n’est pas toujours un titre suffisant pour exiger l’intérêt de mon argent, je vous répondrai que le risque que court le Marchand , ne l’autorise ' pas non plus à retenir pour lui tout le profit qu’il fait sur mes fonds.

J’ai dit que le Marchand n qst^pas plus, qu’il fst même moins exposé que moi , lorsqu’il ç#

payé comptant , j’ajoute qu’il ne court pas plus de risque lors même qu’il vend à crér dit. En effet le Marchand qui a distribué à crédit et en détail ses marchandises à un grand nombre de personnes , en vertu de la théorie . des assurances garantie par une expérience constante , est moralement certain de gagner sur la multitude des acheteurs , à moins qu’il ne fasse des pertes considérables sur beaucoup d’articles , ce qui arrive très-rarement. Ainsi le péril est censé nul pour lui , à moins de quelque grand revers: mais dans ce dernier cas , mon capital est dans un danger évident d’être perdu sans retour , tandis que le plus grand risque auquel soit exposé le Marchand 4 se réduit à perdre le fruit de son industrie. |l y a donc tout au moins égalité de danger de part et d’autre •, et à le bien prendre , il est communément plus grand pour le créancier que pour le débiteur. Ainsi sous aucun point de vue , le danger ne sauroit être une raison lé-

f jitime pour que le Marchand s’approprie tout e: gain qu'il fait avec l’argent qu’on lui a confié. Les réflexions qui se présentent sur ce sujet ne sont pas épuisées, et nous y reviendrons en parlant du louage et de la constitution de rente.

5. Lorsque les Scholastiques proscrivent l’intérêt de l’argent à cause de sa stérilité, entendent-ils qu’il est stérile dans les mains de ce-r lui qui le donné ou de celui qui le reçoit?

£ik parlent, du prêteur, ils doivent dire I3

if

ffttjrhé chose de celui qui met de l’argent eti Société , ou qui le donne pour la montre; ils conviennent cependant que dans ces cas la Stérilité ne rend pas l’intérêt illicite. S’il s’agit de l’emprunteur, comment peuvent-ils dire que l’argent est stérile pour lui , puisqu’il sert à doubler, à tripler sa fortune? L’argent, dites* vous, ne fructifie pas par lui-même ; c’est l’in* dustrie de l’emprunteur qui le fait valoir ! Mais un outil que je prête à un artisan , ne produit rien par lui-même , c’est le travail qui fait tout: cependant l’école autorise le profit que j’exige du prêt de cet outil. Une maison dont je cede l’usage , n’est pas moins stérile de sa nature , et l’est même davantage que l’argent que je prête* Si je ne l’habite pas, elle ne mer sera pas plu^ utile que l’argent que je garderois dans mon coffre ; cependant on me permet d’en exiger le loyer. Les Scholastiques admettent à la suite de S. Thomas, l’intérêt d’uni argent prêté sous la condition qu’on n’en fera pas usage , et condamnent ce même intérêt t si l’argent est prêté à quelqu’un à qui on permet de le faire valoir par le commerce. L’in-i conséquence est ici des plus révoltantes. Après avoir établi que l’intérêt de l’argent est injuste à cause de sa stérilité, ils permettent de retirer du profit de l’argent, à condition qu’il sera stérile, et défendent le profit de ce même argent , s’il est prêté pour être fertile.

6. Les Théologiens reconnoissent assez géné-* long-temps l’insuffisance et le peu

râlement depui

zi

de solidité des cinq preuves que nous venons d’apprécier : mais ceux d’entr’eux qui tiennent encore à l’ancienne maniéré d’envisager l’usure, se fondent très-principalement, je pourrais ajouter , presque uniquement , sur l’aliérfation du domaine dans le prêt des choses qui se consument par l’usage } et c’est pour les forcer dans leur dernier retranchement , que nous allons insister plus particulièrement *ur ce point.

J’ai prêté mille écus à un Négociant qui les fait valoir par le Commerce , et qui gagne année commune , le trente pour cent sur mon capital ; je vous prie de me dire sur quoi fondé vous assurez décidément que je ne puis sans injustice exiger le cinq pour cent à titre d’intérêt. Vous me répondez avec le P. Semelier, qui n’est en cèla que l’écho de l’ancienne école, que la loi naturelle apprend à toSs les hommes que chacun doit profiter du sien , qu il n’est permis à personne de profiter du bien d'autrui , que l'argent prêii n’est plus au prêteur, mais â l'emprunteur. Voilà qui est par merveille: mais sur quoi prétendez-vous que mes mille écus ne sont plus à moi ? ^ Sur ce que dans le prêt des choses qui se consument par l’usage, le domaine passe nécessairement de celui qui prête a celui qui emprunte \ or votre argent se consume par l’usage qu’en fait le Négociant en achetant des marchandises , vous en avez donc perdu le domaine. ■*- Mais tous les Théologiens avec S. Thomas, conviennent que je puis céder dd l’argent à un Négociant, à condition que nous

partagerons lë danger et lé profit. Or daqs ce» ças , mon argent ne se consume-t-il pas également par l’usage qu’en fait le Négociant ?

Selon vos principes, j’en perds donc le dofnaine ; tous les Théologiens conviennent donc que je puis tirer l’intérêt d’ün argent dont je n’ai plus la propriété. Une réponse précise, $’»1 vous plaît , et dont je puisse raisonnablement me contenter. •*— Je conviens que le dilemmt ëst embarrassant. Si dans le prêt à jour, vous ne pouvez pas stipuler des intérêts , parce que vous perdez le domaine de votre capital, vous ne pouvez pas non plus retirer lé profit qui provient d’une société de commerce , parce que le domaine de vos fonds vous échappe également ; et si le profit est fégitime dans la société de commerce , il ne l’est pas moins dans le prêt à jour fait à un Négociant, puis* que la consomption de l’argent par l’usagé est également réelle ou imaginaire , et que la conséquence qu’on en tire est également bien ou mal fondée dans les deux cas. J’avoue que vous me pressez d’une maniéré un peu vive* ét que je ne suis pas peu eh peine pour concilier detft décisions aussi incompatibles. . 4 4 Attendez, je«ihe flatte d’avoir trouvé un expédient pour mettre à l’abri de vos' traits le dogme chéri de l’école. Dans la société de commerce, il est clair que vous perdez le domaine de vôtre argent , par là-même qu’if èst employé à acheter des marchandises : mais ^owfs acquétez en- même temps le domaine de

ces marchandises ; et c’est de ces marchandises qui vous appartiennent que vous retirer l’intérêt , ou le profit que vous ne pouvez plus tirer d’un argent qui a cessé de vous appartenir. — — On ne peut rien de mieux; je suis enchanté de la maniéré heureuse dont vous vous tirez d’affaire. Je conviens sans détour avec vous que dans le prêt à jour fait à un Marchand je perds le domaine de mon argent ; je vous prie seulement de me dire quel est le moment précis où je perds ce domaine. Ce n’est pas celui où je remets mes fonds au Marchand, puisque je me réserve le droit de le* retirer quand bon me semblera: mais le moment où je perds le domaine, c’est celui où mon argent est employé à acheter des marchandises. Or si dans la société de commerce, en perdant le domiane de mon argent, j’acquiers le domaine des marchandises, dites- moi , s’il vous plait , pourquoi est-ce que dans le prêt à jour je n’acquerrai pas de même le domaine des marchandises qui sont achetées avec mon argent.

Comme c’est-ici un point décisif dans la matière que je traite , je vais m’attacher à le mettre dans tout son jour. Je- remets deux chevaur à deux voyageurs. Je dis au premier:

je vous confie mon cheval , mais j’exige que vous me le rendiez dans huit jours. Je dis au second : je vous remets mon cheval , et je consens que vous le gardiez pour toujours.

Toute la cohorte scholastique prononce sa rts

bâlartcer avec vous que je conserve le domainéf du premier cheval, et que je percjs le domaine du second. Mais pourquoi cela ? Parce que j’ai le droit de revendiquer le premier , et que je n’ai pas le même droit pour le second. Ainsi le domaine que j’ai sur une chose qui est entre les mains d’un autre, consiste dans le droit d’exiger que cette chose me soit livrée. Or n’ai-je pas le droit d’exiger que le Marchand prenne sur ses marchandises, de quoi me rembourser une somme égale à celle que je lui ai prêtée ? J’ai donc , en perdant le domaine de mon argent , acquis le domaine d’une somme équivalente. Maintenant vous me dites que je ne puis pas exiger l’intérêt de l’argent que j’ai prêté , parce que cet argent n’est plus à moi. D’accord , tant que vous voudrez. Aussi n’estce pas de l’argent que j’ai prêté, que j’exige l’intérêt, mais de l’argent qui doit m’être rendu, et sur le quel j’ai un véritable domaine, puisque j’ai droit d’exiger qu’il me soit compté quand je le jugerai à propos. Eo livrant mon argent , j’en ai perdu le domaine ; mais en le perdant , j’ai acquis le domaine d’une somme équivalente. J’ai perdu le domaine de l’individu, et j’ai acquis le domaine de l’espece.

7. 8. Les principes que nous venoos d’établir sur l’aliénation du domaine dans le prêt , nous fournissent une réponse bien naturelle à la septième et à la huitième preuve des Scholastiques. Ils conviennent que ce n’est que dan9 le prêt des choses qui se consument par l'usa-

ge , qu’on vend deux fois la même chosé, oü que l’on vend ce qui n’est pas , en stipulant des intérêts : mais en envisageant le prêt à jour sous son vrai point de vue, il se trouve que l’intérêt n’est point exigé à raison de l’argent prêté qui se consume réellement par l’usage, •mais à raison d’un argent équivalent qui ne se consume pas. On ne tire point un surplus pour l’individu, mais pour l’espece; et dès-lors tout le raisonnement de l’école tombe de lui-même. Je conviens que dans les choses qui se consument en s’en servant, l’usage est inséparable, et qu’il n’est même rien de distingué de la chose; que l’usage de l’individu ne peut se vendre séparément, sans vendre deux fois la même chose, ou sans vendre ce qui n’est pas ; mais encore une fois , dans le prêt à jour, on ne vend pas l’usage de l’individu, mais l’usage de l’espece.

Cette même vérité peut Se présenter sous un autre jour, et l’on peut la rendre encore plus sensible par une supposition. Je prête deux outils; j’exige qu’on me rende le premier, ie même individuellement ; je consens qu’à la place du second on m’en rende un qui le vaille. Si les Scholastiques sont fidelles à leurs principes , ils ne manqueront pas de dire que je puis tirer un profit du premier outil , et que je n’en puis point tirer du second; parce j'ai conservé le domaine de celui-là , et que j’ai perdu le domaine de celui-ci, qui s’est consumé par l’usage, c’est-à-dire, par l’échange

tjùi s’en est fait ; d*où ils doivent conclure que ce dernier outil étant inséparable de son usage , si je m’en fais payer le prêt , je vends deux fois la même chose , ou je vends ce qui n’est pas. Chacun pensera ce qu’il voudra d’une pareille décision ; quant à moi, j’avoue ingénuement qu’elle m’étonne. Il est en effet assez singulier qu’elle m’autorise à exiger plus de celui à qui j’ai moins donné. Disons donc que dans le cas présent, je ne puis rien exiger pour l’usage de l’outil qui n’est plus à moi , mais que je puis tirer un profit de l’outil qui m’est promis en échange , et dont j’ai le domaine du moment que je perds le domaine de l’outil que je prête. 11 est inutile d’observer que le premier outil représente ici l’argent que je prête pour la montre seulement, et le second outil représente l’argent que je prête à un Marchand , en lui permettant de le faire -valoir.

Quelque solides et quelque décisives que puissent paroîrre les réponses que nous avons faites aux différentes preuves du système des Scholastiques , nous ne désespérons pas de leur donner un nouveau degié de force et de clarté , par le parallèle soutenu que nous allons faire du prêt à jour , dü louage , de 1» rente constituée et des trois contrats.