SUR LES

CONNAISSANOES ANTÉRIEURES.

La fonction, très-digne de la méditation des praticiens, dont nous venons de donner pour la première fois des preuves multipliées avait été, comme nous l'avons dit dans notre première page, entrevue par Purkinje et Pappenheim (1 836).

Mais, soit que les quelques expériences qu'ils avaient faites et qui sont rapportées par Valentin (1) aient paru peu concluantes, soit que le courant d'opinion erronée qui avait porté les Allemands à admettre que les infusions de presque tous les tissus de l'économie (2) avaient des propriétés pareillement dissolvantes, aient

(d) Froriep's Notizen, t. XIV, d836. Dans ce recueil, Valentin, après avoir rapporté (p. !208)le fait de la dissolution de l'albumine et de la fibre musculaire sous l'influence du suc gastrique, obtenu par infusion suivant Purkinje et Pappenlieim, — signale ce qu'il leur a vu faire et dit : « L'infusion de la muqueuse de presque tout l'intestin et du pancréas forme aussi une liqueur digeslive ».

^ }\ ajoute : « Ce qu'Éberlé avait dit en partie. » — Mais si l'on consulte l'ouvrage rf'Eberlé {Phys. der Vei'dauung], on voit que dans la partie précise, c'est-à-dire expérimentale, Eberlé ne démontre pas la dissolution digestive des aliments azotés insolubles dans l'eau, par le suc pancréatique seul, en dehors de l'influence du suc gastrique. Ce n'est que dans sa » théorie de la digestion », qu'Eberlé suppléant aux faits par les hypothèses anciennes, répète avec elles : « Le suc pancréatique fait une nuidification plus grande et une solution du chyme. • (P. 327.) — « Le suc pancréatique porte (1) à l'assimilation et favorise la formation du chyle en tant que substance animalisée ! » (P. 254.) — « Sa fonction consiste en digestion et assimila- !p"■^7ô ^""^^ digestifs (bile, suc pancréatique) fait le changement, n

(P. Pures suppositions du xvif siècle! Cette dernière va dtre répétée par

Bernard.

Nota. Quoique ceci soit étranger à notre sujet je dois remarquer que Valentin avait soupçonne, dans ce compte rendu, l'importance .[uc l'administration des sucs digestifs pouvait prendre dans l,i pratique.

(2) Éberlé, l'kys. der Verd,, \\ 78.

enlevé à celles du pancréas toute signilication fonctionnelle sérieuse, l'opinion universelle des savants éteignit la lueur aperçue par Purkinje et Pappenheim, et de 1836 à 1 856 il ne fut plus question de l'idée nouvelle. Une double méprise expérimentale eut, suivant nous, cette funeste influence :

A. En premier lieu, c'était sur — quelques grains — de substances alimentaires que les Allemands avaient fait leurs recherches (1).

Quelle foi ajouter aux résultats (à supposer qu'on pût les apprécier) de telles expériences? Les erreurs les plus élranges pouvaient se légitimer, et elles eurent lieu en effet. C'est ainsi qu'Éberlé en était parvenu à assimiler le nez à l'estomac, à l'intestin, au pancréas pour la faculté dissolvante sur les aliments azotés. (Burdach. Phys., trad. Jourdan, t. IX, p. 316 )

B. En second lieu, il s'agissait de digestion ; donc, il s'agissait de savoir s'il y avait eu, non point fonte, ni division, mais dissolution et véritable iransformalion des aliments. — Quelle quantité avait été dissociée ; quelle autre dissoute ; quelle quantité enfin, digeslivement transformée? Là était la question, là étaitla solution.

°0r, n'est-il pas évident, que c'était sur des quantités d'aliments au moins voisines de celles des repas qu'il aurait fallu agir. Seul moyen d'assigner utilement à chaque organe, d'après la perfection et la puissance de ses effets, sa hiérarchie fonctionnelle.

Mais, chose étrange 1 même aujourd'hui, nous voyons Brucke et la plupart desphysiologistes allemands, qui s'occupent de la digestion, explorer encore celle-ci le plus souvent à l'aide.... dun flocon de fibrine {%). , .

C'est ainsi que ces savants s'obstinent, avec ces expériences d'infinitésimale digestion, à courir à des erreurs inévitables, à priver leurs travaux souvent considérables et leurs assertions de toutes preuves valables (3) ; alors qu'il eut été si facile, en grossissant l'objet de leur recherche, de l'approprier à une observalion facile, rigoureuse et dès lors convaincante !

(1 ) Ils affissaient sur 5 J 0, 20 cenligrammes d'alimenl humide valant au maxnuum 5 cenlieramraes de matériaux azotés sec. ou réels ! ! Comuienl. avec des expériences ainsi conduites, déterminer et prouver plutôt la désagrégatiou que la transformation ou la dissolution des aliments? , ,,• r •

("1 Quand on verrait même cinquante flocons de fibrine se digérer avec 1 infusion d'un organe, quelle preuve que cet organe est destiné à digérer un repas?

Ci) Pour nous, on n'est sûr de rien, on ne prouve rien, ou égard a 1 étude des fonctions digestives, à moins d'agir sur 10, âO, 40 grammes d'aliments azotes, le. les erreurs se voient ; ce qu'on prouve est prouve. , ..m,.,„„iif ,1»,,,

C'est ce que nous avons fait ; et ce qui nous a permis d cire l.cs-allumatif dans le courant de ces présentes expériences. •

La chimie pure ne se délie-t-elle pas de ses résultats lorsque les corps interrogés sont en trop minime quantité ?

Une double méprise expérimentale, mais d'un autre genre, fut ce qui, après Purkinje et Pappenheim, conduisit Bernard (1) à méconnaître l'action — propre — et digestive — du 'pancréas sur les aliments azotés ; ce dont fût caiise, aussi, la trace, malheureusement non encore effacée, d'une doctrine ancienne :

Reniant leur maître, Van Helmont, les médecins des wii'' et xviii® siècles ne consentaient point, en effet, à reconnaître des sucs ou ferments digestifs « ayant en propre leur puissance » : tout ferment digestif pour eux ne paraissait acquérir une puissance propre qu'après être né du mélange et par le conflit nécessaire de deux corps ou sucs par eux-mêmes inertes chacun.

C'est ainsi que Sylvius avait fait naître le ferment gastrique du concours des aliments avec la salive : « Ex hujus (alimenti) reli- » quiis inter rugas ventriculi remanentibus, regeneratur continuo » hoc fermentimi (gastricuni) salivai delabentisbeneficio. «Dualité mixte qui allait s'étendre au ferment digestif intestinal

An moment de la découverte du suc pancréatique par de Graaf, les opinions de Galien régnaient souverainement en physiologie comme en médecine, et à la lettre.

Galien avait signalé la similitude de la digestion avec la fermentation vineuse : La digestion avait ses résidus ou fœces dont se séparait le chyle pur; et, tout pareillement la vinification af ait sa lie — dont se séparait le vin fait et pur.

Mais, dans la vinification un bouillonnement se fail dans la cuve. Il fierait en être... de môme, pour la digestion.

En conséquence, pour les médecins d'alors, la présence, le conflit de deux corps, surtout, lorsqu'il était dénoncé par une effervescence, un bouillonnement pareil à celui de la cuve, était la plus belle preuve qu'un ferment digestif venait de naître.

La bile déjà connue, le suc pancréatique découvert, leur semblèrent la dualité créée pour faire naître la force digestive, le ferment dans l'intestin par un conflit. Veut-on savoir pourquoi l'on s'obstinait à vouloir que le suc pancréatique fût acide?

C'est que la bile était alcaline. L'antagonisme éclatait ; dès lors, plus de doute, le conilit, le bouillonnement, la naissance du ferment étaient inévitables.

Sylvius avait déjà dit : « Necesse est ut succus pancrcaticus cl » bihs in se niutuo agant (2). »

<l) Voy. p. 120 à 123 de celte Coileclion de mémoires. (2) Sylvii Opéra, p. 323. Amsl.

Mais le vrai triomphe fut pour Schuyl qui, ayant imaginé de poser une ligature aux deux extrémités du duodénum vivant, montra l'intestin distendu par l'effervescence due aux gaz dégagés par le conflit tant recherché du suc pancréatique et de la bile : « Inve- \) nimus spatium, vinculis interceplum , vehementer distensura, » adeo rupturam minaretur (1). >

Telle fut cette théorie, si tenace, que Spallanzani fut encore obligé d'en démontrer l'mexactitude pour le suc gastrique. (Op. II, 687.)

Ouoiqu'il en soit, deux méprises expérimenta. es surtout complétèrent l'erreur de Bernard.

A Par la première, il oubUa que la digestion dans 1 intestin est — extrêmement rapide (2); — dès lors, dans ses essais de di<^estion externe — par le suc pancréatique, — il laissa les expériences se prolonger « comme s'il se lut agi de l'estomac et de son suc », c'est-à-dire, beaucoup trop longtemps; - des lors, la putréfaction arriva, et, à cause de cette faute, il fut amené a conclure, que les matières azotées ne se dissolvent dans le suc pancréatique qu'en se putréfiant (3). .

B Par la seconde méprise, il eut des résultats contradictoires. Ne sachant les expliquer, ni commander par la sûreté de ses expériences leur apparition séparée, il invoqua la bile et tut confirmé dans la première erreur. ^

Cette seconde méprise consista, à ignorer que c est entre la cm-, quième et la septième heure du repas qu'il faut saisir le pancréas, et non point à une autre, pour surprendre, à coup sûr et sur le fait, son action propre -dissolvante -digestive -rapide comme dans l'état normal, et par conséquent, sans putretaction.

Delà cinquième à la septième heure du repas, en etlet, le pancréas entrant vraiment en fonction, est charge de son ferment digestif et donne - ou l'infusion puissante, sil on prend 1 organe, — ou le suc actif sur les aliments azotés, si l'on recueille celui-ci par la fistule. La fonction se dévoile d'une manière énergique nette, irréfragabl.^. En expérimentant de la sorte, plus de prise au doute; c'est là ce qu'il fallait connaître.

C'est ainsi que balloté par l'inégalité, la contradiction de scb

Ayanlrcmaïque 1 1 1.37); expression scienlidque-

siologiquo) digeslive.

résnllals ; variations inexlricables causées par le lait inAme de sesdeux méprises expérimentales, Bernard l'ut conduit à apporter, sans SÉRIK de faits précia, à l'opinion de Purkinje et de Pappenheim toutes sortes de restrictions, et finalement a conclure que la bile était nécessaire à la dissolution des aliments azotes, que le mélange de ces deux sucs seul digérait vraiment, — le suc pancréatique n'ayant pas d'action qui lui fut propre !

Ainsi, partageant la conviction de tous, que les aUments azotés se dissolvent dans l'intestin, il avait apporté — trois restrictions considérables à la digestion par — une Action Propre du suc pancréatique, savoir : que ce suc ne peut digérer: h" que les aliments qui ont été préparés par le suc gastrique ; 2° que ceux qui ont été cuits -, 3° que si le suc pancréatique, a acquis par son mélange avec la bile, des propriétés digestives « qui ne lui appartiennent pas en propre »; en ajoutant, que hors de là, il macérait, altérait, décomposait, c'est-à-dire, putréfiait les aliments.

Sile suc pancréatique seul a altère)^ les aliments azotés, ce n'est, disait Cl. Bernard, que « une sorte de dissolution dans certaines de leurs parties (Mémoire sur le Pancréas, p. 129, ligne 3); « mais bientôt ce ramollissement se transforme en une véritable putréfaction » (1 ).

Parlant de l'action du suc pancréatique seul sur les aliments azotés : « En résumé, dit-il, le suc pancréatique, quand il agit sur les matières alimentaires, les modifie de manière à entraîner leur décomposition » (2)-, « les matières azotées ne s'y dissolvent qit'e/i 5e putréfiant » .

Les trois ouvrages oîi cette question, même à plusieurs années d'intervalle, se trouve agitée exposaient uniformément la même idée :

« Les matières azotées ne se dissolvent dans le suc pancréatique qu'en se putréfiant très-rapidement quand elles sont crues, et moins rapidement quand elles sont cuites. » (Cl. Bernard, Mém. sur le Pancréas, p. 129, ligne 29, 1856.)

« Le suc pancréatique, mis en contact avec de l'albumine d'œuf cuit, de la caséine retirée du lait par l'acide acétique et du gluten, a entraîné la décomposition putride de toutes ces substances, excepté de la caséine qui conservait au mélange une réaction acide. » (Cl. Bernard, Leç. sur les propr. physiol. des liquides, t. Il, p. 400.)

« On a remarqué que la décomposition putride était d'autant plus rapide que le suc pancréatique était plus normal. » {Leç. sur les propr. physiol., t. Il, p. 400, 1858.)

(1) Mémoire sur le Pancréas, p. 129, 1. Ti. (S) Même mémoiro, ib., 1. 2G.

Puis à l'aclion digeslive que, Purkinje et Pappenlieim avaient cru trouver, Cl. Bernard opposait ses PvESTnicTiONS.

« Le suc pancréatique devient capable de digérer les aliments azotés (sans les putréfier), à condilion qu'ils soient cuits. » {Mémoire sur le Pancréas, p. 130, ligne 20.)

< Le suc pancréatique dissout les matières azotées, pourvu qu'elles aient été préparées par le suc gastrique. »

« Le suc intestinal (composé de bile et de suc pancréatique) dissout les aliments azotés, en suivant une marche dilférente de la putréfaction proprement dite qui a lieu dam le suc pancréatique seul ' cette propriété est due à la présence de la bile. » {Mémoire sur le Pancréas^ p. 4 39, ligne 27.)

(c La bile intervient positivement pour communiquer à ce liquide des propriétés spéciales. « (Loc. cit., p. 139, ligne 40.)

Enfin, tout à fait clairement :

« L'action que le suc pancréatique exerce sur les matières azotées ne parait pas être une action qui lui soit propre. » (Cl. Bernard, Leçons de pliysiol. expérim.. t. II, p. 441, ligne 30.)

Au mélange donc, au mixte seulement : l'action digestive.

Mais quand il fallait donner au mixte un suc prééminent, Cl. Bernard se trouvait, on le conçoit, autant embarrassé que l'avaient été les promoteurs mêmes de cette doctrine des mixtes.

Tantôt alors avec de Graaf, qui avait dit : « Succus pancreaticns alimentorum {luiditatem auget » (1), Cl. Bernard se prononçait pour le suc pancréatique, et disait : « C'est, en effet, le suc pancréatique qui a la propriété spéciale de dissoudre les aliments azotés » (2).

Tantôt avec Sylvius, qui avait écrit : « Bilis massam alimentorum fundens » (3); il s'adressait à la bile, et disait au contraire : « La bile intervient positivement pour communiquer au liquide mixte des propriétés spéciales » (4) ; « il faut que les aliments aient été préparés par la bile » (5) ; après avoir, par une erreur absolue, doué le fluide biliaire d'un pouvoir dissolvant sur le tissu du pancréas (6).

(1) De Graaf, Desucco pancreatico, p. 95.

(2) Bernard, Mémoire stir le Pancréas, p. 136, 1. 26.

(3) Sylvii Opéra, p. 882.

(4) Bernard, Mémoire sur le Pancréas, p. 139, ligne 4.

(5) U., loc.cit., p. 145, ligne 31.

*" (6) Quand on met le pancréas divisé, dans de la bile, il s"y dissout; mais la bile est inutile, elle n'y est pour rien. On peut éloigner toute {trace de bile, el le phénomène se produit toujours ; car c'est, au contraire, le suc pancréatique lui-même, comme nous l'avons démontré, qui dissout par autodigestion le pancréas, dès que Je lissu en est divisé.

L'explication de ces propriétés — de la bile, qui n'est rien sans le suc pancréatique, — du suc pancréatique, qui n'est rien sans la bile, et n'a pas d'action qui lui soit propre, — était difficile.

Comme les promoteurs de la doctrine des mixtes, CI. Bernard était encore bien embiu-rassé.

Il ne pouvait accepter leur eiîervescence. — Dès lors, il fallait varier cette théorie du mixte pour la conserver.

Cl. Bernard, en conséquence, déclara que le suc pancréalique wncourail seulement à la digestion que la bile dirigeait.

Pour le suc pancréalique, « je ne veux pas dire qu'il soit l'agent d'une digestion complète de toutes les substances (azotées), car il ne peut agir convenablement sur elles, qu'après que le suc gastrique et la bile les ont préalablement modillées et préparées ; mais ce qu'il y a de positif et ce que l'expérience démontre, c'est que le suc pancréatique concourt... (1). »

Quant à l'action de la bile {î), « elle paraît être une sorte d'action de présence qui dirige les décompositions alimentaires sous l'influence du suc pancréalique, de telle façon que les décompositions digestives ne donnent pas lieu aux mêmes produits qui résulteraient d'une « décomposilion spontanée » telle {\ue la produit le suc pancréatique seul.

En un mot, suivant Sylvius et Cl. Bernard, c'est la dualit^, le H mixte, qui amène la digestion, fonction bien différente de la putréfaction proprement dite, qui, suivant les expressions répétées de ce dernier, a lieu dans le suc pancréatique seul.

A ce moment, en face de la dualité nécessaire, en face des restrictions de ce dernier savant, des dénégations de l'universalité des physiologistes, le principe de la personnalité des sécrétions digestives, l'action propre du suc pancréatique, la réalité, l'étendue, la nature même de la digestion intestinale, restaient fâcheusement en suspens.

On ne savait lequel, du suc intestinal, pancréatique, biliaire, ou du suc gastrique, versé dans l'intestin ou du mélange digérait les aliments azotés (3).

Pas un traité de physiologie national ou étranger qui ne reflétât ce malaise.

Tous les ouvrages allemands, en efîel : MuUer, Handbuch

(1) Bernard, Mém. «jirJe Pancréas, p. 145, ligne 33.

(2) Id., loc.cit., p. lis, ligne 13.

(a) Pour beaucoup, celle di^cslion intestinale s'opérait par le suc gastrique ! en particulier pour J. Béclard. Trailé élém. de pliys., p. 237, 2* (îdit.

der Physiolugie, 1 845; Wagner, Lelirbuch der Physiologie, 1845; Donders, Die Nahrimgsloff, el Hundbiicli der Physiologie, 1856 ; Kroger, De succo pancreatico, etc., sans compter les ouvrages spéciaux de Zander, Frerichs, Bidder et Schmidt, qui avaient précédé ; tous les ouvrages français : Bérard, Leçons de physiologie; Béclard, Traité élémentaire de physiologie, 1856; Bouchardat et Sandres, Recherches sur la digestion {Annuaire de thérapeutique, 1843, 1846); Colin, Physiologie des animaux domestiques; Mialhe, Chim.ie appliquée à la physiologie, 1856, etc., etc.; — tous les traités anglais condamnaient par le silence ou la dénégation la plus importante des fonctions du Pancréas.

Tel était l'état de la question lorsque je fis connaître les recherches expérimentales qui m'avaient occupé.

On savait bien qu'il existe dans le duodénum du gastrique, suc intestinal, du suc pancréatique, de la bile, et que l'intestin digère par ce mélange. C'était de vérité banale.

Ce qu'il fallait à la science, c'était de connaître la part, la spécialité, l'étendue d'action de chaque suc.

Aujourd'hui, parle fait de nos recherches, l'action personnelle et PROPRE du suc pancréatique dans la digestion des aliments azotés est démontrée.

Telle est la part que nous croyons avoir eue à cet avancement de la science.

Cette action énergique du pancréas est aussi importante que celle de l'estomac, aussi distincte de la putréfaction que la vie l'est delà mort.

Nous ajoutons que les conséquences de la découverte de cette fonction pour la pathogénie et la thérapeutique des dyspepsies intestinales sont considérables (1),

(1) Voyez les Corollaires ou induclions palhologiqucs : ceux du premier mémoire ge m du premier résumé, ceux des autres mémoires, page XXiv du second résumé.

CONTRIBUTION NOUVELLE A l'Étude des lois qdi régissent

LA DIGESTION