VIE

rien de plus que ce qu'on en lit dans Froissart il en parle comme d’un homme qui ne vivait plus : mais il vante son exactitude, les soins qu’il avait apportés à composer son histoire, et les dépenses considérables qu’il avait faites à ce sujet. Il le représente comme favori et confident de Jean, de qui il avait pu voir plusieurs grands événements, qui seront, dit-il, rapportés dans la suite; car le comte qui était proche parent de plusieurs rois, avait joué un grand rôle dans la plupart de ces événements. Froissart, dans ces trente années qui sont antérieures à la bataille de Poitiers , en 1356, s’est bien plus étendu sur rhistoire des Anglais, que sur celle des Français : apparemment, il suivait en cela son auteur original, qui avait pris un intérêt plus particulier à l’histoire d’Angleterre, parles liaisons qu’elle avait avec celle du comté de Haynault. C’est sans doute ce qui fait que dans des manuscrits qui ne contiennent que les premiers temps de la chronique de Froissart, elle est intitulée Chronique (T Angleterre : c’est aussi , par une même suite, ce qui a fondé les reproches qu’on lui a faits d’avoir été partisan des Anglais, et mal intcrUioné contre les Français : accusation que j’examinerai dans la suite de ce mémoire.

Froissart n’avait pu, ce me semble, choisir un

‘ Voyez préface de la chronique de Richard 11,1. 13 de celle série.

DR JEAN FHOISSART.

meilleur guide pour l’histoire de ces trente années, que l’historien qu’il dit avoir suivi. Pour juger des lumières que celui-ci avait pu tirer de la familiarité où il étoit auprès de Jean de Haynault, il faut se rappeler les circonstances où ce comte s’était trouvé. La reine d’Angleterre, Isabelle de France, avait fui d’Angleterre avec le jeune prince de Galles son fils, depuis Edouard 111, roi d’Angleterre, pour se soustraire à la persécution des Spencers et des autres favoris du roi Edouard II, son mari. Charles le Bel, roi de France, frère de cette reine, fut obligé de la faire sortir de ses états, après lui avoir donné une retraite pendant un • assez long-temps. La cour du comte de Haynault dont nous parlons, fut la seule ressource de la mère et du fils : non seulement elle leur fut ouverte; ils y trouvèrent encore des secours puissants pour passer en Angleterre, et pour tirer vengeance de leurs ennemis* Le jeune prince y avait rencontré une princesse aimable et vertueuse ( c’était une des filles du comte même), qui sentit pour lui ces premiers mouvements d’une inclination naturelle, qui semblent présager les attachements les plus durables : il conçut pour elle beaucoup d’amour, il en fit son épouse, et depuis elle fut placée avec lui sur le trône d’Angleterre . c’est la même à qui Froissart présenta son histoire. Froissait écrivait donc d’après un auteur qui savait tous ces événe-

VIE

ments par lui-même et par les personnes les mieux instruites, puisque c’était leur propre histoire. L’écrivain, qui paraît avoir été élevé à la cour du comte de Haynault, était tous les jours en commerce avec des gens à qui toutes les circonstances de cet événement, qui était récent alors, devaient

vait l’histoire pour la reine Philippe de Haynault, qui y avait eu une si grande part. Jamais historien eut-il des garants plus certains des faits qu’il a rapportés? Jamais en fut-il un, en qui l’on dût prendre plus de confiance qu’en Froissart, dans cette partie de son histoire? Cependant M. Lancelot, dans plusieurs articles qui concernent l’histoire d’Angleterre de ces mêmes temps, a relevé plusieurs fautes de Froissart Sa critique est fondée sur les actes originaux qu'il a eus entre les mains , et dont l’autorité est incontestable. J’appuie sur cet exemple, parce qu’il me paraît plus propre qu’aucun autre, à faire mieux sentir une vérité importante pour notre histoire, et qui a été tant recommandée par les auteurs les plus versés dans cette étude; je veux dire l’extrême nécessité d’accompagner la lecture des historiens, de la comparaison des actes originaux des mêmes temps. Les uns donnent les éclaircissements qui manquent aux autres, tandis que ceuxci ajoutent aux témoignages des historiens un

tlegré d’authenticité dont ils n’ont souvent que trop de besoin : et c’est de ce concours que résulte toute la certitude dont les vérités de cette nature sont susceptibles par rapport à nous. Je me réserve à parler dans un autre mémoire, des quarante et quelques années suivantes dont Froissarta écrit l’histoire comme auteur contemporain, et comme témoin, pour ainsi dire, de tout ce qui se passait alors dans le monde. Mais j’examinerai auparavant les divers, jugements qu’on a portés de cet historien, et particulièrement le reproche presque général qu'on lui a fait, d’avoir été partisan outré des Anglais et l’ennemi déclaré des Français. Je parlerai de sa partialité à d’autres égards, de sa crédulité sur certains articles, de son exactitude sur d’autres, et de sa manière d’écrire : je ferai ensuite le détail des éditions que nous avons de son histoire; je discuterai le mérite ou les défauts des unes et des autres : j’examinerai surtout si celle de Sauvage a plutôt corrompu et falsifié le texte, qu’elle ne l’a éclairci. Enfin, je rendrai un compte sommaire de plus de quarante volumes in-folio de manuscrits de cette histoire, que j’ai conférés avec quelque soin.

JUGEMENT

'%WVW%*/V'VW<\**,'VV*<VWVW^k'\ •v%»v»v^w

JUGEMENT

SUR L’HISTOIRE DE FROISSART