PAU M. DR LA CU U NE
Je vous ai entretenu, des vues dans lesquelles Froissart avait entrepris sa chronique, des soins qu’il se donna pour s’instruire de tous les événements qui devaient y entrer, et des lois qu’il s’était imposées en l’écrivant J’examinerai aujour-. d’hui s’il a été exact à observer ces lois, quels sont les défauts et les avantages de son histoire, quels en sont la forme et le style.. De-là je passerai aux éditions et aux manuscrits que nous en avons, ensuite aux abrégés et aux différentes traductions qui en ont été publiés.
On a accusé Froissart de partialité; et cette accusation est devenue si générale, qu’elle semble avoir acquis le caractère de la notoriété, dont le privilège est de suppléer aux preuves. Froissart, dit-on, a vendu sa plume aux Anglais, qui lui payaient une pension considérable; et par une suite nécessaire de son inclination pour eux, ib à été peu favorable aux Français. Bodin, Pasquicr, Brantôme, Sorcl, la Popelinièrc, le Labou-
SUR L’HISTOIRE DE FROISSA RT
reur, déposent contre lui dans les termes les plus
formels. Il semble meme cjue les lecteurs, prévenus par les liaisons que Froissart eut avec les Anglais, peuvent avoir quelque raison de se défier de tout ce qu’il rapporte à leur avantage. Il commence, en effet, par dire qu’il avait écrit à la sollicitation de Robert de Namur, proche parent de la reine Philippe de Haynault et vassal de la couronne d’Angleterre, qu’il servit très-utilcment contre la France. Ailleurs, il nous apprend qu’il avait esté de Ikoslel d’Edouard 111, le plus cruel ennemi des Français* et que la reine sa femme, dont il était clerc y l’avait non-seulement mis en état par ses libéralités, de faire plusieurs voyages pour enrichir son histoire, mais qu’elle avait payé généreusement ses travaux. Eufin, les vingt-six premiers chapitres de sa chronique, roulent uniquement sur Thistoire d’Angleterre, ce qui est cause qu’elle a été intitulée Chronique d* Angleterre dans plusieurs manuscrits. De-là on a conclu que Froissart étant si particulièrement attaché à la cour d’Angleterre, il ne pouvait ètr,e qu’un partisan outré de cette nation, et l’ennemi de ses ennemis. 11 n’en fallait pas davantage, pour que les traits qui auraient paru les plus innocents dans la bouche de tout autre historien, fussent dans la sienne des traits empoisonnés. Mais afin que l’on puisse juger si ce soup-
JUGEMENT
çon a quelque fondement, je vais parcourir les temps dont il nous a transmis l’histoire, en examinant successivement les diverses circonstances oit il s’est trouvé, lorsqu’il en a écrit les différentes parties.
Froissait ne peut être suspect de partialité pendant les premières années du règne d’Edouard III. Ce prince n’oublia jamais que le roi Charles le Bel son oncle, lui avait donné une retraite dans ses états, lorsqu’avcc Isabelle de France sa mère, il se sauva de la persécution des Spencers qui obsédaient l’esprit de son père, Edouard IL La cour de France n’eut rien à démêler avec celle d’Angleterre, tant que dura le règne de Charles. Je passe pour un moment les quarante années qui s'écoulèrent depuis 1329 , lorsque la succession à la couronne de France étant ouverte par la mort de Charles le Bel, les liens qui avaient uni les rois de France et les rois d’ Angleterre, devinrent eux-mêmes la source des divisions et des guerres les plus sanglantes j et je viens aux temps qui suivirent la mort de la reine d’Angleterre, Philippe de Haynaut, arrivée en 1369, temps oùFroissart n’habitant plus l’Angleterre,, s'attacha à Venceslas, duc de Brabant. Ce prince, frère de l’empereur Charles IV, était, à la vérité, oncle d’Anne de Bohème, qui fut dans la suite reine d’Angleterre par son mariage avec
SIR L'HISTOIRE DE FROISSART, .81
Richard II, mais il l’était aussi du roi Charles V, fils de sa sœur; et gardant toujours une espèce de neutralité entre les deux couronnes ennemies, il fut invité au sacre du roi Charles V, et du roi Charles VI; il obtint meme dans la dernière de ces cérémonies, la gFacc du comte de Saint Paul, que le conseil du roi voulait faire mourir comme coupable du CFime de haute trahison. Froissart, qui nous apprend cette particularité, dont il devait être bien instruit, en ajoute une autre, qui fait encore mieux sentir que Venceslas conserva toujours Tarai tié du roi Charles VI, et de son conseil. Dans les circonstances de la guerre la plus sanglante, il obtint de la cour de France un sauLconduit pour la princesse Anne de Bohème, qui devait aller en Angleterre épouser le roi Richard II. Charles et ses oncles accompagnèrent cette grâce des lettres les plus obligeantes, et lui mandèrent qu’ils ne l’accordaient qu’à sa considération. Froissart n’eut aucun intérêt à écrire contre la France, dans tout le temps qu’il passa auprès de ce prince; il en eut encore moins peu après, lorsqu’il fut clerc du comte de Blois, qui courônna une vie entièrement dévouée au service de la France, par le sacrifice des intérêts de sa propre maison. La moindre marque d’inimitié l’aurait exposé à perdre, avec les bohnes grâces de son maître, le fruit de ses tra-
JUGEMENT
vaux historiques, qu’il lui avait fait reprendre et dont il le récompensait si généreusement. Aussi l’historien craignant les reproches qu’on lui pouvait faire d’étre trop bon Français, reproches . bien contraires à ceux qu’on lui a faits depuis, croit devoir justifier en ces termes ce qu’il rapporte de l’attachement inviolable des Bretons à la couronne de' France contre les Anglais, année 1387. Que f on ne die pas que f ay été corrompu par la faveur que f ay eue au comte Guy de Itlois, qui me la fil faire (sa Chronique), et qui bien mena payé tonique je ni en contente , pour qu'il fut neveu du vray duc de Bretagne, cl si proche in que fils au comte Loys de Blois, frère germain à Char le de Blois, qui tant qu'il vesquit fut duc de Bretagne : nenny vrayement, car je non vueïl parler, fors à la vérité, et aller parmi le tranchant sans coulourer ne fan, ne r autre ; et aussy le gentil prince et comte qui f histoirf me fit mettre sus, ne vou/sisl point que je la fisse autrement que vraye.
Puisque Froissart, dans tous ces temps qui nous conduisent presque jusqu’à la lin de sa Chronique, ne peut être soupçonné, ni de Jiaine contre les Français, ni d’alfection pour les Anglais, je reviens aux années que j’ai omises, depuis 1329 jusqu’à 1389, dont il passa une partie considérable en Angleterre, attaché au roi et à la reine, et vivant dans une espèce de familiarité avec les jeunes
SUR L’HISTOIRE DE FROISSART
princes leurs enfants : c’est par rapport à ces an-
nées, que le soupçon de partialité pour les Anglais* peut subsister dans toute sa force. II était difficile que dans une cour où tout respirait la haine contre les Français, il conservât l’exacte neutralité que demande la qualité d’historien, et qu’il ne servît pas la passion des princes à qui il devait sa fortune présentent de qui il attendait encore des établissements plus considérables. On pourrait trouver des raisons pour affaiblir ce préjugé, dans la douceur et dans la modération que conserva toujours au milieu de toutes ces guerres, la reine Philippe de Haynaut, qui calma la fureur de son mari au siège de Calais, 8t qui obtint de lui, par scs instances, la grâce des six généreux bourgeois de cette ville qu’il avait condamnés à mort : je pourrais ajouter que si Frois-
sart fut de F hôtel du roi Edouard, il fut aussi de F hôtel du roi Jean, et qu’il paraît avoir été attaché à ce prince, dans le temps meme qu’il • • ** était en Angleterre. Mais sans vouloir combattre
des préjugés par d’autres préjugés, je ne consulterai que le texte de Froissart, qui doit faire, à cet égard, la règle de notre jugement. Après l’avoir lu avec toute l’attention dont je suis capable , sans y remarquer aucune trace de la partialité qu’on lui reproche, j’ai encore examiné plus soigneusement quelques points prin-
ttl JUGEMENT
cipaux , où naturellement elle devait être plus
marquéç.
L’avénement de Philippe de Valois à la couronne, avait révolté toute l'Angleterre, qui adopta les prétentions chimériques du roi Edouard 111. . La circonstance était délicate pour un historien
qui, vivant au milieu d’une cour et d'une nation
si fortement prévenues, ne voulait cependant point
s’écarter de son devoir. Or voici les termes dans
lesquels Froissart fait le récit de cet événement. Après avoir rapporté la mort des rois Louis Hutin, Philippe le Long et Charles le Bel, les douze Pcrs, dit-il, et les barons de France ne donnèrent point le royaume de France à leur sœur qui étoil roync (T Angleterre, pour tant qu ils vouloient dire et maintenir , et encor es veu lient, que le royaume de France est bien si noble qu il ne doit mie aller à femelle ne par conséquent au roy d' Angleterre son aisné fils ; car, ainsi comme ils veulent dire, le fils de la femelle ne peut avoù' droit de succession de par sa mère venant là où sa mère rda point de droit. Si que par ces raisons les douze pers et les barons de France donnèrent de leur conunun accord le royaume de France à monseigneur Philippe, neveu jadis au beau roy Philippe de France dessusdil et ôtèrent la rogne (f Anglelerre et son fils de la succession du dernier roy Charles. Ainsy alla le royaume de France hors de la droite ligne , ce semble à moult de gens ; de quoy grands
SUR L’HISTOIRE DE FROISSA RT. guerres en sont mettes et venues , etc. Tout ce passage ne présente rien qui ne dût faire admirer le courage et la bonne foi de T historien, quand même il n’eût point ajouté ces mots, ce semble à moult de gens , puisqu’il n’est pas douteux que la succession passa de la ligne directe à la ligne collatérale. Cependant on a cru y voir des intentions malignes; et le mot oslèrent ayant offensé quelques lecteurs, on a mis en marge cette espèce de correctif, que j’ai lu dans deux manuscrits (fune main presque aussi. ancienne que les manuscrits mêmes : Ils ne C en ostèrent onques , car onques n* en fut en possession,, ne droit ny avoil. Ils ne les en oslèrent onques, car ladite dame ne son fils n y or eut oneques droit ; mais Froissait mordre quil favonsoit les Ânglois .
L’hommage que le roi Edouard III rendit au roi de France, blessait extraordinairement la délicatesse des Anglais : ils avaient disputé longtemps et avec beaucoup de chaleur, sur la forme dans laquelle il devait être fait, cherchant à retrancher tout ce qu'il »y avait d’humiliant pour eux. Comme le roi de France soutint avec fermeté les prérogatives de sa couronne, et qu’il obligea Edouard à s’acquitter de ce devoir* suivant ce qui avait été pratiqué par ses prédécesseurs, un historien qui aurait voulu donner quelque chose à la complaisance, ne pouvait passer trop légère-
fl6
JUGEMENT
mont sur cet article. Cependant Froissart insiste autant qu’il peut : il n’omet, ni les difficultés qu’on fit de la part des Anglais, ni les exemples et les autorités que le roi Philippe y opposa; et il accompagne ces détails des actes originaux les plus propres à les constater : en sorte que si les rois de France avaient jamais eu besoin de faire valoir leurs droits, la seule déposition de Froissart aurait fourni un titre authentique et incontestable.
Les Anglais accusant les Français d’étre peu fidèles à observer les traités, soutiennent que Geoffroy de Charni agit par des ordj^s secrets du roi de France, lorsqu’au mépris d’une trêve qui avait été faite, il tenta de surprendre Calais en 13 19, Rapin embrasse cette opinion, et l’appuie du témoignage de Froissart qu’il cite en marge. Je ne sais dans quel exemplaire, ou dans quel manuscrit il a pris cette autorité : pour moi je lis dans tous les imprimés, comme dans tous les manuscrits, ces mots, qui sont bien contraires à son sentiment : Si croy (juil , Geoffroy de Cliarny n en parla oneques au ray de France : car le roy ne lui eut jamais conseillé , pour cause des treves.
Les mêmes Anglais imputent encore* au roi Charles V l’infraction du traité de Bretigny, qu’ils violèrent les premiers, si on en croit les Français. Loin de rien trouver dans Froissart qui favorise
SIR L’HISTOIRE DK FROISSAUT.
les prétentions anglaises, je crois que les termes dans lesquels il s’exprime, étant bien examinés, formeraient du moins une présomption contre eux. Je ne désespère pas qu’on ne nous donne un jour toutes les preuves qu’une bonne critique et une lecture réfléchie des monuments de ce siècle peuvent fournir sur un point d’histoire qui importe également à la gloire de la nation, et à la vérité. ,
Le combat singulier proposé en 1334, entre les rois de France et d’Angleterre, fait encore un sujet de disputes entre les historiens des deux nations. Suivant les Français, le défi fait au nom du roi Jean, ne fut point accepté par Edouard. Selon les Anglais, celui-ci provoqua le roi de France, qui refusa le combat. Froissart décide formellement pour les Français. Le roy de France, dit-il, alla après jusqu! à St. Orner , et luy manda ( au roi d’Angleterre ) pat' le mareschal cTAuthain et par plusieurs auti'es Chevaliers, qu'il le combattrait s'il vouloit corps à corps, ou pouvoir contre pouvoir, à quelque jour qu'il vomir oit. Mais le roy (T A nq le terre refusa la bataille , et repassa la mer en Angleterre ; et ledit roy de France retourna à Paris.
A ces exemples, je pourrais ajotiter beaucoup d’autres passages, où il donne de grands éloges, tant aux peuples qu’aux seignéurs qui se signalèrent par leur attachement au parti des Français,
JUGEMENT
et où il ne ménage , ni ceux, qui s'étaient déclarés contre eux, ni ceux qui les avaient abandonnés lâchement. Outre ce qu'il dit de la fidélité des Bretons, et des comtes de Blois leurs légitimes souverains, il loue le fcèle avec lequel plusieurs
seigneurs Ecossais reçurent la flotte Française
envoyée en 1385 pour les secourir contre les Anglais. Le comte de Douglas, à qui il paraît avoir été très-attaché, et dans le château duquel il avait passé plusieurs jours lorsqu’il alla en Ecosse, était de ce nombre. En meme temps il déclame1 contre ceux dont la mauvaise foi et l'ingratitude rendirent ce secours inutile. 11 parle dans les tcrhies les plus forts de la témérité du duc de Gueldres, qui osa déclarer la guerre au roi de France ( Charles VI) en 1387, et de l’insolence avec laquelle il s’exprimait dans ses lettres de défi. 11 applaudit à la juste colère qui porta ce monarque à aller en personne châtier l’orgueil de ce petit prince. Enfin, de toutes les nations dont il parle dans Son histoire, il y en a peu qu’il n’ait désignée quelquefois par des épithètes odieuses i selon lui, les Portugais sont bouillants et querelleurs j les Espagnols envieux, hautains, mal-propres ; les Ecossais perfides et ingrats ; les Italiens assassins et empoisonneurs ; les Anglais vains, glorieux, méprisants, cruels. On ne trouvera aucun trait contre la nation Française : au contraire,
SUR L’HISTOIRE UE FROISSART
cette brave nation se soutint toujours, selon Froissait, par la vigueur et par la force de sa chevalerie, qui ne fut jamais tellement accablée de ses infortunes, qu’elle ne trouvât encore des ressources merveilleuses dans son courage. Aussi l’historien semble-t-il avoir tiré vanité d’étre né Français, en nous apprenant qu’il fut redevable à ce titre, de la bonne réception que lui fit un écuyer Français chez qui il alla loger à Ortais. 11 est vrai que Je roi d’Angleterre et le prince de Galles son fils, semblent être, tant qu’ils vécurent, les héros de son histoire ; et que dans les récits de plusieurs batailles, il est plus occupé d’eux que du roi de France. Mais quel est le Français de bonne foi, qui ne soit forcé de donner à ces princes les plus grands éloges ? D’ailleurs, notre historien ne
rend-il pas justice à la valeur et à l’intrépidité '
du roi Philippe de Valois et du roi Jean? Rien, peut-il égaler les louanges qu’il donne, tant à la sagesse qu’à l’habileté du roi Charles V, et surtout ce glorieux témoignage, qu’il ne fait pas difficulté de mettre dans la bouche du roi d’Angleterre • Il n'y eut oneques roy qui moins s’ armas t , et si ny eut oneques roy qui tant me donnast à faire.
Je crois avoir suffisamment établi, par tout ce qu’on vient d’entendre, que Froissart n’est pas un Jiistorien partial, airçsi qu’il en a été accusé. Néan-
JUGEMENT
moins je pense qu’il sera encore plus sûr de le lire avec quelque circonspection, et que l’on ne doit, autant qu’il se pourra, jamais perdre de vue, je le répète, deux objets que je me suis principalement attaché à faire remarquer dans mes deux précédents mémoires * je veux dire, d’une part, les détails de sa vie, ses divers attachements à certains princes et à quelques seigneurs, les relations qu’il eut, ou les liaisons d’amitié qu’il contracta avec différentes personnes . de l’autre, les circonstances dans lesquelles il écrivit son histoire, quels volumes furent entrepris à la sollicitation du comte de Namur partisan des Anglais, et quels sont ceux qu’il composa par l’ordre du comte de < Blois ami de la France. Car si l’on veut se persuader qu’il devait être disposé à favoriser les Anglais dans ce qu’il a rapporté jusqu’en 1 3 fi 9 , par la même raison il a dû pencher pour les Français dans toutes les années qui ont suivi, jusqu’à la conclusion de sa chronique. Je ne dois pas négliger d’avertir que sa prévention se fait quelquefois sentir dans des détails plus particuliers; comme on- peut s’en convaincre par les éloges qu’il fait de la piété et des autres vertus du comte de Foix, bien opposés aux actions de cruauté qu’il avait rapportées auparavant.
Mais quand un historien, dégagé de toute passion, tiendrait toujours la balance égale entre les
SUR LMIISTÔIRK DE FROISSA RT
différents partis; quand à cette qualité il joindrait celle qu’on ne peut refuser à Froissart, j'entends une attention continuelle à vouloir être informé de tous les événements et de toutes les particularités qui peuvent intéresser les lecteurs , il sera toujours bien loin de la perfection, si ces connaissances ne sont éclairées d’une saine critique, qui, dans cette multitude de récits différents, sache écarter tout ce qui s’éloigne de l’exacte vérité :son ouvrage sera moins une histoire qu’un tissu de fables et de bruits populaires. Malgré tout ce que Froissart nous dit du soin qu’il a pris d’écouter les différents partis, et de comparer leurs relations les unes avec les autres, souvent meme avec les titres originaux, il me paraît qu’on peut encore l’accuser de quelque négligence sur cet article. Le genre de vie qu’il menait, lui laissait peu de loisir pour faire toutes les réflexions et toutes les comparaisons que demande un pareil examen. Dans les pays où le porta son active curiosité, d’autres soins Foccupaient encore.
Chargé quelquefois de commissions particulières, il cherchait à s’insinuer dans les bonnes «races des princes qu’il visita, par des compositions galantes, par des romans, par des poésies; et le goût qu’il eut toujours pour le plaisir, partageait tellement et son temps et son cœur, que son esprit dut être souvent détourné des méditations
JUGEMENT
sérieuses du cabinet, dont il était naturellement , •
peu capable. Je ne craindrai point de dire que sa manière de vivre se trouve en quelque façon retracée dans sa chronique même. On y voit des assemblées tumultueuses de-guerriers de tous états, de tous âges, de tous pays ; des fêtes; des repas d’hôtelleries; des conversations qui, apres souper, étaient continuées fort avant dans la nuit, où chacun contait à l’envi ce qu’il avait vu, ce qu’il avoit fait, et au sortir desquelles le voyageur, avant de se coucher, allait encore jeter à la hâte sur le papier ce qu’il en avait pu retenir. On y voit l’histoire des événements passés pendant près d’un siècle dans toutes les provinces du royaume, et celle de tous les peuples de l’Europe, racontées sans ordre. Dans un petit nombre de chapitres, on trouve souvent plusieurs histoires différentes commencées, interrompues, reprises, discontinuées de nouveau plusieurs fois; et dans cette confusion les mêmes choses répétées, soit pour être réformées, contredites, démenties, soit pour être augmentées. L’historien semble avoir porté jusque dans la composition de sa chronique, sa passion poulies romans, et avoir imité par ce désordre, celui qui règne dans ces sortes d’ouvrages, dont on dirait même qu’il a affecté d’emprunter quelques façons de parler. Ainsi, par exemple, lorsqu’il
commence une narration, il use souvent de ces
SUR L’HISTOIRE DE FROISSART. 93
mots : or dû le conte ; et quand il parle de la mort de quelqu’un, ou de tout autre événement fâcheux, il ajoute, mais amender ne le peut, phrases qui se lisent, presque à chaque page, dans les romans des chevaliers de la table ronde.
Au reste, ce que je dis du goût romanesque que Froissart semble avoir conservé dans son histoire, ne regarde au plus que la forme qu'il lui a donnée j car je n’ai pas remarqué d’ailleurs qu’il cherche à y répandre du merveilleux. Les fautes qui s’y rencontrent contre l’exactitude historique, ne viennent que de la confusion naturelle de son génie, de la précipitation qu’il apportait dans son travail, et de l’ignorance où il était nécessairement, par rapport à bien des choses qui ont dû échapper à sa connaissance.
Ce. qu’il raconte des pays éloignés , comme de l’Afrique , de la Hongrie , de la Tartarie et généralement des états Orientaux , est rempli de méprises grossières. De son temps, le commerce n’avait presque’ établi aucune liaison régulière entre ces contrées et la notre : ce qu’on en savait, était appuyé sur la foi de gens que le hasard y avoit portés, et qui y avaient fait trop peu de séjour, pour s’instruire des mœurs, des usages, de l’histoire de ces peuples. Mais si Froissart a commis beaucoup de fautes dans ce qu’il nous en a rapporté, la plus grande, sans doute, est
94 ' JUGEMENT
d’avoir parlé de ce qu’il ne pouvait savoir que
très-imparfaitement.
Tant de défauts et d’imperfections, n’cm pèchent
pas que sa chronique ne doive être regardée comme un des plus précieux monuments de noire histoire; et que la lecture n’en soit aussi agréable qu'instructive pour ceux qui, ne se bornant pas à la connaissance des faits généraux , cherchent dans les détails, soit des événements particuliers, soit des coutumes, à démêler le caractère des hommes et des siècles passés. Froissart était né pour conserver à la postérité une image vivante d’un siècle ennemi du repos, et qui, parmi les intervalles des troubles dont il fut presque toujours agité, ne trouvait de délassement que dans les plaisirs les plus tumultueux. Outre les guerres dotant de nations
qu’il décrit, et dont il nous apprend les divers usages, par rapport au ban et à l’arrière-ban, à l’attaque et à la défense des places, aux fortifications, aux partis, aux escarmouches, aux ordres de bataille, à l'artillerie, à la marine, aux armures des gens de pied et des gens de cheval; on y trouve tout ce qui peut intéresser la curiosité au sujet de la noblesse, de la chevalerie, des délis, des combats à outrance, des joutes, des tournois, des entrées des princes, des assemblées, des festins, des bals, des habillements d’hommes et de femmes : en sorte que son histoire est pour nous un corps
îgitfflff «P3o<
SLR L’HISTORE DR FROISSART.
complet des Antiquités du XlV.e siècle. Il faut avouer que ces détails n’attirent l’attention que par leur propre singularité; ils sont rapportés sans étude et sans art : c’est proprement la conversation familière d’un homme d'esprit, qui a beaucoup vu et qui raconte avec grâce. Cependant ce conteur agréable sait quelquefois, sur-tout dans les grands événements, allier la majesté de l’histoire avec la simplicité de la narration. Qu’on lise entre autres choses, parmi tant de batailles qu’il a si bien peintes, qu'on lise le récit de la fameuse journée de Poitiers : on y verra dans la personne du prince de Galles, un héros plus grand par la générosité avec laquelle il use de sa victoire, par ses égards pour le prince vaincu, et par les respects qu’il lui rendit toujours, que par les efforts de courage qui l’avaient fait triompher. Je ne crois pas qu’il y ait rien d’égal à la sublimité de ce morceau d'histoire, rien qui soit plus capable d’élever le cœur et l’esprit. D’autres d'un genre bien différent, tirent tout leur prix de leur naïve ié : tel est l’épisode de l'amour du roi ^.Angleterre pour la comtesse de Salisbury, dont le récit tendre et touchant ne le cède peut-être point aux romans les plus ingénieux et les mieux écrits. L’historien prend quelquefois un ton enjoué, comme dans le chapitre où il parle de l’impatience du jeune roi Charles VI pour voir sa nouvelle
JUGEMENT
épouse; et dans celui où il rapporte les plaisanteries que ce prince fit au duc de Berry son oncle, qui, dans un âge peu propre à l’amour, prenait une femme jeune et aimable. Le goût de Fauteur s’aperçoit aisément dans la façon dont il traite ces matières : mais comme son siècle savait tout concilier, ce goût n’exclut pas le' fond de dévotion qui règne dans le cours de son ouvrage. Il serait seulement à souhaiter qu’il n’eût pas dégradé sa religion par une crédulité ridiculement superstitieuse ; les faux miracles, les prophéties, les enchantements n’ont rien de si absurde qui ne trouve chez lui une croyance aveugle et sans bornes. Tout le monde connaît le conte qu’il fait du Démon Gorgon. On ne comprend guères
comment il peut accorder avec le christianisme,
l’exemple qu’il tire de la fable d’Actéon, pour justifier la vraisemblance d’une aventure de même
espèce qui fait partie de ce conte. On lui a de plus reproché d’avoir déshonoré l’histoire, en y mêlant trop de minuties. Je conviens qu’on l’aurait bien dispensé de nous apprendre à quelle enseigne logeaient ceux dont il parle, et de nous indiquer les hôtelleries où lui-même avait quelquefois logé. Mais je ne passerai pas également condamnation sur les aventures amoureuses, les festins, les cérémonies dont il nous a laissé des descriptions : quand les récits n’en seraient pas
' SIR L’HISTOIRE DE FROISSART
assez nobles, ils nous peignent si bien et si agréablement le siècle dont il fait l’histoire qu’il y aurait, cerne semble, de l’ingratitude à s’en plaindre. 1
i M. de S.1* Falaye,dans la suite de son mémoire, mentionne les diverses éditions et les manuscrits de J. Froissart. Nous noos en sommes occupés fort au long dans la préface du tome 1 de cette édition.
FBOISS ART. T. XVI.
POESIES
DE
POÉSIES
