FRANÇAISE

PAR D. RIVET (i).

D. Rivet, dans sa préface du tome 7 de V Histoire littéraire de la France j a eu principalement en vue de ruiner le système paradoxal de la Ravalière, et de ramener notre langue à son origine naturelle , en rendant au latin ce qui lui appartient. La tâche était 6cile peut-être; mais le choix et la puissance des moyens qu'employa le docte critique, ont tendu son succès également glorieux pour lui et profitable pour ses lecteurs.

D. Rivet s'est attaché à démontrer, d'abord, que le latin a été une langue vulgaire dans les Gaules ; en second lieu, que la langue française, alors connue sous le nom de roman ou de romance j et toute brute qu'elle était, a été employée , avant le milieu du douzième siècle, à écrire pour la postérité.

(i) Extr. de la préface du tome 7 de VHisUdrt UUérairede la France, par les bénédictins.

Long-temps avant que le3 Gaules subissent le joug des Romains, cette grande étendue de pays enclavé entre les Alpes , la mer de Ligurie et le Rhône, qui porta dans la suite le nom de Gaule NarbormaisCj parlait déjà tout communément là langue latine. Cette circonstance est due aux grandes relations de conamerce de Marseille avec Rome.

Après la conquête de la Gaule Narbonnaise, conquête achevée par Q* Fabius Maximus Allobrogicus , ott vit des colonies romaines à Arles, Narbonne, vienne, Aix, etc. Il est certain que les membres de ces colonies parlaient latin ; et comme ils arrivaient dans un pays où la langue latine était déjà répandue, ik n'ont pu qu'en, rendre l'usage plus général.

La conquête de la Narbonnaise fut suivie de celle du reste de la Gaule par César. Les Gaulois vaincus devinrent un seul et même peuple avec leurs vain- ^eursj plusieurs d'entre eux furent honorés du droit de bourgeoisie romaine, et eurent entrée dans le séûaL Auguste organisa la police et le gouvernement dans les Gaules, suivant les lois romaines. Il y créa des préteurs, des présidens ou proconsuls, et des questeurs, quirendaient la.justice en latin.

Si ces motifs n'étaient pas assez puissans pour faire parler latin aux habitans des Gaules, ils y auraient ^lé obligés par autorité. Saint Augustin nous a appris ^ Rome était attentive à imposer aux nations vaincues, le joug de sa:langue avec celui de la servitude; €t du Gange , après avoir rapporté en substance le- ^^xte de saint Augustin, ajoute que celte entreprise

des Romains en faveur des progrès de leur langue , fut si heureuse , que dans presque tous les pays où ils étendirent leur domination , elle fit perdre Tusage de la langue naturelle, et que Ton recherche aujourd'hui inutilement quelle était la langue maternelle de tant de provinces qui subirent leur jong. Pasquier et Scipion Dupleix ne sont pas moins décisife.

Du Gange va plus loin encore : il dit que ce fut principalement dans les Gaules que se perdit l'usage de la langue du pays; et il en donne la raison : c'est que les Gaules firent long-temps la plus excellente partie de l'empire romain , et que divers empereurs les choisirent pour leur séjour ordinaire (i).

Si le latin n'avait pas été vulgaire dans les Gaules, de qui les Gaulois l'auraient-ils appris, puisqu'avant eux personne ne s'était avisé de le réduire à de justes règles? Les Gaulois sont les premiers qui ont enseigné ^ux autres nations à parler cette langue, non seulement d'une manière correcte , mais encore avec élégance- Ils ont même la gloire d'avoir été les premiers qui l'aieat professée publiquement dans la capitale de l'empire : témoins Lucius Plotius, Marc Antoine Gny^ phan et Valère Caton. Serait-il sensé de croire que oes professeurs gaulois eussent eu un succès aus9t heureux dans leurs exercices littéraires, si le latiï» n'avait pas été ime langue vivante dans leur pays^ Que des Espagnols , des Allemands , des Anglais 9

(i) Glos. Préf,

Tiennent enseigner à Paris la langue nmnçaise, quel accueil leur lera-l-on, et quel succès auront-ils dans leur entreprise?

Saint Jérôme compare la manière de parler latin des Romains et des Gaulois; il reconnaît dans les |ffemiers plus de gravité, et accorde aux seconds plus de fécondité, et même d'élégance. S'exprimerait-on ainsi, s'il ne s'agissait d'une langue vivante dans l'une et l'autre nation?

La maxime constante et invariable de l'Eglise primitive, lorsqu'il était question du premier établissement du christianisme, était de faire partout les lectures, les instructions et les prières publiques dans la langue la plus commune du pays. Si ce fait est exact, et l'on ne peut le mettre en question, dans fe système de M. de la Ravalière, nos premiers apôtres auraient dû se servir de ce patois dont il parle, de ce latin corrompu filtré dans le celtique. Or, il «81 reconnu que les premiers évéques qui portèrent k fiambeau de l'Evangile dans les Gaules, se servirent de la langue grecque à Lyon, de la latine partout ailleurs, usage auquel l'Eglise de Lyon ne tarda pas elle-^méme à se conformerr

Martial, qui vivait dans le premier siècle de l'Eglise, s'applaudissait de ce que ses épigrammes étaient entre les mains des citoyens de Vienne de tout âge ^ de tout sexe : \

Fertus fiabere meos, si Qera estfama, Ubelîos Inier deUcias pulclfra Vierma saets.

Me legit omnis ibi senior ^ jmenisque, puerqucy Et coràm tettico, casta pueîlay viso.

(L. 7, ep. 87.)

Les écrits de Pline le jeune étaient lus indistinctement de toutes sortes de personnes dans les Gaules. Le diacre Sancte et le martyr Attale, (jui souflFrirent àLyon^ eu 177, pour la foi de Jésus-Christ, étant obligés de parler dans leurs tpurmens, le firent toujours en latin. .. Co«nbien de Gaulois ne choisit-on pas pour précepteurs des Césars! Combien les Gaules ne foumirent-elles pas, à la capitale de l'empire, d^avocats, <rorateurs, de profesiseurs de grammaire, de panégyristes ! Mais rien ne prouve mieux jusqu'à quel point l'usage du .latin y était commun, que de voir, d'une part, que c'était en cette langue qu'on écrivait aux personnes du sexe le moins lettré, et qu'elles écri- Taiçnt elles-mêmes; et, de l'autre, qu'elles lisaient les mêmes ouvrages latins que les savans du premier ordre. Les auteurs de Y Histoire littéraire de la Frtmee €n citent une foule d'exemples.

Us trouvent la preuve la plus forte en faveur de leur opinion, dans uu monument futile en appa« rerice, et toutefois précieux par les inductions qu'ils •eji tirent. C'est un fragment de chanson faite au com* ^nencement du se:ptième siècle, pour célébrer la victoire de Clotaire II sur les Saxons. Ce fragment eit en latin. Lévesque de la Ravalière convient que toutes les chansons de ces siècles-là étaient en langue latine. Or, il est incontestable qu'en tout temps et dans

tous les pays 9 les chansons ont toujours été faites dan^ la langue la plus usitée.

La pratique suivie jusqu^au septième siècle, se prolongea dans le huitième et le neuvième , avec cette différence, que le latin qu'on parlait se corrompait de plus en plus par son mélange avec le langage barbare des Francs ou Bourguignons.

La Ravalière convient que le latin n'était pas inconnu au peuple : a C'était , dit cet auteur, une science « de rcHitine pour lui , et dont l'usage était trop com- ^( mun et trop nécessaire pour croire qu'il y eût quelft qu'un qui l'ignorât absolument ; car les lois , les (( jugemens , les actes dont dépendent les intérêts les « plus intimes des hommes, leur vie et leur fortune, «étalât rédigés en cette langue, il fallait, pour con- (( naître son droit et ses intérêts, en avoir une tein- <( turè plus ou moins forte, suivant l'éducation qu'on « avait reçue, n Mais le peuple français du quatorzième et du quinzième siècle avait précisément les mêmes 'motifs pour ne pas ignorer le latin', et cependant il l'ignorait. Poiurquoi ? parce qu'il ne le parlait plus, et n'était point lettré. Il le parla sous la domi- ^tion des Romains , et continua à le parler jusqu'à ^ que le roman prit sa place. On conviendra pour- ^lït que ce latin était mêlé d'un peu de grec et de celtique. Il existe encore, aux inflexions près, dans plusieurs provinces méridionales du royaume. $1 On ne suivra point ici les bénédictins dans une sait! ^^te et curieuse discussion grammaticale , où ils éta- 1^1 Missent l'identité de divers patois du midi av«c la

langue latine. On se bornera à citer , comme une re marque curieuse , Texpression limousine garUatadie^ dont on se sert en parlant d'une personne qui a 1( défaut de trop parler : on y retrouve clairement lei trois mots latins garrit totd die.

Si le latin avait toujours été dans les Gaules une langue savante, comme on le prétend, il n'aurait jamais été sujet à l'altération ni à la corruption ; ceux qui auraient été obligés de s'en servir, l'auraieat parlé tel qu'ils l'auraient appris par les règle» de k grammaire ou dans les auteurs; et néanmoins, dans quelles contrées de tout l'Occident le latin a-t'il es^ suyé de plus fatales révolutions que dans les Gaules? Comparez le latin de saint Hilaire de Poitiers et dé saint Sévère Sulpice, d'^abord avec celui de saint Apollinaire Sidoine , puis avec celui de saint Grégoire de .Tours; enfin avec les chroniques de Frédegaire et les formules de Marculfe. Si le latin n'a pQ parvenir dans les Gaules à ce degré de corruption; en qualité de langue savante, il faut nécessairement qu'il y ait été une langue vulgaire et vivante.

D. Rivet ne prétend pas déterminer que^ était b latin que parlaient les Gaulois , au temps où lesFrtticf et les Bourguignons vinrent établir leur dominatioD dans nos provinces ; il y a toute apparence qu'il n'é* tait ni pur ni poli ; notre critique suppose même qn^ était mêlé de grec et de celtique (i); mais cela n'ew

(i) Cette question est traitée à fond dans les premî^** M ëmoires de Bonamy. (^EéUi.)

péchait pas que ce laugage ne fïit latin pour le fond ,

et (ju'on ne Fappelât ainsi. A Tarrivée des Francs et

des Bourguignons 9 ce latin se corrompit de plus en

plus, et de sa corruption se forma peu à peu la langue

rœnance.

La Rayalière ayant nié que le roman fin venu mginairement du latin, son adversaire consacre plusieurs pages à prouver, par des citations et des observations grammaticales, non seulement la ressem* bUioyee primitive des deux langues, mais encore leur 5épàr«ti(Mi graduelle : cette partie de la dissertation n*est point susceptible d^analyse. La naissance du romn y est fixée au dixième siècle. Jusque-là le latin, quelque barbare et quelque corrompu qu'il fiât, n*ea portait pas moins le nom de lettin^ et il ne le perdit qu'après avoir été travesti dans la langue qu'il enfimta. Alors on ne nomma plus latin que la langue que parlaient ceux qui étudiaient et qui écrivaient le latin. Aussi celte langue, depuis le neuvième siècle, ne fiitrcUe plus sujette à l'altération et à, la cormption, parce qu'elle cessa d'être vulgaire. Elle commença même, dès le onzième siècle, à reprendre quelques traits de son ancienne beauté., ce qui continua encore au siècle suivant. Il n'y a que l'usage aixjiBel on l'asservit pour ergoter dans les écoles, surtout au treizième et au quatorzième siècle, qui en causa la dernière décadence.

Le second point de la discussion était de déterminer à quelle époque on a commencé à se servir du fonian pour écrire des ouvrages destinés à passer à la