OBSERVATIONS

SUR L^ORIGIKE

DE LA LANGUE FRANÇAISE VULGAIRE

PAR D. LIRON (i).

J'ai dessein de chercher et de fixer ici, si je puis, Torigine de notre langue française vulgaire , <jue Ton appelait autrefois romaine ou romance j rustique et rustique romaine j c'est-à-dire en quel temps le peuple a cesse dans les Gaules de parler et d'entendre la langue latine , et quand la langue romaine ou française est devenue absolument vulgaire , et a pris la place de la latine , sa mère. Ce qui me porte à cet examen, est que je vois que M. Arnauld s'est trompé sur ce point, quoiqu'il en ait parlé deux fois, et en des temps différens. Ce grand homme, dans son livre de l'Ecriture sainte contre Mallet (2), parle ainsi :

« Les changemens de langue ne se sont pas faits « tout d'un coup ; et il est presque impossible qu'ace vaut que la nouvelle ait tout à fait pris le dessus, il

(i) Extr. des Singularités historiques et littéraires, par D. Liron, t. I, p. io3.

« n'y ait un certain temps , et même assez long, pen- {( dant lequel Tune et l'autre s'entend presque par- (( tout le monde : il faut que cela soit ainsi arrive (( dans le changement du latin en français; car il a (( commence à se former avant saint Bernard, puisque (( je crois qu'il y a des écrits français dès ce temps-là, (( et que certainement il y en a d'un peu après, comme « il parsuLt par l'histoire de Ville - Hardouin. Cepen- (i dant on ne peut douter que , du temps de ce Père , (( le latin ne fïit encore entendu communément de (( presque tout le monde ; puisque c'est la langue en (( laquelle il écrivait aux femmes et aux honmies de (( toutes sortes de conditions , et en laquelle il préce chait à tous ses religieux, parmi lesquels on dit tt qu'il y avait quatre cents convers , qui n'étaient (( pour la plupart que des artisans ou des paysans con- (( vertis à Dieu... Il ne faut point douter que , du temps (( de saint Bernard, le commun du peuple ne parlât (( le vieux français , tel que nous le voyons dans Ville- « Hardouin; et cependant on ne laissait pas d'enten* (( dre encore le latin, »

Il y a quatre choses à observer dans ce discours: I® il semble que M. Amaùld a cru que notre français n'a conmiencé à se former et à sortir du latin, que fm avant s^nt Bernard ;

2* Qu'il n'y a pas des écrits français beaucoup avant ce temps-là ;

3* Qu'il regarde comme indubitable que, du temps de saint Bernard , qui a vécu dans le douzième siècle , le latin était encore conmiunément entendu L^S'uv. 5-

de presque tout le i^ionde, puisque c^est la langue en laquelle il écrivait aux femmes et aux honunes de toutes sortes de conditions, et en laquelle il prêchait à tous ses religieux, dont plusieurs convers n'avaient aucune étude;

4** Ainsi que, du temps de saiiit Bernard, le commun du peuple parlait le vieux français que Ton voit dans l'Histoire de Ville -Hardouin, et qu'on ne laissait pas d'entendre le latin.

Ces quatre faits ne se peuvent pas soutenir; je dis donc :

i"^ Que la langue latine n'était point entendue du peuple, ni même des laïques nobles, dans les dixième, onzième et douzième siècles. Cette proposition est absolument véritable à l'égard du peuple ; elle l'est aussi à l'égard des laïques nobles, quoiqu'il y ait quelques exceptions : car on faisait apprendre la langue latine dans les écoles qui étaient établies dans presque toutes les villes , aux enfans que l'on destinait à l'Eglise ; mais il arrivait quelquefois que ùeux qui avaient étudié dans cette vue se mariaient, ou prenaient l'épée ;

^x'' On faisait étudier quelques personnes qualifiées;

S"" Enfin il se trouvait des particuliers qui avaient de l'inclination pour les sciences, et qui s'ippliquai^t À l'étude; mais ces exceptions, qui n'allaient pas loin, font voir que la langue latine n'était plus vulgaire ; ce que je vais prouver clairement.

Yves de Chartres écrivant à Conon, évéque de Palestine, légat du pape Pascal II, en France, lui parle

en ces termes (i) : ISuper accepi litteras vestms continentes exœmmunicationem eorum qui Nis^ernensem condtem ceperunt.... excepta sold person4 TheobaMi comitis^ cui induciasj usque ad octai^as^

omnium sanctorum donastis Bas itaque litteras^

Theobaldo comiti legi et exponi fecij ut audito rigore ecclesiasticoj forte apud se cogitaret. Il paraît par-là que Thibauld-le-Grand, comte de Chartres et de Blois, de Champagne, de Brie et de Sancerre, ne savait pas la langue latine, puisque l'évêque Yves fiit ohUgé de lui faire expliquer en français, les lettres latines du lëgat Conon, quoiqu^Adelle, sa mère, fille du roi Guillaume -le -Conquérant, l'eût fait élever avec grand soin. Cette lettre est de l'an 1 1 16 ou en- < viron.

Les religieux mêmes qui étaient laïques n'entendaient pas le latin; c'est ce que nous apprend l'illustre GeoflTroi , abbé de Vendôme , qui , écrivant à Raynald ou Reynauld, évêqué d'Angers, pour un religieux de l'abbaye de Saint - Nicolas de la 'même rille, accusé par Lambert, son abbé, dit ces paroles remarquables (2) : Ad ùujus ( Lamberti ahhatis sàncti Nicolal andègai^ensis) objecta j monachus {Dominas Sanœricus) quiù, laicus estj non ladnd^ cfuam non didîcit lingudj sed matemd respondit. Cet endroit est décisif; voilà un religieux qui ne sa^ vait pas la langue latine , parce qu'il ne l'avait pas

(i) Ep. 275.

(2) L. 3, ép. 8 et 9.

apprise ; et il ne l'avait pas apprise , parce qu'il était laïque. Ainsi, Ordinairement parlant, qui disait laïque, disait un homme qui n'avait point appris la laiH gue latine , et qui ne savait que sa langue maternelle ou la française : ainsi la langue maternelle d'un Français est opposée à la langue latine. Celte lettre de Geoffroi de Vendôme a été écrite à la fin du onzième siècle, ou au conunencement du douzième : au reste, ce que je viens de dire détruit le troisième et le quatrième fait de M. Arnauld.

^'^ On prêchait en latin aux ecclésiastiques, et en français aux peuples ou aux laïques. Saint Bernard étant venu à Paris, à la prière de l'évéque Etienne, entra dans les écoles, où le clergé s'assembla en trèsgrand nombre ; le saint abbé leur fit un sermon en latin, sur la conversion des mœurs, que nous avons dans ses Œuvres.

L'auteur de la p^ie d'HUdebertj évéque du Mans, qui fiit élevé sur le siège de cette église l'an 1097, nous apprend trèsnlistinctement cette. différence (i): Cum in ecclesid loquereturj populus^uidem nyerba ejus dewdssimè audiébat; sed studiosiùs audiebatur à clericiSj quoniam latind lingud ^ocpeditiàs quodam modoj atque vwacuis loquebatur. Hildebert prêchait dans l'^Use en langue yulgaire oa fi»nçaise, au peuple, qui l'écoutait avec beaucoup de dévotion ; mais lorsqu'il prêchait en particulier sxx^ ecclésiastiques , ce qu'il faisait en latin , ils l'écou-

(i) Analect, t. 3.

taient avec plus de plaisir, parce que cet éloquent ëyéque s^exprimait mieux , avec plus de facilite et de vivacité en latin qu^en français ; 6n verra que cela est certain pour le dixième siècle. En attendant, ces autorités ruinent non seulement le troisième et le quatrième fait de M. Arnauld, mais aussi le premier. 3"^ La langue latine était la langue vulgaire des Gaulois dans le sixième siècle; cela est clair, pour le oomnipncement , par la lettre 5l de saint Avite, archevêque de Vienne ; et pour la. fin , par l'histoire , ou plutôt par les ouvrages de saint Grégoire de Tours, et de VenaEfce Fortunat , évêque de- Poitiers. ^

4"" La langue latine était encore vulgaire dsms le septième siècle ; cela est encore évident par le témoignage de saint Ouen , qui écrivit la Vie de sairU Eloi vers Van 670. Yoioi comme il parle dans sa préface : Lectorem obsecrOj ut utilitatem nostn sermonis non usquequaque despiciati quia^ etsi ut" cunujueeloqueTaerpossitoratiopromiy ita stilum ptaeùit corrigerej ut nec simplicibus quibusque grammaticorum sectando Jumos dispUceatj nec scolasticos etiam nùnid contentas rusticitaie qffendat. Il est visible que saint Ouen a écrit cet ouvrage pour tout le monde, pour le peuple comme pour les savans, et quHl a prétendu quHl fôt lu et entendu de toutes sortes, de personnes, même des plus simples :'il pouvait récrire avec plus d'éloquence; mais il aima mieux prendre un milieu, pour ne pas déplaire aux pWignorans, en recherchant avec soin les fleurs de l'éloquence, en suivant trop exactement les règles

4es grammairiens, ni offenser les personnes polies et savantes, en affectant une trop grande rusticité. Il me semble que cela prouve que la langue latine était encore vulgaire , et que le peupile Tentendait encore: mais il faut avouer qu^après ce temps elle ne dura guère ; et comme elle était déjà très-corrompue , elle dévint bieptôt une autre langue : peut-être nléme que c^est là le. temps où le peuple Fentendait encore, sans la pouvoir parler; mais il n'est pas néoysaire dé marquer sitôt cet état.

.5!* La langue latine n'était plus vulgaire , c'^st-à* dire que le peuple ne la parlait plus , et même ne l'enteiidait plus au commencement du neuvième siècle : cela paraît manifestement par le canon 17 du concile de Tours, tenu l'an 8i3, par les ordres de l'empereur Gharlemagne, où les Pères parlent en ces termes : (c Que chaque évéque ait un corps d'homé;^ (c Mes, ou un reciieil de sermons qui contiennent u les avertissemens nécessaires pour instruire , selon (( leur capacité, ceux qui leur sont soumis; c'est-à-dire (( où il soit traité de la foi catholique, etc., et que ((chacun prenne soin de traduire clairement les (( mêmes homélies dans la langue rusti(pie rcimaine (( ou tudes(}ue, afin que tous puissent comprendre « plus facilement ce que l'on dit* )>

Je pense que le sens de ce canon est que l'on devait traduire dans les deux langues vulgaires de l'empire, la rustique romaine et la tudesque ou allemandQ, des homélies sur les principaux points de la foi catholique , afin que le peuple pût , en les lisant

en particulier, s'en instruire, et comprendre plus facilement ce que Tévéque ou le prêtre disait sur ces choses dans Téglise. Ainsi voilà des traductions en langue française , qu'on appelait alors rustique rt>* moine j dès Fan 8i3.

Juste Lipse , dans une savante lettre (i), a inférë de ce canon que la langue tudesque était celle des personnes nobles et considérables, au lieu que les paysans et le petit peuple parlaient cette langue romaine corrompue , qui est la française d'aujourd'hui : ItaguCj dit cet habile critique, apparet thotiscam tune hormestiorùm et nobïUum fiiissé j rusticos et vUiores romand illd corruptdj id estj hodierfki gai-iic4 usas. Mais Lipse s'est beaucoup trompe à mon avis , parce qu'il n'a pas pris garde à deux ou trois fidts qui ne peuvent être révoqués en doute : le premier, que la langue romance ou rorodne était appelée rustique j parce qu'elle avait succédé à la langue latine , qui était en usage avant celle - ci, et qui était rustique, corrompue et barbare, en comparaison des siècles précédens, où on la parlait plus purement. En effet, la langue latine, que le peuple parlait dans les cinquième et sixième siècles, est appelée rustique J comme la langue romaine qui en est sortie , est appelée rustique par le concile de Tours.

3® Que ceue langue romaine rustique était la langue maternelle de tous les peuples des Gaules, des grands comme des petus ; des évéques, puisqu'ils de-

' (i) Cent, 3, ad Belg., ep. 44-

vaient savoir la langue de leurs peuples, et même des {M'inces; car Charles-le-Chauve, Tan 84^9 fit serment en langue tudes<]ue , qui était la langue vulgaire des sujets de son frère Louis, et Louis le fit en langue romaine y qui était celle des sujets de Charles.

3^ Le concile de Tours n'était pas assemblé pour cette province , ni même pour la Gaule seulement, mais pour tous les Etats de Charlemagne, qui en fit assembler cinq en même temps, afin quHls réglassent tout ce quHl y avait à faire , et que tous les évêques étant assemblés, vissent mieux les remèdes que l'on pouvait apporter aux maux des églises. C'est donc conune si les Pères de Tours avaient dit que les évêques prennent soin de traduire clairement des homélies , ^pour .instruire le peuple sur les principaux articles de la foi ; ceux qui sont dans les Gaules , en langue ror maine; cAk qui sont au-delà du Rhin ou en Germanie , en langue tudesque : cela est si certain, que Tan 847) ^® concile de Mayence renouvela ce règl^ ment.

Ce que je viens de dire est évidemment confirmé par ce que Paschase Ratbert rapporte de saint Ade-r lard, abbé de Corbie, prince de la maison de Charlemagne , et qui mourut Tan 826 : Quis sine mentis, scrupulo poterit epistolamm ejus nitorerh éloquent tiœ recitare? Quem si vulgo audisses^ dulcifhms emanabat; si "uerà idem barbardj, quam tusticam dicuntj lingud loqueretur j^ prœminebat daritatis eloquio; quod si latine, jam ulteriics pro aviditate dulcioris non erat spiritus. Saint Adelard parlait

parÊtitement lestrcns laogaes, la vulgaire y 1^ barbare^ qu^on appelait tiidesque ou Ûieudesquéj et la latine : la vulgaire est donc celle que les Pères du concile de Tours ncnnment rustique romaine; cffla est tout à fait certain et ëyident. En effet , cette Vie de saint Adelardj écrite par Paschase Ratbert , fut abrégée dans le onzième siècle par saint Gérard , moine de Gn*bie, et ensuite abbé 4p 1^ Sauve, proche Bordeaux. Voici comme il éclaircit cet endroit : Qui si vulgari, id estTonumk lingud loqueretur^ omnium aUarum puteretur inscius... Si "verd theutonicâ, emtebat perfectiàs ; si latinft, in nuUd omnino absolu-tiiês. Ce que Paschase a exprimé par ces mots : Quem si vulgo audisses, saint Gérard Ta expliqué par *ceux-ci : Qui si vulgarij id est romand Ungud lo^ (jueretur. N'est-ce pas là ce que les évéques du concile de Tours nous marquent? Ut episcopi homilias apertè transferre studeant in rusticam romanam Hnguamj etc. Cela fait voir que , dès la fin dif huitième siècle j la langue rustique romaine était la langue maternelle de tous les peuples des Gaules ; que plu* sieurs parlaient la langue tudesque ou allemande , qui était en usage à la co^ir, et que la latine était là langue de TEglise : tous les ecclésiastiques la savaient plus ou inoins bien , et on s'en servait dans tous les actes publics.

Nous avons un petit échantillon de la langue vulgaire ou rustique romaine , qui est originairement notre jfrançais, dans le serment que fit Louis, roi de (^rmanie , et le peuple firançais qui obéissait à^

Çharles-lç-Chauve Fan 84^ • on y voit que ceux qui parlaient cette langue n^entendaient plus le latin; ce qui paraît, tant par notre expérience , puisqu'avec le secours d^ langues latine et française nous avons beaucoup de peine à entendre ce serment , que par Tautorité de Paschase Ratbert et du concile de Tours, qui nous apprennent que les langues latine et romaine étaient différentes, et que le peuple n'entendait plus la première.

. Il est donc constant que la langue latine n*ëtait plus vulgaire en France au conunencement du neu* vième siècle , et dès la fin du huitième , et qu^elle avait cédé la place à la langue romaine , qui seûk était entendue et parlée par le peuple. Il faut donc présentement chercher en quel temps ce change-* ment est arrivé. L'autorité de saint Ouen fait voir qu'on le doit trouver entre Tan 670; pour cela il faut supposer la maxime de M. Arnauld, qui est fort rai* sonntble ; savoir : ce Que les changemens de langues (( ne se font pas tout d'un coup, et qu'il est presque i< impossible qu'avant que la nouvelle ait pris tout à (( fait le dessus, il n'y ait un certain temps, et même H assez long, pendant lequel l'une et l'autre s'entend << presque par tout le monde. » Gela étant , il faut faire fittention, d'un côté, que la langue latine était encore vulgaire l'an 670, et, de l'autre, au canon du concile de Tours tenu l'an 8i3; car c'est très-probablement la première loi qui a été faite sur ce sujet. Or, l'Eglise ne manque point à ce qui est nécessaire à l'instruction de ses en&ns ; et elle y aurait mûin&

jaanqiië durant le long et glorieux règne de Charle« magne qu'auparavant. On peut donc fort bien conclure de là qu'il y avait dëjà un temps considérable que le peuple ne parlait plus la langue latine ; mais qu'il n'y avait pas fort long-temps que la langue latine n^était plus entendue du peuple , et qu'il n'entendait plus que la seule ru&tique romaine^ Ainsi, il y a beaucoup d'apparence que la langue latine a été vulgaire, c'est-à-dire qu'on la parlait jusque vers Tan 720, auquel temps la langue romaine se forma. £n sorte que le peuple , qui ne pouvait plus parler que ce jargon, entendait encore le bas latin, la langue latine ^[iistique telle qu'on la voit dans Grégoire de Toprs , et quelques autres écrits. Que cet état a pu durer pendant cinquante ou soixante ans, et que vers Tan 780, la langue latine cessa entièrement d'être entendue : qu'ainsi il fut nécessaire , trente ou quarante ans après, de pourvoir à l'instruction du peuple par des traductions des livres latins en langue vulgaire. Voilà mes conjectures, qui font voir que la nouvelle langue vulgaire romaine commença entièrement sou^ le gouvernement de Cbarles-Martel, et le règne de Thierri , le pénultième roi de la famille mérovingienne , et que la latine devint inconnue au peuple sous Pépin, et au commencement de Charlemagne : d'où il faudra conclure que la langue latine s'éteignit avec la première famille royale. Par conséquent M. Ar-

nauld s'est trompé, non seulement en écrivant contre Mallet, mais encore dans la défense des versions faites l'an 1688, où il dit que la langue latine a été.

la langue vulgaire de rOccident pendant plus de neuf ou dix siècles, et, dans la suite , que la langue latine a cessé d*étre vulgaire depuis cinq ou six siècles; car tous ces passages font voir quHl a fait commencer trop tard la langue française, qui est beaucoup plus ancienne que saint Bernard.

Cette antiquité de notre langue me porte à faire une remarque sur ce que le savant et judicieux historien, M. Tabbé de Fleury, dit sur (i) Tan 1178; savoir : que nos langues vulgaires venues du latin étaient encore si imparfaites , qu'à peine osait-on les écrire ou les employer en des matières sérieuses.

Il est vrai que toutes ces langues étaient encore fort imparfaites dans le douzième siècle : il faut avouer néanmoins qu'on les écrivait dès ce temps -là, et qu'on commençait depuis plus d^un siècle à employer la langue romaine ou française en des matières sérieuses. Je ne parle point de Lambert le C!ourt, qui, avec Alexandre de Paris , mit en grands vers , que Ton a appelés alexandrins j dû nom de ce dernier^ Y Histoire d' Alexandre-le4irand ^ sous le régné de Louis yiL On voit néanmoins que le français était déjà intelligible; car voici ce que Lambert dit de luimême, et de son ouvrage :

La verlé dé rhistoîr si com li reix la fit, ' Un clers de Ghasteaudun, Lambert Licors l'écrît, Qui de latin la trest, et en roman la mit.

(i) Vers ce temps-là on voit des Anglais qui venaient en France pour rapprendre. {Voyez Ducli., t. 4f F* 843*)

Yves de Chartres, dans sa lettre 67* au pape Urbain II , parle de certaines chansons rimëes en langue vulgaire contre Jean, archidiacre d^Orlëans, qui fut depuis ëvéque de cette ville , qu*on chantait dans les places publkpies. Mais voici quelque chose de sérieux : VHistoire de Vins^ention et des miracles de saint ViiJframnej arches^êque de Sensj qui a été écrite par un religieux de Tabbaye de Saint-Yandrille en Normandie, sous Guillàume-le-Gk)nquérant, parle d*ua certain Thibauld deVemon, chanoine à&VégUse cathédrale de Rouen , qui avait recouvré la vue par les mérites de saint Yuliramne. Voici ce qu'il nous apprend : Hic mukorum gesta sanctorum^ sed et sancti FFa^dregisili à sud latinitate transtulitj atque in communis linguœ usum soOis fcLCundè re-^ fu^tj ac sic ad quamdam tinnuU rithmi. simUi' tudinem urbanas ex illis Cantilenas edidit. Yoilà les vies de plusieurs saints traduites en français dans le onzième siècle, par Thibauld de Yernon, chanoine de Rouen : mais on ne peut pas assurer qu'il, soit le premier qui ait entrepns quelque chose de semblable , poisque Thistorien ne lui donne point cette gloire. . On trouve dans la bibUothèque du rpi les Psaumes traduits en français dans le onzième siècle (i).

(i) Voyez, ci-après, la Dissertation d« Lebeuf sur les anciennes traductions*

( 78) ' REMARQUES SUPPLÉMENTAIRES (i).

J'ai regardé comme une chose certaine que , dans le sixième siècle, la langue latine était la langue de tous les Gaulois , anciens habitans de nos provinces^ et je ne crois pas même qu'on pût rien opposer de considérable à cette opinion. Je viens néanmoins de trouver un endroit où le Père Mâbillon semble être dans une autre pensée ; c'est dans sa Dissertation sur le cours gallican, c'est-à-dire dans ses recherches sur l'office divin qui était en usage dans l'ancienne Eglise gallicane : Neque verOj dit-il, per id tetnpus latind lingud in Gallis ita familiaris eratj ut quivis eanij absque prœceptorej intellîgèrent. Cela signifie, sans doute, que la langue latine n'était plus vulgaire , et quW ne la pouvait plus entendre sans le secours d'un maître ; mais l'exemple qu'il en donne détruit son opinion , car voici ce qu'ajoute le Père Mâbillon pour prouver ce qu'il a avancé : Testera hic appelle Gregoriumj GalUo^ nostrœ scriptorem insignera j qui in cap. m de vitis patriun agens de Brachione abbatej qui cum ésset adhuc laïcus ( sic legendura est ex MS.) in nocte bis aut ter de stratu suo consurgens, terra prostratus, orationem fiuidebat adDominum, nesciebat tamen, aitj quid caneret; quia litteras ignorabatj id est, linguam latinara»

J'avoue que le Père Mâbillon explique bien les

(i) Extr. du recueil de D. LIron, t. 3, p. ii3.

dernières paroles de saint Grégoire de Tours, et que Utteras îgnorabat signifie que Brachion ne savait pas la langue latine ; mais pour répondre en deux mots , je dis que le Père Mabillon n'a pas pris garde que Brachion était Thuringien , et non Gaulois ou Romain. Grégoire de Tours ne le dit pas dans l'endroit qu'on vient de citer, mais il nous l'apprend ailleurs. Or, il est constant qu'il y avait un grand nombre de Barbares , en ce temps-là dans les Gaules , qui n'entendaient pas la langue latine, puisque les Français mêmes ne l'entendaient pas, et ne la parlaient pas communément ; mais certainement les Gaulois n'en avaient pas d'autre.

%ivww^n/ti%nnMyv¥*MMutMMtmvv¥mnntt/yvv¥wv¥¥yyim*MVvy*nntyvvmi*/wnmitnt*iti^^