I. 6« LIV

A cela, j*ajouterai que réiymologie queStrabon(i^ donne au nom de Germains j quoiqu*uQ peu différente de celle de Tacite, n*en est pas plus &yorable aux défenseurs de Torigine gauloise des Français. Car de ce que ce géc^raphe dit que les Germains avaient été ainsi appelés, parce qu^on les regardait comme les frères germains des Gaulois, il ne s'ensuit nullement que les peuples qui dans la suite ont porté le nom de Français j aient été les premiers appelés du nom de Germains.

Je me suis peut-être un peu trop étendu pour éclaipcir le passage de Dion que le Père Tournemine croit victorieux pour sa cause ; mais j'y ai été obligé, parce que cet endroit faisant la principale force de ceux dont le Père Tournemine défend Topinion, il ne peut être une fois tourné contre eux-mêmes, que tput leur système ne tombe en ruine.

En effet, de là on voit la faiblesse du second texte du même historien , que le Père Tournemine cite encore en sa faveur (a), n Dion , dit ce Père , ^vait dit, (( dans le livre 89 , que les peuples des deux bords du a. Rhin s'appelaient Gaulois avant de s'appeler Grer- (( mains. )r :

Mais ayons encore une fois recours au texte entier de Dion; il nous fera voir que cet historien eit beaucoup plus contraire à l'opinion du Père Tournemine, (ju^il ne lui est favorable. Dion, en parlant

(2) Mém>, p. 18.

(lu Rhin, dit que cette nsfière {i) sépare à sa gauche h Gaule et ses habitans; et à sa droite^ les Celtes (cW-à-dire les Germains), a Car, continue -t- il, le « Rhin sert encore aujourd'hui de limite à ces deux I tt r^ons, depuis qu'elles ont eu des noms diâiérens ; a car anciennement les peuples qui habitaient des (( deux côtes de cette rivière , s'appelaient Celtes par (( un seul nom. )>

On voit par ce que rapporte le Père Toumemine de cet endroit de Dion , qu'il y abuse encore du nom é^voque de KcXtm, qu'il a traduit par le mot Gaulois j m lieu de le traduire par celui de Celtes. On peut Térifier la fidélité de sa traduction sur le texte même de Dion; mais il est évident par ce texte, qu'on doit rendre le mot de KeXroi par celui de Celtes j puisque cet historien appelle ainsi les peuples qui habitaient de son temps à la droite du Rhin, et dont il 'nomme le pays en général, comme je l'ai déjà dit, du nom de Celtique ou de Germanie^ et les peuples, de celui de Celtes ou de Germains j par opposition à la Gaule et aux Gaulois. En effet , il met ceux - ci à la gauche de la même rivière; il les appelle toujours GalateSj

fr

(0 0 St ih Privoç tjpcywptùv St ctrt ^U9/Acûv, iv àptçtpat

* ^) tXu Tf raXartov, xac touç iirotxouroç outyÎv ev ^cÇt^ ^c,

H ^ffKEATOïS àiroTcpeTat , xat tcXcutwv cç tov ûxeovbv è|ui€aXXcc.

owToç'yop 0 opoç à<p ou ye xe èç to ^tayopov twv è?r(xXYiatci>v àytxovTo y

«eîpo ace vopttÇcTat. \rce\ to yt iravu apyaiov KEATOI ^ huAvtpot oc

<w QtfA^oTcpa Tou iroTOfiOu otxouvTcç, wvofiaÇovTO. (Uion, HisUf

cl il donne h leur pays le nom de Galatie. Sans cela on ferait dire à Dion une absurdité dont cet historiej était bien éloigné; savoir : que le Rhin séparait 1 Gaule de la Gaule ; mais cet endroit de Dion n*a pa besoin d^un plus grand éclaircissement. Je me con tenterai de remarquer qu*il confirme ce que j^ai déji prouvé : que les anciens appelaient d*abord indiffë remment la Gaule et la Germanie du nom commur de Celtique^ et leurs habitans du nom de Celtes, jusqu^au temps où ces deux pays étant plus connuS; on ne donna aux Gaulois que ce dernier nom , ot celui de GalateSj dont les Grecs se servaient commo: nément ; et le nom de Celtes demeura aux Germains nom dont les mêmes Grecs se servirent encore poai les distinguer des Gaulois.

(Test ainsi qu^en a usé Dion; et de là nulle consé quence. de Fendroit de cet historien , dont il s^agit pour assurer (i ) que les Gaulois x>nt pris eux-mêmt les premiers j et ont donné aux peuples (tau-del du Rhin le nom d^ Grermains. Nulle conséqueno encore pour dire cp^jàrminius {^Jut un des hm de ces Graulois Grermains j et que la gloire de la dé faite de Varus appartient à ce peuple; puisqu*Ar minius étant Celte, c^est-à-dire Germain au sens d Dion (3), et Varus ayant été défait par les peuples d la Celtique ou de la Germanie d^au-delà du Rhin, a^

(i) Mém.f p. i8.

(2) Mém^f ibid.

(3) L. 56, p. 582 et 586.

sens du même hislorien , on n'a pas plus de raison (l*atiribuer la défaite de ce général romain aux Germains Gaulois d Wigine , qu'aux Germains d'origine teulone^ou anciens habitans du pays^.Dion se servant d'im terme commun aux uns et aux autres.

Mais enfin, le Père Tournemine (i)est si persuadé (jue les Francs sont les mêmes que les Germains j les m^n^es que, les Gaulois de Sigovèsej que, pour en cowaincre les plus opiniâtres, il lui suffit de fairei remarquer que les Français occupaient le mê^e pays. qiC avaient habite les Germains et les Qauloisji qu^on ne voit rien, dans les anciens historiens, qui fasse soupçonner que les Gaidois en aient été chassés; et que les conjectures de ceux qui font passer les Français d'un autre pays dans celui-là, sont de pures conjectures. Sur tout cela, nous avons déjà vu combien le Père Tom^nemine est peu fondé à placer les Tectosages dans Tancien pays de Is^ Germanie habité par les Français ; que si quelque peuple gaulois ayait habité ce pays, ce seraient plQt,ôt les Helvétiens, qui n'y étaient plus du temps de Tacite ; que le nom de Germains n'était pas parlicu<- Uer à un seul peuple , mais à tous ceux qui étaient établis dans la contrée que nous appelons aujourd'hui AV^magne; enfip, que ceux qui ont porté les preïwers ce nom de Germains n'étaient pas Gaulois d'origine , ou que du moins on l'ignore absolument. Mais çiand même les Gaulois auraient habité le pays

(i) Mém.f p. 19 et 20.

qui a été la demeure des Français; quand même les çbnjectrires de ceux qui font passer les Français d'un autre pays dans celui-là seraient dépura conjectures j le Père Tournemine nous permettra di croire quHl nous en propose de semblables , et noi des témoignages clairs et décisifs, tant (ju^il n^aur: pas d^autres preuves à nous donner de son opinion que celles que nous avons déjà examinées; tant qu^î ne nous prouvera pas, par des autorités certaines que supposé que les Gaulois aient habité ancienne ment le pays des Francs, ceux - ci en spnt véritable ment descendus; que ceux-là n'ont point changé d demeure dans Tespace de neuf siècles , au milieu d peuples extrêmement remuans, fort remuans eux mêmes, et malgré les diverses révolutions qui arrivé rent parmi les nations germaniques dans les cinq pn miers siècles deTempire; que les premières demeure des Francs ont été d'abord où il les place ; et enfio que les mêmes Gaulois ont été les premiers qui ce porté le nom de Germains; que d'abord ils l'oi porté seuls , et qu'ils l'ont transmis en^te aux seii Français leurs descendans.

Il est vrai que pour prouver ce dernier paradoxe le Père Tournemine a recours à l'autorité de saii Jérôme et à celles de Procope et d'Agathias , et qn* regarde leur témoignage comme clair et décisif dar^ une cause j dit-il (i), qui abonde en preuves. Ex5 minons encore ces passages, et avouons que s'ils t.

{\) Mém,y p. 20.

prouvent rien, la cause du PèreTournemine, au lieu d'abonder en preuves, en est entièrement destituée.

« Saint Jérôme , dans la f^ie de saint Hiîarion ( i ) , «dit le Père Tournemine, parle ainsi d*un Français « (ou plutôt au sujet d*un Français) : (( La nation , plus «vaillante encore qu'elle n'est étendue, habite entre % les Saxons et les Allemands , le pays que les histo- « riens appellent Germanie j et qui se nomme aujouri d'hui France. » Rapportons le texte latin : Inier Soutanes quippe et Alemannos gens est non tàm ifUa quhm valida : apud historicos Germama^ nunc Francia vocitatur (^2). Je laissé à examiner aux critiques s'il ne Ëiudrait pas restituer, dans ce texte de iiitit Jérôme : jipud historicos Germanicaj nunc Fnmcica vocitatur; et s'il n'est pas plus vraisemblable de dire qu'une nation était appelée germanise et française j que Germanie et France. Allons ^ la conclusion qu'en veut tirer le Père Tournemine : c*est sans doute que les Français seuls portaient au- 4^s le nom de Germains. Mais où sont les historiens cités par saint Jértoie qui le disent? le Père Tournemine n'en apporte pas un seul. Saint Jérôme veut donc dire que la nation française était une nation germanique, et qu'on appelait les Français du nom général de Germains avant qu'on leur donnât ce nom , ^inme tous les autres peuples qui sont à la droite du W^in; et c'est de quoi tout le monde convient avec

C») A/«w., ibîd.

C=^) S. Hier., Vit Hilan, t. 4i "ov. éd., pari. 2, p. 81*

ce saint docteur (i). Mais que saint Jérôme ait voulu dire , par ce passage , que les Français sçuls avaient au-^ trefois le nom de Germains j c^est œ que ce Père n*a pas eu intention assurément d^avancer. Il aurait contredit les historiens qu'il appelle en témoignage , il se serait contredit lui-même; car, de TaveuduPère Tournemine, les Saxons , les Quades, les Yandales> les Hérules , et les autres peuples d'au-delà du Rlûn qui ravagèrent les Gaules au commencement du cinquième siècle 9 n'étaient pas Français. Saint Jérôme leur donne cependant à tous le nom de Germains, lorsque , parlant de ces Barbares qui avaient pris les villes de Reims, d'Aihiens^ d'Arras,%tc., il dit (2) que les peuples de ces villes avaieru été transférés dans la Germanie j parce que ces Barbares les avaient faits captifs, et les avaient emmenés chez eux.

Le texte -àe Procope est encore 'moins favorable aux défensevirs de Topinion qui donne une origine gauloise aux Français. Cet historiènj ajoute le Père Tournemine (3), parle encore plus expressément :• (( Les Gerniains, dit-il , qu'on appelle ai^jourd'hui (( Français. Il répète la même chose-ds^ns le premier « livre de la Guerre des Goths. » Il est vrâ,i que Prbçope (4) dit que les Français portaient anciennement:

(i) VûL Vales., Rer^ Fronde - prœf., t. i. (a) Remorum urbs prœpotens, Ambiani, Attrebatœ, etc., translatiîn Germamam. (S. Hier., t. 4i ^p* odAgemch,, p. 74^0

(3) Mém,, p. ao.

(4) De Bell Vandai., 1. 1.

le nom de Germains j et lui-même , dans son hisioire , leur donne indifféremment ces deux noms. Mais s^ensuit-il de là qu^ils fussent les seuls peuples qui por* tassent ce même nom de Germains? Procope n*en conviendrait pas , puisqu^il le donne aux* ffameSj peuple situé au - delà du Danube , depuis les côtes de rOcéan septentrional jusqu'au Rhin , et qu'il les distingue des Français. (( Les Warnes (i), peuple «au-delà du Danube, dit-il, s'étendent jusqu'à l'Oft cém septentrional et au Rhin , qui les sépare des ft Francs et des autres peuples qui sont voisins des A Francs. Or, continue-t^il , autrefois toutes les nations Il qui sont le long du Rhin ji\?aient véritablement cha- ^ cune leur nom particulier; mais on les appelait

« TOUTES DU NOM COMMUN DE GeRMAINS. » '

Agathias , que le Père Tournemine assure parler en sa fSiveur, de même que Procope , ne parle pas en effet différemment de ce dernier. Il dit^à la vérité que les Français sont les mêmes que ceux qu'on appelait autrefois du nom de Germains; mais c'est parce qu'ils l'étaient d'origine j car en même temps cet historien (a) donne le même nom de Germains aux Aile- "* ■ Il I'* ■

(i) Ouopvoi pXi» vc u ircp Içpo irora/uÀv cdjpuvrou- Strixotvt ^t Siy^t ^ iç û xcovVv Tifjv opxTuov , xot iTOTafiov PX13Û0V. offtffp «ÛTocç re 'iflptCcf) %ak ypoTyotç, xoec tSXXk EGvi} , Se rocu ig |iS|puvToif. Ouroc ^vovreç, Saoi roicoXacov êt^ PX19Û0V ixorepeAv irorofi^tv v xn«Td i^iou jjiXu Tivoç ^ofAOTOÇ Ixoçof faTcX^U^^ovov. wv ^ ISvoç iv FcpjMcvoc ôvo^fittCovrac. 9irixocvnç de Tep/iiavoc cxoXvuto airavrcç. (Procop.^ ^ ^tf//. Goth», 1. 4i c. 20, p. 620, édil. Rcg.)

(2) Ai^., 1. I et 2.

niands et aux Hérule», et ne dit rien*qui puisse persuader que le nom de Grermams fût autrefois particulier à ceux qu'on appelait Français de son temps, (( le a nom de Germains ^ comme dit Paul, diacre (i), (( étant commun à tous les peuples situés depuis le « Don ou Tanaïs jusqu'au couchant, quoique chacnne « de ces nations eût aussi son nom particulier. )>

De toutes ces autorités rassemblées , le Père Tournemine conclut (a) a que les Français sont les Ger- (( mains; les Germains , les Gaulois qui passèrent le (( Ehin sous Sigovèse ; et qu'ainsi l'origine des Français (( est toute gauloise. » Et moi de la discussion des mêmes autorités, je conclus que les Français étaient véritablement Grermains; mais non pas les Germains,, puisque leur nation seule ne fut jamais appelée de ce nom privativement à toute autre, et que le même, nom de Germains fut également commim à tous les. autres peuples ^qui habitaient depuis le Rhin (3) jusqu'aux frontières de la Sarmatie et de la Dace; qa*ii n'y a aucune preuve que les Français aient porté' les. premiers le nom de Germains j qu'ils l'aient commnniqué aux autres, et (quand cela ^rait) qu'ils soient descendus des Gaulois qui passèrent le Rhin sous Si- ,

(i) Ut nonji^^naitd wwersa Ula regio Tandi tenus usque od occiduum , Uceê et pmpriis ioca in ea singi^ jamcupentur nonU" nibus, generad tamen wcaindo Germamix wdtetitr, (Paul. Waf' nefrid., fie GesU Longoà,, 1. i, c. i.)

(2) Mém., p. a G.

(3) Tacit., de Mor. Germ.

govèse ; qu*y ayant même plutôt des preuves du contraire, rorigine des Français n^êst point gauloise^ ou que, si elle Test, nous n'avons là-dessus chez les anciens, rien qui puisse , je ne dis pas nous com^aincrej mais même nous donner un juste* molif de crédibilité.

Quant à la preuve que le Père Toumemine ( i ) prétend tirer du nom de Loûiaire^ que portait un des fm^es gaulois qui ra\^agèrent la Grèce ^ et dont le nonij dit-il^ e'tait commun parmi les Français j ce avant jésuite fait bien de dire qu'il aurait pu ne'- ^iger ce rapport.En effet, le nom de Lothaire notait ni écrit, ni prononcé chez cette nation, ainsi que noos récrivons et ^ue nous le prononçons aujourd'hui , comme on le voit dans nos plus anciens historiens. C'est Tancien nom barbare de Chlotacharius(^2)y dont les auteurs postérieurs ont fait GdotariuSj et les plus modernes celui de Lotharius. Or, quel si grand rapport y a-t-il entre Chlotacharius et Lutarius, ou LutariXj qui est le vrai nom du prince gaulois? Mais s'il y a une si grande ressemblance entre les noms ]| des deux nations , la gauloise et la française , d'où vient \ ^ue parmi un si grand nombre d'anciens noms propres à ces deux peuples, que les historiens nous ont traùsmis, le Père Tournemine ne trouve que.célui de \ lutarius où il y ait quelc^e vraisemblance? D'où ' ^ient, si les Français descendent des Tectosages, que

CO Mém.y p. ao et ai.

C^3 Gregor. Tur., Flist, 1. 5, c. 25^ et alibî passinu

fi

nous ne voyons pas parmi les premiers , les noms de Sigovèscy 4e Leonorius^ de Brennus^ diAcichorius, de DejotaruSj ^AÏbioriXj è^Ateporix^ et plusieurs autres que les auteurs. et les monumens nous ont conse^és, et que portaient les Tectosages de la Grèce et de TAsie, compatriotes de ceux de la Germanie, noms 'qui étaient encore en usage dans la Galatie scms les empereurs romains ( i )? D*où vient au contraire que nous ne voyons pas , parmi ces Gaulois, les noms, barbares de ChlodoveckuSj de Tkeodebertj de Qih^ domiTj de Childebertj de FFarnachariuSj et une infinitë d'autres communs parmi nos premiers Français, doat ojx pourrait dire ce que disait plaisamment Si^ doine ApoUinaire (2) des noms des princes bourguignons de son temps : que ceux qui dans la suite des . siècles voudraient s'en ressouvenir, seraient obligé de donner la torture à leur mémoire?

Mais, dira -t- on, ces Français - Gaulois , dansaa si long intervalle, pouvaient avoir changé d'idiome, et avoir quitté leur ancienne langue pour prendre celle desrvaincus : ainsi, ils pouvaient fort bien parler ti>desque quand ils rentrèrent dans les Gaules, et avoir des noms conformes au génie de leur nouvelle langue^ Cela certainement n^a aucune vraisemblance; car quelle preuve a - 1 - on qu'entre peuples barbares, k vainqueur ait jamais pris la langue du vaincu? Quelk douceur, quelle politesse y avait -il dans la tudes^n^

(i) Voyei Toumefort, Voyage du LeoarU^ t 2. . (3) L. 5, «^y9. 8.

pliis que dans U celtique ou gauloise, pour engager les Gaulois victorieux à se conformer à Tidiome des Germains assujettis? Au contraire , nous avons bien plus de raison d*étre persuadés , que si les Français étaient Gaulois d'origine , ils auraient conservé leur langue jusqu'à leur entrée dans les Gaules, à Texemple de leurs compatriotes de la Galatie. Nous savons en effet que ceux-ci , infininement plus éloignés de leur patrie , ayant fort peu de relation et de commerce avec leurs concitoyens, au milieu des charmes de la langue^'grecque, conservaient cependant encore en entier leur^langue gauloise au commencement du cinquième siècle, au rapport de saint Jérôme, quoique soumis depuis long-temps aux Romains (i\ Les Français toujours libres pouvaient donc bien Tavoir conservée aussi cette langue gauloise , s'ils l'eussent jamais parlée, à l'exemple des Gothins, dont j'ai déjà &it mention , qui la parlaient encore dans la Germanie, du temps de Tacite (2), au milieu desQuades et des Sarmates, quoiqu^assujettis en quelque manièn; par ces peuples.

Qu'on ne dise pas, au reste, qu'il n'y avait pas beaucoup de différence entre la langue tudesque que parlaient les Français quand ils vinrent dans les Gaules (ce qui suffit presque pour prouver leur origine), et 'a gauloise. Ce serait démentir le même Tacite , qui fait sentir cette différence au même endroit, en di-

(1) S. Hier., Prctf. in 2 part., Ep. ad Galat. (a) Tacit-v^^^ ^or. Germ.

8.1 Ht de ces mêmes Gothins, Gaulois d'origine, et des O^e^^ peuples pannoniens qui habitaient dansr la Germanie : (( La langue gauloise (i)que parlent les Go- (( thins y et la pannoniene dont se servent les Oses, proo- (( vent que ces peuples ne sont pas Grermains. >) On sait assez, d'ailleurs, la diflfërence essentielle qu'il y a entre le bas-breton , qu'on prëlend être Tancien gaulois , et la langue germanique ou tudesque.

C'est là tout ce que le Père Tournemine a pu ramasser de plus favorable pour l'opinion qu'il défend; car je ne m'arrêterai pas à réfuter ce qu'ajoute le Père Xiacarry (2) , après Trivorius(3), comme la plus forte preuve de son opinion ; savoir : que l'éloge que £dt César (4) de la valeur et de la justice des Tectosages, convient parfaitement aux Cattes et aux autres Fran-^ çais, peuples extrêmement belliqueux; comme si la valeur des Tectosages de la Germanie, du temps de César, . n'avait pas pu s'affaiblir dans la suite des siècles, à l'exemple de ceux d'Asie; ou comme si cet historien, par cet éloge des Tectosages, eût accusé de lâcheté tous les autres peuples de la Germanie, et qu'il n'y eût eu quelesTectosagescapablesdefonder l'empire français. On n'a qu'à lire ce que dit le même César (5)

(i) Gothinos galUcâ, Osos pannomcâ Unguâ œargidt mm esM GermanoSf etc. (Taclt, de Mor, GermS)

(2) De Colon., I. i, c. 4*

(3) Obse/v., c. i5, D. I et 2.

(4) De Bel Gai, I. 6.

(5) lbi(L

rmains en général^ et voir Tëloge qu^en fait f pour se convaincre du contraire. ' e m^arréterai pas npn plus à ce qu^ajoute en- Père Lacarry(i), qui 9 pour donner aux Frane origine gauloise , à quelque prix que ce soit , adopter Topinion que rapporte Grëgoïre de [2), laquelle' Eut venir les Francs delà Faneur le Rhin, et de là dans la Thuringe. Ce sa» îsuite prétend que ces Pannoniens étaient des lans de ces anciens Tectosages qui, selon Justaient établis dans Tlllyrie etdansla Pannonie. )utre que cette supposition détruit le sentiment e Tournemine , qui assiure que les Gaulois siitre FElbe, le Weser, le Rhin^ le Mein et la ercynie, n'ont jamais changé de demeure depuis se, jusqu'à ce que, sous le nonj dei?na?7M?j^ ils se mt maîlres des: Gaules, il faudrait que 1^ Père Y prouvât, supposé q^e ^^opinioa rapportée par r€( de Tours fût admise ^es sa vans atitant qu^elle rejetée, que ces Pannoniens descendaient vérient des Tectosages établis dans la Pannonie, et s d^autres peuples pannoniens. Il faudrait qu^fl t encore que ces Teçtoss^ges n^avaient jamais ce pays poiu: aller s'établir dans la Grèce, daos et ailleurs, comnoie lé dit le même Justin an endroit, et que )e Père Lacarry le rappoirt^ de lias. ••'■■■■■.

)e Coton; 1. I) c. 4i et i. 5, c* i< lisLy 1. 2, c. 9.

Il me resie à dire un mot en passant du syslèoaie tout à fait particulier qu'Audigier (i) nous a donné sur Torigine gauloise- des Français. Cet auteur va la chercher parmi les Suardons de Tacite (a), peuple suève, ou plutôt vandalique^ selon lui; en quoi on peut voir qu'il s'écarte du système du Père ToIl^ll^ mine. Audigier prétend que les Suardons de la Germanie étaient des descendans desSardons des Gaules, peuples de la cAte de Roussillon, du nombre de&Yoloes Teciosages. Il ajoute que ces Suardons des Gaules et de la Germanie sont les mêmes que les Farodùd de Piolomée ; et il assure fort sérieusement que la ressemblance des noms ne permet pas de douter que ces Farodini et les Français ne soient le même peuple. Tel est le système d' Audigier touchant rorigine gmloise des Français.

Cet auteur va encore plus loin. Non content ck donner une origine gauloise à ce dernier peuple, 3 prétend aussi que les Yandales^ les Goths, les BàK^ guignons, les Anglais, les Hernies, les Huns, les Silinges, les Gépides, les Alains, les Quades, les Warnes, les Russiens, lesThuringeois, les Lombards, les Turcs, les Tartares, les Perses, les Normands, ei plusieurs autres nations en ont une semblable. Il A que tous les peuples qu'on vient de nonuner, avec ks Suardons ou Farodins, étaient autant de peuple* gaulois qui passèrent le Rhin sous la conduite de &'

(i) Origine des François ^ t. i.

(a) De Mon Germ,

;ovèse; et composèrent sa colonie. Il y aurait bien de$ :hoses à dire sur ce système; mais comme les preuves p'Audigier nous en donne , ainsi que de la plupart le ses autres opinions singulières , ou sont unique^^ ment tirées de son imagination , ou ne dï^nt rien j nous croyons que ce serait perdre son temps que dé remployer à lés réfuter.

Saurais pu m^étendre encore davantage dans cette Ussertation , et répondre pied à pied à tomes les autres raisons, quelles qu^elles soient , que Trivorius et le Père Lacarry ont avancées pour prouver leur ôpiïiion ; mais, comme je Tai déjà dii, le Pèire Toumeminé les tjtnt habilement ramassées , les ayant niisés dans tout leur jour, et leur ayant donné toute là force et là grâce dont e^es sont susceptibles, je Crois qu^àyàiit téfbté l'un après l'autre et le principe et les preuves ' de ce savant jésuite, j'ai pleinement satisfait au deslein que je me suis proposé. Ce déissein a été seuiemenl de faite voir qu'on n'a aucune preuve que les Fittiçàis soient descendus des anciens Gaulois établis dims^la Germanie, et que toutes les conjecturés quW en donne ne font rien moins qu'un faisonhemént mwaincantj n'étant fondées sur aucun argument solide. Du reste , nous sommes obligés d'avouer que nous ^limiterions qu'uxx& opinion si glorieuse à la nation lié trouvât véritable, et que cette Dissertation donnât W à de plus amples et à de plus heureuses recherches , pour la rendre croyable. IN^ous osons ks attendre, soit du ^èreTournemine même, soitde quelqu'autre personne ^^lentent versée dans les antiquités de notre histoire^ 1. 6« uv. la

AmmwwmiifHfiininrvirOTfvirtijnft ir>nn innnif^nmrv>fiir>'ir>tf>nr>'>nrti ^-^^^ nri>i Tninniniii irtinn cui^ i,^