SUB LE NOM DE MERO VINGIEK

PAR FRÉRET (i).

Le nom de Mérchfingiens n^a été dooné aux prioces de la première race de nos rois, que sur lafijQ dn règne de cette famiUe, ou même au commenceront du règne des Carlovîngiens. Je crois que le plus ancien écrivain où il se .tro^ve est Jonaji ^moine de 8(>bio ou Bépbio , ^n Italie , mprt en 665 , qui Temptoie dans la' Fie de saint Colomban.

On le voit aussi dans la pré&ce ajoutée à la loi de^ Allemands et à celle des Bajpariens, où il est dit que ces deux lois ont été établies pour les peuplée ;ip^« nriis aux Mérovingiens : Qui irWa regtmm Mei^un^ gorum consistunt^

(i) Ces observations sont dirigées contre un USémcpre 4f Gib'ert qui avait été lu quelques jours auparavant, en ^vrij 17)^6, à r Académie des inscriptions et belles-lettres. GiWt y répondît par la Dissertation qu'on trouvera à la suite 2^ la critique de Fréret. Son premier Mémoire ayant été 'rt-* fondu dans Tantrc, qui ne parut qu'en 1759, et qui déit Itre ;plu5 exact f i)ous avous cru inutile deJe donneir ici.(£^&L*)

Sur quoi il faut observer que cette expression ne !^ trouve que dans les préfaces où il est fait mention de la révision de ces lois par Dàgobqrt , mort en 64o. Oa ajoute ménie que la loi s^observait encore au temps où les pré&ces ont été ajoutées : Qua? usque hodiè persévérât. Ces termes supposent un temps on. peu considérable écoulé depuis Dagobert^ ou depuis Tan 640. Dans les anciennes éditions, cette observation ne se trouve pas dans la préface, qui est à. la tête de la loi des Allemands y préface où il n^est point parlé de la révision &ite par X^gobeit , mais seukinent de la promulgation par le roi Théodoric ^ et de la confirmation par Childebert et par Clotairp. On ne petit dcHiter que ces éditions, où il n^est point parlé de^ iÊer}Vungij ne représentau des maornscrits d'un temps antérieur à Dagobert« L'édition de la loi des. Bajoariens, où se trouTQ le nom dîes Mérçmngi^ a élé faite sur un manuscrit postérieur k Charlemagne. Au reste , ces trois témoignages ne pMivant^ pcnn^ que* le nom de Merwingi tùi en usage -piirml les Francs. Le moine Jonas était un Italien ; \eé auteurs de la prëfiice des deux lois étaient des étrangers sou*-; mis , à la vérité , à la domination des Francs , mttis qui ne faisaient point corps avec leur nation.

Quant- à Fréd^aire et à Eginhard, ils ont écrit l'un Cl TsAitre sous la seconde race ^ et dans un temp» tu il était devenu nécas^^ire de distinguer la famille régnante de celle àr qui elle succédait. Frédegaiise écH^ vait sons Pepin^ et a continué l'histoire de Gr^oire ie T(mi>s jusqu'à l'an 732.

Kanonyme, «uleiw des miracles de saint Agile ^ qui emploie le terme de Merwingiaj était encore postérieur à ces cinq écrivains $ le passage que du Cangè en cite nous en donne la preuve : Rotbérto €>àtmentè fus regium apud Merovingiam ^uœ alio nomme £citur Francia. Ce Robert ne peut être tout au pi» que celui qui monta sur le tràne en 933. Ce pasM^ est singulier, en ce que Técrivain dmine à la France le nom de Merowngiai dans un temps où les Ményriftgiens ne subsistaient plus depuis prèa de deux siècki*

Dès qu-il est prouvé que le nom deMerw^ingi n*a étéen usage que dans lé septième et le huitième sièele, il me semble .qu^on n*a p|us aucune raiscade penser qtf;Adon^ mort en 8749 n'était pas instruit de Intention de ceux qui Tavaicnt^établi : il assure qe*ih avaient voulu désigner par-là les descendans de Mérov^ée /.aïenlde Glovis. Sur quel fondement imagiijM^ rons-nous dono' un autre Mérovée qui soit le mêtm que MturAoduus^ rm des Saèvea-Marcomans , nation qui nrQ jamais rien eu de voommua avec les Francs^? i#an96o^l^^> :aiitérieur de plus de siic toeate .ans aè premier fijisage coanu àvkJOomàesMéro^inffèhs^ nlofl datfi^ Texil^ dépouillé de ses Etats ^ et sans laisser de postérité ,. poiivait^il être ccmnu aux > Francs. ;dn sépr tième oitècle ? et peut-on se persuader^ cômnie'.iy Iremarqué M. Schœpflin y que ceux. qui ont les pfremieiï employé ce. mot^ aient 'penséjku» autre Mérovée qu% cêlufi qu'iU OOnnaissaient , qui avait négné avec édài sur les Francs établis dans la Gaule , et qui avait éi^ raïeul de Clovis ? . . !'

Grégoire de Tonrsnous apprend qne, de «on temps ^ . 'Oû doutait que Mérovée fût le fils de Glodion : quélqqcs-uns le- disaient seulement un de ses parens, dé stirpe efus. C'était donc à Mërovëe , aïeul de CIovîs , qaon. devait faire commencer la tige de la famille régnante , parce que c'était seulement depuis lui que 1^ filiation était marquée avec une pleine certitude.

P^ailleurs, on pouvait regarder Mérovée comme celui qui , par ses conquêtes ; par ses liaisons avec Âétius, et |>ar la part qu'il avait eue à la défaite d'Atlila , avait donné une consistance assurée à la domi-^ nation des Francs dans les Gaules. C'en était assex pour déterminer les écrivains postérieurs à donner S09 nom aux rois, descendus de lui. Par un motif à peu près semblable^ le nom. germanique de Charlemagne a .formé celui des rois de la seconde race , bu . desCarlovingiens, et on n'a point pensé à Pépin, père de Charles, qui a été cependant le premier roi de cette nouvelle famille.

Dans :l'opinion qui veut que le nom de Mérwin' ^ens ne vienne pas de Mérovée j roi des Francs^ aienl deClovis^ ttms Ae- Maroboduus y rm deséiuèves- Marcomans et des.Quades, chassé denses Ëtats, et iQortdans l'exil plus de quatre cent^ ans avant Mé* ^^^f^ j il se. trouve des difficultés sans nombre , comme je le ferai voir en examinant cette q[>imon.

i^ Peut-on supposer que Je -nom de Maroboduus î^it formé, celui de Mérwée et celui des Mérwin^

a** Est-il probable que les Francs aient phoisi) pour

désigner la famille de leurs rois, le nom du roi d*fine natipn qui n*avait aucune affinité , ni même aucune liaison avec eux ; d^un roi chasse de ses Etats ^ qui était mort dans Texil, et après lequel TEtat qu*il avait formé était passé sous une domination étran-* gère 7

ARTICLE I

J^observerai d^abord que le nom de MeroifechuSj^ changé en celui de Meroveus par la prononciation populaire des Gaulois romaaisés, a ét^ réellement porté par plusieurs princes descendus de MercH^echuSj, aïeul de Glovis; on en compte quatre différens^ savoir : un fils de Chilpéric I*% un fils de Clotaire il, un de Théodorio , roi de Bourgogne , et un de Théo* debert y roi d*Austrasie. Ce nom de Meroi^eus se lit sur une monnaie firappée pour quelqu^un de ces quatre princes. Dans le même temps, le nom de MarahoduSj où MarboduSj était resté en usage ohes les Francs : on irouve encore, au commencement du donsiàme siècle , un Marbodus^ évéqoe de Rennes. Ces dieux noms %% Meroveus et de Marbodus ayant été en usage en méfhe temps dans la mâme nation , on ne peut supposer que }es Francs ont corrompu ce dernicar, et qtte cette corruption a produit le nom de Jl^ rwée et des Mérwingiens.

Les noms propres des Germains , dans les dififérenies nations théolisques ou tixdesques, étaient ordinaire^ ment composés de deux mots , qui formaient un seii^ complet, et presque toujours une e^ce d'éloge ou

d'épithèle hotiorable. Dans les noms d'hommes^ celle épitliète exprimail les qualités guerrières, el quélquetci$ celles qui sont nécessaires à an roi et à uii chef de nation. Dans les noms de femmes , elle a presque wojours rapport aux agrémens du corps et dé Thurneur, ou aux qualités de Tesprit qui peùVeiit rendre me femme estimable. Quelquefois , tnais jpTris raremaij ces noms n*étaient formés que par un seîiî niot qui avait une semblable signification.

Ces deux mois, différemment combinés, formaient im\ noms différens , qtii avaient cependant le même scM, comme Fonder/bus et RichofrèduSj Marcomitus et Richomeres. C'était là même chose chez les Grecs : Hippocrates et Cratippusj Nicolaus et Lao^ mcuSj Pkilodemus et DemophikiSj etc.

Quelquefois, pour varier, on changeait tin des deux mois en un autre de même sens ; car le nombre de ces titres honorables qu'on pouvait donner aux hohimes et aut femmes , était assez borné. ISous voyons d'ans l^da, et dans les vieilles poésies runiques, que les Gemains avaient un grand nombre cîe termes syhonytoes pour exprimer les ménfes choses , èl qu'on sobtiiuait souvent aux termes appettatifs, des lépithSt^ qui {i*avaient guère avec eux qu'un rapport fondé sur Ici fiJt)le» des StiaMes. Ces poésies sont écrites daiis' uA *tyle aussi figuré que celui des Orierttaux , et ce st'yie <^Q disait le principal mérite.

U y avait peu de ces noms , surtout parmi li^^ pëiipks de ta Germanie méridionale , qui fusant' foiMés m des défauts personnels, et qui fussent iseii^htbfes ^

sa ni de ces mêmes Gothins, Gaulois d^ori^ne^ et des OseSj peuples pannoniens qui habitaient danff la Germanie : (( La langue gauloise (i)c[ue parlent les Go- (( thins, et la pannoniene dont se servent les Oses, proo- (( vent que ces peuples ne sont pas Germains. >} On sait assez, dVilleurs, la différence essentielle qu^il y i entre le bas-breton, qu'on prétend étreTancien gaulois j et la langue germanique ou tudesque.

C'est là tout ce que le Père Tournemine a pu rar masser de plus favorable pour Topinion qu'il défeiiid; car je ne m'arrêterai pas à réfuter ce qu'ajoute le Père Lacarry (2) , après Trivorius(3)9 comme la plus forte preuve de son opinion ; savoir : que l'éloge que fiit César (4) de la valeur et de la justice des Tectosages, convfent parfaitement aux Cattes et aux autres Fran*^ çais, peuples extrêmement belliqueux; comme si la valeur des Tectosages de la Germanie, du temps de César, . n'avait pas pu s'affaiblir dans la suite des siècles, à l'exemple de ceux d'Asie; ou comme si cet historien, par cet éloge des Tectosages, eût accusé de lâcheté tous les autres peuples de la Germanie, et qu'il D'y eût eu queles Tectosages capablesdefonderl'en^re français. On n'a qu'à lire ce que dit le même César (5)

(i) Gothinqs galUcây Osos pannomcà Unguâ coargidt non esk Germanos, etc. (Tacit, de Mor. Gernu)

(2) De Cohn., 1. i, c. 4-

(3) Observ.p c. i5, n. i el a.

(4) De Bel Gai, I. 6.

(5) UiiL

baudes et Gundi6audus ou GundibalduSj ont fait les xiom français de Guënebaut et de Gondebaut. Jamais bodus ou bqldus n'ont fait veus .'^ je crois pouvoir aslurer qii*on n'en trouvera aucun exemple prouve.

(7esi de Gundiochus ou Gundieuchus que s'est bvmé GundweuSj qui se trouve dans Adoni Suivant cette règle , Maroboduus et Mewbaudes n'ont jamais pu bive Meroveus. Le nom de MerweuSj qiii: se lit sur une monnaie de quelqu'un des descendans du premier Mérovée, a élë formé sur celui de MerovechuSj qui se trouve dans Grëgpire de Tours , et qui est l'ancienne prononciation germanique. L'aspiration exprimée par la gutturale ch et gh a disparu dans la prononciation romaine et française, de tous les noms gaulois et germains qu'elle terminait, et même au milieu ou au commencement des mois , surtout lorsqu'elle était suivie d'une voyelle; c'est là une règle générale dont je ne connais pas d'exception. C'est en conséquence de cette règle que le nom de CHwiSj qui se trouve écrit Hludovicus dans le testament de saint Aemi , et Clothowechus dans les lettres de Clovis aux évéques de la Gaule , ainsi que dans celle que lui «dressa le concile d'Orléans en 5 1 1, se lit sur les mon^ paie» CHLODOVIUS et CLODOVEUS. Les monétaires suivaient la prononciation gauloise* Les Grecs en avaient fait XAOAMOS, Clodœus : c'est ainsi qu'il se lit dans Agathias. Les Romains d'Ilalie avaient supprimé l'aspiration initiale ; Clovis est appelé Luduin ou Lodoin dans les lettres latines que Théodorie lui

Il me reSle à dire un mot en jpasisant du système tout à fait particulier qu^ Audigier ( i ) nous a donné sur Torigine gauloise^ des Français. Cet auteur va la chercher parmi les Suardons de Tacite (3), peuple suève, ou plutôt vandalique, selon lui; en quoi on peut voir qu'il s*écarle du système du Père Tournemine. Audigier prétend que les Suardons de la Gre^ manie étaient des descendans desSardons des Gaules, peuples de la cAte de Roussillon, du nombre de&Yoloei Teciosages. Il ajoute que ces Suardons des Graules et de la Germanii^ sont les mêmes que les FarodirU de Plolomëe ; et il assure fort sérieusement que la ressemblance des noms ne permet pas de douter que ces Farodini et les Français ne soient le même peuple. Tel est le système d' Audigier touchant Torigine gauloise des Français.

Cet auteur va encore plus loin. Non content de donner une origine gauloise à ce dernier peuple, il prétend aussi que lesYandales, lesGroths, les Boof guignons, les Anglais , les Hérules, les Huns^ les Silinges, les Gépides, les Alains, les Quades, les Warnes , les Russiens , les Thuringeois , les Lombards, lés Turcs, les Tartares, les Perses, les Normands, et plusieurs autres nations en ont une semblable. Il dit que tous les peuples qu'on vient de nommer, avec k» Suardons ou Farodins, étaient autant de petijpkf gaulois qui passèrent le Rhin sous la conduite de S-

(i) Origine des François y t. i.

(a) De Mor. Germ.

;ovèse^ et composèrent sa colonie. Il y aui*àit bien des ihoses à dire sur ce système; mais comme les preuves p^Audigier nous en donne , ainsi que de la plupart le ses autres opinions singulières , ou sont unique « neDi tirées de son imagination , ou ne disent rien ^ lous croyons que ce serait perdre son temps que dé 'employer à les réfuter.

Saurais pu m^étendre encore davantage dans cette! Kflsertation, et répondre pied à pied h totttes les ailles raisons, quelles qu^elles soient , que Trivorius et le Père Lacarry ont avancées pour prouver leur opinion; miSy comme je Tai déjà dit, le Père Toumemine les ijant habilement raniassées , les ayant niis^ dans tout leur jour, et leur ayant donné toute là force et là grice dont ejjes sont susceptibles, je croiis qu'*àyàiit Iléfbté Tun après l'autre et le principe et les preuves ' de ce savant jésuite, j'ai pléinénlent satisfait au deislein que je me suis proposé. Ce deissein a été seulenaent de faite voir qu'on n'a aucune preuve que les Frïiicâis soient descendus des anciens Gaulois établis dans' la Germanie, et que toutes les conjectures quW en donne ne font rien moins qu'un raisonnement (xmaincantj n'étant fondées sur aucun argument solide. Du reste, nous sommes obligés d'avouer que nous ^[Hihaiterions qu'utie opinion si glorieuse à la nation iie trouvât véritable, et que ceftte Dissertation donnât Heu à de plus amples et à de plus heureuses recherches , pour la rendre croyable. INious osods les attendre, soit du I^^eTournemine méme^ soitde quelqu'autre personne ^galeivent versée dans les antiquités de notre histoire^