Dans les anciennes éditions , cette observation

ne se trouve pas dans la pré&ce.qui estibla tête de la

loi des Allemands y préface où il n^est point parlé de

la révision &ite par X^gobert , mais seukinent de la

promulgation par le roi Théodoric^ et de la confir-

mttion par Childebert et pap Clolairp. On. ne peut

damer que ces éditions ^ <ià il n*est point parlé dc^

MùFyi^ungij ne représentent des niaimiscnts d'un

téitips antérieur à Dagobèct L/éditibn de- la loi dies.

Bajoariens, où se trouve* le nom des Mérçmngij- a

été faite sur un manuscrit postérieur à Gharlemagne.

Au reste^ ces trois témoignages ne pifouVent^poinf joe^ le nom de Merwingi fût en usage piirml les PraocB. Le moine Jonas étût un Italien ; \eè .auteurs le -la prëfice des deux lois étaient (ka étrangers soa*-; tnis , à la vérité y à la dominalicm dea Frahes , mm$ jpfine faisaient point corps avec leur natâoa.

Quant: à Fréd^aire et à Eginhard^ ils ont écrit i*un- M Fautre sous la seconde race , et dans un temp» Mi il était devenu nécasi^ire' dé distinguer la famille *^nante de celle à qui elle succédait. Frédegaii:e éch^ rjât sous Pepiir^ et a continué Thistoire de Grégoire le Toiws jusqu'à Tan 732.

Kanonyme, miew des miracles de saint Agile, qui emploie le terme de Merwir^iaj ëtait encore postérieur à ces cinq écrivains j le passage que du Cangè en cite nous en donne la preuve i Rotbèrto oàtmenlè JUS regium apud Merovingiam ^uœ alio nomme Scitur Francia. Ce Robert ne peut être tout au pi» que celui qui monta sur le trône en 933. Ce passage est singulier, en ce que Técrivain donne à la France le nom de Mero^ingia^ dans un temps où les MéroviD" giens ne subsistaient plus depuis près de deux siècles*

Dès quHl est prouvé que le nom de Mero^ingi n*8 étéen usage que dans lé septième et le huitième siècle, il nie semble .qu^on n*a p|us aucuiie raison de penser qdlAdon) mort en 874) n*était pas instruit de lin* tention de ceux qui ravaicni.;établi : il assure qH*ik avaient voulu désigner par-là les descendans de Mérovie /.aïenl>1de Glovis. Sur quel fondement imagii^ cons-nous dôno' un autre Mâ^vée qui soit le même que MœrcbodmiSs rm des Saèves-Marcomans , nation qui n^a jamais rien eu de conunua avec les Francs? i#ân>6o^^J>:aiilérieur de plus de siic loeate .ans an premier (Msage connu duiiomdes Jfefot^/ra^tei niai datfi^ Texil^ dépouillé de ses Etats y et sans laisser de posiérité ,. poUvait-il être connu aux Francs. ;da sép;* tiènoie 3ftèclé ? et peut-on se persuader^ comme. IVC Remarqué M. Schœpflin, que ceux. qui ont les premier employé ce. mot <^ aient •penséjku» autre Ménovée quli cêliià qu'ils epnnaissaient , qui avait n^né avec ëqlài sur les Francs établis dans la Gaule, ^ qui avait été raïeul de devis ? 1 :

Gr^oire de Tours nous apprend qne, de «on temps j. 'Oû doutait que Mérovée fût le fils de Glodîon : quelques-uns le-disaiént seulement un de ses parens , de sthrpe ejus. C'était donc à Mërovëe , aïeul de Clovis, quon^ devait faire commencer la tige de la famille riante , parce que c'était seulement depuis lui que I9 filiation était marquée avec une pleine certitude.

^'ailleurs, on pouvait regarder Mérovée comme celui qui, par ses conquêtes , par ses liaisons avec Âétius, et par la part qu'il avait eue à la défaite d'At^ tila , avait donné une consistance assurée à la domi-^ nation des Francs dans les Gaules. C'en était assez pour déterminer les écrivains postérieurs à donner S09 nom aux rois- descendus de lui. Par un motif à peu près semblable^ le nom. germanique de Charlemagne a ibrmé celui des rois de la seconde race , ou . desCarlovingiens, et on n'a point pensé à Pépin, père de Charles, qui a été cependant le premier roi de cette, nouvelle famille.

Dans 'l'opinion qui veut que le nom de Méfwm' giens ne vienne pas de Mérovée j roi. des Erah^s^ aïeul deClovis, mois. àe-MaroboduuSj nH.des#uèves- Marcomans et des.Quades, chassé de ^s Ëtats, et mort -dans l'exil plus de quatre cents ans avant Mé* vQfée j il se. trouve des difficultés sans nombre , comme je le ferai voir en examinant cette q[>inion.

1^ Peut-on supposer que -le nom de Maroboduus ait formé celui de Mérwée et cehii des Mérwin^ giens?

a" Est-il probable que les Francs aient phoisi) pour

désigner la famille de leurs rois, le nom du roi d\me naiipn qui n*avait aucune affinité j ni même ancune liaison avec eux ; d^un roi chassé de ses Etats , qui éuit mort dans Texil , et après lequel TEtat qu'il avait formé était passé sous une domination étran"' gère ?

ARTICLE i*%

J^observerai d'abord que le nom de MeiweduUj, changé en celui de Merweus par la prononciation populaire des Gaulois romanisés, a ét^ réellenieirt porté par plusieurs princes descendus de MercH^echuSj aïeul de Glovis; on en compte quatre différens, savoir : un fils de Chilpéric I*% un fils de Clotaire il, un de Théodorio , roi de Bourgogne , et un de Tbëodebert y roi d'Austrasie. Ce nom de Meron^eus se lit sur une monnaie firappée pour quelqu'un de ces quatre princes. Dans le même temps, le nom de MaroboduSj on MarboduSj était resté en usage ohea les Francs : oa trouve encore, au oonunencement du doniièiiie siècle , un MarboduSj évéque de Rennes. Ces dieux noms #e Meroveus et de Marbodus ayant été en usage en méAfie temps dans la mâme nation , on ne peut 8U{^ser que les Francs ont corrompu ce der^ nier^ et qi^ cette corruption a produit le nom de M9' rwée et des Mérovingiens.

Les noms propres des Germains, dans les difiTéreates nations théotisques ou tixdesques, étaient ottlinair»ment composés de deux mots , qui formaient un seiU complet^ et presque toujours une espèce d'él<^e ou

là vient qu'ils ne conservent plus qu'une ressemblance très-éloignée avec les noms dont ils sont dérivés (i). Si leur généalogie n'est pas connue et prouvée en détail , leur origine sera toujours trè^outeiise.

Saos la preuve que nous en avons , croirait-on que

ChlothwecuSj Hludovicus^ ClodoveuSj Chlodocusj

Luduin et GoviSj sont les noms d'un seul et même roi ?

Mais il ne sera jamais permis, en bonne critique,

d^aigumenter de cet exemple et de quelques autres ,

pour supposer .sans preuve que des noms différens sont

d^. altérations d'un même nom; par exemple, d'as-^

surer que Maroboduus a été changé en Merveisj et

que ce nom est le même que Meroçechus. Deux noms

peuvent même paraître presque semblables, et être

cependant absolument différens. Chez les Germains ,

Merobaudes et MellobaudeSj avec une infinité d'au-

très-; chez les Grecs, NiçacleSj Nicocleonj Nicoleon

et Nicolaos; chez les Romains, ManUlùis et Mant-

liusj MamnduSj Memmius et MummiuSj sont des

noms très-différens.

En voilà , je crois , beaucoup plus qu'il n'en &llait pour montrer qiu'on ne peut supposer que le nom des Meroi^ingi vient de celui de MaroboduuSj et que ce dernier nom est le même que celui de Merwechus*

(i) Jornandès donne à Clovis le nom de Ludui'n, et Sigebert emploie ce même nom comme synonyme de Ludovîcus. Avitiq^ist ad episc. Gai!., Chlotovechus ; et epist Synodi AureUaruy an, 5ii, Chlothovecho ; C/iar/. Clodoveus,^/. Dagoberti régis.