ANALYSE

M LA BISSERTATIOK DE DOM URON , EN RÉPONSE A LA 1*&ÉFACE HISTORIQUE- OU Vkoà l>AKIEL»

Le savant dom Liron est un de ceux qui ont

«iplbatiu a^ec le plus de chaleur^ Tôpinion du Père aniel sur rétabUssement de la monarchie -française dans les Gaules. ...

Daniel souvent, et çpnsimeîl en convient liii-^méme, contre le sentiment de tous les historiens^^ « que c'est '(( Clovis qui a. fondé Tempire français en -deçà du (( Hhin y et qui y a^ établi et fixé la nation , et que « tous ses prédécesseurs jusqu'à lui avaient toujours (( été chassés des Gaules par les Romains, »

Son adversaire p.ense comaie lui au sujet de Pharamond i il regarde la chose comme douteuse à Tégard de -Clodionj mais il est. convaincu que Mérovée s'établit réellernent eurdeçà duR-hin^a non parla force , mais ((.parce que. l'empereur lui donna des terres, comme « à ^nprii}Qe allié et confédéré , et qu'il mourut dans (( les Gaule&;[ que Childéric y passa presque toute, sa ((•vie,.c'estrà.-:tlife qu'il y vécut toujours, hors le (( temps. de son exil; que Clovis naquit probablement (( à Paris. »

Sous un certain rapport, ces deux opinions ne sont point aussi contraires qu'elles le paraissent au pre^ mier aspect. Le Père Daniel dit que Clovis a fondé l'empire français en - deçà du Rhin , et dom Liron coïivient seulement que ses prédécesseurs ont possédé dans les Gaules des terres données par les empereurs. Or, en admettant ce dernier fait, mais en supposant aussi que jusqu'à Clovis, les rois francs ont eu le principal siège de leur empire, leur résidence réelle ou de droit au-delà du Rhin, il sera facile de reconjisuLtre que les sèntimens de ces deux grands historiens ne difièrent plus que sur quelques points accessoires. Quoi qu'il en soit, voyons comment le critique combat le Père Daniel.

Celui-ci dit d'abord qu'il établit sa proposition sur le silence des auteurs contemporains, et il cite les écrivains qui, selon lui^ ne parlent point du nouvel Etat dans les Gaules avant Clovis.

Mais, répond son adversaire, Prosper est un auteur de nulle autorité, et qui n'en mérite aucune. L'évéqueldace est un Espagnol peu instruit des affaires des Gaules; Apollinaire ne nous dit presque rien de la Belgique et de la Celtique : il ne parle que des Visigoths et des Bourguignons , parmi lesquels il vivait , et auxquels il avait affaire; Grégoire de Tours a cru, au contraire, que Childéric avait eu un établissement dans les Gaules ; Frédegaire n'a fait qu'un abrégé de Grégoire de Tours, en y ajoutant des fables ridicules; enfin, ce que Marins de Lausanne nous a laissé est si imparfait, qu'il ne nomme pas même Clovis, et ne I. 6« LIV. 27

parle des Français qu^à roccasion de la. bataille de Dijon , livrée sous les en&ns de ce roi.

Si, comme le prétend le Père Daniel, il n^est parlé nulle part du royaume des Français en-deçà du Rhin , jusqu'au temps de Clovis, c'est que nous n'avons point d'auteurs qui aient écrit, depuis la mort de Yalentinien III, dans les lieux où les Français . commencèrent à s'établir : d'ailleurs, ils n'étaient pas fan puissans . quand les Romains leur donnèrent des terres dans les Gaules, et une partie d'entre eux demeura au - delà du Rhin , pendant que l'autre s'est établie dans les Gaules* . .

Le PèreD^niel ne d<^t point être surpris de ne pas voir de traitéis feit» avec les prédécesseurs de Clovis^ car c'est Théodoric , roi d'Italie , qui donna lieu à tous ces traités, et ce prince ne fut maître de l'Italie que six ou sept ans après la défaite de Syagrius.

Ce n'est point Mérovée , mais Childéric , qui prit Paris. Nous en avons pour garant Thistorien de sainte Geneviève, qni écrivait l'an 53q au plus tard. Son témoignage vaut mieux que le sîleiice d'Apollinaire, qui ne saurait rien prouver.

Après avoir ainsi répondu aux preuves négatives du Père Daniel, dom Liron en vient aux preuves positives. Ce qui lui déplaît particulièrement , c'est que le Père Daniel confond ce que dit Grégoire de Tours (i), que Clodion prit Cambrai, et qu'il poussa jusqu'à la Somme, avec ce que d'autres rappor-

loire nous apprend des actions et de la mort de Childëric. Grégoire de Tours rapporte que ce roi, après son rétablissement , se trouva dans des combats qui furent livrés près d'Orléans, d'où il partit pour aller au si^e d'Angers (i). Il dit ensuite que les Francs, joints aux Romains, firent la guerre aux Tisigolhs et aux Saxons. Après ces expéditions, notre historien dit simplement que Childéric moiuiii (2). Il n'y a pas, dans cette narration, un trait qui ne contredise le Père Daniel.

Angers est situé à une des extrémités des Gaules opposée au Rhin. Si Childéric se trouva au siège de

(i) Chi'ldericus AureUemis pugnas egit Odoaciius (fera cum Saxombus Andegaçum çerUt,..:. Paubis çerd cçmes cum Romanis ae Francis Gotids bella intuUt, et pnzdas egit Vemente oerà Odoacrio Andegoffis, Childeiicus rex sequenti die adhérât y inU-

rempioque Paulo comité doitatem obtihuit. His ita gestis inter

Saxones et Romanos belbim gestum est. Sed Saacones terga œrienies, multos de suis Romanis insequentibus , gladio reUquerunt. InsuUz eorum cum multo populo interempto , à Francis captœ atque suboersœ sunt (Greg. Tur., Hist, 1. a, €• 18, 19.)

C'est sur Fautorité de ces deux chapitres , mal entendus et mal expliqués par Frédegaire, que nos historifns ont ajouté au royaume de Childéric, les villes d'Orléans, d'Angers, et tout ce qui est entre. M. du Bos vient de faire voir combien ils se sont trompés , et a donné à ces chapitres one explication qui lève l'obscurité qui y était, aussi bien que les contradictions qu'y mettaient nos historiens. (Du Bos, Hist crit de la monarch. franc», t. a, c. 11.)

(a) His ita gestis, mortuo CUlderico^ regna»it Chkdooechus filùis ejus pro eo. (Grrcg. ïur., 1. a, c. 27.)

Glissement dans les Gaules : c'étaient ceux-là mènes qui y avaient étë reçus Tan 43 1 avec Clodion.

(( Le Père Daniel passe à Childëric , et ajoute au récit de Grégoire de Tours , un tissu de fables qu'il tire de Frédcgaire , et qu'il attribue au premier. »

Le même Père dit qu'en voyant Childëric s'avancer jusqu'à Orléans et Angers/ il serait assez naturel de croire que son royaumcT était en-deçà du Rhin, si l'on en jugeait par 1^ manière dont on fait aujourd'hui la guerre.

Son adversaire répond cpi'il est impossible de nier que l'on ne fît alors la guerre comme on la fait aujourd'hui ; que l'expédition des Français en Espagne, sous Gallien, est un fait éingiilier, unique, et quia paru tellement extraordinaire à quelques auteurs, qu'Adrien de Valoir pense même qu'ils allaient en Espagne par mer.

Plus loin, le Père Daniel dte Hincmar; dom Liron en appelle aussi à l'autorité de cet évêque', qui fait vpir, selon lui , que l'opinion de Daniel est contraire à tous les anciens monumens, ainsi qu'à la tradition : il pense cependant que Hincmar se trompe dans quelques détails, et qu'à cet égard, il doit céder à l'historien de sainte Geneviève et à Grégoire de Tours, ou plutôt à l'ancien auteur qu'il copie dans cet endroit de son histoire; d'où. il conclut qu'il est aussi certain que Childéric garda Orléans et Angers, qu'il est sûr que ce roi garda Paris. ,

A l'égard des Allemands, auxquels Grégoire de Tours dit que Childéric et Odoacre firent ensemble

la guerre , radvèrsaire du Père Daniel pense que ce nom est une lerreur de copiste , et qu*il faut lire les Alains. n donne diverses raisons à Tappui de son système.

Quant au témoignage positif de quelques anciens histoôens sur lesquels le Père Daniel s'appuie , le premier, dit le critique , est Procope , qui parle assee au long des ^rboriqueSj peuple qui n!a jamais existe que dans l'imagination de ce Grec , qui a composé et répandu dans ses histoires quantité de fables ridicules. II parait certain que ces Arbori'ques ne sont autres que les Arinoriques ou Armoricains, dont il est parlé ()ans tous les monumens du cinquième siècle.

La difficulté que se fait le Père Daniel sur ce que les Français n'étaient pas chrétiens lorsqu'ils défirent Syagrius, est plus im]x»rtante qu'il n'a cru lui-même; car Clovis ne se fit chrétien que phis de dix ans après la bataille de Soissons. Son changement de religion vient du danger où il se trouva à la bataille de Tolbiac contre les Allemands. Or, comment Clovis put-il entreprendre la guerre contre les Allemands, quand les Arboriques et les garnisons romainesi subsistaient encore en leur entier? Grégoire de Tours nous fait connaître, en efiet, que la bataille de Soissons et la mort de Syagrius décidèrent de tout <: il est donc clair que Procope ne nous a débité que des fables.

Sur l'argument que le Père Daniel tire de l'apostrophe de Grégoire de Tours aux fils de Clovis, dora Liron prétend d'abord que par les mots caput Victoriarumvestrarunij l'évêque n'a pas voulu dire que Clovis

eût commence à fiiire ]a conquête de ee que ses fils possëdaient ; mais seulement qu^il avait commencé et facilite les victoires et les conquêtes de ses enfans, parce qu^il avait beaucoup affaibli les peuples que ceux-ci ont achevé de subjuguer : qu'ensuite, au lieu de dire que Clovis n'avait point d'ojr ou d'argent , tandis que,ses fils n'en manquaient point, il faut entendre le passage.de Grégoire de Tours en ce sens, cpie Clovis n'avait pas autant d'or, et d'argent que ses enfans; qu'eau, reste, cet historien ne fait aucune mention de magasins, d'où il faut conclure que Clovis en avait. Mais., en supposant même qu'il fallût entendre le passage de Grégpire de Tours comme le Père. Daniel l'explique, cela ne prouverait rien^ puisqu'il serait en contradiction avec tous les autres auteurs contemporains : ainsi, Alcime A vite, évêque de Vienne et saint Rémi, parlent en diverses occasions de Clovis, des biens qu'il a hérités de ses ancêtres, et de ceux qu'il veut laisser à ses descendans.

Enfin, dans le passage que le Père Daniel cite de Jonas , disciple de saint Colomban , le critique , après avoir observé qu'il est difficile de croire que Jonas ait réellement été disciple de ce saint,. ajoute que les paroles post habité Republicdj marquent clairement que Clovis- était établi dans les Gaules lorsque son père Ghildéric mourut,

Dom Liron demande d'ailleurs pourquoi le Père Daniel ne dit pas un mot de l'ancien auteur de la Vie de sainte Gene^nèvej qui, ayant écrit environ l'an 53o, mérite une entière créance? Cet auteur parle

de la vënération que Childéric, quoique païen, avait pour cette sainte ; il assure aussi que les Français ayant assiégé Paris, le siège dura dix ans.

L^adversaire du Père Daniel terAniné sa Dissertation, en ces termes :

. (( Je crois qu'il résulte de tout ce que je viens de « dire, qu'il est certain et incontestable que Childéi< rie, roi des Français, a régné en-deçà du Rhin.... ; <i 2® que cela est très-probable de Clovis et de Mérou vée*; conséquemment, que Ton ne peut, sans tém.é- « rite, retrancher ces, trois princes du catalogue des « rois français qui ont régné dans les Gaules. »

wétHi»MM^Êi\A/v%vti¥V%i^vmvyv¥»ivtmywtnivvmmivwmtwwwyv*i*>vvvvvv¥¥¥y*m0Vvmv mttummwwwwiwwwwiwww

DU