uv

d^abord quel était Tétât des Francs par rapport aux Gaules ^ les premières années du règne de Cloyis. Car s^il résulte de cet examen que le Père Daniel ait raison , que Clovis ou les Fran<[;s, avant qu^ils eussent conquis les Etats de Siagrius, ne possédaient aucune partie de ce qu^on appelle aujourd'hui le royaume de France j toute autre, discussion est inutile. Au contraire , s'il demeure prouvé qu'à Tavènenient de Clovis à la couronne, les Francs étaient déjà établis dans une partie des Ga,ules., je u'aurai qu'à remonter d'âge en âge, jusqii'à ce que je rencontre le fil de la succession rompu, je veux dire les Francs généraJemçnt quelconques habitant au-ddà du Rhin, parce qu'alors je saurai sûrement que la dernière conquête que j'aurai trouvé qu'ils auront faite en^eçà de ce fleuve , est la véritable époque que je cherche.

Ce serait ignorer lé petit nombre, et peu connaître la nature des monuméns historiquçs du cinquième et du sixième siècle qui nous restent, surtout de ceux qui ont du rapport à notre histoire , que de s'attendre ou d'exiger que je prouve chaque fait que j'alléguerai, par des témoignages nombreux et uniformes d'écrivains contemporains. Un trait de quelque chronique, une phrase d'une histoire étrangère , dans laquelle, par occasion, il est dit un mot de nos Francs; quelque exti^t d'un panégyrique, soit en vers, soit en prose ; le tout souvent sans date , ou souvent daté obscurément, sans circonstances, et toujours raconté succinctement, et par conséquent d'une manière peu claire : ce sont là les faibles lumières dont nous pou-

vons nom servir pour percer les ténèbres épaisses ré^ pandues sur les premier/ temps de nos annales. Ce u^est donc qu'en recueillant ici un feit, là un autre, en le plaçant à son temps, et en réclaircissant par rhistoire connue des autres nations, que je puis espérer, ou du moins essayer de découvrir une origine ^fnsevelie , s'il m'est permis de m^exprimer ainsi , sous les ruines de Tantiquité.

Les Francs étaient partagés en tribus (i) : chaque tribu, souvent chaque canton d^une tribu avait son roi. La plus noble de ces tribus était celle des. Saliens (2). Clovis régnait sur elle, ou sur une partie* Il n^avait que quinze ans quand il monta sur le trône, Tan 481. Ce ne fut que la cinquième année diaprés quUl vint attaquer Siagrius, qui faisait sa résidence à Soissons. Ce combat est la prem'ij^re action que rapporte de lui Grégoire de Tours, dont Thistoire, jusqu'au baptême de ce prince, n'est encore qu'un abrégé. 'Néanmoins, de la narration toute succincte <que nous donne cet historien, soit de ta première conquête de son héros ^ soit des évènemens qui l'ont accompagnée ou suivie, il est facile de conclure qu'il y avait déjà plusieurs royaumes des Francs fondés dans les Gaules, et que Clovis lui-même y régnait.

(i) Tradunt muid Francos^»**.* juaota pagos oel diitaies reges 'crirdtos super se creaçisse de prima et nbbili suorum farniiîâ. (Greg. ïur., Hist, L 2, c. 9.) .

(2) NobiUssimi Francoram qui SaUi dicuntar, (Otho de Fri« sing., 1. 40

Clovis, dit cet auteur, marcha contre Siagrius (i) avec Ragnacairéy^son parent, qui avait un royaume comme lui. Ce royaume était celui de Cambrai (2). Il appela aussi à son secours Cararic, autre roi franc, son parent, dont il joignit dan& la suite les Etats à ceux qu^il possëdlaittléjà dans les Gaules (3). Rignomàre , frère de Ragnacaire , régnait au Mans (4), et Sigebert à Cologne (5). Enfin Clovis s^empara, quelques années après, des Etats de plusieurs petits rois ses parens (6), au moyen desquels il étendit les siens dans toutes les Gaules.

Peut-on, à moins de. faire violence au texte de

(i) Super quem Cïodooechus cum Ragnachario pareaU suo, ifuia et ipse regmim tenebat, oemens* (Greg. Tor., Hist, 1. 2, c 27.)

(2) Erat tune Ragnacharim rex apudCameracian.(\à.^ ibid., c. 42.)

(3) Post hcBç ad Chanuicum regem dirigit Quando autem cum Siagrio pugmmt, Jdc Charancus eoocatus ad solatmm Chlodooechi eminàs stetit, neutram adjutfans partem; sed e^entum rei eay pectxins, ut ad eoerdret ncfariay cum îllo et hic amidUam conjiigareU Oh hanc causant contra eum îndignans ClodoQecîais abîiU.*. Regnum ejus cum thesawis ac popuKs aapdsmt (Id., ibH, c. 4i*)

(4) Quorum (Ragnacharii et Rîcharii) f rater Rignomerh nomine apud Cenomanum cmtatem exjussu Chîodooecld interfectus est... quibus mortuis , omne regnum eorwn, et thesaïuos CUodoif échus accepiit (Idem, îbid, €.4-2.)

(5) Idem, îbid., c. 4o*

(6) Interfectisque et aliis multis regibus 9 oel parenUbus suis prinds.... Regnum suum per totas Gallias dilaia»it (Idem, ibidy c. 42O

■Jll

Grégoire de Tours ,> ne pas convenir que plusieurs^ rois francs étaient déjà établis dans les* provinces de Tempire en-deçà du Rhin , quand Clovi^ forma le projet de se rendre maître du Soissonnais? Et puis*qu%nul auteur ne dit que Clovis, leur parent, et le roi le plus illustre d^entre eux , fîiSlt venu d^au-delà du Rhin, n'est-on pas bien fondé à croire que ce prince régnait dans leur voisinage, dans le même pays qu'eux? Car dire, comme a £tit le Père Daniel, que ces rois, venus avee Clovis des contrées d'àù-delà du Rhin, n'avaient formé ces royaumes, dans les Gaules, que du partage qu'ils avaient fait des conquêtes qui suivirent la défaite de Siagrius, c'est aller, non seulement contre les paroles expresses de notre his^toire , mais encore contre toute vi*aiâemblance. Quelle apparence que Carstric eût fait tant de chemin, uniquement pour être témoin de 1| bataille qu'on Tenait livrer aux Romains, et se déterminer après, selon l'événement , à choisir pour allié Clovis ou Siagrius ? Clovis, tout vaincu qu'il pouvait être, mais son voisin, s'ils régnaient l'un et l'autre au-delà du Rhin, n'était-il pas pour lui un allié plus utile, ou un en-* nemi plus à craindre que Siagrius, même vainqueur, mais si éloigné de lui, et assez occupé à se maintenir dans son nouvel Etat? Se persuadera-t-^n que le traîr tre Cararic eût partagé les fruits d'une victoire qu'il avait presque empêchée? Enfin, le Père Daniel n'at-il pas été forcé de reconnaître que Sigebert régnait déjà à Cologne , et que ce fut lui qui facilita à Clovis. un passage dans les provinces romaines ?

En efiet) si Clovis Tenait de la Thuringe germanique , si les Francs n*ëtaieiit )pas déjà ëtablis éaoïs la seconde Germanique et dans la seconde Be%ique^ comment les oiEciers qui devaient commander poar les Romains dans ces provinces; comment le sAoat des villes qui étaient sur la route qu*a dû tenir Par* mée de Clovis pour venir de Fautre bord du Rhin à Soissons, n*ont-ils pas fait sortir leurs troupes ou armer leurs milices pour disputer le passage k des Ba^ bares qui venaient envahir leurs pays ? Car on remarquera que ce n^est pas ici une invasion dont le succès dépende du silence et de la surprise : CWis, avant d^aVtaquer Siagrius , lui envoie dire « qu^il ait à préparer un champ (i) dans lequel ïh puissent combattre. )) Ce cartel de défi, qui caractérise si bien deux princes voisins qui veulent terminer leur différend par les armes, parce^ (jjfiih ne reconnaissent point de supérieur pour les juger, peut-il se concilier avec ridée que le systèm^e du Père Daniel doit nous présenter naturellement de Clovis et des Francs ? Non , Ton ne croira jamais qu^une troupe de barbares qui abandonnent leurs bois et leurs marécages pour chercher fortune , et qui se sont mis dans la nécessité de conquérir le pays dans lequel ils se sont avancés, ou de périr sans ressource , aient usé d'un tel procédé avec la nation qu'ils venaient surprendre et détruire.

Maia si le royaume de Clovis n'était pas éloigné du ■ I . ■ — — — ■

( I ) Super quem Chiodweckus,,*., vemens campum pugnœ praparari déposât (Greg. Tur., Hist, 1. 2, c. 27.)

Soissonnais, où-ëtait-il? Le voici : Clovis avait suctédé i Childéric, son père : or, celui-ci , comme je le dirai bientôt, était, lorsqu^il mourut, maître dé la cite de Tournai, et Ton ne peut douter que son fils ne Tait reçue de lui. Premièrement, on ne voit nulle partqueClovis Tait conquise. En second lieu, saint Ouen, évéque de Rouen, écrivant dans le septième siècle, dit,, en parlant de Tournai (i), h que cette ville, dans les temps précédent, avait été une ville royale, » Si Ton ne veut paa convenir que ce soit sous le règne de Childéric, et sous les premières années de celui de Clovis, que Tournai ait été la demeure de nos rois, il ne l'aura jamais été, puisque, dès que Clovià posséda Spissons, charmé de la situation de celte ville.^ il en fit son séjour ordinaire, qu'il ne quitta qu'après qu'il se fiit rendu maître de Paris. Tournai était donc le siège de la monarchie , la capitale du Jroyaume de €lovi$. Je laisse à nos historiens à fixer l'étendue des Etats ^ soit de ce prince, soit dés autres dont j^ai parlé. Ces Etats subsistaient , et subsistaient dans les Gauler ' avant que Clovis eût rien conquis sur les Romains : cela me suffit. Je passe à Childéric.

J'ai dit que ce prince était mort maître de Toiwnai. La découverte qu'on fit de son tombeau dans

(i) Hoc ergo modo aunficem imitum (^B. Elîgium) constiiûerunt cusiodem urbîum et murdeipionan quorum hœc sunt vocabula, Vîromanàuensis sdUcet quœ est urhs metropoUs et Toma^ censis quiB (fuondam fidt regalîs cmtas, (Audoen. , in VitéL S. EUgU. — Du Chesne, t. i, p. 652.)

cette ville, Tan 1 65 3, et son anneau, qu^on y troma enfermé avec cette inscription : ChUderici régis j me fournissent une double preuve de ce que jVi avanci Car premièrement, .si le roi Childéric ne possédait pas Tournai lorsqu*il mburut, pourquoi s'y trouverait-il inhumé? Le Père Daniel avance que ce prince aura pu être surpris par la mort dans une incursioD qu^il avait faite sur les terres de Tempire, et que ses soldats Tauront inhumé près de Tournai* Mais iMV vance sans preuve (i), et seulement parce que son système demande que cela soit ainsi. Maïs malheureusement, ni son système ni la supposition qu il frit pour le soutenir, ncjpeuveht cadrer avec ce que Vhis-

(i) La seule preuve qae le Père Daniel emploie ponr prouver sa conjecture , fst que le lieu où on a trouvé le tombeau de Childéric, n'était pas autrefois enfermé dans la ville, mais était sur le grand chemin qui y conduisait. Cest là une pure chicane. Il ne faut qu'être médiocrement versé dans l'une et l'autre histoire, pour savoir que les Romains' et les Gaulois n'enterraient pas les morts dans l'enceinte des villes. Où sont enterrés les premiers évêques de Paris, de Tours, et des autres diocèses? dans des lieux situés hors des murs des villes, où l'on a bâti dans la suite des églises. Il faut donc croire que les Francs avaient le mênae éloignement pour la sépulture faite dans les villes, ou qu'étant établis dans les Gaules, mêlés avec les Romains, ils n'ont pas voulu leur déplaire en ce point. Agathias remarque que les Francs avaient pris les coutumes et la police des Romains. Franci politiâ utuntur romand et legibus iisdem* (Du Chesne, t. I, p. 240.)

foire nous apprend des actions et de la mort de Childëric. Grégoire de Tours rapporte que ce roi, après son rétablissement , se trouva dans des combats qui furent livrés près d'Orléans, d'où il partit pour aller au siège d'Angers (i). Il dit ensuite que les Francs, joints aux Romains, firent la guerre aux Yisigoths et aux Saxons. Après ces expéditions, notre historien dit simplement que Childéric moiunt (2). Il n'y a pas, dans cette narration, un trait qui ne contredise le Père Daniel.

Angers est situé à une des extrémités des Gaules opposée au Rhin. Si Childéric se trouva au siège de

(i) Chîidericus AureUanis pugnas egit Odoaaius iferb cum Saxon^bus AndegOQum çenU...*.» Paulus Qerà cçmes cum Romanis ac Francis Gotlds bella intulit, et prasdas egiU Veniente oerd Odoacrio Andegaffis, Childericus rex sequenti die adœnit, inte-

nmptoque PaïUo comité cûdtatem obtimdi. His ita gestis inter

SaoDones et Romanos belbim gestum est Sed Saxones terga œriewteSy nadtos de suis Romanis insequentibus , gladio reUquerunt. Insulœ eorum cum multo populo interempto , à Francis captœ atque subçersœ sunt (Greg. Tur., Hist, 1. a, €• 18, 19.)

C'est sur l'autorité de ces deux chapitres , mal entendus et mal expliqués par Frédegaire, que nos historifns ont ajouté au royauvie de Childéric, les villes d'Orléans, d'Angers, et tout ce qui est entre. M. du Bos vient de faire voir combien ils se sont trompés , et a donné à ces chapitres ane explication qui lève l'obscurité qui y était, aussi bien que les contradictions qu'y mettaient nos historiens. (Du Bos, Hist crit de ta monarch. franc., t. 2, c. ii.)

(a) His ita gestis, mortuo ChiidericOf regnavit Chhdoœchus JUius ejus pro eo. (Grreg. Tur., 1. 2, c 27.)

cette ville , ou combattit auprès d'Oiiéans pour son propre compte, comme le Père Daniel eft beaucoup de nos auteurs le veulent, comment avait-il traversé impunément tant de pays? Devait*il espérer garder ses conquêtes ? pouvait-il se promettre la même &cîlité pour son retour? En vain, pour rendre iscroja-* ble celte excursion, on prétend en trouver de pareilles dans rhistoire : celles^ que Thistoire admet, sont ou plus probables ou mieux prouvées, sans quoi elles ne méritent pas plus qu^on leur ajoute foi.

Si, comme il y a beaucoup plus de vraisemblance ^ Childéric, dans ces expéditions, combattait sous les enseignes romaines, concevra-t-on qu^un prince qui ne devait passer le Rhin que pour envahir ou piller quelque partie des Gaules sur les Romains, soit passé cependant, pour venir à deux cents lieues et plus de son pays prêter main-forte à ces mêmes Romains, et les aider à chasser de leurs province3,qui? les Saxons; ses voisins, ses condpatriotes, ceux dont il devait être naturellement le compagnon de brigandage?

Je conviens que le chapitre où Grégoire de Tours parle du siège d'Angers est fort embrouillé. Néanmoinsy.il n'y a que les deux partis dont j'ai parlé, à prendre , et tous les dçux contredisent également le Père Daniel. Je n'ai même pas besoin du siège d'Angers pour faire valoir contre lui ma seconde difficulté, puisqu'indépendamment du parti que notre roi tenait à ce siège , Grégoire de Tours dit clairement que les Francs, joints aux Romains, firent la guerre aux Visigoths et aux Saxons.

Enfin, pourquoi Thistorien de Childëric rapportant ses autres expéditions, eût-i} omis cette dernière qu^on suppose , et qui devait être la plus remarquable , puisqu'elle avait été illustrée par sa mort ? Ou pourquoi, cette niort étant arrivée au milieu de cette expédition, notre auteur en aurait -il parlé comme d*une mort (ordinaire , et qui n^avait rien eu de remarquable?

Mais voici quelque tbose de plus formel , et qui détruit sans ressource la supposition que je combats : Théodoric, roidesOstrogoths, et maître d'une grande partie dç l'empire d'Occident, écrivant à Clovis après la victoire que celui-ci avait remportée à Tolbiac sur les Allemands, le, complimente (s) sur oe qu'il avait engagé les Francs à sortir de l'inaction dans laquelle ils avaient vécu sous lès dernières années du règne précédent , et à faire parler d'eux de nouveau. Si les Francs, sur la fin du règne deChildéric, étaient dans l'inaction, l'incursion qu'on fait faire à ce prince avant sa mort n^a donc pu avoir lieu, et le Père Da* niel sans doute n'y a eu recours que pout se tirer de l'embaiTas que le tombeau de Childéric , trouv^ljÀ Tournai , faisait à son système '^ par conséquent cette découverte doit être pour le mieû une preuve d'autant plus forte, qu'en plaçant dans cette, ville le siège du royaume des Francs , je ne suis point^ obligé de rient

(i) Ghriùsâ ifestrœ vùiuUs qffkiitate gratuiamur, quàdgentém FrancoTvm priscâ œtate rêsidefn, in nooa praUia concUastis. (Cassîod., 1. 2) ep. 4x- Du Chesne, t. i^ p» S3SJ)

i( rendit maître de Tournai. De là il vint brusquece ment à Cambrai, où il entra, et passa au fil de Tépëe « ce qu'ail trouva de troupes romaines; il se rendit a ensuite maître de tout le pays qui est entre la ville (( et la Somme. »

Ces témoignages sont formels. Joignons -les avec ce qu'on a vu jusqu'ici. « Les Francs , sous le règne (( de Clodion , conquirent les cités de Tournai et de tt Cambrai, avec les pays voisins jusqu'à la Somme, n A la mort de Childëric et à l'avènement de Clovis à la couronne , les Francs possédaient ces mêmes cités de Tournai et de Cambrai, avec les pays circonvoisins, sans que dans Tintervalle qui se trouve entre la con-» quête de Clodion et le commencement du règne de Clovis , on puisse prouver qu'ils aient cessé d'y demeurer; au contraire, tout s'accorde à y prouver leur demeure; donc, pendant ce même espace de temps, les Francs ont eu un établissement fixe dans les Gaules; donc Clovis n'est pas le fondateur de la monarchie.

pauco tempore residens Romanos quos inoenit interfecit, et exinié ad Suminam ftwiiun omnia occupcmt (Gest Franc, c. 5. Du Chesne, t i, p. 6()4*)

L'auteur des Gestes n'a écrit qu'au commencement du huitième siècle ; mais ne s' agissant pas ici d'un nouveau fah, mais seulement d'une circonstance contenue et non expliquée dans celui que je rapporte de Grégoire de Tours, j'ai pu le citer avec d'autant plus de raison, que Tournai ayant été la capitale de nos rois, on pouvait et on devait savoir, dans le temps que vivait cet auteur, comment et quand nos rois s'en étaient rendus maîtres.

Komains (i). Thëodoric en usa de même en Italie.

Les Bourguignons (s) se contentèrent d'une moitié.

Ainsi ce n'est pas deviner, que de dire que le roi

des Francs qui le premier conquit le Tournaisis et

les pays circon voisins, observa la même police avec

leurs faabitans, d^autant mieux que les peuples qui

habitaient ces contrées , étaient une colonie ancienne

de Francs, qui s'en était toujours souvenue avec {Plaisir,

et se faisait gloire de son origine germanique (3). Si

donc les vainqueurs, dans les commencemens de leur

conquête , n'avaient pas déjà appris la langue latine

par le commerce antérieur qu'ils avaient eu avec les

I\omains, ils ont dû l'apprendre par celui qu'ils fii*

rent forcés d'avoir après cette acqui$ition avec les

naturels du pays , au milieu même desquels ils étaient

domiciliés. Il y a plus; non seulement les Francs

établis dans les Gaules étaient les hôtes des Romains,

mais dans le commencement de leur établissement

ils furent sujets de l'empire , et dans la suite ils en

furent au moins les confédérés, et pour me servir de

l'expression qu'on a mise en usage depuis, les feuda-

taires : je conçois très - bien dans cette hypothèse

(j) Cassiod., 1. 2, epist. i6.

(a) Lex Burgund.^ add. 2, art. ii.

(3) TreQeri et Nervil circa affectationem Germanicœ origims ultra ambitiosi sunt (Tacît*, Germ., p. 34-40

Nutu tuo, Maximiane Auguste, Nerviorum et Treçerorum atva jacenUa lœtus postUminio restitutus, et in leges receptus Francus excobdt, (Eiimen., Pattg, Maxim. Const, c. 21.)

jouit pas de sa conquête, mais en fut dépossédé aussitôt qu*il Teut fidte.

. Cette difficulté n'arrêtera point ceux qui fixent l'époque de rétablissement des Francs dans les Gaules À la prise de Tournai et de Cambrai , faite par Clodion, par la raison que l'expédition dont parlent Prosper et Cassiodore, n'est pas la même que celle dont parle Sidonius. La première, arrivée sous le consulat de Taurus et de Félix, doit être placée en l'année 428. La seconde, que décrit Sidonius, n'a pu arriver qu'après l'an 4^4» comme le prouve très-bien le Père Sirmondj je renvoie à ses preuves (i). Le Père Petau

(i) Francicum autem hoc belhan in quo ab Mûo et Majoriano cum rege Cîodione pugnatwn est, plèriqUe ofnnes ad FeÛcem et Taunan consoles, id est ad annum Christi 4^8 referri çobtnt, quàd eo anno Prosper et Cassîodorus partent GalUarum projHitquam BJieno quam Franci occuparant JEtii condtis amds receptam tradunt. Verian qui potuit Majorianus tune adesse et tam acriter dimicare, qui triginta post armos in hoc suo consulatuju' çeids erat; deindè prior illa expeditio ad Rhenumg Juzc nosira ad Atrebates, et ad Helenum çicum, cujus nunc qubque in pago Atrebatensi, ad CaUdutn amnem çestigia restant, nam Hedinum çetus ifocant, Certius ergo Juzc gesta çideri post annum Christi 4^5, quo tempore narrant cum Gregorio et Sigeberto Annales nosùi Clodionem è TJioringorum finibus egresswn prostratis Romanis quisuprà Rlienum erant, in Carbonariam syham çenisse, Tornacum et Cameracum urbes, aUaque omnia ad Somonam ftupium occupasse. Constat urbes iilas Atrebatum agris proximas esse, quare cum in hos quoque pervaderent Franci, ab AEtio inhibitos, et Iiâc quam laudat Sidonius tfictoriâ repulsos conjicio» (Sirmond<f in Not, adSidon., p. 1171O

au moins, et que c'ëlait une tradition de son temps, que Childëric avait eu un Etat dans les Gaules , qui n^ëtait pas ëloignë de Soissons. C'eût été avoir renoncé aux lumières du bon sens , que de croire , ou de vouloir persuader aux autres que des peuples situés au - delà du Rhin eussent choisi pour les gouverner un prince ennemi , et avec qui ils ne pouvaient avoir de commerce ; mais je ne veux me servir que dé preuves qui soient évidentes et hors de tout soupçon. Je n'en manque pas , comme on le va voir.

L'auteur de la Fie de sainte GenfiPièi^ej dit qu'il a composé cet ouvrage dix-huit ans après le trépas de cette sainte , mo^te sous le règne de Clovis (i). Quoi qu'il en soit , cette vie est très - ancieltone , nous en^ avons des manuscrits copiés dès le imivième siècle. Or, voici comment cet auteur parle deChildéric:« Je <c ne saiu:ais exprimer (2) l'amitié et la vénération « que Childéric, cet illustre roi des Francs, a toù-

(1) Post ter senos namque ah ohîtu ejus armos, quod ad descn6endam ejus vkam dmmum appuU, (Vita S. Genoyef., c. 5i.)

(2) Ciim esset insigrds Childericus rex Francoràm venerationem quâ eam dHeocU effari nequeo : adeà ut QÎce auâdam ne potestatem vinctos gui ah eo te'nehantur mulctandî exlgentihus mentis, Genooefa ahriperet, ingrediens urhem Parisiorum, portant firmari prœcepU* At uhi ad sanctam Genovefam pe^fidos irittr

nuntios régis deUheratio peroenit, confestim ad Uherandas animas properans direcdt. Non minimum popido cidmiranii ftdt spectaçubim quemadmodum porta ciidtatis inter manus ejus sine claire reserata est, sicque regem consecuta, ne oinctorum capita amputarentur, ohtinuit (Ibid., c* a 5.)

u jours eues pour Geneyiève. Un jour qu^il voulut faire « exécuter des criminels qui méritaient la mort, il a ordonna, en entrant à Paris, qu^on y tînt les portes <( fermées, dans la crainte que la sainte n'y vînt pour u lui demander la grâce, des condamnés. La porte « s^ouvrit miraculeusement, et la sainte obtint leur « grâce de ce prince. » Si ce passage ne prouve pas que Cbildéric fût souverain de Paris, comme Tout pensé beaucoup de nos historiens, ce que je ne crois pas ( I ) ; s^il ne montre pas que Childéric fàl maître dé la milice rapiaine^ conune le pense M. du Bos, ce que je ne trouve ni assez conforme à Thistoire m assez prouvé (2) y du moins il &it voir, et cela est

(i) M. da Bot remarque qae le fait qu'on vient de lire se trouve dans le chapitre 25 de la Vie de sainte Geneviève, et que, dans le trente-quatrième, il est rapporté wi miracle que la sainte opéra lorsque les Francs faisaient le blocus de Paris : d'où il conclilt avec raison que ce blocus étant an événement postérieur à la grâce obtenue par sainte Geneviève pour les coupables que Childéric voulait faire exécuter, ce prince n'était pas maître de Paris lorsqu'il fit grâce à ces coupables.

(2) M. du Bos croît ^e Childéric et Ciovis ont été successivement maîtres de là milice romaine dans les Gaules. Je ne sais si cette opinion peut servir à donner du jour à quelque fait de notre histoire ; mais il me paraît qu'il y en a beaucoup ipii ne s'accordent point avec elle. Comment se pciit-il, par exemple, que les provinces obéissant à l'empire aient nommé ou reconnu Ciovis maître de la milice en 4-8ii et que ce général vienne, cinq ans après, âtUquer ces mêmes villes les armes à la main P Quand on supposerait que

surtout^ qu'on nous représente con^ime un peuple in-*, quiet (i), ennemi de la paix, et qui regardait comme une servitude insupportable (2) l'obstacle qu'on mettait à ses courses , ne manquaient guère de profiter des conjonctures fâcheuses dans lesquelles se trouvait souvent l'empire j pour secouer le joug, étendre leurs quartiers, s'emparer des villes capitales des cilés, enfin, pour se rendre indépendans. C'est ainsi qu'en usèrent les Visigothsj c'est ce que firent aussi nos Francs, quand ils crurent pouvoir réussir. Je l'ai, fait observer, non seulement à leur égard , mais encore à l'égard de plusieurs autres nations, en parlant du règUiB de Mérovée- On s'imagine bien que lorsque les officiers de l'empire respiraient, après -avoir, terminé les guerres les plus dangereuses, ils ne laissaient pas ces nouveaux souvetains jouir en repos de l'alitorité qu'ils avaient usurpée. Ils les attaquaient donc,, et ils ne leur accordaient ordinairement la paix qu'après avoir repris ce que ces Barbares avaient usurpé au-delà de la première concession, ou du moins qu'après les avoir forcés de nouveau a s'avouer sujets d^ l'empire , à porter* les armes pour son service , *et à obéir à ses officiers. Comme par cette capitulation le terrain qu'habitaient les Barbares rentrait véritablement sous la domination de l'empire, dont il était sorti , cela souvent s'appelait l'avoir repris, l'avoir re-*

(1) Res açidi cQUScire nooas, odioque furentes pacis. (Oaùd.) (a) Hœc ilUs {Francis') semtus est nuihs habere quos-di^tx^ dêntur. (Liban., in Pemeg. ConstantU et Constantis*)

on éclair dans les Gaules; mais qu'il y avait un Etat qui le mettait à portée de voir sainte Geneviève, d'a-

pour exprimer que ce prince ne doit pas s'abandonner à sa douleur, mais se conserver pour gouverner son royaume, se sert-il de ce même terme à^ administration, qu'on dit ne pouvoir s'entendre de la royauté? Manet wbis regnum admimstrandum. Que devient, dans l'explication de M. du Bos, ce mot secundùm; administratUmem iH>s secundùm suscepisse? Enfin , saint Rémi ne dit pas seulement : Je ne suis pas surpris de Qous Qoir être ce que ootre père a été, mais il dit au plurîer, ee que oos pères ont été* Non est nooum ut cœperis esse siatt parentes tut semper fiierunL M» du Bos est donc obligé de donner cette même cbarge, non seulement à Chiidéric, mais ao moins à Mérovée encore^ Si j'osais proposer ma conjecture sur cette lettre, je dirais que je crois qu'elle pourrait avoir été écrite à Oovis par saint Rémi , après l'expédition do premier dans la Thuringle. Saint Rémi pour lors était connu de Qovis , et en grande considération auprès de luL Hincmar (in Vitâ S. Remigii) nous apprend qu'avant même son baptême , notre roi se plaisait à converser avec lui , et qu'il écoutait volontiers ses conseils, a^^ette conquête est effectiveinent la seconde guerre que l'histoire nous raconte que Glovis ait entreprise. Enfin , lorsque saint Rémi lui dit qu'il possède à présent toutes les richesses de ses pères, et qu'il pourra délivrer les captifs : Patemas quascumque opes possides, etc., cela peut s'entendre de ce que la Thuringie avait appartenu autrefois aux Francs, ou que les Thuringicns avaient empiété sur leurs terres, ou qu'enfin peut-être Glovis étant fils de Basîne , reine de Thuringie , ce prince avait des prétentions du chef de sa mère ; qu'il venait de les faire valoir, et avait repris sur les Thuringiens le patrimoine de ses pères : cela me paraît sensible.

voir communication avec elle. On ne peut lire Grë-* goire de Tours, et ne pas convenir que Childéric était allié des Romains^ qu'il faisait la guerre avec eux, et que, par conséquent, il devait avoir droit de passer à travers leurs places, d'y séjourner, enfin d'y exercer sur ses sujets le droit de vie et de mort , que sa qualité de roi lui donnait sur eux , et qu'il devait s'être r&ervé en quelque endroit qu'il fût.

Clovis ayant eu vers Tannée 5o4 quelques démêlés avec Alaric II, roi des Visigoths, Théodoric, roi d'Italie , dont j'ai déjà cité une lettre , s'entremit pour accommoder ces deux princes, dont l'un était son beau-frère, et l'autre son gendre» La lettre que Théodoric écrivit dans cette conjecture à Clovis, me paraît prouver d'une manière convaincante que les Francs , sous le règne de Childéric , étaient établis dans les Gaules, a Je vous envoie, dit ce prince (i), des am-. u bassadeurs qui feront les fonctions de médiateurs , « et qui tâcheront d'empêcher que deux nations (les « Francs et les Visigoths) qui ont fleuri à la faveur (i d'une longue paix , sous le règne de vos pères (Chil- « déric etEuric),nes'entre-détruisent en se faisant la « guerre. » Ce raisonnement ne suppose -t- il pas que 60US le règne d'Euric et de Childéric , les Visigoths et les Francs étaient déjà voisins, et que le royaume de Clovis , dont Théodoric voulait empêcher la ruine ,

(i) Ut ge(ites qiuz sub patribus vestris longé pace Jloruenmtf imbità non debeant concussione çastaii. (Gassiod., ]« 3, epist 4f apud du Chesne, t» i, p. 84iO

'^tait le même qu'avait possède son père Childëric, quoique sous celui-ci il ne fût pas si étendu?

Je vais appuyer toutes ces réflexions par des témoignages de Sidonius ApoUinaris, auteur contemporain des deux rois Clovis et Childéric. Plus l'historien que je combats a relevé l'autorité et le mërite de cet auteur, pour tirer avantage de son prétendu silence, plus aussi les textes formels que je vais alléguer auront de force pour détruire so-n système, et établir celui que je défends.

Le premier passage dont je me servirai est tiré d'une lettre écrite à Arbogaste. a Votre style , lui « 4/^t-il (i), est plutôt celui d'un homme qui écrit « ^ur les bords du Tibre, que celui d'un honoime qui c( écrit sur les bords de la Moselle. Votre latin ne se (( sent en aucune manière du commerce que vous (( avez tous les jours avec les Barbares; comme nos (( anciens capitaine^, vous vous servez également bien (( de la plume et de l'épée : c'est chez vous que s'est (( réfugiée l'éloquence romaine^ exilée généralement (( de la Gaule Belgique et des contrées s^oisines du

^i) Qulrinali impletus fonte faamdiœ , pàtor Mosellœ Tibaim ructas; sic Barbarorum familiarisa quod tamen horum nescius morum, par dudbus antiquis linguâ manuque, sed quorum dextera solebat non stibim minus tractare quàm gladium. Quodrca sermonis pompa romard si qua adhuc uspiam est, Belgicis oKm, siife Rhenanis abolita terris in te resedit; quo vel incolumiy çel pérorante, etsi apud limitem ipsum Eomana jura ceciderwit, 9erba non titubant, (Sidon. ApoU«, 1. 4? cpist. 17.).

c( jRAin.Tant que vous composerez , tant que vous respï- « rerez , on pourra dire que si Fon ne reconnaît plus les « ordres de Rome sur la frontière, du moins la langue <( romaine s'y conserve dans toute sapuretë. » Par une lettre d'Auspicius, évêque de Toul,^ ce même Arbogaste, qui est dans le Recueil de du Chesne (i), nous apprenons que ce comte, descendu d'un autre Arhogaste^ Franc de nation, était gouverneur de Trêves. La lettre dont on vient de lire l'extrait doit avoir ëté écrite entre 472 et 4^2, puisqu'il paraît, par son texte, que Sidonius était évêque quand il l'a écrite. Soit donc qu'Arbogaste commandât à Trêves au'non^^ de l'empire, soit qu'il le fît pour un roi franc , il est certain que la ville de Trêves , si elle n'appartenait pas aux Barbares, au moins en était voisine; que cette frontière de l'empire n'était plus soumise aux Romains ; et qu'enjSn les contrées belgiques et voisines du Rhin étaient possédées depuis long-temps par des Barbares.. Notre évêque de Clermont ne les nomme pasj mais il n'écrit point des annales, dans lesquelles tout doive être circonstancié; c'est une lettre qu'il écrit, ouvrage dans lequel on suppose les faits, surtout les faits publics, connus de celui à qui l'on écrit, et où l'on parle en conséquence , sans les rapporter. C'est donc à l'histoire du temps où la lettre est écrite à nous en donner la clé. Or, nous savons que les Barbares habitués dans les terres belgiques et voisines du Rhin , n'étaient paslesVisigoths; leurs quartiers, qui étaient

à Toulouse , ne passaient pas la Loire. Les Bourguignons, d'un autre côte, étaient sur le Rhône et k Saône ; leur ville la plus proche des provinces belgiques et du Rhin était Langres. Nous n'avons donc à y placer que nos Francs.

Un second passage du même auteur va nous confirmer que c'est d'eux dont il a parlé danç le premier, et que dès les premiers temps du règne de Childéric, ils étaient établis dans ces mêmes provinces. Majorien lut proclamé empereur environ dans le même temps que Childéric monta sur le trône. Sidonius alors lui présenta une requête en vers pour être déchargé des troi$ quotes - parts de la capitation auxquelles il avait été imposé. Après y savoir exposé sa demande, il finit par former des vœux pour l'empereur. Un de ses vœux est exprimé^ ainsi : « Que l'orgueil (i) de l'une et « l'autre rive soit humilié, et que le Sicambre tondu (( soit réduit à n^avoir plus d'autre boisson que l'eau « du Vahal. » On sait que les Sicambres (2) et les Saliens étaient le même peuple. Les Sicambres habii* taient donc sur l'une et l'autre rive du Rhin , ou du moins dans l'île que forment les deux bras de ce fleuve, qui était dea Gaules. Ce n'est pas tout. S'ils ne se fussent pas étendus assez en -deçà pour pouvoir boire des eaux de la Somme , de l'Escaut ou de la

(i) «Sic ripœ dupUcis tumore fracto detonsus VachaUm èibai Sicamber. (Sidon., in Epigranu, édit. Sirm., p. 1247.)

(2) Personne n'ignore ces paroles que saint Rémi adressa à Glovîs : Mitis depone colla Sîcamher,

Meuse, le souhait que fi>rme Sidonius, que ces Baiv bares soient réduits à n'avoir plus d'autre eau à boire^ que celle du Vahal , ne serait - il pas absurde et ridicule ?

Le même Sidonius écrivant à Siagrius, dont nous, avons déjà parlé, mais dans un temps où il n'était pas encore parvenu à la dignité dont il était revêtu quand Clovis le combattit, lui fait compliment sur ce que les vieillards ou chefs des Germains le prennent pour conciliateur dans leurs querelles (i), et pour arbitre dans leurs procès. Il le loue de ce qu'il est le Solon des Bourguignons, lorsqu'il s'agit d'interpréter le vrai sens de leur loi, etc. Or, cesljermains ou ces Francs, car ces noms sont synonymes, ne venaient point d'audelà du Rhin chercher Siagrius à Soissons pour le faire juge de leurs querelles. Il faut donc leur assigner un Etat qui les mît, ainsi que les Bourguignons,. à portée d'avoir recours à lui quand ils en avaient besoin, en un mot, qui ne fût pas éloigné de Soissons.

Que l'on compare ce que je viens de citer de Sidonius avec ce que j'ai rapporté de Grégoire de Tours sur les différens royaumes des Francs placés à Cologne, à Tours, à Tournai, à Cambrai, et dans les autres lieux voisins, l'on verra clairement que l'évêque de Clermont a pensé et parlé comme celui de Tours

(i) Adstupesdt iibi epistolas interpretanti curva Germanorunt senectus, et negotiis mutais arbitrum te disceptatoremquB desu-

mit. Noous Burgundionum Solon y in legibus disserendis. (SId..

ApoU., epist 5, 1. 5.)

sur Texisience et le lieu de rétablissement des Francs dans les Gaules sous les rois Clovis et Childéric. Si celui de Clermont n*a point parle davantage de notre nation, on n'en doit point être surpris; comme elle était dans une paix tranquille , lorsque la plupart des lettres de notre auteur ont été écrites, ainsi que je Tai fait remarquer, elle n'a point dû lui donner souvent occasion de parler d'elle.

L'histoire , sous le règne du père de Childéric , toute occupée à décrire la guerre qu'Attila fit aux Romains, parle peu de nos Francs. Le peu qu'elle en dit néan^ moins suffit pour nous persuader que pendant les huit ou neuf ans qui se trouvent entre la mort de Clodion et l'avènement de Childéric à h couronne, ils étaient établis dans les Gaules.

' Attila, comme on le sait, ayant fait une irruption dans les Gaules, y fut défait en 4^1 • Priscus, surnommé le Rhéteur (^i) , dit qu'une des raisons qui déterminèrent Attila à porter ses ^rmesdans les Gaules,

(i) Tandem satius ei oisum est., in Ocddentem copias ducere. llUc enim sibî rem fore non solàm cum Italis, sed ettam cum Gothis et Francis.,.^. Francos belïo lacessendi occasionem, ei subministrahat régis illorum obitus, et de regno inter Uberos ejus orta dissensio : quorum major natu Attilam, minor Mtium ir^ auxilium oocare statuerat. Hune nos Romœ iegationem obeuntem oidimus adhuc imberbem : flaoà coma adebque promissâ ut super humeras circumfusa esset, Eum j^tius fiUum à se adopiatum, multisque cum ah ipso, tum ab imperatore omatmn muneribus et amîcum, ac socium popyli romani appellatum dimisiH^ (Prlscus, in excerp, Leg. Du Chesne, t. i, p. 3a30

fut la dispute qu'avaient les deux fils d'un roi des Francs , qui Paient en division pour le royaume de leur père; que Paîné avait voulu appeler à son secours Attila , et que le cadet s'était mis sous la protection des Romains; que lui-même avait vu à Rome ce jeune prince qui n'avait pas encore de barbe , d'où l'empereur l'avait renvoyé comblé d'honneurs et de prësens, et qu'Aëtius, général des Romains, l'avait adopté.

Grégoire de Tours (i) et Jornandès, auteur de V Histoire des Goths (2) , en parlant des troupes dont était composée l'armée romaine qu'assembla Aëtius , et qui défit celle du roi des Huns, font une mention expresse des Francs, et d'un roi qui les commandait. L'historien des Goths remarque que les nations étrangères qui étaient jointes aux Romain$ et aux Visigoths, avaient été auparavant soldats ou sujets de l'empire, mais qu'alors elles le servaient en qualité d'alliés et de troupes auxiliaires.

Ces Francs ne peuvent avoir été que ceux qui, comme les Visigoths, étaient établis dans les Gaules. Sidoqius ApoUinaris, dans le dénombrement qu'il

(i) Mtlus cum Francis f Gothisque conjunctus, adoersàs Attilam œnfligît (Greg. Tur., 1. a, c. 7.)

(2) His adfiiere auxiUares Francis Sarmatœ, Armonam, Id" tiani, Burgunàiones , Saxones, BipanoU, BrioneSy qui quondam milites romani, tune perd in numéro auxiliorum exquisiti, aUœ-^ que nonnuliœ Çelticœ çel Germanicœ nationes. ( Jomand. , ik Reb. gest,, c. 60.)

fail des barbares qui se joignirent à Attila y comprend les Francs d'au-delà du Rhin (i). Comme donc ceuxci ne s'étaient joints au roi des Huns qae dans Tespérance de partager avec lui un pays rempli de biens, et surtout abondant en vin , de même les Visigolhs, les Francis , et les autres colonies établies dans les Gaules , se joignirent à Aëtius pour défendre la possession d'une contrée dont ils partageaient l'abondance.

Tous nos historiens ont cru que le roi dont* il est parlé dans Grégoire de Tours et dans Jomandès, était Mérovée, dont la chronique de Prosper place le règne vers l'an 44S- Je le crois comme eux ; je crois même plus , et je ne fais difficulté de dire qu'il est très-probable que Mérovée était fils de Clcwlion ^ et qu'il était un de ces deux frères dont parle Priscus (2).

(i) Chunus f Bellonotus, Neurus, Bastema, Toringus, Enteterus, uhosâ quem oix Nicer abhdt undd*.,*» prorumpît Francus» (Sîdon. Apoil., in Paneg. Açîti, vers. SaS.)

(2) 1° Priscus dit qu'Attila, en portant la guerre dans les Gaules, comptait qu'il aurait affaire açec les Romains, les Vifiigotlis et les Francs* Ces Francs étaient donc établis dans les Gaules, et par conséquent cela convient k Mérovée. a*> Il y a un grand rapport entre le temps. Clodion mourut en 448 au plus tard; il y a de nos historiens qui le font mourir en 44-6; et en 449 environ, Priscus était à Rome. Ce doit être aussi vers cette même année qu'Attila faisait ses préparatifs pour attaquer les Gaules. 3o Deux raisons me persuadent que Mérovée av^it un frère. La première est qae Grégoire de Tours, après avoir rapporté qu^ Aëtius, pour se

Quoi c[u*il en soit, Childéric devant être assez jeune quand il commença à rëgner, nous avons lieu

débarrasser du roi des Yisîgoths, lui conseilla de retourner au plus yite dans ses Etats, de crainte que son frère ne profitât de son absence pour s^en saisir, dit (I. a, c« 7) quV/ se servît du même artifice pour éloigner le roi des Francs. La seconde est que les cités de Tournai et de Cambrai, qui sous Clodion ne faisaient qu'un royaume , se trouvent en faire deux sous Childéric et sous Clovis : preuve qu'elles avaient été partagées entre deux frères.

Toute la difficulté qui a empêché nos historiens d'adopter ce système , est qu'il paraît que si l'un des deux frères dont parle Priscus était dans l'armée romaine, ce devait naturellement être le cadet, et que néanmoins ce cadet étant encore un jeune homme sans barbe en 4^49 1 U '^e pouvait être le père de Childéric , qui en 4-^7 séduisait les filles des Francs ; et par conséquent il n'était pas Mérovée.

Ce raisonnement prouve bien que Mérovéè n'a pu être le cadet de ces deux frères. Mais est-il contre la vraisemblance de supposer que Mérovée l'ainé , qui avait d'abord voulu appeler Attila à son secours , se lassant de l'attendre inutilement depuis trois ans, peut-être plus, avait fait la paix avec son frère, qui était, pendant ce temps, protégé et soutenu des Romains P Ou si cet accord n'était pas encore fait, lorsqu'on sut le projet d'Attila, ne peut -on pas croire qn' AèHius , qu'il importait autant de ne pas se conserver uq ennemi , que de s'associer un allié tel que Mérovée , penrdant l'orage qui allait fondre sur ces provinces, avait si bien négocié et fait tant d'offres avantageuses à ce prince , que celui-ci les avait préférées au secours incertain et passager du roi des Huns ? Cette supposition est très-conforme à ce que nous avons vu arriver plusieurs fois dans de pareille»

de présumer qu^il ayait reçu son royaume de son prédécesseur; et comme d'un autre côté je vais prouver que Clodion, qui régnait avant Mérovée, possédait le même royaume dont nous avons vu une partie au moins tenue par Childéric , on ne peut se refuser à croire que Mérovée, qui a régné entre l'un et l'autre, a été aussi en possession du même établissement.

conjonctures ; elle est même appuyée par tes circonstances que l'histoire nous apprend de cette^ guerre.

Priscus ne dit pas ^e le frère aîné eût appelé Attila^ mais qu'il avait résolu de l'appeler, iH}care statuerai.

Jornandès remarque que les Francs , qui étaient aupara-* vant vassaux et sujets de l'empire , n'en étaient plus que les alliés et les confédérés. C'aura été un des avantages qu'on aura offerts à Mérovée, et qui l'aura déterminé. Qu'on voie^ dans Sîdonîus et dans Jornandès, jusqu'où s'abaissa l'or-^ gueil romain pour gagner le roi des Yisigoths, et qu'on juge par proportion de ce qu'on aura dû faire dans le danger pressairt où l'on était pour gagner les autres nations, les Francs surtout : les raisons qu'on employa pour engager les premiers à prendre parti contre Attila, étaient communes aux autres. Si l'on veut un exemple du changement que je suppose dans Mérovée : Sangibanus, roi des Alains établis sur la Loire, et en quelque sorte sujet d'Attila, avait promis de se joindre à lui, et de lui livrer Orléans; cependant il se trouva dans l'armée romaine avec les autres alliés, tant Aëtius avait eu soin d'attirer à son parti tous les peuples à&s Gaules qui pouvaient se joindre à l'ennemi. fLnfin , la défiance qu'il semble qu' Aëtius avait du roi des Francs^ celle qu'il parait que le roi des Francs avait de son frère, sont de nouvelles circonstances ipii fortifient ma conjecture.

Je remarquerai; ayant de finir cet article, (Ju'e Jor* nandès, dans la liste des troupes étrangères, mais éta-^ blies dans les Gaules, qui combattirent sous les dra-^ peaux romains, contre Attila, comprend les Ripuaires ou Riparols, qui étaient une partie des Francs établis entre la Basse-Meuse et le bas du Rhin, dont nous ayons yu que, du temps de Cloyis, Sigebert était roi, et demeurait à Cologne.

C'est en traitant le règne de Clodion , que tout ce que j'ai dit en fayeur de rétablissement solide des Francs dans les Gaules sous les règnes de Cloyis, de Childéric et de Méroyée, va former une démonstration conyaincante contre le nouveau système du Père Daniel.

(( Clodion, dit Grégoire de Tours (i), ayant en- (( voyé des espions à Cambrai pour prendre langue , (( marcha par la route qu'ils avaient reconnue , défit u les Romains, et se rendit maître de la cité« A peine (( fut -il reposé quelque temps, qu'il se remit aux (( champs, et occupa tout le pays qui est entre Cam- « brai et la Soncuue. »

(( Clodion, dit l'auteur des Gestes des rois des « Francs (2), ayant marché par les Ardennes, se

(i) Chlogîo autem mtssis exploratoribus ad itrbem Caméra-^ cupuy perlustrata omnia ipse secutus, Romanos prœtent, cmtatem apprehendit^ in quâ paucum tempus residens, usque ad SuminamftuQÎum occupant (Greg. Tar., Hist, 1. 2, c. 9.)

(2) Clodio Carbonariam dkam ingressus, Tomacensem urhem obtùmt : eocindè usque ad Cameracum urbem propenmi; ibique

« rendit msdtre de Tournai. De là il vint brusquece ment à Cambrai, où il entra, et passa au fil de Tépée (c ce qu'il trouva de troupes romaines; il se rendit (c ensuite maître de tout le pays qui est entre la ville (( et la Somme* »

Ces témoignages sont formels. Joignons -les avec ce qu'on a vu jusqu'ici. « Les Francs, sous le règne (( de Clodion, conquirent les cités de Tournai et de (( Cambrai, avec les pays voisins jusqu'à la Soinme. )) A la mort de Childéric et à l'avènement de Clovis à la couronne, les Francs possédaient ces mêmes cités de Tournai et de Cambrai , avec les pays circonvoisins , sanâ que dans l'intervalle qui se trouve entre la con-^ quête de Clodion et le commencement du règne de Clovis , on puisse prouver qu'ils aient cessé d'y demeurer; au contraire, tout s'accorde à y prouver leur demeure; donc, pendant ce même espace de temps, les Francs ont eu un établissement fixe dans les Gaules; donc Clovis n'est pas le fondateur de la monarchie.

pauco tempore residens Romanos qiios invenît interfedt, et exinié ad Sumînam flwîum omnia occupapit (Gest. Franc, c. 5. Du Chesne, t. i, p. 6()4-0

L'auteur des Gestes n'a écrit qu'au commencement du huitième siècle ; mais ne s'agîssant pas ici d'un nouveau fait, mais seulement d'une circonstance contenue et non expliquée dans celui que je rapporte de Grégoire de Tours, j'ai pu le citer avec d'autant plus de raison, que Tournai ayant été la capitale de nos rois, on pouvait et on devait savoir, dans le temps que vivait eet auteur, comment et quand nos rois d'eu étaient rendus maîtres.

Les bornes qu'on a mises dans cette dissertation ^ dont la matière trop ample m'obligera, malgré moi, de passer le temps qu'on lui accorde, ne me permettent pas de suivre pied à pied le Père Daniel dans tout ce qu'il allègue contre le système que je viens d'établir. J'ai eu soin de construire mes preuves de façon que les objections de ce critique portent à faux contre elles; et, soit dans les principes que j'ai posés et prouvés dans le corps de ma dissertation, soit dans les notes que j'ai mises au bas des pages, je me persuade que le lecteur trouvera suffisamment de quoi résoudre des difficultés qui sont soutenues avec plus d'éloquence que de solidité; je ne puis néanmoins mer dispenser de répondre à une, qui est, je crois, la seule que le Père Daniel emploie du genre des preuves qu'on appelle positives j qui mérite une attention par-^ ticulière.

Aëtius, dit cet auteur, et Majorien, qui servait sous ce général, livrèrent une bataille à Clodion, dans l'Artois : cela est prouvé par Sidonius (i). Or, suivant Pro&per et Cassiodore (2), Aëtius, après avoir défait ^les Francs, recouvra la partie voisine du Rhin, dont ils s'étaient rendus maîtres; donc Clodion ne

(i) Pugnastis pariter Francus, quà Clodio patentes*.. Atrebatum campos pervaserat. (Sid. ApolL, in Paneg. Maj,^

(a) Feiice et Tauro consuiièus. Pars Galliarum propinqua BhenOy quant Frand possidendam occupaçerant MtU armis recepta. (Prosp., FasU^ ad an. 428. Cassiod., Chron., ad an. 4^8;)

jouit pas de sa conquête ^ mais en fut dépossédé aussitôt qu^il Peut faite.

. Cette difficulté n'arrêtera point ceux qui fixent Tépoque de rétablissement des Francs dans les Gaules à la prise de Tournai et de Cambrai , faite par Clodion, par la raison que l'expédition dont parlent Prosper et Cassiodore, n'est pas la même que celle dont parle Sidonius. La première, arrivée sous le consulat de Taurus et de Félix , doit être placée en l'année 428. La seconde, que décrit Sidonius, n'a pu arriver qu'après l'an 454 ? comme le prouve très-bien le Père Sirmond; je renvoie à ses preuves (i). Le Père Petau

ni ■ l' • Il III, I ■■

(t) Francicum autem hoc helhim in quo ah Mdo et Majorîano cum rege Clodione pugriatum est, pleriqUé ornnes ad Feucem et Taurum consules, id est ad anmim Chiistt 4^8 referri Qobmty quàd eo anno Prosper et Cassiodorus partent GalUanan propmquam Rlieno quam Franci occuparant Mtii comitls armis receptam tradunt. Verùrq. qui potidt Majorianus tune adesse et tam acriter dimicare, qui triginta post annos in hoc suo consulatujuoenis erat; deiridè prior illa expeditio ad Rhenum; Iiœc nostra ad Atrebatesy et ad Helenum picum, cujus nunc qubque in pago Atrebatensiy ad Cauctutn amnem çestigia restant, nam Hedinum çetus çûcant Certius ergo Jiœc gesta çideri post annum ChHsti 44-^ f quo tempère narrant cum Gregorîo et Sigeberto Annales nosiri Clodîonem è Tlioringorwn fimbus egressum prosiraiis Romanis quisuprà RJienum erant, in Carbonariam syham çenisse, Tornacum et Cameracum urbes, aliaque omnia ad Somonam ftuohan occupasse» Constat urbes illas Atrebatum agris proximas esse, quare ciim in hos quoque perçaderent Franci, ab Mtio inhibitos, et Jiâc quam laudat Sidonius çictoriâ repuisos conjicio. (Sirmond*) in Not, adSidon., p. 1171O

est du même avis suç la date de cette e^pëditiOD (1)1 Or, comme Clodion ne s'empara de Tournai et dé Cambrai que vers 44^? ^^ s'ensuit que l'exploit d'Aë^ lius, dont parlent Prosper et Cassiodore, est antérieui^ de dix-huit ans à la conquête de Clodion ; et ëonâéquémment ce témoignage ne prouve rien contre ceu« qui prennent cette même conquête pour Tëpoqne dç notre origine dans les Gaules.

Quant à TeôLpédition dont parle Sidohius, postérieure en effet à la prise de Tournai et de Cambrai, loin qu'elle soit une preuve contre la solidité de Tétablis^ sèment de Clodion, on peut dire qu'elle la confirme J puisque, comme l'observe le P^re Sirmoild, elle suppose Clodion établi auprès de l'Artois, y fàisam une irruption, qui à la vérité lui réussit mal , mais dont le mauvais succès ne le dépossède pas de ce qu'il avait acquis auparavant, parce que si cela était, Sidonius, qui n'oublie rien de ce qui peut relevef la gloire de l'empereur dont il entreprend le pan^yrique, en ferait mention, et ne bornerait pas*, comme il fait, l'avantage de cette action, ii celui d'avoir ftit quelques prisonniers de guerre.

Mais cette réj[)ons€ Ue tire pas d'embarras cpux (Jui voudront donner k l'établissement des Francs dànS nos provinces, une origine antérieure à l'ârinéé 4^38 J » car si cette année là Aëtius a chassé toUs les Frtmcs des Gaules , comme semblent le dire Pros?pét et GàS-» siodore, voilà la succession interrompue,- Té tablisse-