SEPTIEME ET DIXIEME COMMANDEMENTS
CONFÉRENCE XLVIIL
Septième et dixième commandements. — De la restitution.
PREMIÈRE CONFÉRENCE
Ncn fùrlum faciès... Non concupisces domum proximi lui. {Exod., XX, 15, 17.)
Vous ne déroberez point... Vous ne désirerez point la maison de voire procliain
Nous renfermons encore aujourd'hui , N., deux commandements de Dieu dans un même discours; parce qu'ils se réduisent au môme sujet touchant le bien d'autrui : savoir, le septième commandement qui défend de rien dérober à personne, et le dixième commandement qui défend même d'en avoir le désir. 11 y a un si parfait enchaînement et une liaison si étroite entre ces deux grands devoirs , que l'un est une suite naturelle de l'autre. Et le Seigneur après avoir dit à son peuple : Vous ne déroberez rien à personne : iVon/'urfum/acî>s,ajoutaaussitôt: Vous ne désirerez pas même aucune des choses qui lui appartiennent, ni la maison de votre prochain, ni son bœuf, ni rien de toutes ses facultés: Non concupisces domum, etc. C'est cette injustice qui a causé de tout temps tout ce qu'il y a jamais eu de divisions , d'inimitiés et de procès dans le monde. S'il n'y avait plus de cupidité sur la terre , tout y serait en paix. Les chrétiens, comme les premiers fidèles dans la naissance de l'Eglise , ne seraient ensemble qu'une âme et qu'un cœur : Cor unum et anima una. {Act. IV, 32.) Ou du rnoins si ceux qui se sentent avoir du bien d'autrui , le restituaient, comme la conscience les y oblige, cette heureuse tranquillité serait bien bientôt rétablie.
C'est pour remédier à ce grand mal, source ordinaire de tant d'autres maux, que j'entreprends de parler aujourd'hui de la restitu-
tion, pour réparer au moins par ce devoir de justice le tort que l'on a fait au prochain dans ses biens et facultés. Je dis donc, 1° qu'il faut absolument, pour être sauvé, restituer ce que l'on a pris : 2" qu'il faut le restituer promptement, et aussitôt qu'on le peut ; 3° qu'il faut leSfaire équitablement, en rendant au moins l'équivalent de ce qu'on a pris, si l'on ne J peut restituer la chose même; k" enfin 1 qu'il faut, autant qu'il est possible, faire cette restitution aux personnes mêmes qui ont souffert ce dommage. Voilà, mon Père, ce qui va faire le sujet de notre conférence, et sur quoi vous pourrez proposer vos difficultés et vos doutes.
Première question. — Vous nous proposez ici, mon Père , un point bien important dans la morale chrétienne, mais qui a toujours souffert de grandes difficultés. Il faut restituer tout ce que Von a pris, dites-vous : cela est bientôt dit, mais la difficulté est d'en venir au fait. Cent gens ont du bien d'autrui, qui prétendent n'en point avoir; cent autres qui reconnaissent en avoir beaucoup, allèguent mille raisons pour éluder l'obligation de rien restituer ; et si tant de personnes se plaignent tous les jours qu'on les a volées, il en est bien peu rpii se réjouissent qu'on leur ait jamais fait la moindre restitution. Avant donc que d entrer dans ces vastes matières de la restitution, commencez, s'il vous plaît, par nous expliquer d'abord ce que c'est qu'un larcin, afin que ceux qui en sont coupables puissent s'y reconnaître. Par là vousnous mettre: au fait de la question , et ceux qui sont dans le cas, comprendront mieux l'obligation où ils sont de restituer. Qu entendez-vous, mon Père, par un larcin ?
Réponse. — Un larcin, selon saint Thomas, mon Père, est un enlèvement occulte et secret du bien d'autrui. Selon tous les autres théologiens, le larcin en général est une ac-
CONFERENCES SUR LES COMMANDEMENTS DE DIEU. — CONFERENCE XLVIII
tion par laquelle on prend injustement et secrètement le bien d'autrui contre le gré du maître légitime. (D. Th., 2-2, qu. 66, 3.) Je dis que c'est l'action de celui qui prend secrètement le bien d'autrui : et en cela le simple larcin est différent des concussions et des rapines, qui se font publiquement, avec violence , et à la face de tout le monde; ce qui est encore plus criminel.
Or il y a plusieurs espèces de larcin par rapport à la chose que l'on prend. Si c'est une chose consacrée à Dieu, comme sont les vases sacrés ou autres meubles appartenant à l'Eglise, soitdans l'Eglise même ou ailleurs, le larcin est un sacrj/e^e. Quand la chose n'appartiendrait pas même à l'Eglise, dès lors qu'elle est volée dans l'Eglise, c'est un sacrilège, par rapport à la sainteté du lieu qui en est profané. Tous ceux, disent les casuistes, qui dérobent dans un lieu saint des choses même indifférentes, commettent autant de sacrilèges, comme font ces fdoux de profession, qui ne font jamais leurs meilleurs cou| s que dans le temple du Seigneur et aux jours les plus solennels. Si la chose que l'on prend est des deniers du roi et du fisc, c'est le crime de péculat, d'autant plus grand, qu'il fait tort à l'Etat, et intéresse le public.
Il y a aussi plusieurs espèces de voleurs; 1" des voleurs publics et de grands chemins; 2" des voleurs de nuit et des filoux qui dérobent par des tours d'adresse; 3° des voleurs domestiques et secrets, d'autant plus punissables, qu'en violant la bonne foi envers des maîtres qui leur confient tout ce qu'ils ont de plus précieux, ils exposent mille innocents aux indignes soupçons d'un crime qu'ils n'ont pas commis, et au péril d'être condamnés à en porter la peine. Voilà, mon Père, ce que c'est qu'un larcin, et quelles sont les différentes personnes qui s'en rendent le plus ordinairement coupables.
Seconde question. — Nous ne pouvons plus ignorer, mon Père, ce que vous entendez par larcin, après des explications aussi claires : et ceux gui sont dans le cas peuvent aisément se reconnaître dans le portrait que vous venez de faire des différentes personnes qui ont pris, ou qui retiennent le bien d'autrui. Mais plusieurs n'en tirent pas la même conséquence que vous, et ne croient pas pécher. Us disent que l'intention du Seigneur dans le partaqe inégal qu'il a fait de ses biens, a été de mettreenf rc nous une égatitéraisonnahle, en ordonnant à ceux qui en ont trop, de les partager avec ceux qui en ont trop peu. Ils se prétendent autorisés par les paroles de saint Paul aux Corinthiens , quand il dit : Pour ùter l'inégalité, que votre abondance .su|)pléc h l'indigence de vos frères; afin qu'un jour votre indigence soit soulagée par leur abondaiue;et (ju'ainsi tout soit réduit à l'égalité. (Il Cor., VIII, IV.) Car voici comme ils raisonnent • L' Apôtre veut qu'il y ait entre nous une éqalité de biens; il nous est donc permis >!<' la mrlire cette égalité, quand le monde ne la l'iri pas, et de prendre ce qu'il devrait nous il'innrr. L'obligation des riches est de donner de leur abondance : ils ne le donnent pas, no^is
le prenons : où est le péché? Nous ne prenons que ce qui nous est dû. Qu'on nous le donne selon les intentions de Dieu, on nous épargnera la peine de le prendre. Que répondrez-vous , mon Père, à un raisonnement fondé sur l'oracle de saint Paul? Le larcin est-il un si grand péché à ce prix ?
Réponse. — Vous interprétez bien mal, mon Père, la pensée de saint Paul quand vous prétendez en conclure que le larcin n'est pas un péché. L'Apôtre, en cet endroit, n'a [)oint d'autre desse.in que d'exhorter le peuple de Corinthe à faire l'aumône à ceux de leurs frères qui sont dans l'indigence ; afin que, par les libéralités des riches envers les pauvres, tout soit réduit à l'égalité, ut fiât œqualitas. Cela permet-il aux pauvres de prendre ce qu'on ne leur donne pas ? L'aumône doit être volontaire et libre ; le larcin, au contraire , est toujours involontaire et forcé à l'égard de ceux dont on dérobe le bien. Si les riches sont obligés de faire l'aumône aux pauvres, selon la volonté de Dieu, les pauvres n'ont donc pour cela aucun droit de prendre de leur autorité particulière ce que les riches devraient leur donner, et qu'ils ne leur donnent pas. Cette prétention est évidemment injuste; puisque Dieu, en ordonnant à son peuple de soulager la misère des nécessiteux, défend absolument à tous, dans sa loi, de rien dérober au prochain : Non furtum faciès.
Ainsi, mon Père, tout larcin, de quelque espèce qu'il soit, dès lors que c'est en matière grave, est de sa nature péché mortel ; et c'est pour cela que saint Paul (I Cor., Y], 10) a dit : Ni les voleurs, ni les hommes ds rapine, nuls ravisseurs du bien d'autrui n'entreront jamais dans le royaume des deux. C'est une évidente prévarication contre le septième et le dixième commandements, qui défendent : 1° de jirendre le bien d'autrui ; 2" de le retenir volontairement après l'avoir pris; 3" de désirer môme le bien d'autrui, pour l'avoir injustement.
Remarquez, N., ces trois mots, prendre le bien d'autrui, retenir le bien d'autrui, désirer le bien d'autrui par des voies injustes, c'est ce qui nous est al)solument défendu par la loi de Dieu. S'emparer des biens meubles ou immeubles de quelqu'un, sans avoir de contrat d'une légitime acquisition, et sans l'avoir dûment payé, est de sa nature péché mortel ; puisque c'est agir formellement contre le précepte négatif de la Loi qui défend toutes sortes de larcin : Non furti im faciès. Retenir ces biens, quand on peut les rendre, soit qu'on les ait usurpés volontairement, soit qu'après les avoir possédés d'abord de bonne foi, on en connaisse enfin le maître légitime, et les garder contre les reproches de sa conscience, c'est un péché mortel. Désirer ces biens pour se les a|)proprier contre toute sorte de justice et de raison, c'est un péché mortel, comme si on l'avait déjà pris. 11 y a cette seule différence entre le désir de voler et le vol effectif, rpie le sim|)le désir n'oblige pas à reslitulion comme le vol , puiscpi'on
ORATtinS SACHES. L,K 1'. DAMFJ. DE PAlllS.
n'a pas fait au prochain le torl qu'on avait souhaité (le lui faire.
J'ai dit qu'on pèche en désirant le bien d'autrui pour l'avoir injustement; et c'est l'Eglise qui a sagement ajouté cette clause pour une plus claire exposition du pré.-epte. Car il n'est pas défendu de désirer ce bien, quand c'est pour l'acquérir par des voies légitimes. Un homme, par exemple, a une terre, une maison qui est à votre bienséance, et vous désirez de l'avoir, mais en l'achetant et en la payant bien ; vous lui en faites la proposition : vous ne péchez pas, pourvu que vous ne lui fassiez en cela aucune violence. Le péché ne consiste qu'à prendre ce que l'on désire du bien d'autrui, contre le gré du maître légitime.
11 n'est pas môme permis de prendre son propre bien secrètement, quand on le reconnaît. C'est la doctrine de saint Thomas, en sa Seconde-Seconde {qn. 69 , a. 5, ad 3); voici comme il s'en explique : Celui qui reprend furtivement son propre bien quon lui retenait injustement, pèche contre la justice commune, mais il nest pas obligé de restituer, puisque la chose quil a prise est à lui; il doit seulement faire satisfaction à Dieu et apaiser le scandale. On ne peut reprendre son bien que publiquement et en la présence des possesseurs injustes, après avoir montré comme quoi il nous appartient; et, en cas de résistance, il est permis de le revendiquer en justice, selon les formalités ordinaires des lois. Mais il faudra donc soutenir un procès, dira-t-on? Oui, N., la justice contentieuse n'est établie que pour cela : son objet est de rendre à un chacun ce qui lui appartient ; et elle ne manquera pas de vous faire droit , sitôt qu'elle connaîtra la bonté de votre cause.
Troisième question. — Puisque le larcin •est un si grand péché, dès que, comme vous dites, il se commet en matière grave; il s'agit donc, mon Père, de savoir quelle est cette matière grave, et quelle quantité de bien d'autrui est suffisante pour faire un péché mortel. Plusieurs pourraient s'y méprendre, selon les principes des consciences plus ou moins délicates sur l'article; et nous souhaitons avoir pour cela des règles aussi générales qu uniformes. Expliquez-nous donc, mon Père, ce qu'il suffit de prendre pour que le larcin aille jusqu'au péché mortel.
Réponse. — 11 n'est pas aisé, mon Père, de donner des règles absolument générales et uniformes pour tous les cas qui peuvent arriver, et où le larcin devient péché mortel. Cela dépend de mille circonstances qui varient selon la différente situation des [jcrsonnes auxquelles on cause du dommage dans leurs biens et facultés. Les casuistes distinguent trois sortes de ces personnes, savoir : les riches, les gens médiocrement commodes et les pauvres. Après avoir bien examiné leurs divers sentiments, je trouve qu'ils conviennent tous, selon l'opinion la plus probable, que la somme d'un écu de trois livres oti l'équivalent, soit en bardes, soit en marchan dises, dérobée à quelque personne que ce
soit, môme des i)lus riches, est absolument sufli^ante pour faire un péché mortel. Trente sols dérobés <i des pauvres, et môme moins le peuvent aussi, à proportion du plus ou inoins qu'ils en soulfrcnt. Je dis plus, qui ne (lérol)orait qu'un sol, ou pour un sol de pain ;i un pauvre qui n'aurait que cela pour vivre tout le jour, connaissant ce qu'il devrait en souffrir, pécherait moiiellenient, non pas poui la conséquence de la chose qui est si moJiqne, mais à raison de sa dureté envers ce pauvre qu'il saurait devoir en souffrir si considéral)lement. Ce qui n'est que jiéclié véniel en soi et de sa nature deviendrait en cela mortel.
Tout domestique qui, ne prenant à son maître qu'un sol à la fois, est résolu de réitérer souvent jusqu'à la concurrence d'wi écu ou plus par mois, commet le larcin de cet écu dès le premier sol qu'il dérobe dans un tel dessein, et commet un péché mortel h raison de la somme totale qu'il a toujours en vue; il réitère et commet ce péché mortel à chaque sol qu'il dérobe avec la même intention. Ces ouvriers qui, en cardant ou en filant de la laine pour les marchands, en retiennent un peu à l'un, un peu à l'autre, à dessein d'en faire uiiamas,oupour la vendre, ou pour s'en faire une pièce d'étoffe dans le temps ; les tisserands qui, travaillant pour différents bourgeois, prennent un écheveau de fil à l'un, autant à l'autre, à dessein de s'en faire quelque jour une i)!èce de toile; les tailleurs d'habits qui, à l'insu et contre le gré de leurs pratiques, retiennent des coupes d'étoffes précieuses pour les vendre à ces ouvriers qui font des bonnets d'enfants; les meuniers qui prennent de la farine ou du blé de chaque j)articulier, outre ce qui leur est payé pour les frais du moulin, et qui, comme dit le proverbe, tirent deux moutures d'un même sac; tous ces ouvriers, dis-je, pèchent mortellement, nonobstant la petite quantité de ce qu'ils dérobent à chaque fois ou à chaque personne, dès lors qu'ils ont dessein d'amasser peu à peu autant et plus qu'il n'en faut pour que le larcin aille juscju'au péché mortel.
Tous ces petits larcins accumulés et mis, comme on l'a dit, bout à bout, leur font à la fin tout le profit qu'ils en ont voulu tirer en commençant ces mauvaises pratiques, et l'énormité du péché en ce genre, ce que l'en appelle vulgairement sa grièveté, ne se mesure pas seulement sur la conséquence de la chose que l'on dérobe, mais aussi sur la quantité du gain qu'on a eu la volonté de faire par ces sortes de rapines. Il est superflu tie dire pour excuse que le tort que l'on a fait à chaque particulier est tiès-modiquc,et n'est que péché véniel : ce qui résulte de tous ces petits larcins est un profit considérable, plus que suffisant pour un péché mortel, quand on a toujours eu dessein de faire un tel profit. Si chaque particulier en souffre peu, le larron n'en gagne pas moins par ses amas injustes; et le public, la communauté d'une société civile en souffre beaucoup; et c'est par tous ces éclaircisse-
785 CONFERENCES SUU LES COMMANDESiENTS DE DIEU. — CONi ERENCE XLVIII.
nients, mon Père, que l'on doit connaître quand le larcin va jusqu'au péché mortel.
Quatrième question. — Après des explications si claires, mon Père, il ne doit plus être difficile à personne de connaître si l'on a du bien cV autrui. Mais vous avez ajouté que dès lors on est obligé à la restitution ; noiis ne voyons pas que la loi nous y oblige. Elle dit bien, : Vous ne déroberez point ; mais elle n'ajoute pas : Vous rendrez ce que vous avez pris. Ainsi nous ne déroberons plus rien à personne , mais nous garderons ce que nous avons dérobé. Jl semble même que les lois nous y autorisent. Une règle du droit dit : Ce quine m'est pas défendu est censé m' être permis. Or, il ne nous est pas défendu par la loi de garder ce que nous avons pris : il nous est donc permis de le garder. Une autre règle du droit dit : La possession parle en faveur du possesseur : Possessio valet. Je suis le possesseur de ce que j'ai pris ; ma possession fait donc mon litre, et je suis en droit de le garder. Que répondrez-vous à cela, mon Père ? Parler de la sorte , n'est-ce pas bien raisonner?
Réponse. — Parler ainsi, mon Père, c'est assurément très-mal raisonner et tirer de mauvaises conséquences des règles du droit mal entendues et mal interprétées. Ouand la règle du droit a dit : Ce qui ne m'est pas défendu est censé m'être permis; cela s'entend de ce qui n'est pas défendu, ni explicitement en des termes formels, ni implicitement en conséquence d'une autre loi. Par exemple, i. ne m est pas défendu de faire mes (juatre repas chaque jour où l'Eglise n'ordonne pas déjeuner; il m'est donc permis de faire ces quatre repas, quoique la loi ne m'en donne pas une permission formelle ; la conséquence est légitime. Mais, quand ce qui ne m'est pas détendu par une loi explicile on expresse, est défendu par une autre loi qui renferme cette défense d'une manière implicite, cela n'est pas censé ni'ètre permis. Il faut iiour cela consKiérer quel est l'es|)rit et la fin de la loi. Or, l'esfirit de la loi, qui dit : Vous ne déroberez point. Non furtum faciès, est de nous défendre toute action d'injustice et contraire à la charité que nous devons au prochain. Or est-if qu'il est aussi injuste (lue contraire h la charité fraternelle de retenir et de garderie bien d'autrui après l'avoir usurpé que de le pren Ire (piand on ne l'a pas encore. Il m'est donc implicitement défendu de le garder, par la même loi qui me défend explid'ement , et on termes formels, de le jtrendre, quoiqu'il n'y ait point de loi qui me le défende formellement.
Quanta cette autre règle dudroit, qui dit: La possession parle en faveur de celui qui possède, possessio valet ; cela est vrai des possesseurs de bonne foi, c'esl-à-dire qui posseueiii un bien qu'ils croient en conscience , eur appartenir, quoique dans la vérité il ne jeur appartienne pas, et non f)as de ceux qui ont toujours été possesseurs de mauvaise foi. lar exem(. e, un homme a reçu de ses pères, par titre de succession cl d'héritage, une
maison, une vigne, un champ, qu'il sup})ose que ses ancêtres avaient légitimementacquis; il est possesseur de bonne foi. Dans la suite, on vient à lui en disputer la possession, sous prétexte que ce sont des biens usurpés : eu ce cas, il peut en bonne conscience les garder, jusqu'à ce qu'on j)rouve par de bons titres qu'il n'en est pas le légitime maître, et la justice lui en laisse par provision la jouissance, jusqu'à parfait éclaircissement du fait. C'est en ce sens que la loi dit que la possession parle en sa faveur, possessio valet, et qu'elle lui tient lieu de titre. Voilà le véritable esprit de la loi, fondé sur cette autre règle dudroit, que la condition du possédant est la meilleure, preférablementàtoute autre prétention contraire -.Meliorest conditiopossidentis. Tous les jours il arrive qu'on est obligé d'expliquer une loi par une autre loi. Mais dans le cas présent, la chose est toute différente. Ce larron ou usurpateur dont il s'agit, reconnaît que ce qu'il a pris, que ce bien dont il s'est emparé, ne lui appartenait pas quand il s'en est mis en possession. Il est donc possesseur de mauvaise foi, et sa possession étant illégitime, elle ne l'autorise en rien. Il ne })eut la regarder comme un titre, et demeure toujours dans l'obligation de restituer ce qu'il a pris. Voilà, mon Père, l'abus que l'on lait des règles du droit quand elles sont mal entendues.
Cinquième question. — Vos explications sont claires, mon Père, mais malgré leur évidence nous n'en sonmies pas plus convaincus^ parce qu'on ne se laisse pas aisément persuader quand on souhaiterait que les choses ne fussent pas comme on les dit. Vous nous imposez une obligation de restituer que nous voudrions pouvoir éluder, puisque vous reconnaissez vous-même qu'il n'y a aucune loi formelle et explicite dans le Décalogue qui nous l ordonne. Pourriez-vous donc, mon Père, établir cette obligation de restituer sur d'autres principes plus évidents et plus forts que n'est la simple explication de quelques règles du droit et de leur véritable sens?
Réponse. — Cela me sera bien aisé, mon Père, et j'établis cette obligation de restituer ce que Ion a dérobé sur toutes les espèces imaginables du droit : 1° sur le droit divin naturel, yxs divinumnaturale; 2" sur le droit positif, jMs divinumposilivum; 3" sur le droit civil, jus humanum civile; k" enfin sur le droit des^ gens, jus grntium. Je m'explique. 1" Je l'établis sur le droit divin naturel^ (\ui n'est autre chose que cette loi naturelle que Dieu a gravée dans nos âmes dès notre naissance en des caractères invisibles, et qui nous défend de faire à autrui le mal que nous ne voudrions i)as qu'il nous fît, ou de lui refuser dans son nressant besoin les secours de la charité chrétienne que nous souhaiterions en recevoir en pareille conjoncture, quand il peut nous les donner commodément. Nous ne voudrions pas ([u'on nous ravit notre bien, et quand on nous la ôté injustement, nous souhaitons fort (lu'on nous le restitue. Nous sommes donc obligés de restituer au prochain le bien que nous lui avons in-
OllATEUKS SACHES. LE P, DANIEL DE PAIUS.
justement enlevé, san-s quoi point de salut. Voilà le droit divin naturel,
2° Je fonde cette obligation sur le droit divin positif, qui n'est autre chose que cette même loi naturelle que Dieu écrivit de son doigt sur des tables de pierre en des caractères visibles, pour nous la remettre devant les yeux par le ministère de Moïse, lorsque le péché l'eut effai;éc de nos âmes. Ce droit divin positif nous dit expressément :A'ous ne déroberez point : Non furlum faciès, et l'esprit de cette loi est de nous interdire toute action d'injustice. Or c'est autant une injustice de garder contre sa conscience ce que l'on a pris, que de le dérober. La môme loi qui défend explicitement de dérober, ordonne donc im{)licitement de restituer ce qu'on a pris, puisque c'est toute injustice que le Seigneur a eu intention de nous défendre par ce septième commandement.
3° Je la fonde sur le droit civil, qui roule sur les lois que les puissances légitimes ont faites pour maintenir les peuples dans leur devoir et pour conserver la tranquillité publique, si nécessaire à la société humaine. Le prince a fait ces lois par l'autorité de Dieu dont il est le dépositaire. Les magistrats et les juges les font observer, parce qu'ils rendent la justice au nom du prince, et saint Paul [Rom., XIII, 1, 2) veut que tout homme soit sotimis aux puissances supérieures, parce qu'il n'y a point de puissance qui ne vienne de Dieu, et que celui qui résiste à la puissance, résiste à l'ordre de Dieu qui l'a établie. Or toutes les lois humaines ont ordonné de tout temps, et chez toutes les nations de la terre, de restituer les biens usurpés, et ont clairement marqué les dédommagements que les usurpateurs doivent faire aux légitimes maîtres, au prorata du détriment qu'ils en avaient souffert. C'est donc une obligation par les règles du droit civil de restituer ou la chose môme que l'on a usurpée, si elle peut être rendue dans la môme nature, ou d'en rendre le juste équivalent selon l'estimation des experts et les ordonnances de la justice.
i° Enfin je fonde cette obligation sur le droit des qens, qui consiste dans une tradition constante et uniforme, reçue unanimement et sans contradiction parmi les peuples. Ce droit roule sur des usages et coutumes observées chez toutes les nations, de quelque génie ou mœurs différentes qu'elles soient. Or c'est partout que les lois ont condamné les ravisseurs du bien d'autrui à le restituer au moins dans l'équivalent. Cette obligation est donc fondée et sur le droit naturel, et sur le droit divin positif, et sur le droit civil, et sur le droit des gens. Si le Décalogue ne défend pas en termes formels de garder le bien d'autrui, l'Eglise, que Dieu nous ordonne d'écouler et qui est l'interprète de sa loi, le défend d'une manière bien claire, lorsque, exi)liquant ce septième commandement, elle dit en ces termes vulgaires : Le bien d'autrui tu ne prendras ni retiendras à ton escient. Et en etTet, il n'y a ]X)int de salut pour ceux qui pouvant faire iflumône aux pauvres nclalont jias, qaoi(iuc
ailleurs ils ne leur aient fait aucun tort : que deviendront ceux qui ne restituent pas le bien d'autrui, qu'ils n'ont pu prendre sans faire bien du tort aux légitimes maîtres? C'est une maxime constante dans la théologie, qu'on ne remet point le péché, si l'on ne restitue ce qu'on a 6té. Voilà, mon Père, sur quoi est fondé ce grand devoir de la restitution, puisque, sans la rémission des péchés, il n'y a aucune espérance de salut.
Sixième question. — // parait bien, mon Père, que vous avez cherché dans toute l'antiquité de quoi autoriser la sévérité de vos sentiments. Refuseriez-vous donc l'absolution à un homme qui dirait : Je conviens que j'ai du bien d'autrui, et je compte bien de le rendre quelque jour, mais rien ne presse encore ; mes créanciers sont des gens commodes qui n'attendent pus après pour vivre. Je ferai un bon testament, ou je chargerai mes héritiers de toutes mes dettes. N'est-ce pas là, mon Père, un bon expédient pour se dispenser en bonne conscience de restituer pendant sa vie?
Réponse. — L'expédient que vous proposez, mon Père, pour ne pas restituer de son vivant, ne saurait être plus mauvais. C'est l'aveuglement de la plupart des hommes de croire qu'ils satisferont à l'obligation de restituer, lorsqu'en mourant ils chargeront leurs héritiers de restituer pour eux. Ils rendent le bien à leurs créanciers, parce que se sentant mourir ils ne peuvent le garder plus longtemps. Voilà une belle restitution! S'ils croyaient ne pas mourir de cette maladie, ils ne le rendraient donc pas? Il est donc toujours vrai qu'ils meurent avec raffection du bien d'autrui. En faut-il davantage pour être damné? Ce n'est pas eux qui restituent, c'esi la mort qui restitue pour eux et qui les y contraint. Une restitution forcée lesacquittet-elle devant Dieu? est-elle d'un grand mérite?
Mais je veux qu'elle les acquitte devant Dieu, les acquitte-t-elle avec leurs créanciers, lorsqu'en se faisant trop tard et après la mort de ces débiteurs injustes , elle ne répare pas le tort et le dommage que ces créanciers ont souffert d'un si long retardement? Pour rendre à la mort tout ce qu'ils doivent, ils devraient rendre plus qu'ils n'ont pris, afin de les indemniser de tous les gains qu'ils auraient faits, et qu'ils n'ont pu faire faute de ce qui leur était dû. Ehl qui est-ce qui le fait en ne restituant que par un testament et après la mort, vu que les testaments sont si rarement bien exécutés? Combien en casse-t-on tous les jours par mille raffinements de procédures et de chicanes ? Il ne faut pour cela qu'un défaut de formalité, qu'un mot impropre inséré à dessein par un notaire infidèle, qu'une clause nécessaire omise ou volontairement ou par méprise.
Qui est-ce qui le fait? encore une fois, et môme qui peut le faire?
Pour réparer ces dommages, il faudrait les connaître. Et ces riches du temps, qui font gloire de laisser en mourant grand nombre de créanciers, plus de dettes qu'ils n'ont de biens, savent-ils tout le tort qu'ils ont fait à
CONFERENCES SUR LES COMMANDEMENTS DE DIEU. — CONFERENCE. XLVIII
cent particuliers en ne les payant pas? Ce grand seigneur, qui doit dix mille écus à un seul marchand, autant ou plus à proportion à plusieurs autres, sait-il en mourant ce qu'il leur a fait perdre en leur retenant des sommes si considérables? Combien d'emplettes avantageuses ils n'ont pu faire, faute de leur argent? lis sont pourtant la cause et des pertes qae ces marchands ont faites, et des gains qu'ils ont manqué de faire; ce que les casuistes ap|)ellent le lucre cessant et te dommage naissant. Par leur retardement, ils ont donné occasion aux banqueroutes que ces marchands ont été contraints de faire, banqueroutes qui en ont causé tant d'autres, où leurs correspondants ont été ruinés à leur tour. Ces grands seigneurs, avec tous leurs testaments, seront-rIs quittes devant Dieu, j)Our leur avoir fait rendre parleurs héritiers ce qu'ils avaient fourni et avancé pour eux pendant tant d'années et après tant de belles occasions perdues, tant de pertes qui surpassent de beaucoup la somme principale?
Ces banqueroutes en sont-elles moins faites, et les marchands moins ruinés? C'est donc, mon Père, un expédient des plus mauvais pour ne pas restituer ou ])0ur ne pas payer ses dettes de son vivant, que de dire : nous ferons un bon testament.
Septième question — Vous ne pesez point assez, mon Père, sur la justice de mon expédient; souffrez que je vous le dise. Le voici. Ce riche, qui se reconnaît chargé du bien d'autrui, raisonne de la sorte pour se dispenser de restituer pendant sa vie : Je compte sur la probité et sur la bonne foi de mes héritiers, et je suis sûr que mes créanciers ne perdront rien. Que peut-il dire de mieux? Il n'a point d'autre ressource dans la disposition présente de ses affaires. Faut-il qu'il désespère de son salut ? Un autre dit : Mon testament est déjà fiit, et mes créanciers y sont couchés pour tout ce qui leur est dû; cela est aussi assuré que si je les payais dès à présent moi-même; outre cela, f ordonne que l'on fasse dire quantité de messes pour le repos de mon âme, et je laisse de grandes aumônes aux hôpitaux. Un homme, qui est dans de si bons sentiments, n est-il pas en bonne conscience de garder pendant sa vie Us biens qu'il a pris, ou les dettes qu'il a contractées?
Réponse. — Non, mon Père, avec tous ces prétendus bons sentiments cet homme n'est j)as en bonne conscience, après tant d'expériences (pie l'on a de l'infidélité des héritiers, et quil ne peut ignorer. Kh! «combien en voit-on (jui se soucient peu d'exécuter les dernières volontés des testateurs? L'usage que l'on a du monde devrait l'en convaincre; et, en ce cas, l'inlidélité de ses héritiers ne sera-t-ello [las un jjéclié sur son compte, puis(iu'il s'y sera volonta'remcnt exposé? Que l'on rasse son testament, comme il est si ordinaire ; voilà toutes ses d(!rnières volontés sans exécution, ses biens sont jiarlagés tout autrement qu'il n'avait prétendu, et ses dettes ne sont point payées. Il devait nen s'y attendre, ajirèslant d'cxem|)les semblables, lin restituant de son vivant, il évite-
rait tous ces malheurs ; il ne le veut jias, il consent donc à tout ce qui en peut arriver. Où est en cela, mon Père, sa prétendue bonne conscience?
Bien davantage. Quand des héritiers ne peuvent réussir à faire casser un testament, ils lenoncent à la succession, et ne se portent pas |)our héritiers, dès qu'ils voient plus de dettes que de biens ; autre inconvénient qui frustre les bonnes intentions du défunt. On abandonne tout aux créanciers qui ne manqueront pas d'y perdre encore beaucoup; des dettes sans nombre restent sur la conscience du débiteur. Que deviennent après cela toutes ces prudentes précautions, tous ces legsjtieux, toutes ces messes pour le re})OS de son âme, que l'on commence par mettre de côté, |towr ne penser qu'à l'acquit des dettes? Tant de gens ruinés par sa faute ne serontils pas autant de sujets de sa damnation, malgré toutes les belles clauses de son testament? Il n'en faut pas douter, N.; le sort do ces débiteurs injustes sera celui que David prédit de ses persécuteurs : Us entreront dans te.<i bas lieux de la terre, dit ce Prophète, et deviendront la proie des renards {Psal. XXVI, 10, 11); c'est-à-dire, ils seront dans les enfers sacrifiés à la cupidité de ces enfants dénaturés et perfides qui, plus fins que des renards, promettent mille belles choses à leurs pères, pour les laisser mourir sanc. régler les affaires de leur conscience, et n'exécutent rien après leur mort de ce qu'ils leur avaient promis : Partes vulpium erunt.
Que l'on dise après cela : ISous ferons uî* bon testament et quantité de legs pieux. Vous, ferez un bon testament, mais il ne sera pas exécuté. Quand il serait exécuté, que vous profiteraient des aumônes faites d un hWn qui ne vous appartient pas, qui est la substance de vos créanciers, et dfmt la privation les réduit à l'indigence ; des aumônes forcées d'un bien qu'on est contraint de quittera la mort? 11 vaudrait bien mieux les faire fiendant la vie, où vous avez encore la liberté de les conserver; cela pourrait vous être de quelque mérite devant Dieu. Vous ordonnerez que l'on dise grand nombre de messes pour le repos de votre Ame; il serait bien plus sûr de les faire dire à présent pour votre conversion. Car il est bien à craindre, comme il est très-probable, qu'a|)rès votre mort Dieu par sa justice n'en appli(iuc plutôt le mérite a tant de pauvres créanciers que vous avez fait souffrir, pour les dédommager dans le spirituel de ce qu'ils ont perdu (lans leurs fa( ultés temporelles. C'est au moins à quoi vous- vous exposez ptr tous vos retardcments.
Il est donc de votre intérêt autant que de votre devoir, de restituer non-seulement do voire vivant, mais encore sans différer, et (le payer des dettes si justes, dont le retardement fait tant soiifîrir des créaticicrs peu commodes. L'obligation de restituer est une obligation personnelle : cl c'est celui qui a causé les dommages, (pii doit lui-même les ré()arer quand il le |»out , sans en charger M conscience U'autrui. lin vain dilc3-v«tis :
ORATEURS SACRES. LE P. DAMEL DE PARIS
rc2
Mes créanciers sont gens qui n'attendent pas après. Vaine excuse I S ils n'attendent pas après pour vivre, ils attendent pour subsister aussi commodément qu'ils feraientavec tout ce qui leur est dû. Ils vivent bien sans cela ; mais ils vivraient encore mieux, s'ils avaient ce que vous leur retenez injustement. On soutire toujours de ce que l'on n'a pas, quand on devrait l'avoir. Dans des familles nombreuses, et surtout dans un gros commerce, on a toujours besoin du sien : et quand il serait absolument vrai que ces créanciers n'en souffriraient rien, cela n'autorisera jamais le retardement de votre restitution. C'est votre obligation: Dieu vous le commande : il faut donc la faire le plus diligemment qu'il est possible.
Restituez donc les biens d'autrui , mes chers auditeurs ; payez vos dettes, si vous voulez que Dieu vous pardonne ce dont vous êtes redevables à sa justice, puisque tous les jours vous demandez qu'il vous traite comme vous aurez traité vos frères. 11 vaut bien mieux être l'auvre et aller au ciel, que de courir aux enfers chargé de grands trésors mal acquis. Vous le ferez sans peine, si vous considérez avec saint Paul (II Cor., IV, 17), que tout ce que nous pouvons endurer ici-bas de dommages temporels pour observer la loi de Dieu, n'est pas comparable à la gloire qui noas sera donnée au ciel. Je vous la souhaite. Amen.
CONFÉRENCE XLIX
Septième et dixième commandements. — De la restitution
DEUXIÈME CONFÉRENCE
Non furtum faciès. (£j:orf.,XX , 15.) Vous ne déroberez point .
Nous avons expliqué dans notre dernière conférence ce que c'est que le larcin, qui nous est défendu parla loi de Dieu ; en combien de différentes façons on peut s'en rendre coupable ; quelle est la quantité du bien d'autrui, qui suffit pour un péché mortel. Comme on est souvent ingénieux à inventer mille prétextes pour éluder l'obligation de rendre ce qu'on a pris, nous avons répondu aux objections qu'on a coutume de faire contre cet indispensable devoir, en expliquant certaines règles du droit dont on abuse, parce qu'elles sont mal interprétées ; et pour autoriser nos réponses , nous avons établi l'obligation de restituer les biens usurpés ou mal acquis, sur les quatre espèces de droit qui doivent régler nos mœurs ; savoir, sur le droit divin naturel, sur le droit divin positif, sur le droit humain civil , et enfin sur le droit des gens reçu et observé chez toutes les nations. Nous avons fait sentir, comme la seule droite raison naturelle l'inspire, comme la Loi de Dieu écrite le commande, comme les lois humaines l'ordonnent , jusqu'à y forcer par la rigueur, et comme enfin tous les peuples de la terre l'ont toujours prétendu et fait observer. A[)rès tant d'explications , il nous reste encore bien des dilîijultés à é . lair-
cir, tant sur de nouveaux prétextes que la cu[)idité fait imaginer aux possesseurs injustes, que sur quantité d'autres abus qui semblent être passés en coutume et en usage de droit dans le commerce de la vie. C'est donc, N., pour développer tous ces mystères que nous allons traiter le même sujet en cette conférence, afin que vous puissiez, mon Père, proposer vos difficultés et vos doutes.
Première question. — Tout ce que tous avez dit jusqu'ici, mon Père, sur V obligation indispensable quont de restituer tous ceux qui ont du bien d'autrui, ne regarde que ceux qui, pouvant commodément restituer, ne le font pas et se réservent à s'en acquitter au lit de la mort par un bon testament. Vous en êtes convenu vous-même, en disant qu'il faut restituer sitôt qu'on le peut. Quand on ne le peut, on n'y est donc pas obligé. Voilà justement de quoi tranquilliser bien des gens. Je ne puis restituer à présent, vous dira-t-on, sans déranger toutes mes affaires ; je ferais tort à mes enfants, en me mettant hors d'état de les pourvoir en des temps mauvais où l'argent est si rare. Je restituerai quand je serai débarrassé et plus à mon aise. En ce cas, mon Père , n'est-on pas en bonne conscience de différer sa restitution ?
Réponse. — Non , mon Père, il n'est pas en bonne conscience. Nonobstant toutes ces raisons de la prudence humaine, il est obligé de restituer sans différer ; de même que sans différer il est obligé de faire pénitence , quand il se sent la conscience chargée de plusieurs crimes, ne sachant pas s'il sera domain en vie ou s'il en aura la grâce, parce qu'il n'est pas plus sûr de })Ouvoir restituer plus aisément demain qu'aujourd'hui , et qu'il y va de son salut éternel. En différant sa conversion, on s'expose au danger de mourir dans son péché. Quand on diffère de restituer, on s'expose aussi volontairement au malheur de mourir avec le bien d'autrui et d'être damné; la même raison est pour tous les deux. S'il n'en a pas demain la commodité, dira-t-on, il n'y sera pas plus obligé qu'aujourd'hui , j'en conviens, mais au moins y sera-t-il autant obligé qu'aujourd'hui. Or, je soutiens que dès aujourd'hui il est au moins obligé de commencer efficacement à se mettre en état de restituer au plutôt par sa prudente économie. Voici comment.
Il ne peut restituer à présent, parce qu'il ne veut rien diminuer de son faste, de ses débauches, de ses plaisirs, en un mot, de son superflu. Il n'en faut pas davantage pour le rendre inexcusable. Il n'a rien de superflu, dira-t-on. Mais cet homme ne joue-t-il pas, ne dépense-t-il jamais rien mal à propos? Ne va-t-il jamais à l'opéra, à la comédie, à d'autres spectacles, au cabaret, où l'on dépense toujours plus qu'on ne ferait chez soi? Oui, il y va môme souvent. Voilà donc déjà du superflu qu'il peut retrancher. Qu'il épargne un argent perdu à de si folles dépenses, il amassera peu à peu de (pioi paver au moins une partie de ses dettes les l'ius
793 CONFERENCES SUR LES COMMANDEMEMS DE DIEU. — CONFERENCE XLIX
criantes, et en faisant ce qu'il peut dans un esprit d'équité et de religion, il méritera que Dieu par sa bonté lui en fasse naître d'autres moyens encore plus abondants.
Cet homme n'a point de su[)erflu. Mais ne fait-il pas quelquefois bonne chère, ne régale-t-il jamais ses amis? 11 les régale sans doute, et quand il est à table il s'y trouve bien et à peine peut-il en sortir. Voilà donc encore du superflu. Qu'il ne fasse plus de pareils festins, que sa table soit plus frugale, qu'il mène en un mot une vie plus sobre, il trouvera de quoi s'acquitter peu à peu, et cela montera plus haut qu'il ne croit, plus haut que ce qu'on doit appeler l'honnête nécessaire. Tant que l'on doit, on est toujours coupable de faire des dépenses inutiles, et h proj)rement parler, on n'est maître de rien au delà du vrai nécessaire, jusqu'à ce qu'on se Suit acquitté.
Il n'a point de superflu, dit-on. Mais cet honnête mondain n'a-t-il point d'équijiage? Ne le porte-t-il pas beau, au-dessus peut-être de sa naissance et de sa fortune? Oui sans doute, il va de pair en cela avec les })lus grands seigneurs, nonobstant ses revenus très-médiocres. Voilà donc encore du superflu. Qu'il diminue ses équi[)ages et ce train qui l'abîme, en lui laissant contracter tous les jours de nouvelles dettes, loin de pouvoir acquitter les anciennes. Au lieu de deux carrosses, qu'il se réduise à n'en avoir qu'un; en un mot, qu'il se borne à un entretien honnête, il épargnera tous les ans des sommes assez considérables pour payer à la fin toutes ses dettes. Mais c'est qu'on ne veut rien diminuer de son faste. Le monde en parlerait, dit-on, cela donnerait de l'étonnement. Voilà le pur respect humain. Cela l'excuse-t-il devant Dieu? Ce n'est (lonc pas qu'il ne puisse restituer, mais en efl^et parce qu'il ne le veut pas. En faut-il davantage pour le^condamner?
Non, si chacun savait se borner à la figure qui lui convient selon son état, ou du moins selon la situation présente de ses affaires, et se rendre justice de bonne foi, on ne verrait y)as, comme on voit, tant de gens mourir accablés de dettes, tant de pauvres créanciers ruinés et crier vengeance au ciel contre des débiteurs injustes dont le faste n'avait I)oint eu de bornes, on ne les verrait ])as donner mille malédictions, au lieu de prières, à ces grands du monde, qui pendant leur vie ne faisaient une éclatante figure qu'aux dépens des marchands et des artisans qui leur avançaient tout à crédit pendant plusieurs années, au danger de n'en être jamais payés ou d'en perdre plus de la moitié, comme il arrive tous les jours. Qu'on dise a|)rès cela : Je restituerai, je paierai mes tleiies quand je le pourrai. Y a-t-il en cela de la bonne foi? puisque l'expérience fait voir que de la façon qu'ils raisonnent et quHs agissent, ils no le peuvent jamais, et quiis meurent avec la conscience chargée dubienrl'autrui.
Ce mondain ne peut restituer à présent, dit-il, parce qu'il en soulfrirait considéra-
blement. Quelle excuse 1 II en souîTrirait, j'en conviens, mais ses créanciers qui sont ruinés, tant de personnes dont il retient le bien injustement, ne souffrent-ils pas avant lui de ses injustices? N'ont-iis pas déjà assez souffert depuis tant de temps qu'il difl'ère de leur restituer ou de les payer? Est-il juste de les faire languir encore plus longtemps ? Celui qui a fait le tort, n'est-ce pas à lui à le réparer? C'est lui qui est le coupable, c'est donc à lui à en porter la peine et à souflrir lui-même, sans en laisser la charge à ses héritiers. Il n'y a qu'un mot qui en décide : point de restitution, point de salut; on ne peut être sauvé, après avoir péché que par la pénitence, et sans la restitution du bien d'autrui il n'y aura jamais de pénitence véritable.
Mais, ajoute-t-on enfin, s'il restitue tout ce qu'il a pris, il ne sera plus en état de pourvoir ses enfants. Autre excuse encore plus mauvaise! Est-il donc juste que ses enfants soient [)ourvus du bien des pauvres? Et l'orgueil qu'il a de les établir avec un éclat conforme à sa vanité, jusiifie-t-il devant Dieu toutes ses usuryiations? Je sais que personne n'est obligé à Timpossible, et qu'il ne sera pas damné précisément pour n'avoir pas restitué des biens qu'il n'avait plus, après les avoir dissipés. Mais c'est [lour cela aussi que j'ai dit d'abord, que ne pouvant restituer à présent tout ce qu'il a pris, il doit au moins commencer dès aujourd'hui à faire son possible pour s'acquitter peu à peu, en mettant de justes bornes à son faste et à ses plaisirs, et Dieu qui aide toujours ceux qui font tout ce qui est en leur pouvoir, ce Dieu qui a des ressources infinies dans les trésors de sa providence, saura bien lui faire naître les moyens de s'acquitter qu'il ne connaît pas: du moins ayant égard à sa bonne volonté, il lui tiendra compte de tout le reste qu'il n'aura pas rendu. Voilà, mon Hère, dans quel sens j'ai avancé qu'il doit restiluerdèsà présent, sans s'en rapporter à, la fidélité de ses héritiers; je veux dire (pi'il doit connnencer dès à présent à se mettre en élat de poiivoir restituer au plus tôt.
Seconde question. — De la façon que vous décidez, mon Père, vous faites la loi bien </é~ ne'rale, puisque vous n'en exceptez personne. Cependant bien des gens qui ont du bien d'autrui semblent n'être pas ohli(/es de le restituer. Par exemple, un homme dit : J ai reçu cette terre, cette maison de la succession de mon père : Je sais qu'il l'avait mal acquise, mais c'était à lui à réparer su faute en la restituant ; cela ne me regarde point, quoique j'en connaisse le maître légitime, puisque je n'en suis pas l'usurpateur. Un autre dit : J ai volébien de l'argent, mais c'était à un oncle dont j'étais le seul héritier présomptif, je prenais par avance une partiede ce qui devait un jour me revenir en total et je ne faisais tort qu'à moimème ; ainsi, je ne sais point obligé de restituer, i'ii troisième dil : J'ai bien trompé au jeu. mais on uéa bien trompé aussi ; tout ce que j'ai pris aux autres n'est que pour compenser ce que d'autres m'ont pris, je nni rien à restituer.
