I.'ilô

CONFERENCES SUK LES SACUEliENTS. — CONFERENCE XLVklI.

contrat : or, tout contrat est composé de deui choses : 1° de la donation ou cession que l'on fait d'une chose vendue ou louée ; 2° de Vacceptation réciproque qui se fait de ladite chose. Quelque cession ou donation que l'un des deux fasse de la chose, si l'autre partie ne l'accepte pas , il n'y a rien de fait, et le contrat n'est point passé : sitôt au contraire que la chose est donnée d'une jiart , la matière du contrat est mise. Quand cette chose est acceptée de l'autre part, le contrat se conclut; c'est donc cette acceptation qui fait et achève le contrat, et par conséquent elle en est la forme, puisqu'elle lui donne l'être d'un contrat légitime : Forma dat esse. Ainsi comme dans le mariage des chrétiens le contrat n'est point séparé du sacrement, ceux qui font ce contrat, font aiissi le sacrement; et conséquemment les contractants, ou ceux qui se marient, en sont les ministres.

Ces théologiens confirment leur sentimeni de cette sorte. La matière et la forme d'un sacrement, disent-ils, doivent être des choses sensibles : or, la donation ou tradition qui se fait des corps dans le mariage, est une chose sensible qui se connaît, et que chacun voit comme témoin; en voilà la matière. L'acceptation qui s'en fait par un consentement réciproque, est aussi une chose sensible : ce consentement n'est pas à la vérité sensible par lui-môme, en tant qu'il n'e.st qu'intérieur ; puisque tout ce qui est intérieur est caché dans l'âme, et ne!paraît))oint: mais il est rendu sensible par les paroles ou par les signes qui manifestent le consentement intérieur et secret. Voilà donc encore la forme sensible , et c'est tout ce qu'il faut pour un sarrement complet. Or, c'est cette accei)tation |)ar un consentement rendu sensible, qui achève le contrat qui n'est jamais séparé du sacrement dans le mariage des chrétiens; et par conséquent, puisque ce sont les contrariants qui font cette acceptation, c'est aussi eux qui font et le contrat et le sacrement, et qui en sont les ministres.

Ceux-là sont les ministres d'un sacrement qui font le sacrement. Or, les parties cou' tractantes, c'est-à-dire ceux qui se marient , font le sacrement, puisqu'ils y mettent la forme qui donne l'ètro, en s'acceptant l'un l'autre pour époux : ils en sont donc les ministres. Quoi sera donc reui[)loi du prêtre (jui les marie, dira-t-on? Le voici. Dans ce sentiment l'oiïice du curé est d'être le principal témoin de leur union conjugale, j our déclarer solennellement que lo mariage est fait légitimement, et pour donner la bénédiction nuptiale aux deux époux.

De môme, cela est la forme du sarrement , dont il résulte un mariaye qui n'est p'iinl distinffué du sacrement, sitôt <ju il est mis, ei sans (fuoi il nest point de sacrement. Or, sitôt que les parties contractantes se sont donné leur consentement mutuel en face de l'Kgliscen présence du curé et des témoins, ils to\d vraiment mariés. Quand au contraire le curé dirait mille fois: Je vous joins ensemble: E(jo vos conjun/jn, si le>; paitios n'y consentent jias, ils ne sont aurunoment mariés.

OnvTEL'us SACRÉS. XL^ IIL

Ces paroles du curé ne sont donc pas la forme du mariage, puisqu'elles ne le font pas ; mais c'est le consentement réciproque et l'acceptation qui se fait des corps, qui en est la forme : Traditio et acceptatio corporum : et par consé([uent les parties contractantes font le sacrement, et en sont les ministres. Tout ce qui est requis pour un vrai sacrement, s'v trouve: la matièie y est; savoir : la tradition des corps; la forme s'y trouve, savoir : Vacceptation de ces tiu'mes cor;)s; et l'on y voit l'intention du ministre dans le consentement qu'ils se sont mutuellement donné. Tout cela s'accorde avec le décret du pape Eugène IV, quand il décide, parlant aux Arméniens, que les sacrements se font de trois choses , savoir de la matière, de la forme, et de l'intention du ministre.

En effet avant le concile de Trente, les mariages se faisaient sans la présence du curé; et ce concile a déclaré (sessione xxiv) qu'alors les mariages étaient bons et valides: ils avaient donc et la matière et la forme. Ainsi puisque chez les chrétiens les mariages étaient alors de vrais sacrements, comme ils le sont aujourd'hui, ils l'étaient donc indépendamment du curé: ce n'est donc ni li présence du curé, ni les paroles qu'il profère, qui mettent la forme dans le sacrement de mariage à présent, et conséquemmont le cuié n'en est pas le ministre. Les i arlicscoiUiactanles éiaient alors les seuls ministres cJe i o jaiM-ement ; elles le sont encore aujourd'hui puisque l'Eglise n'a rien changé dans ce qui est essentiel aux sacrements, et qu'elle j^cut seulement en régler les cérémonies pour une ftlus grande solennité. Si à présent la présence du curé est nécessaire, c'est par e que l'Eglise l'a ainsi ortlonné très-sagement, afin de rendre les mariages jdus certains, et d'empêcher plusieurs abus, ^'oilà, iv.cin Père, les raisons qui autorisent ce iiremicr sentiment des théologiens, touchant la Ibru e et le ministre dans le sacrement de mariage.

Quatrième question. — Jt paraît, mn Père, i/ue vous inclinez beaucoup pour ce prniier sentiment, f/uand vous en donnez dis raisons si fortes. Mais souvenez-vous , s il vous plaît, que vous avez promis de rapporter aussi les raisons du sentiment opposé, pour nous laisser la liberté de choisir. Souffnz donc que nous vous sommions ici de tenir votre parole, pour apprendre quelles sont les preuves de ceux qui, dans la seconde opinion, soutiennent que c'est le curé qui met lafarme dans le sacrement de muriafjc, et qui en est te ministre?

Réponse. — Cela est trop juste, mon Pè: e ; et (;'a toujours bien été mon dessein d'cx| oser les raisons de i)ait et d'autre. Voici donc i)ourquoi les théologiens soutiennent dans le second sentiment, que les actes des contractants, soit en se dormant l'un à l'autre, soit en s'acceptant par un consentemeiil réciproque, sont la matière dans le sacrcme it de mariage; que les ))aroles du prêtre qui dit : Je vous joins ensemble, Kqovcs roujimjo.en sont la forme; cl conséqucmu.ei.l qij9 4b

1,'il,"

OUATKURS SACRES. LE P. DANIEL DE PARIS

c'est le curé ou le prôlre par lui commis, qui en est le ministre.

Leur première raison est celle d'Estius, savant théologien, que voici. Le nom de matière, dit ce grand homme (in k, dist. 2G, &. \i), convient parfaitement à ces actes des contractants, (jui, étant indifférents de leur nature pour être partie d'un sacrement ou non, sont déterminés à l'être de sacrement par les paroles du curé: de même que dans lamatière quide soi est susceptible de toute sorte déformes, et indifférente pour toutes, se trouve déterminée et fixée à un être particulier par l'action de l'ouvrier qui la met en œuvre en lui donnant une forme.

Pour faire comprendre ce sentiment, i's comparent le sacrement de mariage avec celui de la pénitence, et disent : de même que Dieu a érigé les actes du pénitent qui se confesse, en matière de sacrement par l'absolution du prêtre qui en est la forme, aussi les actes des parties contractantes sont élevés à la dignité de sacrement, quand on y ajoute la bénédiction nuptiale et lu parole sacerdotale qui en est la forme (Ibid., ff. 12). Celui-là est donc le ministre du sacrement de mariage, qui donne une bénédiction C[ui lui est essentielle. Or, cette bénédiction du prêtre est essentielle au mariage; car si elle n'était qu'accidentelle, et seulement pour une plus grande sûreté ou solennité du mariage (comme le prétendent les partisans de l'autre opinion), nous perdrions une dos meilleures raisons que nous aj-ons, pour prouver aux hérétiques que le mariage est un sacrement de la nouvelle loi. Nous ne le prouvons qu'en disant, que cette béné liction si recommandée par les anciens fait partie dusacrementi jjour conférer la grâce qui lui est attachée par la promesse de Dieu. Sans cette grâce promise il n'y aurait rien dans le mariage, qui marquât une cérémonie ecclésiastique ; et cette grâce ne se donne que par la bénédiction sacerdotale. Car de dire que le mariage signifierait toujours l'union de Jésus-Christ avec l'Eglise, cela ne sullirait pas pour marquer le pouvoir qu'il aurait de conférer cette grâce, puisque tout ce qui est le signe d'une chose sacrée, n'est ])as pour cela un sacrement qui confère la grâce. 11 est donc vrai de du'e dans ce second sentiment, que de même que dans le sacrement de pénitence le prêtre en est le ministre, parce qu'il dit : Ego te absolvo, Je vous absous, aussi il est le ministre en celui du mariage, puisqu'il dit: Je vous joins ensemble, Ego vos conjungo.

Les adversaires répondent qu'il y a une grande différence entre le sacrement de la pénitence et celui du mariage. Quand le confesseur dit à son pénitent : Je vous absous : Ego te absolvo, il lui remet en effet ses péchés ; et il est évident que ces paroles sont la forme dans le sacrement de la pénitence, dont il est conséquemment le ministre: personne ne le conteste. Mais quand le prêtre dit aux contractants: Je vous joins ensemble, Égo vos conjungo, il ne les lie pas, puisqu'ils sont déjà liés et mariés par Icr.r consenteiueal mutuel : il dédfro seulement

qu'ils sont joints; et ces paroles qu'il dit, ne sont pas la forme du sacrement, puisqu'il l'a trouvée déjà mise jiar l'acceptation récir proque qu'ils ont faite de leur corps. Elles signifient seulement (}ue ces deux personnes sont duement et validement mariées , et qu'il en est témoin, mais non |)as le ministre.

I)e [jlus, ajoutent-ils, ce n'est pas précisément parce que le confesseur dit : Ego te absolvo, qu'il est le ministre du sacrement de la i)énitence, mais c'est parce qu'il a seul le pouvoir d'ai)soudre,à l'exclusion de tout autre, par la puissance que Jésus-Christ lui en a donnée dans son ordination. Or les parties contractantes ont seules aussi le pouvoir de s'engager l'une à l'autre, et personne ne peut les joindre ensemble contre leur gré. Elles sont donc seules les ministres du sacrement dans leur mariage, et quoique le curé dise : Ego vos conjungo, il n'est pas pour cela le ministre, mais le témoin principal de leur mariage ; il n'y est présent que pour leur donner la bénétliction nuptiale, et pour déclarer qu'ils sont mariés légitimement,

La seconde raison de ce second sentiment est que chaque sacrement doit avoir son niinistre ecclésiastique, et, dans le mariage, ce ne peut être que l'évêque, ou le curé, ou quelqu'autre prêtre connu [lai-lui. On répond encore : 11 n'est pas toujours vrai que chaque sacrement doive avoir son ministre ecclésiastique, puisque souvent le baptême ne l'a pas. Dans une nécessité urgente, le dernier des laïques, et une femme même, peut baptiser un enfant qui est en danger de mort: et quand elle observe la matière et la forme prescrite i)ar Jésus-Christ, lebaptême estbon : c'est un vrai sacrement, quoique le ministre n'en soit pas ecclésiastique. On doit donc dire la même chose du mariage, et il n'est pas nécessaire que le ministre soit ecclésiastique, pour qu'il soit un vrai sacrement.

Troisième raison. Les fidèles, en se mariant, n'ont jamais eu intention de conférer un sacrement, mais bien d'en recevoir un. Le ministre d'un sacrement est différent de celui qui le reçoit. Personne ne peut se conférer un sacrement à soi-même; on ne peut donc pas plus se marier soi-même que se baptiser ou s'absoudre soi-même, et conséquemment le ministre du sacrement dans lo mariage doit être distingué de ceux qui se maiient, et ceux-ci ne peuvent en être les ministres. On répond en faveur du premier sentiment, qu'il ne s'agit pas ici d'examiner ce que les fitièles ont intention de faire, quand ils viennent à l'Eglise pour se marier, mais de considérer ce qu'ils y font effectivcment. Or ils font réellement un mariage qui est un sacrement, dès qu'ils mettent la matière et la forme, comme on l'a démontré: ils en sont donc les ministres. Dans les antres sacrements le ministre doit être à la vérité différent de celui qui les reçoit; mais dans celui du mariage cela n'est pas: et, de même que le baptême est distingué des autres sacrements, en ce cpie son ministre peut n être [-as un ecclésiastique, comme on vient de le faire voir il n'v a aucune absurdit-é à

CONFEnENCES SUR LES SACREMENTS. — CONFERENCE XLVUÏ.

ir.is

dire que le uiariago on est aussi distingué, en ce que ceux qui le reçoivent, sont en même temps ceux (^ui le confèrent, et qu'ils en sont tout à la fois et le sujet et le ministre.

Entin, continue-l-on, l'on distingue deux choses dans le mariage, 1° le contrat civil, 2° le sacrement. Or on ajjpcllcra, si l'on veut, les contractants ministres du contrat civil: mais le prêtre sera toujours le minisire du mariage, en tant qu'il cstun sacrement. Voilà, mon Père, les raisons solides qui rendent ces deux sentiments prohlématiciues, et l'on peut les soutenir sans intéresser la foi, puisque dans l'un et dans l'autre il reste toujours certain que le mariage est un vrai sacrement. Ainsi puisque l'Eglise n'a rien décidé de positifsur cet article, nous n'entendrons pas non plus d'en rien décider. Chacun peut sans danger prendre en cela le parti qui lui plaira.

Cinquième question. — Vous avez avance, mon Père, que la tradition que les parties contractantes se font mutueUemcnt de leurs corps en se mariant ensemble, forme entre eux une union et un lien indissoluble. Croyezvous donc, mon Père, que ce lien soit si indissoluble, quil ne puisse être dissous par aucune cause que ce soit?

Réponse. —Oui, mon Père, le lien du mariage est un lien perpétuel, ferme, permanent, indissoluble; et cette indissolubilité se prouve soit jiar le droit divin naturel , dans la première institution du mariage, soit j)ar le droit divin positif, soit enfin par sa dignité de sacrement, à laquelle il a été élevé par Jésus-Christ dans la loi de grâce. Je m'explique.

l" Il est indissoluble de droit divin naturel, et en voici les preuves : Parmi les infidèles même, le mariage a toujours été indissoluble, dès qu'il a été contracté selon les lois. Or, ce ne pouvait être alors que par le droit naturel en venu de son institution [irimitive j)ar le Créateur, puisque ces nations infidèles ne reconnaissaient point le droit divin positif, n'adorant pas le vrai Dieu ; Adam est le premier qui a reconnu celte indissolubilité naturelle, avant que Dieu eilt rien statué de positif là-dessus, puisqu'il a dit dès le paradis terrestre par un mouvement y\ivQmcuinn[urQ\:L'homme quittera ses père cl mère pour s'attacher à son épouse, et ils seront deux dans tine même chair. {Gènes., II, 2V.)

De plus, r Ecriture qui approuve les mariages légitimes comme un bien, condanuie la fornication comme un mal qui exclut absolument du royaume des cieux. Or, (ctte différence n'est fondée que sur le droit naturel, (pii rend inrîissoluljle ce lien légitime, à cause que les enfants nés d'un concubinage qui ne |iortc aucun engagement, sont négligés, sans éduraliori ci sans serours. En effet, le mariage est un contrat qui unit au tant les esprits que les corps, pour vivre en .s(.MuI)lc d'ans une sociéié inséjarablc; et elle ne serait fJus inséfiarable si cliac un pouvait s.e séparer à son gré. La nature du ronlrat • oDJugal (Jcmanrie donc qu'd soit indissolube, la lin de ce contrat le demande au^>i. Celle fin r- i \.i bonne éducation des enfants.

pour augmenter le nombre des v.ais adorateurs de Dieu. Or, si ce lien n'était pas indissoluble, personne ne serait sûr d'être le })ère de tel ou de tel enfant, et conséqucmment on ne se sentirait point obligé d'en juendre aucun soin. Il était donc né;essairG que la sagesse du Créateur prévînt ces horribles inconvénients, en rendant ce lien indissoluble. C'est la conséquence qu'en tire saint Jean Chrysostome (honiil. G3 inMatth.) Saint Ambroisè raisonne de la même manière sur saint Luc. (Libr. VUl, in Lucam.)

2" Le mariage est indissoluble de droit divin positif. Jésus-Christdit expressément- Que C homme ne srpare point ce que Dieu a joint ensemble. {Mat th., XIX, 6.) Saint l'aul, animé du même esjtrit, dit au peuple d^ Corintbe : Que l'un des deux époux ne frustre point l'autre de s;:n droit, si ce n'est d'un consentement mutuel et pour un temps, afin de vaquer à la prière; mais reprenez votre première conduite de peur que l'incontinence n>vous jette dans la tentation de Satan. Il n'y a que la mort de l'un des deux qui puisse en faire la dissolution. Je ne vous dis pas ccu'i néanmoins par commandement, mais par une pure condescendance; car je désirerais que vous fussiez tous comme moi, vivant dans la continence. (I Cor., VII, 5-7.)

Le concile de Trente (sess. xiv, cap. uni(o de watrimonio) a confivw.é celle indissolubilité du mai-iage, quand il dit : Le premier homme par l'inspiralicn de l'Esprit divin a reconnu ce nœud perpétuel et indissoluble, en disant : « Voici l'os de mes es et la chair de ma chair. Que l'homme n'entreprenne donc point de séparer ce que Dieu a conjaint. » Nous disons donc analhème à quiconque accuse l'Eylise d'être dans l'erreur, quand elle enseigne, selon la tradition apostolique , que le lien du mariage ne peut être dissous rjw: par la mort de l'un des deux époux. La sacrée! Faculté de théologie de Pans, en condanv nant les opinions d'Erasme, déclara, l'an 1526, (pie l'indissolubilité est attachée de droit divin au mariage.

3° II est encore indissoluble par sa dignité de sacrement chez les chrétiens, en ce qu'il représente l)ien pliis parfaitement l'union de Jésus-Christ avec l'Kglise, que le mariage des infidèles qui n'est a|)pelé sarrement que dans un sens improjtre et plus élen(iu. Chez les païens le mariage représentait à la vérité cette belle union : mais comme il n'élait pas alors un vrai sacrement, le Seigneur jiermettait de ledissoufire lorsque l'un des deux époux se faisait baj/tiser et que Tautre refusait de rester avec lui. Aujourd'hui (pie les deux contractants sont chrétiens, leur mariage est indissoluble, parce que c'est ua sa( rement, et non pas | récisémcnt parce qu'il représente l'union de Jésus-Christ avec I Eglise. C'est la dignité de sacrement qui cause son indissolubdité, par laipielle il est une plus parfaite image (ie l'union de Jésus- Christ avec une Eglise qu'il ne doit jamais abandonner.

(xun|!rene7 de toutes ces vérités, N.,eoiiibien grand e^i le crime de ces hommes char-

l.MO

ORATEUUS SACHES. LE P. DANIEL DE PAU:?

ncls, qui corrompent la pureté d'un état si saint par une vie dissolue. Quel raj)port peuvent avoir les divisions scandaleuses de tant de mauvais ménages avec cette union intime du Sauveur, et ce tendre amour pour une Eglise qu'il ne cessera de protéger, comme sa fidèle épouse, jusqu'à la fin des siècles? Esprit divin qui êtes par excellence le Dieu de la paix et le feu de l'amour sacré, rétablissez une pieuse tranquillité dans ces familles que le démonde la volupté ou de l'intérêt a si cruellement divisées ; faites que des époux unis d'une sainte affection deviennent autant d'images vivantes sur la terre do ces bienheureux esprits, qui dans le ciel vous aiment et vous adorent dans une parfaite conformité de sentiments. Que dos enfants édifiés a[)pronaent de leurs parerils à vous servir, à vous aimer, à bénir votie saint nom, à vous glorifier en tout, jusqu'à ces heureux moments où ils soient jugés dignes d'aller jouir éternellement de vous, pour la récomjjense d'avoir augmenté ici-bas le nombre de vos i^arfails adorateurs. C'est, mes frères, le bonheur que je vous souhaite. Amen.

CONFERENCE XLIX

Du mariage.

QUATttlÈHE C0:SFÉRE\CE.

Honorabile connubiuni in omnibus, et thorus iramaculatus. (//ebr.,XllI. i.)

Le mariutje doit être honorable en totit, cl le Ut sans tache-

Nous avons établi jusqu'ici, N., la dignité du mariage sur la sainteté de son principe , en disant (jue Dieu l'a institué comme un lien d'un amour légitime entre l'homme et la femme, pour la pro))agation du genre humain, et afin qu'après le péché il fût aussi le remède salutaire de la concupiscence , qui par là est retenue dans de justes bornes; et ces deux motifs seraient plus que suffisants pour montrer combien celte union conjugale doit être traitée avec honneur en toutes choses : Honorabile connubium in omnib-us. Mais d'autres réfiexions encore plus solides nous en découvrent l'excellence ; et sans parler de la dignité de sacrement à laquelle Jésus- Christ a élevé le mariage des chrétiens, il est constant que Dieu a eu de toute éternité un dessoin incomparablement plus noble dans son institution. L'alliance spirituelle qu'il méditait de faire de son Fils unique avec l'Eglise dans la plénitude des temps, sur le principal objet de cette union corporelle qui dès lors n'en fut que la figure; et c'est sur ce modèle parfait que le mariage des chrétiens a été formé. Deux parents nous ont engendrh pour la mort, dit saint Augustin (Serm. 209, cap. 10), avant que le \erbe divin se fût incarné; mais depuis ce grand mystère deux autres parents nous ont engendrés pour la vie. Jésus-Christ et l'Eglise nous ont enfantés à la grâce, et les fruits de leur mystique alliance sont des fruits de bénédictions pour le ciel. Si Dieu reçoit chaque jour de nouveaux ' adorateurs sur la terre, c'est par l'heureuse

fécondité de ces mariages légitimes que Dieu a bénis quand on ne s'y est engagé que par des vues saintes et que sa grâce y a {-résidé.

C'est ce grand sacrement qui donne des citoyens à la patrie, des jjères aux peuples, des sujets aux princes, des empereurs aux Etats et des maîtres au monde. C'est lui qui donne des magistrats aux villes, des arbitres à la justice, des défenseurs à la vérité, des protecteurs à l'innocence opprimée, de sacrés ministres aux saints autels, des pasteurs à l'Eglise et des saints au ciel. Enfin, c'est par la bénédiction que Dieu donne au mariage des chrétiens, quand ils ont consulté sa sagesse, que l'on voit avec édification la paix régner dans les familles; des maris aimer leurs épouses; des femmes honorer leurs maris, et toujours attentives au bon ordre de leur maison; des enfants respectueux et soumis faire la consolation de leurs parents, soutenir par la sagesse de leurs mœurs l'éclat de leur naissance, et montrer par tant de beaux endroits que le mariage est honorable dans la société des hommes : Honorabile connubium in omnibus.

Mais pour cela il faut que la fidélité conjugale en affermisse la tranquillité, et que le lit nuptial soit sans tache : Turus immacrilatns. Des amours illégitimes ont toujours porté la confusion et l'infamie dans les maisons les plus illustres, et Dieu exclut absolument les adultères du royaume des cieux : parce que le mariage forme un lien indissoluble. Comme dans la nécessité de finir notre dernière conférence nous avons passé légèrement sur cette indissolubilité du mariage, vous pourrez, mon Père, proposer vos difficultés, s'il vous en reste.

Première question. — Tous ne devez pas douter, mon Père, que nous n'ayons encore bien des difficultés sur celte prétendue indissolubilité du mariage ; et les paroles mêmes dn Sauveur nous les font naître. Les Juifs lui demandèrent s'il était permis de répudier son épouse pour quelque cause que ce fût. Il répondit : Quiconque renvoie sa femme, hors le cas d'adultère, et en épouse une autre, commet un adultère {Matth., XIX, 9). Il s'ensuit donc que dans le cas de l'adultère on peut la répudier pour en épouser une autre, et conséqnemment que le mariage n'est pas absolumenl indissoluble.

Réjionse. — Pour répondre clairement et sans équivoque à votre question, mon Père, il faut remarquer d'abord qu'il y a deux parties dans la proposition que les pharisiens vinrent faire au Sauveur : la première partie regarde la répudiation d'une femme hors le cas d'adultère; la seconde regarde l'action d'en épouser une autre : car ils ne firent cette question au Sauveur qu'à ce dessein, et ils ne répudiaient en effet leurs femmes qu'alin d'en épouser d'autres. Or laréjonse du Sauveur ne tombe pas sur la première })artie de leur interrogation, qui est de renvoyer sa femme sans cause d'adultère, puisque ce n'est pas commettre un adultère de la renvoyer pour d'autres sujets, tant qu'on n'en épouse point d'autre. Cela peut môme

izn

COxNFERENCES SUR LES SACREMEiMS. — CONFERENCE XLIX.

<Ei2

se faire légitimement f)ar autorité de justice, qui pour des raisons graves permet souvent des séparations de corps comme de biens, quant à la demeure et au VA, quantum ad i< rum et cohabitalioncm. Mais la réponse «iu Sauveur tombe sur la seconde partie de leur interrogation, qui était d'en épouser une autre, en quoi consiste l'adultère. Ainsi, quand saint Matthieu dit : Si ce ii est pour cause d'adultère {Matth., V, 32), cette clause n'e^t mise Ih que parmanière de j'aronthôse, conmie s'il disait : Quiconque renvoie sa femme {ce qui nest permis que pour cause d'adultère) et en épouse une autre, commet un adultère. L'adultère, selon le Sauveur, ne consiste donc que dans l'action d'en épouser une autre, et non pas dans l'acte de la répudiation ; et cela prouve l'indissolubilité du mariage, loin d'en permettre la dissolution. Un homme jieut répudier sa femme pour cause d'adultère, mais son mariage n'en est pas moins indisso- -uble et n'est pas dissous pour cela. 11 est toujours vrai qu'il ne peut en épouser d'autre du vivant de celle qu'il a répudiée, puisque dès lors il serait adultère, selon la réponse deJésus-Christ, et qu'ildoitvivre sans épouse, parce que le mariage forme un lien indissoiuble.

L'intention du Sauveur dans cette réponse fut seulement de condamner les mœurs dépravées des Juifs, qui répudiaient leurs femmes pour les mointires fautes, qui n'étaient que de vains prétextes, quand ils en étaient dégoûtés, afin d'en épouser d'autres. C'est pour cela que saint Paul a très-sagement déclaré (I Cor., VIL 11) qu'il n'y a que la fornication qui soit un motif suffisant, et qu'en ce cas on doit vivre sans se marier. Un mari ne renvoie point sa femme quant au lien conjuç/al, qui est indissoluble, dit le cardinal Bellarmin [De Malrim., c. 16.), mais seulement quant au lit.

C'est donc tirer une bien mauvaise conséquence des paroles du Sauveur, de conclure qu'on puisse éjiouser une autre femme après avoir répudié la sienne, et que le mariage ne soii pas indissoluble dans le cas d'a(kiUèrc. Saint Luc et saint Marc n'ont fait aucune mention de ce cas de l'adultère, et disent absolument : Quiconque quitte sa femme pour (n épouser une autre, commet un adultère {Luc., Xyi, lS;Marc.,X, 11). Il fautdoncexpli([uer saint Matthieu par ces deux autres évangélistes, et dire qu'en cxccjitant ce cas d'adultère, il na pas i)rétendu donner à un mari la permission d'épouser une autre femme, mais de renvoyer seulement celle qui est infidèle, en demeurant sans femme, comme s'il n'eût jamais été n)arié

Si le lien conjugal était dissous par l'infidélité de l'un des deux é|)oux, il s'ensuivrait une absurdité affreuse ; savoir, qu'un honuiic ne |)é(horait pas en épousant la feinme qui aurait été répudiée jiour son crime, jiuisrpie par sa répudiation elle serait devenue libre do tout engagement. Ce|)endant Jésus-Chri.st dit en saint Matthieu : Quiconque épouse la femme que son mari a répudiée, commet un adultère Maltli.. V. 23,; cette femme, quoi-

que ainsi répudié, reste donc toujours l:ée par son premier mariage, et le lien conjugal n'est point dissous par l'action que son mari a faite en la quittant : il l'a seulement déclarée par là indigne de demeurer avec lui, sans lui rendre })Our cela sa première liberté. En etfet, sans cela la condition d'une fem.me infidèle et libertine serait meilleure que celle d'une épouse vertueuse et sage; et il lui deviendrait avantageux d'avoir été honteusement chassée pour son péché, puisque par sa propre infamie elle se trouverait en pouvoir de se donner un autre mari. Est-il rien de j)lus absurde? Saint Paul a donc sagement décidé (I Cor., Vil, 39) que le lien conjugal n'est dissous que par la mort de l'un des deux éi)0ux, et que la femme est soumise à la loi tant que son mari est vivant.

L'adultère, dira-t-on, détruit l'union charnelle ; il dissout donc conséquemment le mariage, puisqu'il consiste essentiellement dans cette union, selon ces paroles : Ils seront deux dans une seule chair. {Gènes., II, 2ï.) Je réponds que l'essence dii mariage ne consiste pas dans cette union charnelle , mais dans le lien perpétuel qui retient les deux époux étroitement unis; l'union charnelle n'en e.^t que la conséquence après le consentement qu'ils se sont mutuellement donné. Ainsi , quoique l'adultère déshonore l'union charnelle, il ne dissout pas le mariage pour cela, puisqu'il ne romjit pas ce lien conjugal qui en fait l'essence. La division de la chair n'emporte pas la dissolution du lien, mais tout au plus la séparation quant au lit, à la table et à la demeure , et le mariage forme toujours un lien indissoluble.

Seconde question. — Voilà rindissolubililé du mariage bien établie, mon Père, dès que vous la prouvez par l'autorité des saintes Ecritures et par l'évidence même de lu raiion et du bon sens naturel. Mais peut-on dire que ce nesoit qu'une pratique de pure discipline? ou est-ce un dogme que l on soit obligé de croire? Réponse. — L'indissolubilité du mariage n'est pas un point de simple discipline, uion Père, mais elle a[)parlient au dogme et h ce qui doit être cru connue une vérité. Tout ce que l'Eglise nous enseigne comme une doctrine de tradition apostolique, ne marcpie pas seulement ce que l'on doit observer dans la conduite des mœurs, mais encore ce que l'on est obligé de croire connue appartenant à la foi. Or, le concile de Trente (sess. xxiv, can. 7) prononce analhème à quiconque dira (juo l'Eglise setromne,(iuand elle enseigne, selon la doctrine de 1 Evangile et des apôtres, quo le lien conjugal ne peut être dissous par l'adultère de l'un ûos cieux époux. C'est donc un dogme qu'il faut croire, et non pas un jioint de pure discipline, que l'adullèrc n« dissout l'as le lien du mariage, et (ju'uno fcnmie répudiée pour ce sujet doit demeurer sans se marier, on se révoncilicr avec son mari {ICor., Vil, 11); obligation (jui e>.lré(i|)ro(pio jiour le n)ari, cpii, ayant renvoyé sa femme, d(»it rester sans épouse. En elfet, (c qui ert de pur(! discipline peut changer, et l'Eglisa a souvent cIiûU'.^é ses i ronres lois pour uo

0!IATî:( r.S SACIŒ^J. LL p. DAMEL de PARiS,

J iîi

justes raisons, comme elle a fait dans la manière de conférer le sacrement du baptême, qui se faisait autrefois par immersion, au lieu qu'à |)résent on baptise par infusion, en versant l'eau sur la tête de l'enfant. Mais l'Eglise n'a jamais varié sur l'indissolubilité du mariage; elle a toujours décidé et décidera toujours que l'adultère ne i)eut dissoudre le lien conjugal. C'est donc un dogme au'il faut croire.

De très-anciens docteurs cnez les Grecs ont conservé cette tradition apostolique. Saint Justin martyr, en sa seconde Apologie pour les chrétiens; saint Clément d'Alexandrie, h la fin du second livre des Stromales, l'an de Jésus-Christ 220; Origène, son disciple, au iir siècle (45*), saint Grégoire de Nazianze sur la fin du iv° siècle [kG), en son second Poëme; saint Jean Chrysostome, en son Commentaire sur le chapitre septième de la première Epître aux Corinthiens: tous ont soutenu rindissolu!)ilité du mariage, et ce dernier dit formellement que le divorce, que certaines lois humaines ont permis, est défendu par la loi divine, et que nous ne serons pas jugés sur les lois des hommes, mais sur la loi de Dieu. Il déclare ailleurs expresséinent (Homil. 17 incap.Y Matth.) qu'une femme répudiée demeure toujours l'épouse du mari qui l'a renvoyée pour ses crimes, et qu'elle ne peut en épouser d'autre, parce que son premier lien subsiste toujours.

Les docteurs latins sont encore en plus grand nombre pour celte tradition, et ils enseignent cjue l'adultère peut au plus autoriser la séparation quant à la demeure, à la table et au lit. Tertullien (lib. IV Contra Marcionem, cap. 3k) l'établit clairement. L'hérétique Marcion lui objectait que Jésus- Christ s'opposait à Moïse, en défendant le libelle de répudiation que ce grand législateur avait permis; et Tertullien répond que le Sauveur ne le défend que sous certaines conditions; savoir, qu'après le divorce un mari ne passe point à d'autres noces, parce que son mariage subsiste toujours, et que se remarier tant que la première est vivante, c'est un adultère ; que la seule différence entre Moïse et Jésus-Christ est que le Sauveur permet seulement la séparation quant à la demeure, à la table et au lit; au lieu que Moïse la permettait aussi quant au lien conjugal, en sorte qu'un mari, a[)rès avoir répudié sa femme , pouvait en é; ouser une autre.

Saint Jérôme (epist. 84-, ad Oceanum) n'excusa point autrement Fabiola, qui, ayant quitté son mari, en avait éjiousé un autre, en disant qu'elle ignorait la force de l'Evangile en ce point; mais il l'obligea d'en faire publiquement une pénitence rigoureuse.

Saint Ambroise parlait ainsi (cap. 16 in Lucam) : Vous renvoyez donc votre femme, comme si vous aviez droit, et quil n'y eût aucun crime, parce que les lois humaines ne le défendent pas . Mais vous, qui obéissez aux }iommes, redoutez-vous si pe.u la colère du

(lo*) îl est mort en 231.

Seigneur, à qui doivent obéir ceux-là tnémg qui font des lois? Ecoutez la voix de votre Dieu. La voici : « Que l'homme ne sépare point ce que Dieu a joint. »

Saint Augustin (lib. I Uefide etoper.) enfin cite pour cette ancienne tradition l'exemple mémorable de l'Eglise d'Afrique, qui ne recevait ])oint au baptême ceux des gentils 2ui, ayant réjiudié leur femme, en avaient pousé une autre.

L'Eglise gallicane était aussi dans cet usage, au concile d'Arles, l'an 314., qui, en son dixième canon, conseilla à ceux qui avaient répudié leur femme ])0ur cause d'adultère, de n'en point épouser d'autre du vivant de celte épouse infidèle ; et si le concile se contenta de le leur conseiller sans leur en faire un connnandement, ce fut parce que des lois civiles leur permettaient d'en épouser une autre, et qu'il y eût eu du danger de mettre par là de la discorde entre la puissance ecclésiastique et la puissance séculière.

Plusieurs conciles de France ont décidé la même chose; tels que sont le premier concile de Soissons, l'an 74-5 (can. 9), le sixième concile de Paris, l'an 829, et le concile de Bourges, l'an 1031 (canon 16); sans citer ceux d'Espagne , d'Allemagne, d'Angleterre et de Rome, dont le récit serait aussi supcrllu qu'ennuyeux : d'où il faut conclure, mon Père, que l'indissolubilité du mariage n'est pas un point de pure disciitline, mais un dogme reconnu de toute antiquité dans l'Eglise.

Troisième question. — Si V indissolubilité du mariage est un dogme si aficien dans l'Eglise, et une vérité qu'il faut croire, nous la donnez-vous donc pour un article de foi?

Réponse. — Non, mon Père, nous ne la donnons pas pour un article de foi, mais seulement pour une véiiié appartenant à 1a foi. Je m'explique. Ce que le concile de Ti ente avait décidé d'abord sous peine d'anathème contre ceux qui soutiendraient qu'il est permis d'épouser une autre femme, après avoir répudié la sienne pour cause d'adultère, a été depuis adouci et tempéré en faveur des Grecs qui étaient sou^ la domination de la république de Venise, de peur de révolter et de porter au désespoir, par cet excès de rigueur, l'Eglise d'Orient, dont plusieiirs îles ajipartiennent à cette république. C'est la remarque du cardinal Palla- V cin, historien célèbre du concile de Trente (livr. XXIÎ, chap. k). En voici la raison.

Les îles de Crète, de Chypre, de Corcyre, de Céj.halonie, et quelques autres étaient en possession , de tout temps immémorial, de répudier leurs femmes pour certaines causes urgentes, et de se marier à d'autres; et il y avait danger de les révoltei-, en tléfcndant de pareils abus sous peine d'excommunication. C'est pourquoi les ambassadeurs de la sérénissime république firent sur cela de très-humbles remontrances au saint concile, l'an 1563; et l'Eglise, comme une bcane

(46) Mort en c89.

CONFERENCES SUR LES SACREJJENTS. — CONFERENCE XLIX

égard.

mère charitable et prudente, y eut Pour condescendre h la faiblesse de ces Orientaux insulaires, le terme d'^anatlième fut supprimé du septième canon, et l'Eglise se contenta de dire cet anathème à ceux-là seuleiiient qui, comme les Luthériens, soutenaient que l'Eglise romaine, qui est la mère des autres Eglises, s'était trompée en enseignant que ce cTivorce n'était pas permis. Par ce tempérament, l'anathème ne tomba que sur les Luthériens, et non pas sur ceux qui, en répudiant leur femme, en épousaient une autre. D'où il paraît que le concile n'a pas eu intention de frapper d'anathème ceux qui étaient dans cette mauvaise pratique de se marier à d'autres femmes, ni de proposer en cela un article de foi.

Mais à ce tempérament près, qui n'est qu'un ménagement de charité et de prudence, il reste toujours vrai que c'est errer dans la foi de soutenir que l'adultère puisse dissoudre le lien conjugal. Car voici comme on doit raisonner. L'Eglise n'est pas dans l'erreur, selon le concile de Trente, quand elle enseigne que ce divorce n'est i)as permis, et que l'adultère ne dissout point le mariage. Don'.; ceux-là sont eux-mêmes dans l'erreur contre la doctrine évangélique et ai)Ostolique qui soutiennent que ce divorce est jiermis, et que l'adultère dissout le mariage ; la conséquence est légitime. Entre l'erreur et la vérité il n'y a point de milieu. L'Eglise l'insinue au moins en termes équivalents; et dire que l'adultère ne dissout point le mariage ; c'est un dogme qui appartient à la foi. C'est, mon Père, le sentiment de tous les théologiens, si l'on en excepte Cajétan, Catharin et le docteur de Launoy, dont l'autorité n'est pas d'un grand poids dans l'Eglise.

Quatrième question.— L'indissolubilité du lien est-elle si absolue et si (/cnérale, mon Père, (jue, hors le cas odieux de radullère, un mariutje ne jfjin'.s.se /«huu's être dissous? Et si un homme marié faisait solennellement profession religieuse dans un ordre approuvé de l'Eglise, son mariage, selon vous, subsisteraitil encore? Ne serait-il pas légitimement dissous ?

Réponse. — Oui, mon Père, le mariage d'un homme qui fait profession solennelle de religion, dans un ordre approuvé de l'Eglise, est légitimement dissous, et ne subsiste plus, (piand ce mariage, quoique certain et fixe, n'a point été consommé : Matrimoninm ratum et fixum, sed non consummatum. Voiri comme on h; jirouve.

Le concile de Trente condamne ceux qui soutiennent le contraire, lorsqu'il dit (sess. XXIV, (an. 6) : Si (/uelf/u'un prétend que le mariage certain, (/ai n'a pas été consommé, n'est point dirimé par la profession religieuse de l'un des deux époux, r/u il soit anathème. Le troisième concile de Latran (in appendice parte v, cap. l),raii 1179, sous Alexandre III, dit formellement : Après gue Us époux se sont donné le consentement légitime pour le temps présent, il est permis à l'un des deux, même malgré l'autre, de prendre le parti du cloître.

à l'exemple de tant de saints, pourvu que le mariage ne soit point consommé ; et si celui gui reste au siècle ne consent pus à viiTe dam la continence, il semble lui être permis de contracter un second mariage; en ce cas, n'y ayant eu entre eux aucun commerce charnel, ils ne sont point devenus une même chair ensemble. Deux époux ne deviennent une même chair que par la consommation.

Si l'on objecte que ces décrets n'ont été faits cfue par des papes modernes en faveur des moines, et qu'il n'en est aucun exemple dans la plus pure antiquité, on en citera dès le premier siècle. Sainte Thècle eut saint Paul pour maître, dès le premier siècle de l'Eglise, au rapport de saint Ambroise et de saint Epiphane. (D. Aimbr., libro I De \irginibus; D.Epiphan., hœresi 78.) Or, l'histoire ecclésiastique remarque que cette sainte vierge ayant été mariée à un seigneur des plus illustres et des plus riches, elle renonça a tous ces avantages humains pour se consacrer au Seigneur, avant que son mariage eût été consommé. Cette sainte pratique est donc bien ancienne dans l'Eglise.

Il s'agit de savoir si c'est par le droit divin naturel, ou par le droit humain ecclésiastique que le lien conjugal est dissous en ce cas de la j)rofession religieuse?

1° Ce n'est point de droit divin naturel, puisque c'est ce môme droit naturel qui rend le mariage indissoluble, avant qu'il y eût ni droit divin positif, ni droit humain ecclésiastique, et que l'Eglise eût jamais fait de lois.

2° Ce n'est pas non plus par le seul droit ecclésiastique, puisque l'Eglise n'a aucun droit sur ce qui est de droit divin naturel, par lequel seul le mariage est indissoluble. Et, en effet, on ne pourrait marquer la première origine de ce droit ecclésiastique, puisque les papes, en déclarant que le mariage est dissous parla profession religieuse, ne le décident pas comme une ordonnance qui vienne de leur autorité, mais seulement comme une sainte pratique qu'ils ont reçue de la plus ancienne tradition.

De plus, si ce lien conjugal n'était dissous que de droit humain ecclésiastique, l'Eglise ])ourrait en dispenser; or elle ne l'a jamais fait : elle reconnaît donc qu'elle n'a jjas le pouvoir d'empôchcr que le lien conjugal ne soit dissous par les vœux solennels de religion.

Il reste donc vrai que le mariage en ce cas est dissous |iar le droit divin ])ositif de siècle en siècle juscpi'à nous, deiMiis les apôtres dont la tradition n'a jamais été interrompue. Tout ce que l'Eglise tient et a toujours tenu, sans qu'il ait étéstatué par aucun concile, dit saint AuguMin (Libro de baptismo. cap. 2k), doit être censé venir dune tradition apostolique.

Enfui, le i)apc Jean XXII déclare que le lien conjugal n'est point dissous par la réception des ordres sacrés, lors même que le mariage n'a ])as été consommé, parce que, dit-il, on ne trouve pas (pie cela ait été ordonné, ni de droit divin jiosilif, ni par aucun canon des comiles. Cej endanl il excepte lu.

OHATEIHS SACRKS. LE P. DANIEL DE PARIS.

ras d'une profossion solennelle dans une reigion ai)i)fouvée : il supitose donc coinine ,ine vérité constante que ce lien conjugal est lissous par une telle profession de droit divin positif.

Cinquième question. — Puisque le mariage peut être dissous par la profession relig^ieuse, marquez-nous donc, s'il vous plaît, mon Père, de quelle manière un homme marié doit se comporter , quand il veut entrer en religion avant la consommation de son mariage ?

Réponse. — Quand un des deux époux Teiit eflicacement embrasser la i)rofession religieuse avant la consommation de leur mariage, il est obligé d'avertir l'autre de son pieux dessein; et celui-ci doit s'abstenir d'exiger le devoir conjugal l'espace de deux mois que l'Eglise leur accorde pour s'éprouver; en sorte qu'il pécherait grièvement s'il entreprenait de l'exiger par violence tant que ces deux mois ne sont pas révolus; mais, après ce terme, si l'époux n'a pas exécuté son bon dessein, il ne peut plus refuser à son épouse le devoir conjugal sans commettre une injustice en la privant de son droit. Lorsqu'al'rèsles deux mois d'épreuve, le mari a exécuté son dessein, l'épouse doit attendre qu'il ait prononcé solennellement ses vœux, pour (.outracter un autre mariage, parce que ce n'est que par la profession solennelle de l'autre que le lien do son premier mariage est dissous.

Hors le cas de cette profession solennelle, le pape même ne pourrait dispenser d'un mariage qui est certain, quoique non con- .^ommé, parce qu'il n'a point de pouvoir sur » e qui est de droit divin naturel, telle qu'est l'inciissolubilité du lien conjugal. Il n'y a que Dieu, qui, par le domaine souverain qu'il a sur toutes les choses naturelles, puisse en <lispenser, comme en effet il en dispense en faveur de la profession religieuse par sa volonté suprèxe, i)arce que c est un état d'une plus grande perfection.

La difficulté serait plus grande, si le mariage avait été consommé. En ce cas, on ré- ]»ond que si quelquefois les lois humaines ont permis de dissoudre un tel mariage par la profession religieuse, en sorte que celle des deux parties qui restait au siècle ait eu ])ermission de contrarier un autre mariage, la loi divine l'a toujours défendu, comme dit Grégoire le Grand (lib. XI Epistolarum, e[). 45) ; et quand les deux époux, d'un mutuel consentement, entreraient en religion, lo lien de leur mariage subsisterait toujours, ayant été consommé ; de manière que si l'un des deux obtenait dispense de ses vœux, il ne pourrait, avec toute sa dispense, se marier de nouveau , tant que l'autre époux serait vivant.

Si après que le mariage a été consommé, l'un des deux époux commettait le crime d'adultère, la partie innocente et lésée pourrait, malgré la partie infidèle, entrer en religion et y prononcer ses vœux , parce que celle-ci a perdu son droit par son infidélité, et se trouve dans le cas d'un perpétuel di-

vorce. Mais les vœux de la partie innoceula ne dissoudraient pas pour cela le lien conjugal de la )iarlie criminelle; et elle resterait toujours dans Timpuissance de se marier, tant que l'autre époux vivrait.

Excepté ce cas d'adultère dans un mariage consommé, et qui seul peut fonder le droit d'un peri)éluel divorce, nul des deux époux ne jeut malgré l'autre outrer en religion, parce que le lien conjugal étant de sa nature indissoluble , subsiste toujours ; et que , comme dit saint Paul, le mari n'a point la puissance de son corps, niais la femme (1 Cor. yU,k\; et que réci|iroquement la femme ne peut disposer de son corps contre le gré de san man.Voilh, mon Père, ce qu'il est nécessaire d'observer , quand l'un des deux époux, après un mariage certain, veut entrer en religion, soit avant qu'il soit consommé, soit après qu'il l'a été.

Sixième question. — Après avoir établi que personne ne peut r<'pudier sa femme, même pour cause a adultère , dans le dessein d'en épouser une autre, voits êtes convenu, mon Père. qxCun mari peut se séparer de sa femme quant à la demeure, à la trille et au lit, quantum ad torum, mensam et cohabitationem.

Expliquez-nous donc, s'il vous p!aU, de quelle façon ces sortes de séparations doivent se faire ?

Réponse. — Oui, mon Père, je l'ai dit. Un époux ]ieut quelquefois se Réparer de sa femme quant au lit. à la demeure et à la table pour cause d'adultère, à condition de n'en jamais épouser d'autre tant qu'elle vivra ; et en voici la raison : Jésus-Christ a permis à un homme de quitter sa femme jiour crime d'adultère, pourvu qu'il lui donne un écrit par lequel il la répudie. Or, il a défendu de le faire quant au lien conjugal et à dessein d'en éjiouser une autre, puisqu'il déclare qu'en épousant une autre femme il devient adultère [Luc, XVl, 18) ; il ne l'a donc permis que quant au lit, à la table et à la demeure dans un môme logis.

De plus, il permet de quitter sa femme par le désir d'une plus grande perfection etd un mutuel consentement, i*uisqu'il dit : Quicon-

?ue aura quitté sa femme , ses enfants ou ses iens à cause de moi, en recevra le centuple, et aura la vie étfrnelle [Matth., XIX, 29). Or, ce ne peut être quant au lien conjugal, puisqu'il défend de le dissoudre et d'en épouser une autre; ce ne peut donc être que quant au lit et h la demeure.

Un mari peut encore se séparer de son épouse, et l'épouse réciproquement de son mari pour d'autres causes que le crime d'adultère. Tels seraient, par exemple, de mauvais traitements, des injures atroces ou des coups violents qu'une femme recevrait habituellement de la part d'un mari furieux et inhumain. La seule raison naturelle dicte que personne n'est obligé de s'exposer à de pareilles violences, quand elles sont continuelles ou fréquentes, sans espérance de les voir jamais finir; le parti le plus sûr et le jilus court est une entière séparation, quand on ne peut s'accommoder.

On demande si pour de pareilles séparv