SERMON XXXIII, SUR LA PRESENCE REELLE

rs3

moindre de ses soctalcurs, ce que ces gensci savent bien en leur conscience qu'ils feraient pour les derniers de leurs frères? O cliose trop difliiile h croire de Jésus-Christ, la bonté même, ainsi que la vérité !

Si Jésus-Christ eût voulu tromper ses apôtres, dans cette dernière cène où il ne pense qu"à leur donner les plus tendres témoignages de son amour, dans cette dernière nuit où ils reconnaissent eux-mêmes qu'il ne leur parle jdus en paraboles, aurait-il pu choisir d'autres termes que ceux-ci : Ceci est mon rorps ; ceci csl mon sang? Or si peu de gens doutent que ce ne soit tromper (|ue de faire naître dans l'esprit des autres des idées conli-aires à nos pensées, quand nous les exprimons par des paroles doubles et ambiguës; dire précisément le contraire de ce qu'on veut faire entendre, c'est tromper, du consentement de tout le monde et de l'aveu des trompeurs mêmes. Avec un air sérieux, d'un ton grave, dans une circonstance où des amis n'attendent de nous que la vérité toute nue, et plus de figures, plus de paraboles : avecla réputation d'être toujours vrai, de pouvoir faire tout ce qu'on dit, dire en termes formels qu'une chose est ce qu'elle n'est pas; dire qu'on donne dans la vérité ce qu'on no donne qu'en figure, c'est incontestablement tromper, et le simple le sent, comme l'homme d'esprit. Or, c'est ce qui se passe entre Jésus-Christ et les apôtres. C'est dans la dernière cène, c'est dans la dernière nuit de sa vie, c'est à des amis, à des disciples prévenus et de la sincérité et de la toute-puissance de leur maître, ipie s'adressent ces paroles : Ceci est mon corps. Jésus-Christ ne pouvait donc que tromper les apôtres, s'il ne leur eût donné son corps qu'en figure.

Nous prenons donc ces paroles de Jésus- Christ dans leur sens propre et naturel, parce qu'on ne peut les prendre dans un sens figuré, sans faire de Jésus-Christ un trompeur, et un trompeur de ses propres amis. Nous prenons ces paroles de Jésus-Christ dans leur sens propre et naturel, parce que rien ne nous oblige de les prendre dans un sens figuré. Nous entendons ces paroles de Jésus- Christ à la lettre, parce qu'on ne peut les entendre autrement sans faire violence ouverte aux lois du langage. J'aime mieux croire que Dieu force les lois de la nalui-e pour vérifier sa parole et me donner un témoignage de son amour que de ployer mon esprit à des interprétations violentes qui renversent toutes les lois du discours, et qui au fond ne sont appuyées que sur la défiance de la toute-puissance de Dieu ou de la grandeur de son amour pour les hommes.

Ah 1 que ces paroles, si souvent alléguées en ressemblance de celles-ci, sont bien dllférentes ! Elles servent cependant ici à tromper les peuples; elles pourraient éblouir quelques'-uns parmi nous, s'il n'était aisé d'y montrer ou la mauvaise foi ou l'ignorance de ces maîtres de l'erreur. Jésus-Christ dit aue la semence était la parole; saint Paul a dit que Jésus-Christ était la pierre ; Jésus- Christ a dit de lui-môme qu'il était la porte,

qu'il était la vigne. Mais qui a pu être trompé à ces expressions métaphoriques? Qui a pu croire, qui a pu penser un moment que le grain de blé fût véritablement la [tarole de Dieu,(jue Jésus-Christ fût véritablement une ])ierre, fût véritablement une porte, fût véritablement une vigne? Ces ex[)ressions n'ont donc trom[)é personne,' parce (jue l'idée de figure et de métaphore se trouvait dans l'esprit de chacun à l'exclusion de toute réalité. Mais comme ces expressions : Ceci est mon corps : ma chair est véritablement viande, pouvaient trouver dans les esprits une idée de réalité, et qu'elles l'y trouvèrent en effet, Jésus-Christ aurait trompé et les Juifs et les apôtres en employant de semblables paroles, ou du moins en ne les expliquant pas dans le sens de ligure, si véritablement elles devaient être entendues en ce sens. Voilà donc ce que les calvinistes ont imaginé avec tant d'etî'orts, ce qu'ils débitent avec tant d'emphase, ce qu'ils j^rêchent avec tant de confiance, ce qui remplit leurs livres, qui s'évanouit à cette réponse si simple et si courte que je répète : l'un porte avec soi une idée de métaphore et n'en peut point trouver d'autre dans les esprits; l'autre portait avec soi une idée de réalité, et a trouvé en effet cette idée dans les esprits. 11 n'élait donc pas besoin d'explinuer ces paroles : Je suis la porte, je suis la vigne; mais il était nécessaire d'expliquer celles-ci : Ma chair est véritablement viande ; ceci est mon corps. El encore une fois, ne pas expliquer ces paroles si elles n'eussent été que des figures, c'était tromper son Eglise.

Toute l'économie de la religion est renversée, toute la supériorité de l'Eglise au-dessus de la Synagogue s'évanouit si le sentiment de nos adversaires sur l'Eucharistie est véritable. V^ous vous êtes trompé, grand apôtre, quand vous avez abaissé la maison dont Moïse était le ministre au-dessous de celle dont Jésus-Christ est le fondateur. Vous vous êtes ébloui, vous vous êtes perdu dans vos idées quand vous avez exalté l'Eglise chrétienne par le nouveau sacerdoce qui y est établi, par le nouveau sacrifice qu'on y offre. Vous vous êtes joués des termes et vous nous avez fait illusion, illustres docteurs, quand vous avez relevé la nouvelle alliance par la vérité qu'on y voit substituée aux tigures. Docteurs de tous les siècles, qui ave/; tous établi l'excellence de l'Eglise et le bonheur du peuple chrétien sur ce que les choses anciennes étant passées tout a été fait nouveau, tout a été fait plus saint, plus sanctifiant, plus digne de Dieu dans ce nouvel état de la religion, qu'avez-vous donc tous ici voulu dire ? Ce n'est qu'une nouvelle forme, et moins brillante aux yeux ; cène sont que des ombres qui ont succédé à d'autres ombres; ce sont des figures, et des figures moins nobles qui ont pris la place d'autres figures; des victimes moins excellentes qui ont été substituées h celles des siècles passés. Oui, mes frères, si ce n'est (pie du pain et du vin que nous offrons à l'autel, le sacerdoce éternel de Jésus-Christ

OIUTEURS SACHES. LE P. J.-U. MOLINIER

selon l'ordre de Melcliisùdcch n'a point d'avantage sur celui des prôtres d'Aaron, qui otlVaient des animaux, des animaux sans tache et pleins de moelle. Si nous ne maneeons Jésus-Christ (]ue spirituellement et jiar la foi sous les espèces du pain et du vin, les vrais Juifs qui, selon saint Paul, le mangeaient de même dans la chair de tant d'animaux immolés, n'avaient rien de moins que nous. Si notre sacrifice n'est qu'une simple mémoire, une nue représentation de la mort de Jésus-Christ sur la croix, les anciens saci'ifices qui prédisaient cette immolation, qui la marquaient d'une manière plus expresse, avaient du moins le môme degré d'excellence.

Voyez ce que vous avez avancé, sectateurs du sens métaphorique, ce que vous faites de l'Eglise du Sauveur par votre pi étendue spilitualité ; ce que vous faites de la religion, qui par ce seul endroit retombe tout entière dans le judaïsme. Voyez à vous accorder avec saint Paul, et faites-lui entendre que toutes les grandes choses qu'il a dites là-dessus se terminent h faire du sacrifice qui s'ofiredans toute la terre, et qui a si fort j)lu h Dieu audessus des anciens, une figure qui a eu ses lîgures. Voyez à vous concilier avec les saints Pères qui opposent partout l'eucharistie aux anciens sacriîlces, comme la vérité aux figures, qui comparent i)artout la vérité de l'imniolation de Jésus-Christ sur l'autel à la réalité de sa mort sur la croix.

Si l'Eglise n'a dans le pain et dans le vin fju'elle consacre h part que la figure du corj^s de Jésus-Christ épuisé de sang, de son sang tiré hors des veines, en un mot (jue la simple figure de l'immolation de la croix, ôtez donc de tous les livres et de toutes les prières le nom de sacrifice. Si l'Eglise, n'ayant plus de véritable sacrifice h olï'rir, a cru ccpen- «lant en offrir un à Dieu toutes les fois qu'elle lui a présenté le pain et le vin consacrés, et a voulu le faire entendre ainsi aux peuples ; justifiez-la donc sur cette tronij)»i-ie, sur cette cérémonie vainc, sur ce jeu dans une matière si sérieuse ; justifiez-la sur tout son culte qui iirend de là toute sa majesté et toute sa sainteté. Elle a donc été, cette Eglise du Sauveur, dans l'erreur et dans l'abomination jusqu'à votre tem|)S , et il vous a été donné de la venir retirer de l'une et de l'autre.

Mais écoulons-les, et s'il se peut tranquillement. Moins hardis sur ce point que ceux qui leur ont donné le ])remior exemple de liardiessc, ils ne diront pas que l'Eglise tout entière, sur un point si capital, ait été dans l'erreur juscpi'à eux ; ils prétendent qu'il y a eu dans l'Eglise dans tous les temps de vrais fidèles, c'est-à-dire des hommes pensant comme eux sur l'Eucharistie. Aidonsles à découvrir, s'il est possible, cette Eglise cachée dans l'Eglise; Eglise perpétuelle, car si elle a manqué pendant unten)ps,ce n'est plus l'Eglise. Mais quand nous trouverions véritablement dans 1 Eglise des honunes cacliés(]ui auraient pensé dans leur particulier cl secrètement ce ciue Zwingli et Calvin ont

depuis enseigné si hautement, ce ne serait pas là l'Eglise. L'Eglise est manifeste; c'est un corps visible avec un centre d'unité connu.Quand nous aurions donc trouvé au\ calvinistes des prédécesseurs cachés de{)uis les apôtres, nous aurions trouvé, non pas l'Eglise, mais des impies dans l'Eglise; des iml)ies qui, regardant comme une erreur tout ce qui s'enseignait publiiiuenient dans l'Eglise sur ce point, auront fait semblant do croire avec les autres; des impies qui, regardant comme une idolâtrie tout ce qui so faisait dans l'Eglise à ce sujet, auront fait semblant d'adorer avec les autres. C'est dans l'impiété la plus certaine, en cela môme qu'elle était cachée, qu'ils se cherchent une succession, et ils ne rougiront pas de celte» unique ressource (|ui leur est laissée 1

Que s'ils veulent une sut:cession manifeste, il faut la leur laisser chercher dans ce» premiers temps et dans les siècles qui les ont suivis. Dans ces siècles reculés, où prennentils, je dis, des hérétiipies qui, en laissant à Jésus-Christ une véritable chair et tenant tout le mystère de l'incarnalion, aient nié la vérité de l'Eucliaristie ? Bérenger s'est élevé au XI' siècle, (jui a enseigné ce ([u'ont enseigné depuis Calvin et Zwingli ; mais outre

que Bérenger se l'étracta et mourut catholi- (jue, quel disciple Bérenger laissa-t-il d'une erreur dans laquelle il n'avait point eu do maître? Les Albigeois paraissent. Purs manichéens, vrais impies, qui n'avaient garde, eux qui avaient en al)omination toute chair, de ne pas nier un sacrement qui contient la vraie chair de Jésus-Christ ])our la rédemption du monde. Les calvinistes n"auront-il.s pas honte d'une pareille origine, s'ils la fixent là ; ou d'une pareille succession, s'ils la font remonter jusqu'aux premiers auteurs de cette impiété?

Les vaudois viennent ensuite; mais on démontre, par tout ce qui peut faire preuve en ce genre, que les vaudois ont cru d'abord el ont cru pendant longtemps la vérité du corps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie Wiclef et Jean Hus font du bruit dans le monde pour leurs autres erreurs ; mais quant au jjoint de l'Eucharistie, un des plus hal)iles et des plus artificieux ministres, ne jiouvant conserver à sa secte ces deux hérésiar(|ues, nous les a rendus. Voilà donc l'époque de la doctrine des sacramenlaires avec une succession, fixée à la naissance dans le monde de Zwingli et de Calvin; et qui ne s'écriera, à la vue d'une doctrine si nouvelle et de docteurs cpii paraissent pour ainsi dire aujourd'hui : D'où êtes- vous venus? Vous n'étiez pas hier; vous êtes étrangers dans VEgWso : Hcslcrnus es : postci'us es. (Tertii.,, De prœs.) Votre doctrine est une nouveauté, et dès là c'est une erreur. Car, mes frères, vous savez (jue c'est là, de{)uis le commencement, la grande règle dans l'Eglise, la discussion abrégée des opinions. Toute doctrine dont on sait la date et qu'on a vu naître est par cela seul maniuée du caractère de la fausseté.

Mais peut-être que nous nous glorifions

SEHMON XAXIII, SLR LA PRhlSENCL: IlEELLE.

naal à propos d'avoir pour noire doctrine toute l'antiquité, cecpii dans l'Kglise est un caractère certain de vérité. Paschase-Uadbert à ce qu'ils font entendre à leurs peuples, et ils voudraient le persuader h tous les chrétiens, est le premier qui a introduit ce dogme dansi'Eglise. Chose étonnante 1 Un dogme comme celui-ci qui change tout dans la religion, se sera introduit et se trouvera établi dans l'Eglise, sans que les peuples s'en soit aperçus, sans que qui que ce soit ait réclamé contre la nouveauté! Paschase au neuvième siècle est le premier qui a parlé de présence réelle! Les Ignace, les Justin , les Irénée , les Cyprien , les Tertullien, les deux Cyrille, les Chrvsostome, les Basile, les Andjroise, les Augustin, les trois (irégoire, sont donc des hommes imaginaires, des personnages feints dans l'histoire de l'Eglise? Tant de traités, tant de passages c'airs et exprès, au milieu desquels on trouve à peine quelques endroits obscurs (nous en dirons la raison), sont donc des choses supposées et insérées dans les livres, depuis que la réalité a eu des einuîmis et qu'il a fallu leur opposer l'auiiquité?

Quel est le fonds de la doctrine des Pères sur l'Eucharistie? Nous Talions voir. Après cela nous entendrons leurs propres paroles ; et si nos adversaires pressés par l'autorité des Pères voulaient accuser d'ignorance et charger d'erreurs une antiiiuité si pure, ils se convaincraient eux-mêmes de l'un et de l'autre. Les Pères opposent partout l'Eucharistie aux an'^iens sacrilices, comme la vérité aux figures ; ils comparent partout la vérité de l'immolation de Jésus-Christ sur l'autel à la réalité de sa mort sur la croix ; il a fallu répéter ces deux mots. Les Pères parlent souvent d'incorporation , d'un mélange de la substance de Dieu avec la noire qui se fait dans la communion ; ils parlent toujours do l'ûmo nourrie et engraissée de Dieu môme ; ils ont recours à la toute-puissance de Dieu pour établir la croyance de ce mystère, et citent ses plus grandes merveilles pour l'expliquer ; ils comparent la formation du corps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie , ce changement que nous appelons transsubstantiation, à celui qui se fit aux noces do Cana. Où serait le bon sens d'avoir recours ?» la toute-puissance de Dieu, de citer ses ulus grandes merveilles, pour rendre croyable un mystère qui ne contiendrait ([uen figure le corps de Jésus-Christ, et où rien ne serait changé? Qu'on voie en effet si ceux qui n'ont à établir que la figure et la présence spirituelle, ont besoin de toutes ces comparaisons, et s'ils sontobligés de s'élever si haut. Il y a contrariété dans la manière dont les Pères et ces gens-ci établissent le mystère de l'Eucharistie : donc il y a contrariété dans la doctrine de ces gens-ci et dans celle des Pères. Nos adversaires, comn)e s'ils n'avaient h faire qu'à nous en combattant cniitre nous, croient pouvoir nous vaincre, ou du moins laisser la victoire uicertaine par leurs sidjtililés et leurs éva-

sions, et pendant que nous combattons avec eux, ils se trouve que nous avons vaincu, parce que les Pères avant nos combats avaient prononcé en notre faveur d'une manière claire et décisive. Nondum vobisctim certabanius, et iisdcm pronuntiantibus vincebatnus. (Ai:gi.ist.)

Ecoutons-les maintenant cux-mèmos,et remontons à la plus haute antiquité. Quand quelques-uns des plus grossiers d'entre les fidèles demandaient à leurs catéchistes de leur faire voir le corps de Jésus-Christ qu'on leur disait être dans l'Eucharistie, s'il u'y eût été qu'en tigure, la réponse était aisée et naturelle : mais ils les exhortaient alors à croire fermement malgré le rapport des sens.

Saint Ignace traite d'hérétiques ceux 'qui ne confessent pas que ce soit ici la même chair qui a soutfert pour nous. La chair qui a soutlert pour nous était-elle une chair en figure?

Comme nous savons, dit saint Justin, quo Jésus-Christ notre Sauveur s'est revêtu de chair et de sang pour notre salut, de mémo nous croyons que le pain et le vin consacrés par ces paroles : Ceci est mon corps ; ceci est mon sang, deviennent la chair et le sang de ce môme Fils de Dieu qui s'est fait chair pour nous.

Saint Irénée dans son Livre contre les hérésies confirme de même la vérité de l'Incarnation par ia vérité de l'Eucharistie, et la vérité de l'Eucharistie par la vérité de l'Incarnation. Il prouve la vérité de l'Eucharistie par la résurrection des corps qui en est l'eftet, et la transsubstantiation par le changement qui se fera alors dans la matière d'où renaîtront nos corps.

Je ne veux pas que vous vous trompiez aux apparences, disait saint Hilaire ; croyez très-certainement que ce qui vous paraît du pain n'en est pas, mais le corps même de Jésus-Christ. Nous savons par les paroles de Jésus-Christ, dit-il ailleurs, que l'Eucharistie est véritablement sa chair et véritablement son sang.

Le corps que nous formons à Jésus-Christ par les iiaioles mystiques est le môme corps qui est né d'une vierge ; c'est lui-même qui nous le dit, ou plutôt qui nous le crie, dit saint Andjroise : Ipse clamât.

Il y a mille passages, tous plus formels de saint Augustin. Ceci est plus fort que tous les passages: Qui est-ce, dit-il, parlant de ce mystère, qui s'est jamais porté lui-mômo dans ses mains, comme Jésus-Christ. Or il est aisé de porter dans ses mains son imago ou sa figure.

^ Vous voudriez voir Jésus - Christ dans l'Eucharistie, dit saint Chrysostome, et il vous est accordé de le tou(;l)er. Que dis je? il s'incorpore à nous, et nous le recevons

INON-SEl LEMEXTPAR LA FOI, MAIS nÉELLEMENT

ET EN VÉRITÉ : Vemm et semetipsum nobis commiscct, et non fide tantnm sed et ipsa rc. Après cela, (ju'on vienne nous citer un passage de ce saint dans la Lettre au moine Césariuf:, ou quelque autre endroit où les

ORATEURS SACRES. LE P. J.-B. MOLiMER.

Pères auront traité l'Eucharistie de figure. C'est i)ar les entiroits où les Pères traitent expressément une matière qu'il faut juger de leur doctrine sur ce point, et non pas par quelques endroits écartés ; c'est par des endroits aussi clairs et aussi précis que ceuxci, qu'il faut juger du sentiment des Pères sur l'Eucharistie, et non par ce qu'il pourrait y avoir là-dessus d'obscur dans leurs livres. Ce qu'il pourraity avoir d'obscur dans les pères au sujet de l'Eucharistie a sa raison et une raison bien naturelle, c'est qu'on cachait de leur temps ce mystère avec soin aux païens, et même aux catéchumènes : voilà la réponse à tous les passages obscurs qui peuvent se trouver dans les Pères.

Enlin sans faire violence à ces expressions •les Pères pour les amener à notre sens et à leur propre doctrine, nous vous dirons, et nous vous l'apprendrons si vous l'ignorez, que l'Eucharistie est en même temps vérité et figure ; vérité par la présence réelle du corps de Jésus-Christ ; figure par la représentation mystique de sa mort ; vérité dans la substance du mystère ; figure dans les symboles sous lesquels il nous est donné en nourriture et en breuvage. Voilà, si l'on était do bonne foi, bien des controverses abrégées ; l'Eucharistie est tout à la fois vérité et figure ; l'Eglise dans les pr<!miers siècles a caché avec un soin lextrême le fonds de ce sacrement aux païens et aux catéchumènes ; l'exposition de ce mystère claire et précise pour la réalité dans les Pères, répand la clarté sur tout ce qu'il pourrait y avoir d'obscur là-dessus dans leurs écrits, et nous montre manifestement la foi de l'Eglise sur l'Eucharistie.

Ecoutons ces Grecs séparés d'avec nous depuis plusieurs siècles, toujours nos ennemis déclarés, qui de dessein formé iiensent différeuuuent de nous en tout ce qu'ils peuvent ; mais (pii sur le point de rEucharislie continuent de dire selon la tradition de leurs Pères, selon la doctrine des temps où ils étaient avec nous, et dans les propres termes des anciens conciles : nous touchons, nous mangeons, nous consacrons le propre corps de Jésus-Christ. Nous avons sur l'autel la même chair (pii a été attachée à la croix. Après la bénédiction du prêtre les dons otferts deviennent, sont crus, et sont réellement le corps de Jésus-Christ. Entendons la même voix sortir de toutes ces sociétés de l'Orient, séi)arées depuis longtemps d'avec ces Grecs, et dont plusieurs n'ont presque retenu sur l'Incarnation de leur an- (•ienno foi qui était la nôi>'e, que celle de l'Eucliarislie.

Ecoutons Luther, ce chet des rebelles, qui en donnant rexenq)lc aurait dû donner le ton à ceux qui (piillèrent l'Eglise bientôt après lui et pour le suivre. Voyons-le établir la présence réelle par les preuves les plus évidentes, défendre ce dogme avec toute la force (}ue donne la vérité manifeste, avec une sincérité que l'Eglise n'attendait pas de lui, et sur laquell;^ l'autre chef des se("laires n'avait i)as couqilé. Ecoutuns-le, disant à

Calvin (avec qui il aurait bien voulu se réunir sur ce point contre l'Eglise en sentant les conséquences/, ces {)aroles trop claires: Ceci est mon corps, me coupent la gorge. Dans son Traité de la Cciie, voyons-le défier hauteuient tous les tlocteurs sacramcntaires de trouver dans l'antiquité un seul homme de quelque nom (]ui leur ait appris ce qu'ils enseignent. Et quant aux erreurs que Luther et les siens ont mêlées ici à la vérité et au fonds du mystère, les calvinistes euxmêmes nous vengeront d'eux et combattront pour nous : nous le verrons bientôt.

Si quelque cliose dépose, si quelque chose crie en faveur de la présence réelle, comme de l'ancien sentiment, c'est ce qui s'est passé dans l'Angleterre quand elle a voulu changer le gouvernement ecclésiastique, pour changer peu à peu la croyance. Tout était déià changé dans la discipline et presque dans la foi, qu'on n'osait encore toucher au point de rEueharistic. On défendait de rien dire en chaire contre ce mystère. Dans les écrits on ménageait les termes pour contenter tout le monde: on cherchait les plus ambigus pour tromper chacun. On était attentif a parler là-dessus sans rien dire, et enfin jusque dans le dessein de changer de croyance qui était visible , le respect pour ce qu'on avait cru jusque là est marqué partout. Malgré ce que fit bientôtaprès le tyran, et coqu'ontfait depui-: des rois engagés dans l'erreur, les vestiges do l'ancienne foi-de cette île sur l'Eucharistie subsistent encore dans leur liturgie; et la foi tout entière de ce mystère n'a pas été si bien couverte dans leur profession de foi sous Elisabeth, qu'on ne l'y découvre encore à plein sous le vermillon qu'on a employé pour retracer.

Si quehiue chose rend témoignage à la foi de l'Eucharistie que nous avons conservée, et que nos adversaires ont voulu qui i 1er pour demeurer ])ar cet endroit à jamais séparés de nous , c'est la conduite qu'ont tenue et (jue tiennent encore à ce sujet ces mêmes adversaires; ces efforts pour se débarrasser de l'autorité des Pères, et cette adresse à éluder: cet embarras où on les voit au sujet des anciens siècles de l'Eglise, et les cnutradictions éternelles avec eux-mêmes où ils tombent à cet égard : cette atlenlion à s'arrêter jieu sur le fond du mystère ; ces écarts sans fin sur des choses moins essentielles, comme la comnuinion sous les! deux es[)èces ; ce grand bruit sur une chose aussi innocente, on peut dire aussi nécessaire, (jue l'introduction d'un terme comme celui de transsubstantiation, qui, ne changeant rien à la chose, exprime seulement avec clarté et précision ce que l'Eglise a toujours cru de ce sacrement.

C'est un ri<liculo également odieux et impie qu'ils tAchent de r.'pandre sur ce mystère, tel que le croient les catholiques; sans vouloir comprendre que ce même tour peut ê!re aussi aisénu'iit donné aux grands mystères (pi'ils croient et (pi'ils adorent avec nous: ces subtilités, cl, pour ainsi dire, cet

OKiniON XXXllI, SUR LA PRESENCL REELLE.

esprit t'puist^ pour se cacher à eux-mêmes qu'ils ont changé; enfui \a nécessité où ils se sont trouvés de repreuvlre notre langa^i', sans penser à reprendre notre foi. Tout ceia prouve peut-être encore mieux !a vérité do notre doctrine sur l'Eucharistie , (pi'une grande partie des preuves. positives que nous employons.

Jésus-Christ dans la cène nous fait réellement partici[iants de sa propre substance ; il nous nourrit et nous vivitie de la sui)Stan ^e de son corps et de son sang ; il nous est donné dans l'Eucliaristie d'une manière qui est toute propre à ce mystère ; il nous y est donné non en partie comme au baptême , mais pleinement. Qui croyez-vous entendre parler ici, chrétiens auditeurs? Les Pères de l'Eglise? Des docteurs catholiques tsacts et précis dans leurs termes? Les professions elles-mêmes de la foi catholique ? Non : ce sont ces hommes qui se sont séparésde notre foi sur l'Eucharistie : ce sont leurs catéchismes, ce sont leurs professions de foi qui s'expriment ainsi. Ils ont donc repris notre. foi? Non; mais ils ont repris noire langage, forcés à cela par le langage unanime , jiar le langage constant de la tradition; forcés à reprendre le langage de l'Eglise et le langage ancien, j^arce qu'un langage trop étranger, parce qu'un langage lro|; nouveau leur reprochait trop hautement leur changement. Mais au lieu que parmi nous le langage ex[irime toujours ce quç nous pensons, parmi eux, du moins sur ce jioint, le langage exprime ce qu'ils ne pensent pas ; mais au lieu que parmi nous le langage établit notre foi; parmi eux le langage sert à couvrir leur erreur , et est une tromperie manifeste. Quelle est donc cette doctrine qui ne fait qu'innover sur ellemême , retoucher ses professions de foi , changer son langage ; qui n'est occupée qu'à échapper,, qu'à éluder, ([u'à se déi)arrasser ; qui, manquant de raisons et d'autorité, met toute sa force dans la duplicité, dans l'ambiguité, et fait toute sa ressource d'un prétendu ridicule qu'elle s'etforce de jeter sur la doctrine contraire? Cette doctrine est le men.songe môme , marquée de tous les caractères de l'erreur. Telle est la doctrine de nos adversaires sur l'Eucharistie. Voyons leurs difficultés et leurs objections.

SECONDE PARTIE

Il est juste d'entendre les adversaires de la foi dans leurs objections sur ce mystère , d'en connaître les difficultés, et de répondre à tout d'une manière qui puisse les convainrre, et ca même tem])S éclairer de plus en plus les catholiques. Ils disent que le jacrement est encore a\)\H'\é pain et vin , et par conséquent que ce n'est (jue du pain et (hi vin , mais qui devient par l'institution (livine la nourriture s|)iriluolle de l'àme tidèle. Ils ont bonne grâce, et ils ont certainement bien choisi leur première objection. Des gens qui sont obligés de dire que dans leurs professions de foi et dans leurs catéchismes, le propre corps n'est pas le propre

corj/s, la propre substance n'est pas la propre substance, la participation réelle n'est pas la participation réelle , viendront nous dire qu'il faut nécessairement que ce qui est appelé pain et vin dans l'Ecriture , ne soit réellement que du pain et du vin? Mais nous avons une meilleure réponse qu'ils n'ignorent pas, mais qu'ils veulent dissimuler , ([u'ils veulent surtout cacher à leurs sim[)les. Le sacrement est encore appelé du pain et du vin: comme si c'était contre la nature du langage , de parler selon ce qui paraît aux yeux , selon ce qui alfecte les sens ; comme si ce langage n'était pas commun dans les Ecritures , sans qu'on puisse s'en prévaloir contre la nature des choses. L'Ecriture appelle hommes, des anges qui le paraissent. L'Ecriture, laissant aux chu-acs. changées leur premier nom, appelle verge, une verge changée en serpent ; elle appelle eau, de l'eau devenue du sang. La foi attentive aux paroles d'un Dieu tout puissant ne craint pas les surprises d'une expression à laquelle l'oreille est accoutumée. Mais enfui les efforts qu'ont fait nos adversaires pour prouver qu'on donnait quelquefois au signa le nom de la chose , nous serviront contre eux pour prouver fju'on peut donner à la chose le nom du signe.

On insiste beaucoup sur ce que l'Euch.aristi(^ est traitée dans l'Evangile et dans saint Paul de commémoration de la mort de J. C. Souvenir cher et précieux 1 Souvenir tendre et touchant que l'Eucharistie nous retrace du grand mystère qui nous a délivrés de nos péchés, et qui doit opérer notre salut , nous ne vous désavouerons pas 1 Mais ce souvenir n'est pas une luémoire sèche et toute nue de la mort du Sauveur : il est joint avec la représentation , et la représentation est jointe avec la présence. Il faut toujours combattre nos ennemis par leurs pi'opres j)ensées. Et eu eli'et , eux-mêmes , si leur doctrine s'accorde avec leurs paroles , sont obligés de dire que le souvenir n'exclut pas toute sorte de présence , mais seulement celle qui frappe les sens. En voilà assez pour leur ré[)ondre. Jésus-Christ présent ré<illement dans l'Eucharistie, n'y est pas présent visiblement: Jésus-Ciuist quis'oiîVe et s'immole réellement dans l'Eucharistie , ne s'y otfre et ne s'y immole [-as d'une manière sensible: L'Eucharistie peut donc renfermer en môme tem[)s une réalité et un souvenir. L'eucharistie , tombeau de Jésus-Clirist , renferme en même temps , comme celui do nos Pères, et le souvenir de sa mort, et luimême en état de mort.

Voici maintenant nos adversaires dans Iq vague, dans des difiicultés communes à tous les mystères, et qui les anéantiraient tous, si elles avaient quelque chose de solide. Vains, etaveugles philosoplies! ils nous demandent comment cette présence réelle de Jésus- Christ dans l'Eucharistie est possible ! Lu philosophie avait donc erré, avait donc manqué dans l'Eglise jusqu'à eux ? Tant de f^rauîls docteurs, si profonds théologiens , si liabiles dans loules les sciences humaines.

ORATEURS SACRES. LE P. J.-B. MOLINIER

n'étaient donc pas pliilosoplies , ou si c'est que la piété les avaient dépouillés du sens commun? cette belle découverte dans la philosophie avait échappé à tous les autres maîtres , avait échappé à tous les autres sci-taires? Nouveaux Juifs 1 ils se disent entre eux : Comment celui-ci peut-il nous donner sa chair à manger dans un morceau de pain, dans la plus petite parcelle de ce pain : Quoviodo potest liic nobis carncm suam dure ad manducandum. (Joan., M, 53.) Celui-ci, JJic : Mais celui-ci, Hic, est la vérité même dans tout ce qu'il dit, et il a dit : Ceci est mon corps, tna chair est véritablement viande. Mais celui-ci. Hic, est le Dieu tout [missant, et vous faites avec nous de sa toute puissance, dès là que vous le croyez Dieu comme son Père, le premier article do votre foi. Mais celui-ci, //(c, est d'une autorité qui ])révaut aux sens ; c'est celui qui en parlant opère ce qu'il dit; celui qui a dit, et tout à été fait.

Si vous me demandez , disait un saint, adressant la parole aux anciens Juifs, comment celui-là peut vous donner sa chair à manger; j'imiterai votre stupidité, en vous demandant, comment Dieu qui l'a envoyé, et qui est visiblement en lui, a pu faire tant d'au!res merveilles que vous croyez et (juo vous avez vues ? Comment il a pu tirer vos pères de l'Egypte, leur faire passer la mer ilouge à pied sec? Comment il a pu arrêter le soleil dans sa course? Comment il a pu yuérir tant de malades, et ressusciter trois morts (levant nos yeux ? Et moi, je vous demanderai, à vous qui iuiitez cette stupidité des Juifs de Capliarnaûm, et qui la poussez plus loin (lès là quevous croyez Jésus-Christ Dieu, comment il a pu vous créer et créerdo rien lo monde entier? Comment il peut faire tous les jours tant déchaussements dans la nature? Comment il a pu faire dans l'hoinmo tant de choses qui passent l'homme ? O homme imbécile, comprends donc et vois en toi-^mèine, que Dieu peut faire des choses «pie tu ne peux pas comprendre, et (]ue si tu ne veux croire que ce que tu comi)rends, lu ne croiras pas la propre existence ! Supj)osons, disait saint Augustin à un païci', (jue Dieu peut faire (les choses que nous ne jiouvons pas conqH'endre ; sans cela il est inutile de vous parler de notre religion, ])uis([ue tout y est ap{)uyé sur ce preuiier ])rincij)e. Voilà donc la j'aison de l'incomjiréheiisibilité anéantie , liiiisipi'un païen m(^me est obligé d'admettre celle incompréheiisibililé connue un premier iirincipe. Mais un lioinnus chrélien sur tous les autres points de la religion, y pense-t-il (juand il nous allègue l'incomjjréhensibiliié du mystère de l'Eucharistie pour une raison de ne le ])as croirelUn homme (jui fait profession de croire un Dieu en Imis personnes égales, un Dieu fait Iiouune, un Dieu uiortsurunecroix, )ie croira |ias un Dieu icid'eiiué sous les espèces (lu pain et du vin, par la raison de l'incompréhensibilité? Et (pi'addiic le mysli^re de l'Eui-harislie (U\ plus inroinpréhcnfcible (jue celui de la 'l'rinité et ceiui de l'In-

carnation ? Et qu'y a-t-il dans le mystère de l'Eucharistie quinesoit unesuitede la puissance que Dieu a marquée, et de l'amour qu'il a témoigné aux hommes dans l'Incarnation? Concluons donc que l'incompréhensibilité étant inséjiarable de la grandeur de Dieu et de la hauteur de nos mystères, que l'incompréhensibilité des voies de Dieu étant inséparal)le de la faiblesse de l'esprit humain, il n'y a que l'esprit abaissé au-dessous de sa faiblesse naturelle , qui puisse être détourné de croire parla seule incompréhensibilité.

Une chose est incompréhensible, elle paraîtrait naturellement impossible ; mais l'homme doit être retenu sur la puissance do Dieu, qui doit nécessairement passer l'esprit de l'homme. Que fait donc l'homme sage? Sur ces choses qui sont pour lui incompréliensibles, et qu'il jugerait naturellement impossibles, il écoute Dieu, et il croit à ce que Dieu dit de lui-même : Jpsi de se Deo credendum est (Amuros.J Jésus-Christ que nous croyons Dieu, nous dit qu'il est.un avec son Père, il faut le croire; Jésus-Christ nous dit qu'il a pris une chair véritable , il faut le croire; Jésus-Christ nous dit que sa chair est véritablement viande, que ce qu'il nous donne sous les espèces du pain et du vin, est son propre corps, il faut le croire : Ipsi de se Deo credendum est. Les sens, la raison humaine, tous les hommes nous diraient le contraire, qu'il faudrait croire ce que Dieu dit de lui-môme : Jpsi de se Deo credendum est. Quand Dieu a parlé, toute pensée d'impossibilité doit cesser dans le moment.

L'incompréhensibilité demeul-e, ou plutôt l'incompréhensibilité cesse elle-même, en ce qu'on conjj)rend qu'il faut croire Dieu, lors même qu'il dit les choses les plus incompréhensibles de lui-même : Ipsi de se Deo credendum est.

Je crois que Jésus-Christ est dans l'Eucharistie, parce qu'il me l'a dit; je crois ce (]ue les saints apôtres m'ont dit de ce mystère, parce que Jésus-Christ qui eslDieu les a instruits là-dcssus; je crois tout ce que l'Eglise m'enseigne de ce sacrement, parce que l'Eglise est pour moi la bouche même de Dieu. Mais je m'arrête où l'Eglise s'arrête; et l'Eglise s'arrôle où Jésus-Christ l'a arrêtée; parce f[ue comme elle se glorifie de croire et d'enseigner tout ce (jue Jésus-Christ lui a révélé, elle fait profession d'ignorer, et de ne point décider ce que Jésus-Christ a voulu retenir dans son secret, nous le réservant pour lo jour de la claire vision. L'Eglise croit donc la vérité d\i mystère ({ui est la présence réelle, cl elle l'enseigne, parce (lue Jésus-Christ le lui a révélé distinctement; ignorant le comvient, parce iiuo là-dessus elle n'a pas été enseignée de Dieu, elle ne l'exprime pas autrement (]uepar imc manière saci-amentcl le. Le vrai tidèle (pii ne veut point aller plus loin (lue l'Eglise, est sur ce mystère dans la môme situation : il croit le fond du mystère (pii est la ])résence réelle; il le croit sur l'expresse parole de Dieu, et sur la croyance de I'EaUso. Ouant à la manière dont Jésus-

SERMON XXXilî, SUR lA PRESENCE REELLE.

^ti

Christ peut ôlro dans ce sacrement , le vrai fiJèle I y adore avec {"Eglise dans l'obscuri-ti'i où il a voulu S(; caclicr ; cl à cette obscuriltS que nous a[)pellerons inconi|iréliensil)iliteS nous reconnaissons avec saint AUjUislin l'œuvre de Dieu, nous reconnaissons Dieu lui-mêuic. Detiin in h s quorum inlclligcntiam non complcctor, intelligo.

11 faut donc, nous dit-on , renoncer au sens luiiuain et ne faire aucun usaj,e de sa raison pour être chrétien Ht catliolique I Ohl le bel usage qu'on fait de sa raison et du sens humain , quand on croit selon ces admirables règles de la foi chrétienne et catholique 1 S'assurer que Dieu a parlé, et puis croire ce que Dieu a dit de plus élevé au-dessus de nos pensées, et de plus incompréhensible au sens humain; supposer que riiomme ne peut pas comprendre tout ce que Dieu peut faire, et puis, quand on est assuré que Dieu a parlé, croire comme si l'on comprenait, croire comme si l'on voyait de ses yeux, tout ce qu'il y a de plus incompréhensible dans les choses de Dieu.

Ajoutons seulement que comme le sens humain bien conduit, par les règles mômes du bon sens, conduit à la foi; le sens humain (ébloui de lui-même, le sens humain ne se conduisant que par ses vues, a toujours été et sera toujours un guide infidèle en matière de religion, sera toujours un principe d'erreur et la source de toutes les erreurs. Qu'on écoute le sens humain sur tout ce qui exerce la foi, sur tout ce qui passe tant soit peu nos lumières, sur tout ce qui nouscache tantsoit peu notre Dieu, sur tout ce qui dans la religion réprime ou contraint trop les passions humaines. Qu'on écoute, dis-je, le sens humain sur tout cela, qu'on en suive tous les raisonnements, et il ne laissera rien subsister dans une religion divine, il en détruira tout le fonds. Flattant les sens et supprimant ce qui les passe, ce sens humain aplanira tellement les difficultés d'une religion comme la nôtre, qu'il n'y restera plus rien que de facile à croire et d'aisé à faire. Sens humain, qui, ne pouvant plus sortir des pensées humaines, quand il s'est ouvert une l'ois cette route, explique nos mystèresd'une manière qui lui paraît à lui-môme si simple et si naturelle, qu'il ne peut pas s'empôcher de mépriser toutes les autres, c'est-à-dire, de mépriser celles où il entre delafoi.

C'est ainsi que ce sens humain a conduit une secte trop connue à de si grands excès contre la foi chrétienne, qu'on ne peut plus laisser à ces hommes le nom de chrétiens. C'est ainsi que les sociniens, puisqu'il faut les nommer, jugeant presque tout ou impossible, ou moins nécessaire, ou peu convenable, ou trop excessif, rejettent la Trinité, nient l'Incarnation, se mofjuent de la voie delà Ué.Jcnq)tion p r le sang d'un Dieu, retranchent l'éternité des peines, corrigent la sainte sévérité de la morale chrétienne, en ne damnant les hommes rjue pour la vie nassée dans le crime, ou du moins que pour riiUi'itude dans le crime, quand ri-'vnngile

condamne au feu éternel- pour un seul de ces crimes Iors(]u'on s'y trouve engagé à la n)ort. C'est ainsi que le sens humain dans cette secte, disant de Dieu, non ce qu'il dit de lui-même; mais ce qu'en pense l'homme, fait un Dieu (lu'il ne faut plus ni craindre, ni aimer; et ne [louvant pas s'élever aux choses divines, fait de la religion de Jésus- Christ quelque chose de tout humain.

Que nos frères séparés (car nous leur donnons encore volontiers ce nom de frères, que nous refusons aux autres) prennent donc garde, et que l'impiété de ces outrés sectateurs du sens humain soit leur instruction. Il est aisé sous une telle conduite de passer d'un moindre excès à un plus grand, et de franchir enlin toutes les bornes. Quand on a ]ms une fois le sens humain pour guide , il faut le suivre partout où il nous mène ; et ne pas nier tout ce qui est mystère et chose élevée au-dessus de la raison, c'est, {)Our ainsi dire, demeurer en chemin, c'est être contraire à soi-même, c'est démentir son propre système. Ainsi les sociniens, qui , ayant une fois quitté la route de la foi pour prendre celle du sens humain, marchent toujours dans cette voie, se suivent, pour ainsi dire , tiavantage euxmômcs que les calvinistes , qui , ayant pris cette route du sens humain au sujet de la ]U'ésence réelle, s'arrêtent là. Qu'ils prennent garde, encore une fois, dès là qu'ils ne veulent pas reculer, que les sociniens ne les appellent après eux. Déjà plusieurs de leurs frères, comme honteux de penser moins conséquemment que ces hommes pervers, et ne pouvant soutenir le reproche de suivre un système moins lié que celui de cette secte impie , sont allés de ce côté.

Pour nous, mes frères, prenant exemple sur les uns et sur les autres , ne prenons, ni sur quelque point particulier, ni sur toute la religion, ce sens humain pour noîre guide. Qu'il suive lui-même la règle qui a été imposée de Dieu à la raison, et la loi que sa |)ro[)re faiblesse lui inqjose, parce qu'alors il s'arrêtera à ses bornes. Arrêtée à ses bornes, qui sont la recherche des raisons de croire, Dieu la prendra j)ar la main pour l'introduire dans la foi de ses mystères. Que nos adversaires ne nous disent donc plus , et qu'ils ne tachent plus de faire entendre que nous n'écoutons point ici le bon sens. Nous l'écoutons et nous le suivons sur ce mystère , comm.e ils l'écoutent et couime ils le suivent sur les mystères do la Trinité, de l'Incarnation et de la mort d'un Dieu sur une crois : c'est-à-dire en nous assurant bien de la révélation divine, et puis nous laissant guider par elle. Nous suivons le bon sens , lorsque nous écoutons l'Eglise, qui ayant recueilli la tradition, c'est-à-dire ce qu'on a cru , ce qu'on a enseigné de tout temps et partout au milieu d'elle sur ce point, nous oblige de croire à cette constante et universelle tradition comme à la parole même de Dieu. Mais nous nous écarterioi-s tout à fait du bon. sens, sous jirétexle de le suivre, si nous,

795 OIl.VTKURS SACRES.

aimions mieux en croire h nos sens qu'à la parole do Jésus-C'irist; si nous aimions mieux suivre de nouveaux maîtres, que croire ces illustres do:tcurs des temps anciens. Nous abandonnerions tout h fait le bon sens, si nous rendant maîtres du sens des Ecritures, nous les ex[)]iquions ici par res[)ril particulier contre la sainte unanimité qui les a toujours interprétées dans le sens de réalité.

Ah I mes frères, et je finis par cette réflexion, quelle est la faiblesse de l'homme! Faiblesse plus malheureuse que son malheur même I Le sens humain ne sert qu'à tromper l'homme, le sens humain l'a toujours égaré et nous trouvons qu"il est si beau de le suivre. La tentation se présente à nous d'une manière si flatteuse, que nous nous y abandonnons, quand nous trouverions un guide fidèle, quand nous trouverions noire sûreté et notre repos, quand nous trouverions la vie éternelle dans une soumission raisonnable à une autorité juste et sage ; juste, parce qu'elle vient de Dieu ; i^a^e en ce qu'elle respecte la raison dans l'iiomme.

Pour nous , mes frères , soutirons le remède que Dieu a donné à notre orgueil : captivons nos esprits sous un joug légitime et nécessaire : tenons-nous à couvert des surprises sous la sainte autorité de l'Eglise : vivons au milieu d'elle dans la foi de l'Eucharistie, nourrissant notre foi de ce qu'il y a de caché aux yeux dans ce mystère, y apprenant l'humilité de l'iiumiliation où Jésus-Christ y est, y enflammant notre amour de l'amour tout enflammé que Jésus- Christ y a fait paraître et y conserve pour les hommes, nous rendant de jour en jour \)lus dignes delà parfaite intelligence de ce mystère, par une vie plus pure, qui ellemême se puise avec la vie plus abondante dans la réception digne de ce sacrement. Amen.