DE LA FRÉQUENTE COMMUNION

Si, avant que le Sauveur du monde fût venu sur la terre, si, dans ces siècles de fer et de rigueur, lorsque le Seigneur se faisait appeler le Dieu vengeur, le Dieu fort, le Dieu des armées, lorsqu'il ne parlait que par la voix du tonnerre, qu'il exigeait un culte si respectueux, et qu'il punissait avec tant de sévérité les plus légères fautes contre ce respect; si, dans ces temps encore obscurs, on avait prévu avec un peu plus de clarté ce que nous avons vu depuis; si les Israélites avaient bien compris le sens de tant de figures, telles que le sacrifice de Mclchisédech, la manne, le pain de Gédéon, le pain d'Elie, les pains de proposition et les autres signes mystérieux; si on leur avait dit que ce Dieu si terrible s'abaisserait jusque sur nos autels, que son amour le porterait à se donner tout entier, à se faire, comme il parle lui-

DE LA Flil-QUiùNTE COMMUNION.

IW.

même, notre viande, notre pain de tous les jours; qu'il descendrait entre les mains de tous les prêtres, qu'il se laisserait manier, porter, renfermer, exposer aux yeux et aux outrages, et enfin loger dans nos corps autant de fois qu'il nous plairait, auraient-ils pu croire ces prodiges d'abaissement?

Nous sommes tous les jours témoins d'une insensibilité qui leur aurait paru encore plus incroyable : auraient-ils pu croire qu'un Dieu s 'a baissant ainsi, se donnant, se prodiguant, on dût refuser de le recevoir; qu'une viande si salutaire, si délicieuse ne pourrait nous attirer, qu'on en prendrait du dégoût aussi bien que de la manne, qu'il faudrait un commandement exprès de manger ce pain, et que ce commandement fût sous peine de mort? Cependant nous le voyons, ce prodige d'indifférence; il est des chrétiens, et il en est un grand nombre, qui se font une peine de se nourrir de ce pain céleste.

Ce respect que prétextent ceux qui s'éloignent de la communion me fait ressouvenir de cette fausse modestie qui portait saint Pierre à refuser que Jésus-Christ lui lavât les pieds, modestie spécieuse qui fut condamnée d'une manière si forte, et qui aurait perdu le saint apôtre sans ressource, s'il n'avait changé de sentiment : Nisi lavero libi pedes, non habebis partent mecum in œlernum. A mesure qu'on s'engage dans le monde, on a plus de peine à s'approcher de la table sacrée : aussi n'est-il point nécessaire d'exhorter les gens vicieux à s'en éloigner, ils le font assez d'eux-mêmes; parmi ces âmes corrompues et plongées dans le désordre, on n'en voit point qui soient affamées de cette viande céleste.

Tous les Pères spirituels conviennent que la meilleure marque qu'on puisse avoir qu'une pratique de piété est solide, c'est la réforme dans les mœurs et la persévérance dans le bien. Vous me dites qu'il y a de l'illusion à communier si fréquemment, tous les huit jours, par exemple; qu'il serait mieux de le faire plus rarement. Mais à qui prêchez-vous celte nouvelle doctrine? A moi, qui ne suis sorti du désordre que par cette voie, après avoir inutilement tenté toutes les autres. Tandis que je n'ai participé que rarement à l'eucharistie, j'ai été comme investi de mauvaises habitudes, d'imperfections qui me paraissaient insurmontables ; je me suis défait de ces habitudes invétérées en multipliant mes communions, et vous voulez que ce soit le démon qui me porte à une pratique si salutaire? Toutes les fois que j'ai interrompu cette coutume, je me suis senli plus faible; j'en connais qui sont retombés d'abord dans leurs premiers dérèglements; lorsque je suis revenu à celle source de grâces, j'ai senli la ferveur se rallumer dans mon cœur. Je sais par ma propre expérience, et par l'expérience d'un million de personnes, que tous les mauvais chrétiens s'accommodent de votre conseil, et, sans même l'attendre, s'éloignent de leur plein gré de l'usage des sacrements; je sais que jamais un chrétien fervent ne s'est relâché qu:> son relâche-

ment ne soit venu de sa négligence à fréquenter les sacrements. J'excepte ici ceux qui, s'en approchant de mauvaise foi, par respect humain et par une espèce de nécessité, ont mieux aimé faire des sacrilèges que de quitter leurs désordres. Lors donc que je verrai qu'en communiant souvent, au lieu de me réformer, je ne laisserai pas de senlir la même faiblesse, la même pente au mal, la même indifférence pour le péché mortel, loin de me croire dans l'erreur au sujet de la communion fréquente, je croirai, non que je dois m'en abstenir, mais y apporter de plus sainles dispositions ; pour lors je croirai, ou du moins j'aurai lieu de craindre que mes confessions manquent ou de sincérité, ou de douleur, ou de résolution pour abandonner le péché. Vous êtes dans le désordre ; sortezen au plus tôt pour communier souvent.

Vous êtes imparfait, communiez souvent pour avancer dans la perfection.

Il est arrivé dans l'usage des sacrements ce qui arrive dans les liaisons d'amitié. L'amitié s'entretient par la vue et par la conversation fréquente; on se passe sans peine d'une personne qu'on a quittée sans regret, on vient jusqu'à l'oublier; l'absence guérit les plus violentes passions. Mais s'il arrive que j'abuse delà communion, que je n'en tire aucun profit, que je ne me corrige point, ne dois-jo pas quitter la communion? Non , mais régler ma vie, me défaire des vices qui rendent stérile pour moi une source si abondante. La faute ne vient pas de ce qu'on communie trop souvent, niais de ce qu'on communie mal ; et ainsi le conseil que vous devez prendre alors, ce n'est pas d'abandonner la communion, mais les vices qui en arrêtent le fruit.

Toute nourriture vous est inutile, et nuisible même, ou parce que vous la prenez dans des dispositions peu convenables, ou parce qu'elle est mal assaisonnée : que! conseil prendrez-vous contre ces deux inconvénients? Sera-ce de ne rien manger plutôt que de régler vos repas, et de mieux l'aire préparer vos viandes? Un remède utile à tout le monde vous devient inutile, faute de quelques précautions que vous avez négligées jusqu'à présent; eh bien! continuez de prendre le remède, mais faites-le avec les précautions nécessaires. Cet homme a de l'appétit, et tous les jours il prend une nourriture excellente; néanmoins, parce qu'il se met à table au sortir d'une étude et trop forte et trop longue, qu'il y porte toutes ses pensées, et que même en mangeant il repasse dans son esprit avec attention les choses qu'il a lues ou méditées avant le repas ; qu'il n'a pas plus tôt mangé qu'il rentre dans son étude, et qu'il y recommence son travail avec une contention d'esprit extraordinaire; il se fait par cette application une espèce de diversion dans les esprits qui doivent servir à la digestion ; étant rappelés ailleurs pour les fonctions intellectuelles , ils laissent l'estomac destitué du secours dont il a besoin ; de là vient que les viandes s'y corrompent, qu'il se remplit de mauvaises

Uf6

humeurs, qui allèrent le tempérament, tel qui causent mille douleurs. Sur ce genre de maladie qu'on assemble tous les médecins les plus habiles, qu'on consulte toutes les académies, se trouvera-t-il jamais un seul homme qui ordonne à ce malade de ne prendre plus de nourriture et de ne plus manger? Qu'il modère son ardeur pour i'étude , diront-ils tous d'une voix, qu'il la quille un moment avant le repas; qu'il oublie tous ses livres dans le temps qu'il le prend et qu'avant de les rouvrir il donne à la nature le loisir de tourner ses forces sur la nourriture qu'il a prise. Mais on lui a donné déjà cent fois ce conseil inutilement; c'est sa faute, que ne le suit-il? 11 joue à se perdre sans ressource; mille fois on consulterait làdessus, qu'on n'aurait pas d autre réponse. Mais s'il ne mangeait pas , du moins les viandes ne se corrompraient point dans son sein, il est vrai, mais il mourrait de faiblesse ; l'étude n'empêcherait pas la digestion, mais elle épuiserait bientôt le reste de ses forces, et vous le verriez tomber dans vingt-quatre heures dans une langueur mortelle : il ne mourrait pas d'indigestion, mais de faim ; on empêcherait cet amas d'humeurs malignes qui l'accablent, mais vous sécheriez l'humeur qui le fait vivre: en un mot, lui retrancher ce qui entretient sa vie, pour le délivrer de ce qui fait son mal, ce serait être insensé; il faut qu'il mange, mais il faut qu'il le fasse avec les précautions nécessaires. Revenez mille fois au médecin, il ne vous dira jamais autre chose: Ce malade ne change point de conduite, que demandezvous que je fasse ? S'il est imprudent, s'il est indiscret, s'il est obstiné et opiniâtre, la médecine n'a point de remèdes contre ces sortes de maux ; s'il a résolu de se faire périr, il peut ou manger, ou ne manger pas, il mourra aussi bien d'une manière que de l'autre, et encore plus tôt en ne mangeant pas. Voilà une parabole : appliquez-la à ceux qui reviennent toujoursà leurs premières imperfections, qui ne viennent pas à la sainte table avec la préparation nécessaire; il n'est rien de si juste, rien qui ait un rapport plus sensible au genre de maladie dont je viens de parler.

Un homme qui communie à Pâques étant actuellement en péché mortel, et dans une mauvaise habitude, pèche sans doule ; mais il y a un commandement de l'Eglise qui l'oblige à communier. Mais un aulre commandement, un commandement de Dieu, lui défend de communier en mauvais état. Mais s'il ne communie pas , pèche-t-il ? Il pèche sans doute, et son péché donne la mort à son âme. Mais il brait un sacrilège s'il communiait ; oui, il le ferait. Cependant s'il ne s'abstenait précisément de la communion que par la crainte de faire un sacrilège, il ne pécherait pas; mais il ne s'en abstient que pour n'être pas obligé de renoncer à sa mauvaise habitude, et c'est là un motif diabolique. S'il ne craint que le sacrilège , que ne l'évite-t-il en sortant de son péché ? Dieu nous défend de communier en péché mortel, dans quel-

que temps que ce soit; mais à Pâques l'Eglise vous ordonne de quitter votre péché pour pouvoir communier, et elle vous l'ordonne sous peine d'un nouveau péché mortel. Pour éclaircir ce point et vous le rendre sensible, je suppose deux chrétiens, dont l'un est dans une habitude d'adultère ou de blasphème , et l'autre en état de grâce. Le premier ne veut pas communier, parce qu'il veut continuer ses adultères et ses blasphèmes, l'autre ne veut pas non plus communier, mais e'est par négligence , par paresse, par une certaine lâcheté qui l'engourdit, par je ne sais quelle avidité qui l'empêche de rester à jeun avant d'aller à l'église. Qui des deux pèche le plus grièvement en ne communiant pas à Pâques? Peut-on douter que ce ne soit le premier, et que le péché qu'il commet ne surpasse en malice le péché de l'autre, autant que l'adultère et le blasphème surpassent une légère intempérance de bouche? Tous deux pèchent mortellement en désobéissant à l'Eglise, mais je dis que la désobéissance du blasphémateur est , sans comparaison , plus criminelle; de même qu'un courtisan , qu'un guerrier qui refuserait d'entrer en campagne, pour avoir l'occasion de corrompre l'épouse de son souverain , se rendrait plus coupable que celui qui refuserait de prendre les armes pour se livrer, avec ses amis, aux plaisirs de la table. Il y a un double péché dans le blasphémateur : le premier, de désobéissance à l'Eglise, le second, d'attachement au blasphème et à l'impudicité, mais attachement si formel et si fort, que quoiqu'il connaisse l'obligation qu'il a d'en sortir , que l'Eglise le sollicite, l'avertisse, le presse le menace , il aime mieux lui désobéir , la scandaliser , s'exposer à être retranché du nombre de ses enfants, se priver du bonheur de recevoir son Dieu , et de participer aux trésors infinis dont il le comblerait dans celte visite , que de quitter ses dérèglements, que de devenir ami de Dieu.

Ce reproche est encore plus fort contre moi que contre vous, puisque, non-seulement je reçois souvent, mais tous les jours le corps adorable de mon Sauveur. Quoi 1 un prclre qui fait descendre tous les jours Jésus- Christ sur nos autels , qui le touche , qui le distribue au peuple, qui communie lui-même tous les jours, un héritier du sacerdoce de Jésus-Christ , le médiateur établi entre le ciel et la terre , après dix , vingt, trente ans de sacerdoce, après huit ou dix mille communions tenir encore au monde par quelque lien, être encore moins pur que les anges, n'être pas plus embrasé que les séraphins, n'être pas encore sanctifié, et déifié en quoique sorte? Un prêtre qui se nourrit tous les jours du pain des anges, qui trempe tous les jours sa langue dans le sang de Jésus-Christ, faire servir cette langue à la détraction, à la galanterie, la faire servir d'instrument à la colère et à la vengeance, nourrir dans son cœur des passions de haine, d'orgueil, d'avarice, avoir des attachements criminels, être homme encore, et être quelquefois pire que les bêtes, être un démon visible et incarné ?