SERMON I. LE COUPS DU PECHE DETRUIT

eo qui me conformât. Si Chrislus pro nobis, quis contra nos (Philip., IV, 13)?

Si saint Antoine au milieu des déserts et sainte Thérèse toute seule, n'ayant qu'une croix à la main, donnaient hardiment le défi à tout l'enfer et disaient : Y^enez démons, venez en foule tant qu'il vous plaira, nous sommes assez forts avec cette croix pour vous vaincre, quels peuvent être nos sentiments, lorsqu'après la communion, nous ne sommes pas seulement fortifiés par la croix, mais par la présence réelle d'un Dieu crucifié ? N'enlendez-vous pas, «âmes fidèles, au temps de vos communions , vos anges gardiens qui vous disent, attollite portas, principes, vestras , et introibit rex gloriœ (Psatm. XXIII, 7). Ouvrez les portes "de vos cœurs , voici le Seigneur fort, voici le Dieu des vertus , le Tout-Puissant dans les combats , qui vient en personne pour fortifier votre faiblesse : Dominas fortis et potens , Dominus potens in prœlio. Ou bien , n'entendez-vous pas la voix de Jésus-Christ qui, s'emparant de vos cœurs, vous crie , nolite timere , ego sum : confidite, ego vici mundum, major in vobis est quam qui est in mundo ( Joan., XVI, 33).

Après tout ce discours, nous sommes assez convaincus du dessein que Dieu a dans ce mystère, de détruire en nous le péché, en affaiblissant ses causes, en détruisant ses principes et en fortifiant nos puissances qui lui doivent résister.

Dieu, quelle invention de nous sanctifier 1 Nous admirons la faveur que Dieu fit à Isaïe, lorsque, pour le purifier, il lui envoya un séraphin qui, prenant un charbon du sanctuaire, le lui appliqua sur les lèvres, lui disant : Ecce tetigit hoc labia tua, et auferetur iniquitas tua, et peccatwn mundabitur (Isaïe , VI). Peuple chrétien , ce n'est pas un séraphin qui s'occupe à la purification de ton cœur, c'est Dieu même, c'est Jésus-Christ, il n'emploie pas un charbon du sanctuaire , mais tout ce qu'il y a de saint et de sanctifiant en sa divinité : ecce tetigit hoc ; ce que tient le prêtre en sa main : hé qu'est-ce que cela? Hoc est corpus meum: c'est le corps d'un Jésus-Christ qui ne touche pas seulement tes lèvres, mais qui s'unit et s'incorpore avec toi , c'est le saint des saints qui, s'insinuant dans le fond de ton âme, louche ta mémoire, ton entendement ; disons mieux, il unit sa mémoire à ta mémoire, son entendement à ton entendement, son cœur à ton cour, ses yeux à tes yeux, sa langue à ta langue. Pouvait-il donc trouver un moyen plus efficace pour détruire en toi le péché, qu'en unissant sa sainteté à ton âme et à ton corps ? Auferetur a te iniquitas, et peccatum mundabitur.

Si, dans l'ancien testament, on disait des victimes légales : Quidquid tetigit carnes ejus sann,tificabilur (Levit.,V\, 27), que serace de la chair toute sainte et sanctifiante de cet Agneau qui ôte les péchés du monde? Cependant, chose étrange I la mémoire de ce chrétien, touchée, consacrée et unie avec la mémoire de Jésus-Christ est encore dans

l'oubli de Dieu et de l'éternité , elle est encore souillée de mille représentations infâmes ; cet entendement chrétien uni avec l'entendement de Jésus-Christ, est rempli de ténèbres et frappé d'aveuglement pour le ciel ; cette volonté, sanctifiée par tant de communions , est déréglée et captivée par toute sorte de vices ; cette langue, sur laquelle a reposé si souvent Jésus-Christ, est un couteau tranchant qui, par ses médisances et ses calomnies, déchire la réputation du prochain ; ces yeux, auxquels sont incorporés les yeux de Jésus-ChrM, sont toujours remplis de mauvais regards. Enfin, après tant de communions, le péché règne absolument sur tous les membres de son corps et sur toutes les puissances de son âme.

Quelle excuse, dit saint Chrysostome, pouvons-nous alléguer, qui soit recevable devant Dieu, si, après avoir participé à un sacrement si saint et sanctifiant , nous faisons encore une vie toute souillée de crimes? si, mangeant le pain des anges, nous vivons comme des bêtes : si, nous unissant immédiatement à Jésus-Christ, qui nous sert de nourriture, nous avons les mœurs et les vices des idolâtres : Quœ nobis erit excusatio , si talibus pasti, talia peccemus ? Pesez ces deux paroles, talibus, talia, des sacrements si saints et une vie si criminelle: des moyens de leur nature si efficaces, et des péchés si énormes, talibus pasti, talia peccemus. Quelle excuse allèguerons-nous? Dirons-nous que notre nature est corrompue ? Cela est vrai, mais quoi ! on nous a donné pour remède l'innocence et la sainteté de Jésus-Christ. Allèguerons-nous nos méchantes coutumes et nos vieilles habitudes ? Mais ne nous a-t-on pas donné dans la communion, la force et la vertu de Dieu pour les vaincre? Nous excuserons-nous sur la violence des tentations et sur la malice des démons ? Hé, Dieu ! les premiers chrétiens fortifiés , dit saint Cyprien, de cette divine nourriture, munimento Domini et saturati, allaient braver les tyrans, montaient hardiment sur les échafauds, donnaient leur sang pour la gloire de celui qui leur avait donné le sien à boire, abandonnaient à toute sorte de supplices leur corps pour l'amour de celui qui leur avait donné le sien pour les nourrir ; et nous, après notre communion , quelle tentation, quel combat, quelle occasion avons-nous qui surpasse nos forces? Nous n'avons donc point d'excuse; et si ce sacrement n'opère pas en nous son effet, c'est que nous ne voulons pas nous servir des grâces qui nous y sont communiquées : c'est qu'à la façon des sujets rebelles, nous trahissons Jésus-Christ et nous rendons inutile le secours qu'il vient nous offrir en personne.

Agréez que je finisse par une réflexion sur celte ancienne coutume des Perses, qui voulaient qu'on fît le procès aux criminels en la présence des images de leurs ancêtres , afin que la vertu de ces grands hommes leur fît honte, et les contraignît d'avouer leur malice, ou leur lâcheté.

Mauvais chrétien, colère, vindicatif, avare,

impudique , qui que tu sois, je te veux faire ton procès au commencement de mon octave, non pas à la vue de la croix d'un Dieu qui est mort pour te sanctiûer, non pas en la présence des images des apôtres, des martyrs, de tous les saints, qui te confondent par leurs exemples, mais à la vue de trois ou quatre cents hosties, que tu as reçues pendant ta vie. Faut-il que par ta faute , après des remèdes merveilleux, ta nature soit toujours si corrompue? Faul-ilque, tu le laisses surmonter par les mauvaises habitudes?

Faut-il que tu sois toujours dans ces états de faiblesse , le jouet des démons? Entrons, chers auditeurs, dans les desseins de Jésus- Christ , et puisqu'il fait de si grandes choses pour détruire en nous le péché, coopérons à sa grâce pour acquérir la gloire. Ainsi soit-il.

SERMON II

L'infidélité détruite.

Ecce AgnusDei, ecce qui tollit peccala mundi. Voilà l'Agneau de Dieu, voilà celui t/ui ôte les péchés du monde.

L'abbé Rupert, sur le premier chapitre du Cantique des Cantiques, dit que le premier vice du monde a été l'infidélité du premier homme, lequel ajouta plus de foi aux promesses trompeuses du démon qui lui parlait par la bouche du serpent, qu'aux redoutables menaces de Dieu. Le Créateur lui disait : Si vous mangez de ce fruit, vous mourrez ; le démon lui disait : N equaquam moriemvni, non, vous n'en mourrez point 1 Plus serpenti, quam Deo credidit (Gènes., III, 4) ; il eut plus de foi pour le démon que pour son Dieu, il crut que la participation de la Divinité était cachée sous ce fruit défendu que Satan lui présentait et à Eve, leur disant que s'ils en mangeaient, ils seraient comme des dieux : Eritis sicut dii. Pour expier et réparer le dérèglement de cette insolente crédulité, Jésus-Christ, dit Rupert, nous a obligés à croire des vérités que nous ne voyons pas. Il a institué l'auguste sacrement de l'autel, où, sous les voiles d'une nourriture commune il cache son adorable Personne, voulant que nous croyions sur le témoignage de sa parole, que sous les apparences du pain, il nous donne véritablement son corps et sa divinité : Justa ergo lege ut expietur iste reatus malœ credulitatis, exigitur a vobis, ut credatis quod non videlis. Il est raisonnable que la juste foi des enfants qui croient ce que Jésus-Christ a dit : Prenez, mangez, ceci est mon corps, répare l'injuste crédulité qu'eurent nos premiers parents aux paroles du démon qui leur avait dit : Mangez, et vous serez comme des dieux.

C'est pourquoi l'auguste sacrement est appelé, par excellence, un mystère de foi, Mysterium fidei ; c'est pour cela que saint Jean, dans son Apocalypse, dit qu'il vit un ange qui foulait aux pieds le soleil, et qui criait en même temps : Venile et congregamini ad camam magni Dei; ut manducelis

carnes regum, venez, assemblez-vous au sou^per du Grand Dieu, pour manger une chair royale. Sur quoi vous remarquerez deux choses. 1° Que cet ange nous invite à un souper; pour nous apprendre, dit saint Grégoire le Grand, que comme le souper est un repas qui se fait ordinairement le soir, à la faveur d'une lumière empruntée : aussi cette adorable cène, à laquelle cet ange nous invite, se fait dans l'obscurité des sens, et à la faveur de la seule foi qui est une lumière surnaturelle et divine. 2° Cet ange tient le soleil sous ses pieds ; pour faire connaître à tous ceux qu'il invile, qu'il ne faut point, en ce myslère de la foi, consulter la lumière des yeux, ni celle de la seule raison : mais qu'à cette sainte table on n'y doit porter que l'ouïe : Audi, filia et vide, écoute, âme fidèle, et ce sera par l'oreille, qui est l'organe de la foi, que tu verras, c'est-à-dire que lu connaîtras la vérité. La hauteur de ce mystère, dit saint Bernard, demande l'humilité de notre foi, et ne souffre point la curiosité du raisonnement humain : Hœc mysleria fidem necessario exigunt,rationem omnino non admitlunt. Expetunt simplicem creditorem, arguunt impium discussorem. Puis donc que nous avons dessein de montrer pendant cette octave, que Jésus-Christ détruit tous les vices dans l'adorable sacrement de l'autel ; que ce sacrement est particulièrement appelé un mystère de la foi; et que l'infidélité a été le premier vice de l'homme; il est juste que nous commencions par là la destruction du corps du péché, lâchant par ce discours, de faire naître la foi dans l'esprit des hérétiques, et de la rendre plus vive et plus forte dans l'âme des catholiques. Pour ce sujet je montrerai, dans ce sermon, que les enfants de l'Eglise romaine ont trois grands sujets de consolation et de joie dans ce mystère ; et, qu'au contraire, les prétendus réformes ont trois grands sujets de confusion et de tristesse.

1. La créance des catholiques est fondée sur les lexles exprès et solennels de Jésus- Christ et de ses apôtres ; celle des prétendus réformés n'est établie que sur la parole des hommes, et sur la faiblesse du raisonnement humain.

2. Les catholiques parlent sur ce mystère de la même manière qu'ont parlé les Pères de l'Eglise des premiers siècles : les prétendus réformés ne sauraient trouver dans l'antiquité un seul docteur reconnu orthodoxe qui ait parlé de la manière qu'ils parlent de ce sacrement.

3. La créance de l'Eglise romaine, par l'aveu de ses propres ennemis, n'a rien de préjudiciable à la foi ni au salut ; la créance des prétendus réformés, au sentiment de leurs amis et de leurs frères, est hérétique et damnable.

Voilà le partage de ce discours : demandons le secours du Saint-Esprit qui est l'auteur de la foi, par l'intercession de celle qui a clé appelée Bienheureuse, pour avoir cru, Ucata quœ credidistit c'est la faienheu-

SERMON II. L'INFIDELITE DETïlUITE.

reuse vierge que nous saluerons en disant : Ave, Maria.

I. — Pour faire voir que noire créance, louchant le mystère adorable de l'eucharistie, est fondée sur l'Ecriture sainte, et que celle des hérétiques ne l'est pas, mais qu'elle n'est appuyée que sur des paroles et des raisonnements humains , il faut brièvement exposer ce que nous croyons et ce qu'ils croient sur ce sujet.

Notre créance se peut réduire à trois chefs : 1° Nous croyons que Jésus-Christ demeurant dans le ciel, acquiert, par un effet de la toute-puissance de Dieu , et par la vertu des paroles sacramentelles , une nouvelle présence sous les espèces du pain et du vin ; 2° nous croyons que dans la participation de ce sacrement nous recevons la véritable chair de Jésus-Christ, vivifiée de son esprit et unie hypostatiquement au Verbe : en un mol, que nous recevons le même Jésus-Christ qui est assis sur le trône de sa gloire à la droite de son Père; 3° Nous croyons que notre communion se fait par la manducation orale, c'est-à-dire que nous recevons et mangeons par la bouche, le corps de Jésus-Christ contenu sous les espèces.

Les prétendus réformés croient trois choses de leur cène, ainsi que nous lisons dans leurs articles de foi : 1° Qu'au sacrement qui paraît à nos yeux, il n'y a que du pain et du vin, qui sont seulement la figure du corps et du sang de Jésus-Christ ; 2° ils croient qu'encore que dans ce sacrement il n'y ait que la figure, ils reçoivent néanmoins véritablement la substance du corps de Jésus-Christ , et que cette substance de Jésus-Christ qui demeure au ciel, est unie réellement à la substance de leur âme qui demeure sur la terre et dans son corps. C'est en cela qu'ils diffèrent des protestants Zuingliens , qui ne croient point recevoir la substance du corps de Jésus-Christ, mais seulement son esprit et sa grâce ; ils croient recevoir la substance du corps de Jésus -Christ , seulement par la bouche de la foi , comme ils parlent, et non par la bouche du corps.

Lisons maintenant les Ecritures et voyons qui trouvera sa créance établie et appuyée sur la parole de Dieu. Je rapporte touies les preuves que l'Ecriture nous fournit pour prouver que Jésus-Christ est réellement et substantiellement dans ce sacrement, à trois chefs principaux qui sont : 1° Les promesses expresses que Jésus-Christ nous a faites de nous donner réellementsa chair à manger par la bouche du corps ; 2° les termes formels dont il s>st servi, lorsque s'acquittant de sa promesse, il a institué ce mystère, ajoutant des paroles si claires qu'elles ne souffrent point de doute, et n'ont pas besoin des interprétalions des ministres; 3° l'usage que la primitive Eglise a fait de ce sacrement, du temps de saint Paul, ainsi que cet apôtre nous l'enseigne. Parcourons ceci brièvement.

J'ai deux choses remarquables à dire touchant les promesses que Jésus-Christ nous fait de nous donner sa chair à manger : .1" Que jamais l'incarnation du Verbe, la ré- Oraieurs sacrés. VII.

mission des péchés, la résurrection de not corps ne nous ont été promises d'une manière plus claire , plus forte et plus authentique que Jésus-Christ ne nous a promis d« nous donner sa chair réellement à manger Voici comme il parle : Panis quem ego dabor caro mea est pro mundi vila. Caro mea vero est cibus , et sanguis meus vere est potus (S Joan., VI). Le pain que je donnerai est m?, chair, qui sera livrée pour la vie du monde Ma chair est véritablement viande, etc. S'il est permis de laisser le sens littéral de celtt promesse, pour lui donner un sens métapho rique et figuratif, on pourra faire de même de toutes les autres promesses et par ce moyen nous ne pourrons plus avoir d'espérance ferme et solide d'aucun bien que Dieu nous promette dans l'Ecriture. Je dis plus, si Jésus-Christ promettant ce mystère, nous avait dit qu'il nous donnerait à manger sa chair réelle, substantielle et non en figure, il est certain que les hérétiques n'auraient aucune occasion d'en douter. Or je soutiens qu'il le dit en termes équivalents, lorsqu'il nous assure que ce pain vif descendu du ciel, qu'il promettait de nous donner à manger , est la même chose que sa chair qui devait être livrée pour notre salut. Car cette chair qui a été livrée pour nous, est sa chair réelle, substantielle et non en figure. Jl nous promet donc en termes équivalents de nous donner à manger sa chair réelle et substantielle. Jésus-Christ promet de nous donner, dans l'obscurité d'un mystère et sous les enveloppes d'un sacrement , ce qu'il devait livrer à la mort pour notre salut, en plein jour et sur la montagne du Calvaire. Or c'est la propre chair et non la figure qu'il a livrée à la mort. C'est donc sa propre chair, et non la seule figure qu'il promet de nous donner dans ce sacrement. C'est pourquoi il dit aussi que sa chair est viande en vérité, Caro mea vere est cibus. Les hérétiques ne peuvent pas dire que si Jésus-Christ promet sa vraie chair à manger, c'est seulement pour être mangée par la bouche de la foi ; car il faut donner un démenti à Jésus-Christ, ou il faut avouer qu'il promet à sa nouvelle Eglise quelque chose de meilleur et de plus noble que ce qu'il a donné à la synagogue des Juifs. Ces paroles , Patres tes tri manducaverunt manna, et mortui sunt, montrent évidemment qu'il promet de se donner à manger à sa nouvelle Eglise d'une manière plus excellente qu'il ne s'est donné à manger aux Juifs. Or est-il qu'il s'est donné à manger aux Juifs par la bouche de la foi (servons-nous de cette manièrede parler, puisque messieursles protestants le veulent) ? Saint Paul nous l'enseigne dans la première aux Corinthiens , où. il dit que les Juifs ont mangé la même viande que nous : Omnes eamdem escam spiritualem manducaverunt (I Cor.,X), et que cette viande était Jésus-Christ. Calvin, Bèze, Pierre, martyr, accordent aux Juifs cette manducation de Jésus-Christ par la foi. Il faut donc dire que Jésus-Christ nous trompe lorsqu'il promet de nous donner à manger quelque chose de meilleur que ce qu'il avait donné aux

(Quatre.)

fô7

Juifs, ou il faut nécessairement reconnaître avec Origène que les Juifs mangeaient Jésus-Christ par la foi seulement et en figure , mais que nous le mangeons réellement et d'une manière plus excellente : Tune in œnigmate manna erat cibus : nunc Christi caro vere est cibus.

Je dis, en second lieu, que c'est le propre des imposteurs et des gens de mauvaise foi, lorsqu'ils promettent quelque chose, d'amplifier et de donnera entendre qu'ils donneront plus qu'ils n'ont dessein de donner. Au contraire, la bonne foi et la sincérité demandent qu'un honnête homme fasse ses promesses en termes clairs et qui diminuent plutôt son bienfait qu'ils ne relèvent et ne l'augmentent : surtout lorsqu'il voit que la personne à qui il promet espère ce qu'il n'a point envie de lui donner, el que de cette fausse persuasion il en arrivera, de grands désordres. Par exemple, vous dites à un homme que vous lui donnerez un château, vous entendez le tableau que vous en avez fait faire; cependant vous voyez que celui à qui vous faites cette promesse, se persuade que vous lui voulez donner effectivement le château; et vous prévoyez même que de votre promesse mal entendue naîtront des différends et des procès ; qui doute que nonseulement la bonne foi, mais la justice même vous oblige de désabuser cet homme , et de lui dire qu'il le prend mal , et que ce n'est qu'un château en peinture que vous lui promettez? Or Jésus-Christ promet sa chair à manger; et non-seulement il le promet, mais il commande de la manger et proteste, avec un serment redoublé, que qui ne mangera point sa chair n'aura jamais la vie éternelle : Amen, amen dico vobis : nisi manducaveritis carnem Filii hominis , et biberilis ejus sanguinem,non kabebilis vitamin vobis (S. Joan., VI). Il voit que non-seulement les Capharnaïtes, mais encore ses apôtres et ses disciples, prennent cela à la lettre et qu'ils s'en scandalisent : Multi audienles ex discipulis ejus, dixerunt : Durus est hic sermo. Je dis bien plus : Il prévoit que dans les siècles à venir, il y aura, à cause de cette créance, de grandes contestations et beaucoup de disputes : il connaît que l'Eglise romaine, l'Eglise grecque, l'Eglise éthiopienne prendront occasion de cette promesse, d>- croire qu'on doit manger réellement sa chair. Assurément la sagesse et la honlé de Jésus-Christ l'obligeaient à s'expliquer et à dire : Vous ne prenez pas bien ma pensée, je prétends seulement vous donner la figure de ma chair, afin que vous croyiez en moi en la mangeant. Or il ne l'a point fait, mais au contraire il a confirmé le miracle de cette manducation réelle , par le miracle de son ascension. Cela vous scandalise? dit-il, hoc vos scandalizat ? que sera-ce donc quand vous verrez le Fils de l'homme monter au ciel? comme s'il voulait dire : Vous avez de la peine à croire qu'étant présent sur la terre, je vous puisse donner ma chair à manger : que sera-ce donc quand je serai retourné au ciel?

Messieurs les prolestants disent que Jésus- f

Christ s'est expliqué lorsqu'il a dit : La chair ne profite de rien, c'est l'esprit qui vivifie: les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie. A cela, j'ai trois choses à dire : 1° S'il s'est expliqué, assurément il s'est bien expliqué. Qu'est-ce que se bien expliquer?

C'est parler plus clairement la seconde fois que la première; c'est ôter, par des paroles claires, la difficulté qui se trouvait dans les premières paroles, qui étaient obscures. Or, j'atteste le bon sens, si ces paroles : La chuir ne profite de rien, etc., sont plus claires que celles-ci : Ma chair est vraiment viande, etc., Le pain que je donnerai est ma chair, etc. ; 2° s'il s'est bien expliqué, il s'est donné à entendre; et, après ces paroles, ses auditeurs auront conçu qu'il parlait de donner à manger seulement sa chair en figure. Or, est-il qu'après ces paroles, ils ne l'ont point conçu delà sorte, puisque saint Jean témoigne qu'après cette explication prétendue, plusieuis mêmede ses disciples l'abandonnèrent: E x hoc multi discipuloritm abicrunt rétro (S. Joan., VI, 67); 3° par ces paroles : La chair ne profite de rien, ou il parle de sa chair ou d'une autre chair. S'il parle d'une autre chair, il ne s'explique pas, comme prétendent les hérétiques. S'il parle de sa chair qu'il promet de donner, bien loin de s'expliquer, il se dédit, il se dément, et même il dit un blasphème. Il nous a dit que sa chair qu'il promettait était un pain vivant descendu du ciel, qui donnait la vie au monde, et que quiconque mangerait de ce pain, qui est sa chair, ne mourrait point. Il a juré, par deux fois, que la manducation de cette chair était si profitable et si nécessaire, que. sans elle, on n'aurait jamais la vie; et qu'elle était si précieuse, qu'elle donnait un droit de ressusciter: Qui manducat meam carnem, etc., ego resuscitabo eum in novissimo die. Après tous ces éloges de la manducation de sa chair, on lui demande comment il la faut manger : Quomodo? etc. Il répond : La chair ne profite de rien. S'il entend parler de cette même chair qu'il promet, il se dédit : c'est comme si un médecin, après avoir dit des merveilles de la vertu d'up remède, lorsqu'on lui demanderait comment il le faut prendre, répondait que le remède dont il a parlé ne profite de rien; il ne s'expliquerait pas, mais il se démentirait. Mais, bien plus, s'il parle de sa chair, il prononce un blasphème : car il est assuré que sa chair, couronnée de l'hypostase du Verbe, sa chair, vivifiée par son esprit, a profité pour opérer notre salut, et que c'est dans cette chair, dit saint Paul, qu'il a détruit les inimitiés du ciel avec la terre ; Inlerficiens inimicilias in carne sua (Eph., II, 17). Remarquez aussi qu'il ne dit point : Ma chair ne profite de rien, mais la chair, c'est-à-dire la chair morte coupée par morceaux, comme l'entendaient les Capharnaïtes. Or, ce n'estpaslà ma chair que je promets donner à manger, ce doit être une chair vivante et animée de mon esprit. Ou bien il faut dire, avec tous les Pères, et surtout avec saint Chrysostome : Non de carnt suadicit, absit; sed ç carnali intelligente

SBItMON 11. LiNFinr.LITE DETRUITE.

(Hom. VI, in S. Joan.). Il ne parle pas là de sa chair, à Dieu ne plaise ! mais de cette manière charnelle de prendre sa chair morte et inanimée, comme l'entendaient les Capharnaïtes. Quand Jésus-Christ dit que la chair ne profite de rien, il ne parle pas de sa chair vivante et animée, dans l'état qu'il promet de la donner : mais de la chair séparée de l'esprit. Cette chair, sans l'esprit, ne servirait de rien : c'est l'esprit qui vivifie, c'est sa chair animée qui donne la vie. Exemple de ceci : J'ai parlé du baptême, et j'ai dit, avec l'Evangile, que, par l'eau et le Saint- Esprit, nous sommes régénérés. Si j'ajoute ensuite: l'eau ne profite de rien, c'est l'esprit de Dieu qui nous régénère; c'est-à-dire que l'eau seule ne profite de rien. Ainsi, la chair seule de Jésus-Christ ne profiterait de rien, mais elle est nécessaire pour participer à l'esprit de Jésus-Christ. De plus, je dis, avec l'Evangile, le Verbe s'est fait chair, et j'ajoute : ces paroles sont esprit et vie; je ne veux pas dire par là que le Verbe ne se soit réellement fait chair. Ainsi, quand Jésus- Christ dit si souvent qu'il faut manger sa chair, quoiqu'il .ajoute que ces paroles sont esprit et vie, il ne dit pas, par là, qu'il ne la faut pas manger réellement, mais bien que cette manducation, expliquée par ces paroles, nous donnera l'esprit et la vie. Mais pourquoi la chair, direz-vous, puisque le seul esprit de Jésus sanctifie? Et pourquoi l'eau dans le baptême? Demandez-le à Jésus- Christ qui a institué ces sacrements de la sorte, et qui veut, dans le baptême, par le moyen de l'eau, nous donner son esprit régénérant, et, par sa chair, dans le sacrement de l'autel, nous donner son esprit nourrissant.

Venons maintenant à l'institution. Comme Jésus-Chrisl voyait que ce mystère choquerait nos sens, et qu'il serait infiniment élevé au-dessus de notre raison, il a voulu dans l'accomplissement de ses promesses , se servir de termes si clairs, que, sans une témérité insolente , nous n'en puissions pas douter. 1° Par une providence singulière, il veut que trois des evangélistes, saint Matthieu, saintMarc et saint Luc, et après eux saint Paul, instruit, dit-il lui-même, par la propre bouche du Seigneur, Ego enim accepi a Domino ; se servent des mêmes termes, Ceci est mon corps , ceci est mon sang. Comment est-ce que quelqu'un n'a point expliqué les autres, disant , Ceci est la figure, ceci signifie mon corps? Assurément cet accord dans l'explication de ce mystère est bien considérable. 2° Il est évident que ces paroles doivent être prises dans leur propre et naturelle signification, et non point dans un sens métaphorique , pour trois raisons. 1° Jésus-Christ parlait alors à ses seuls apôtres, à qui il expliquait nettement ses mystères sans parabole, Vobis datum est nosse mysteria, cœteris inparabolis. 2° Il faisait son testament, ainsi qu'il le dit lui-même : or les jurisconsultes veulent que les termes du testament soient pris dans leur sens propre et naturel. 3u II instituait le plus noble des sacrements : or

les sacrements, qui sont les bases de l'Eglise, doivent être institués par des paroles claires et non métaphoriques. Nous pourrions dire encore qu'il donnait alors une loi à toute son Eglise, hoc facile in mei commemorationem. Or les législateurs expriment leurs volontés par des paroles claires et non ambiguës. Ajoutez que dans les autres endroits où Jésus-Christ a parlé métaphoriquement, il s'est bien expliqué. Par exemple, il a dit qu'il était une porte , et qu'il fallait passer par lui : mais en même temps il nous fait connaître que c'est par la foi que nous passons par lui ; il dit qu'il est la vigne, et que nous sommes les sarments : mais au même lieu il s'explique, et il dit que nous lui sommes unis parla charité. Ici, tout au contraire, il ajoute des paroles qui ne peuvent point souffrir un sens métaphorique : Prenez mon corps qui sera livré par vous : c'est le sang du Nouveau Testament qui sera répandu pour ta rémission des péchés. Il dit donc que ce qu'il donne à manger est ce qui sera livré sur la croix ; que ce qu'il donne à boire est ce qui sera répandu. Or c'est son corps réel qui est livré, c'est son sang réel qui est répandu. Concluez donc avec saint Chrysostome qu'il s'est expliqué d'une manière bien étonnante, mais digne de notre foi, lorsqu'il a dit que ce qui était dans le calice qu'il présentait à boire, était le même sang qui a coulé de son côté : terribiliter, sed valde fi~ déliter dixit, id quod est in calice, est id quod fluxit de latere (Hom. 1k, in I ad Cor.).

Voyons l'usage de ce sacrement dans la primitive Eglise. Saint Paul nous apprend trois choses de l'usage de ce mystère dans son temps : 1° que le pain qu'on rompait et qu'on donnait aux communiants , était la participation du corps de Jésus-Christ : Punis quem frangimus nonne participait corporis Domini est ? et que la coupe qu'on bénissait était la communion de son sang, Calix benediclionis cui benedicimus, nonne communicatio sanguinis Christi est? (I Corinth., X) 2° Dans l'usage de ce sacrement, du temps de saint Paul, il y en avait qui commu niaient indignement, contre lesquels cet apôtre fait tonnerson éloquence apostolique. Or si on ne communiait que par la bouche de la foi, on ne pourrait communier indignement. La raison en est claire : car ceux qui auraient la foi communieraient dignement, comme disent les prétendus réformés ; et ceux qui n'auraient point la foi, ne communieraient point du tout, puisqu'ils n'auraient pas la bouche de la foi. 3U Ceux qui communiaient indignement du temps de saint Paul, étaient coupables, dit-il, du corps et du sang de Jésus-Christ, en ce qu'ils ne discernaient pas son corps. Or s'il n'y avait dans la cène que la figure du corps, ceux qui communieraient indignement ne pourraient pas être coupables du corps , mais de la seule figure.

Voilà donc notre créance touchant la présence réelle de Jésus-Christ et la manducation réelle de son propre corps prouvée par les promesses claires, par les tenues évidents

de l'institution, et par l'usage de ce mystère. Messieurs les protestants , prouvez maintenant votre créance par l'Ecriture. Il n'y a, dites-vous, dans le sacrement de la cène que la seule figure ; donnez-nous un passage exprès qui porte le mot de seule figure. Vous dites que là le verbe est doit être pris pour signifie. Je vous demande, 1° êtes-vous assurés de foi qu'en cet endroit le verbe est se prend pour signifie ? Vous ne le pouvez pas être, si l'Ecriture ne l'a dit : or, elle ne l'a jamais dit. 2° Si vous savez par la foi que le verbe est est pris là pour signifie, d'où vient que tous vos traducteurs n'ont jamais mis dans la traduction de vos bibles, ceci signifie mon corps? 3" Si le verbe est est pris pour signifie, par quel passage, s'il vous plaît , du Nouveau Testament prouverez-vous cet article 36 de votre foi, où vous dites qu'encore que Jésus-Christ soit au ciel, toutefois vous croyez que par la vertu secrète et incompréhensible de son esprit, il nous nourrit et vivifie de la substance de son corps et de son sang ; et dans l'article 37 vous dites que Dieu vous donne réellement et par effet dans ce sacrement ce qu'il y figure. Si le verbe est est pris pour signifie, Jésus-Christ en instituant la cène, ne vous donne que la figure de son corps : il ne vous dit point qu'il vous donne la substance de son corps. Vous ne pouvez donc pas croire, fondés sur l'Ecriture, que vous recevez dans la cène autre chose que la figure, et non pas la substance du corps. Je vous demande encore en quel lieu de l'Ancien ou du Nouveau Testament avez-vous trouvé ces paroles, que la foi eût une bouche, et qu'il fallait manger Jésus- Christ avec la bouche de la foi? Faites donc réflexion sur ce que vous dites si souvent : maudit celui qui ajoute à l'Ecriture. Avouez franchement que votre créance touchant ce mystère n'est appuyée que sur des raisons humaines, sur le c'est-à-dire des ministres, et sur les imaginations de votre esprit.

II. — Seconde consolation des catholiques, et seconde confusion des prétendus réformés, touchant la créance de ce mystère:

c'est que nous croyons ce qu'ont cru les orthodoxes dans les premiers siècles de l'Eglise: nous parlons sur ce sujet de la manière qu'ont parlé ces premiers docteurs, à qui les hérétiques mêmes donnaient le nom de saints et de fidèles témoins de l'antiquité. Oui, nous pouvons dire avec le Saint-Esprit, Souvenez-vous des vieux temps, faites réflexion sur les générations qui ont succédé les unes après les autres : interrogez votre Père, et il vous instruira , et vos ancêtres, et ils vous répondront. Nous pouvons ajouter avec saint Augustin ce qu'il disait à l'hérétique Julien : Je tiens ce qu'ils tiennent, j'enseigne ce qu'ils enseignent, je prêche ce qu'ils prêchent (Lih. II contra Juiian.). Faisons, je vous prie, la même réflexion que faisait ce saint docteur, lorsqu'il disait à cet hérésiarque: Ces savants docteurs n'ont eu ni pu avoir aucune intelligence, ni avec nous ni avec vous ; ils ont aussi été incapables d'avoir aucune aversion contre des gens qui n'étaient pas en-

core: Nullas nobiscum aut vobiscum amicitias attenderunt, nullas inimicitias exercuerunt, neque nobis neque vobis irati sunt. Nous n'étions point encore engagés dans la dispute que nous avons avec vous, et déjà les oracles de leur bouche nous donnaient gain de cause, et nous assuraient par avance de la victoire : Nondum vobiscum certabamus,et eis pronunliantibus vincebamus. Ecoutons donc ce qu'ils disent.

Lorsque les théologiens se veulent servir de l'autorité des Pères sur ce mystère, ils divisent leurs preuves en trois ordres. En preuves négatives, en preuves positives et en preuves raisonnées. Je n'en rapporte que quelques-unes en passant. J'appelle preuves négatives, le silence égal, constant et uniforme de tous les Pères de l'Eglise touchant la seule figure du corps de Jésus- Christ dans la cène ; et néanmoins ce qui est remarquable, la nécessité les obligeait de s'expliquer nettement sur ce sujet, 1° pour empêcher les peuples qu'ils instruisaient, de tomber dans l'impiété et dans l'idolâtrie, en prenant et adorant du pain pour Jésus- Christ; 2J pour défendre l'Eglise primitive et la justifier contre une calomnie atroce, suscitée contre elle par les Juifs, et crue comme une vérité par les idolâtres, qui était que les chrétiens dans leurs assemblées , massacraient avec une cruauté horrible un enfant, et qu'après avoir coupé sa chair en morceaux, ils couvraient de farine chaque partie, et la distribuaient pour être mangée. Il eût été bien aisé aux docteurs de détruire toutes ces accusations, en disant que les fidèles ne prenaient dans leurs mystères secrets qu'un morceau de pain, qui était la figure du corps de Jésus-Christ, et que dans leurs assemblées , ils le mangeaient par cérémonie, pour se souvenir de la mort de leur Maître. Mais ils n'ont point parlé de la sorte: quelques-uns se sont contentés de détruire la calomnie par la fausseté des circonstances du meurtre de l'enfant; mais la plupart ont avoué et ont prouvé la manducation réelle de la chair de Jésus-Christ, comme nous allons voir dans le témoignage de saint Justin, dans l'apologie qu'il adressa à l'empereur Antonin. Dans les autres mystères, nous voyons que les Pères s'éclaircissent et modifient leurs propositions les uns les autres : mais sur ce point , ils parlent avec une conspiration de créance et de paroles si unanime et si constante, que jamais aucun docteur reconnu pour orthodoxe n'a dit que dans la cène il n'y eût que du pain, et que nous n'y recevions que la seule figure: mais ils ont tous parlé comme nous. En voici la preuve.

Dans le premier siècle, saint Ignace le martyr, parlant de certains hérétiques de son temps, c'étaient les saturniens et les simoniens : Ils ne reçoivent point, dit-il, les oblations et l'eucharistie, parce qu'ils ne croient pas que l'eucharistie soit la chair de notre Sauveur Jésus-Christ, laquelle a souffert pour nos péchés, et que le Père a ressuscitée par sa bonté. Il y a douze cents