SERMON II. L'INFIDELITE DETRUITE

il*

ans que Théodoret a cité ce passage contre les hérétiques eutychiens. Saint Irénée, saint Alhanase et saint Jérôme, tiennent cette lettre indubitable. Nous voyons au même siècle saint Justin martyr, qui, adressant son discours à un empereur, comme nous avons dit, s'explique delà sorte: Nous ne prenons pas ces choses comme un pain commun ni comme un breuvage commun, mais en la même manière que Jésus-Christ, notre Sauveur, fait chair par le Verbe de Dieu, a eu chair et sang pour notre salut : et ainsi nous avons été enseignés que la viande de l'eucharistie est la chair et le sang du même Jésus fait chair. Remarquez la comparaison qu'il fait de ces deux propositions, le Verbe a été fait chair et ceci est mon corps.

Au second siècle, Tertullien nous apprend quelle était la créance de l'Eglise sur ce sujet: Caro corpore et sanguine Christi vescitur, ut anima de Deo saginetur (Lib. de Resurr. car. c. 8). Notre chair est repue du corps et du sang de Jésus-Christ, afin que notre âme soit engraisséedcDieu ; et ailleurs: Acceptum panem corpus suum facit [Lib. IV cont.Marc), il prit du pain, et il en fit son corps.

Au troisième siècle, saint Cyprien, que Calvin et Pierre Martyr, reconnaissent pour auteur du traité de la cène du Seigneur, dit que ce pain, quele Seigneur présentait à ses disciples, fut changé, non en effigie, c'est-àdire en apparence, mais en nature, et fut fait chair par la toute-puissance du Verbe: Panis isle quem Dominus discipulis porrigebat, non effigie, sed natura mutatus, omnipotentia Verbi factus est caro. Le concile de Nicée, parle de ce mystère comme nous en parlons. L'Agneau de Dieu, dit-il, qui Ole les péchés du monde, est posé sur cette sacrée table, et là il est sacrifié par les prêlres sans mactation, c'est-à-dire sans sacrifice sanglant. Nous pouvons donc bien dire avec saint Hilaire, que nous n'avons aucun sujet de douter louchant la vérité, c'est- à-dire la réalité du corps et du sang de Jésus-christ dans ce mystère : De veritate carnis et sanguinisnon reliclusest ambigendi locus (S. Hilar., lib. VIII de Trin). Disons un mot des preuves raisonnées.

1° Si ce sacrement ne contenait que du pain, et n était que la figure du corps de Jésus-Christ, les Pères de l'Eglise , et surtout saint Chrysostome, auraient-ils raison de dire que c'est dans la cène que l'amour de Jésus a surpassé tous les autres amours, et qu'il est allé au dernier excès. Quel pasteur, dit saint Chrysostome, a jamais nourri ses brebis de sa propre chair ? Plusieurs mères donnent leurs enfants à nourrir à des nourrices, mais Jésus-Christ nous nourrit de son propre sang. Si Jésus-Christ ne nous donnait que sa figure , ces amplifications ne seraient-elles pas ridicules ?

2° Accordez la créance des prolestants avec celle de saint Chrysostome et de saint Cyrille, qui disent que Jésus-Christ, dans lacène, se communia le premier, et but !e premier au calice , de crainte , disent ces

Pères, que ses apôtres n'eussent horreur de manger son corps et de boire son sang ! Pourquoi eussent-ils eu horreur de manger du pain et de boire du vin ?Les Juifs avaientils horreur de manger l'agneau pascal ?

3° Il est évident que les Pères ont toujours considéré l'eucharistie comme un des plus grands ouvrages de la toute-puissance de Dieu: et pour nous en faciliter la créance, ils apportent toutes les autres grandes merveilles que Dieu a faites. Saint Ambroise parcourt tous les miracles qui se firent dans l'Egypte, la baguette changée en serpent, les eaux converties en sang, etc.; puis, il ajoute : Si la parole d'Elie a pu faire descendre le feu du ciel, pourquoi la parole de Jésus-Christ n'aura-t-elle pas le pouvoir de changer les espèces des éléments ? 11 va enfin à la création : Il a dit, et toutes choses ont été faites. Pourquoi donc cette même parole de Dieu, qui de rien a fait quelque chose, ne pourra-l-elle pas changer le pain au corps? Enfin, il porte son discours à l'Incarnation: c'est une chose au-dessus des forces de la nature, que Jésus-Christ soit né d'une Vierge : ainsi c'est une chose au-dessus de la nature, que le pain soit changé au corps de Jésus-Christ. Hé Dieu ! à quel propos ce saint docteur remue-t-il le ciel et la terre, apporte-t-il la création du monde; la transmutation des créatures, l'Incarnation, pour nous faciliter la créance d'une doctrine, qui n'est pas difficile à comprendre, si le pain de la cène n'est que la figure du corps de Jésus-Christ, et si en buvant le vin, nous nous souvenons seulement qu'il a répandu son sang pour nous?

Les exclamations de saint Chrysostome (IIom. 24, in I Cor.) ne sont-elles pas aussi sans raison, s'il est dans la créance des prétendus réformés , lorsqu'il s'écrie : O miracle, ô bénignité de Dieu! celui qui est assis là haut avec son Père, est en même temps entre les mains de ceux qui le reçoivent. Lorsque saint Augustin explique ces paroles de l'Ecriture, suivant la version des Septante : David ferebatur in manibus suis (I Rtg., XXI, 13), il dit, Quomodo fieripossit in homine? quis intelligat? Comment cela se peut-il faire? Personne ne se peut porter dans ses mains, nemo portatur manibus suis. Cela ne se peut entendre à la lettre de David, mais il s'enlend parfaitement de Jésus-Christ, lequel portait son corps entre ses mains, quand il disait : Prenez, mangez, etc. Ferebatur enim Christus in manibus suis, quando commendans ipsum corpus suum, ait, hoc est corpus tneum; ferebat enim illud corpus in manibus suis : Cette explication ne fait-elle pas voir que saint Augustin croyait la réalité du corps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie? Est-il impossible qu'un homme porte sa figure? Il a donc cru avec nous que ce que Jésus-Christ donnait à ses apôtres, n'était pas sa seule figure, mais son véritable corps. Il est donc évident que les premiers Pères de l'Eglise ont eu la même créance sur ce mystère , et c'est ce qui nous console ; mais c'est un grand sujet de confusion pour les protestants, de n'a*

US

ORATEURS SACRES. TEXIF.R.

ilG

voir pu jusqu'à présent répondre à la demande que leur a faite Luther au traité de la Cône, de trouver dans toute l'antiquité un auteur reconnu catholique , qui ait jamais parlé de la cène de la manière qu'ils en parlent, el qui ait dit qu'on n'y mangeait que •lu pain, et qu'on n'y recevait Jésus-Christ que par la bouche de la foi.

lill. — Troisième sujet de consolation pour Jes catholiques : c'est qu'au sentiment même do nos ennemis, notre créance touchant la réalité, n'a rien de préjudiciable à la foi ni au salut. Messieurs les ministres de France, qui, dans leurs premiers emportements, soutenaient que cette créance était l'hérésie la plus exécrable qui eût jamais été : après l'avoir examinée plus sérieusement, ont jugé qu'elle n'avait rien qui pût exclure un homme de l'Eglise, ni par conséquent le mettre hors de la voie de salut. Pour ce sujet, dans le synode de Charenton, tenu l'an 1631, ils ont reçu dans leur Eglise et admis à leur communion les luthériens, qui croient la présence réelle et locale du corps de Jésus- Christ, et la manducalion orale. Le sieur Baillé, ministre à Charenton, dans son apologie approuvée par ses trois collègues, Mestrezat, Aubertin et Drelincourt, dit en propres termes que celte opinion n'a aucun venin, et qu'elle n'a rien de contraire ou à la piété ou au bien des hommes : et dans la lettre écrite à M. de Monglas, il dit que cette créance n'est point si criminelle, et que si l'Eglise romaine n'eût eu que cette erreur, ils n'eussent point eu un suffisant sujet de la quitter. M. Drelincourt, dans la lettre qu'il écrivit à son fils, ministre de la Rochelle, dit que l'erreur touchant celte présence n'est point mortelle, ni ne choque point le salut, et n'est point essentielle contre la piété. 11 est donc vrai, au sentiment de nos ennemis, qu'on peut croire la présence réelle , sans choquer la foi ni la piété. Oui, mais, diront les protestants, vous adorez Jésus-Christ dans la cène , et les luthériens ne l'adorent pas. Consultons encore vos savants et vos patriarches, pour savoir s'il y a du mal d'adorer Jésus-Christ dans la cène, dans la croyance qu'on a qu'il y est. Premièrement, Calvin dit : Nous avons toujours raisonné de la sorte, Si Jésus-Christ est au pain, il doit être adoré sous le pain. Secondement, Bèzc , au livre de la Cène contre Westphale luthérien : J'admire, lui dit-il, que tu laisses celte adoration libre, puisque lu confesses que Christ est corporellement avec le pain, comme il est au ciel; car si je croyais qu'il fût ainsi, je croirais certainement que son adoration est non-seulement tolérable , mais encore nécessaire. Troisièmement, ies ministres de Thuringe, dans leur apologie, contre la dernière confession de Luther, déclarent qu'ils adoreraient fidèlement ce sacrement, s'ils croyaient que le corps de Jésus-Christ y lût réellement présent. Quatrièmement , Daillé, dans son apologie, dit : Si le sacrement de l'eucharistie est en substance, non du pain comme nous le croyons , mais le corps de Christ, comme le tiennenl les romains, il est

évident qu'on le peut et qu'on le doit ado cr. attendu que le corps de Christ est un sujet adorable. Vous voyez donc, messieurs les protestants , comment, au jugement de vos premiers réformateurs et de vos ministres les plus éclairés, nous ne sommes pas coupables pour adorer Jésus-Christ dans la cène : mais, au contraire, les luthériens ont tort, disent-ils, de ne l'adorer pas. Nous apprenons aussi par les Pères, que dans leurs siècles on adorait l'eucharistie : témoin saint Chrysostomc , Adora et communiai. Témoin saint Augustin, expliquant ces paroles du psaume XCV1II : Adora scabcllum pedum ejus. Par cet escabeau des pieds de Dieu, saint Augustin entend la chair de Jésus- Christ, et il dit : Nemo carnem illam manducavit, nisi prius adoraverit, et non solum non peccamus eam adorando , sed peccamus non adorando.

Voilà donc notre créance justifiée, et pour la présence réelle et pour l'adoration du corps de Jésus-Christ dans la cène , par le sentiment même de. nos adversaires. Messieurs les protestants n'ont pas cette satisfaction, puisque leur cône en peinture avec la manducalion "par la bouche de la foi sont condamnées non-seulement par toute l'Eglise romaine, mais encore par ceux à qui ils donnent la qualité de frères. Luther, en la thèse seconde contre les thèses de Louvain : Nous mettons, dit-il, sérieusement, au rang des hérétiques et de ceux qui sont hors de l'Eglise de Dieu, tous les sacramentaires, qui nient que la chair et le sang de Jésus soient pris par la bouche corporelle en la vénérable eucharistie. Tous les minisires qui ont composé l'histoire de la Confession d'Augsbourg, la finissent par ces paroles : Gloire à Dieu seul, et perpétuelle ignominie au diable et aux sacramentaires, zwingliens et calvinistes qui le suivent.

Raisonnez donc de la sorte, messieurs les protestants : Si je crois que Jésus-Christ est réellement présent en la cèneet que jelereçois avec la bouche du corps, tous les catholiques romains, tous mes frères les luthériens, et tous les minisires les plus éclairés de mon parti , sont d'accord que je ne crois rien qui me puisse damner, et que celte créance n'est point contre la piété ni les bonnes mœurs; mais si je crois que Jésus-Christ n'est point réellement en la cône, loute l'Eglise romaine, tous les protestants d'Allemagne luthériens, que j'ai reçus dans ma communion, disent que je suis hérétique, et en état de damnation. Je ne suis point résolu de risquer mon salut, j'aime mieux croire la réalité du corps de Jésus-Christ.

Servons-nous de cette comparaison : j'ai deux viandes qui me sont présentées : l'une est suspecte, mes amis et mes ennemis m'assurent qu'elle est empoisonnée; l'autre n'est point suspecte, et tout le monde est d'accord qu'elle ne peut me nuire. N'est il pas vrai qu'à moins de pécher contre le sens commun et d'être ennemi de moi-même, je dois choisir la viande qui n'est point suspecte?