Revue philosophique, mai 1901, p

Les faits allégués par M. Espinas sont trop évidents pour qu'il soit nécessaire d'y insister. Il n'en est pas de même de ses conclusions.

Il est vrai que l'individu ne peut se soustraire aux lois de la génération pas plus qu'il ne peut se soustraire à celle de la pesanteur. Mais cela signifie-t-il que l'individu n'a d'autre rôle que d'être un agent de transmission du type spécifique, ethnique ou familial, d'autre loi que de se plier étroitement aux conditions sociales les plus propres à garantir la vie et la permanence du groupe : famille, cité, espèce.^

Sans doute le problème biologique de l'individualité est un problème troublant. M. Espinas a montré* combien il est difficile de déterminer à quel moment précis l'individualité de l'enfant se dégage de celle de la mère pour former une unité indépendante. Si étroite que soit la fusion des deux existences, il vient pourtant un moment où la séparation s'opère. De ce premier fait : la solidarité génésique et organique qui lie l'enfant à ses parents et à ceux qui l'ont soigné pendant la période végétative de son existence, M. Espinas croit pouvoir déduire toutes les autres relations qui composeront la vie entière de l'individu. C'est simplifier les choses à l'excès. Il ne peut y avoir ici de règles aussi rigides que celles qui régissent les sociétés animales. Dans l'humanité, mille combinaisons soit familiales, soit politiques, soit sociales sont possibles. Ces combinaisons et leurs incessantes variations sont en grande partie l'effet de l'initiative des individus, c'est-à-dire des aspirations, des désirs, des passions, des révoltes même qui traversent les âmes individuelles. Et ainsi devant chaque individu à son entrée dans la vie s'ouvre un domaine immense de relativités et de contingence où peut se mouvoir sa personnelle volonté de vîe. Par exemple historiquement il y a eu des types d'organisation familiale (matriarcat, patriarcat.