IV. — Psychologie des peuples et des gouvernements

Au point de vue spécial de la question d*Alsace-Lorraine, analysons successivement la psychologie des peuples intéressés et celk des nations étrangères, tant chez les gouvernés que chez les gouvernants.

Une détermination de ces forces diverses, engendrées par ces mentalités différentes, fait partie des influences pesant sur l'opinion publique par l'ensemble des sentiments « impondérables ».

Avant de passer au scalpel les intimes pensées des peuples d'Allemagne et de France, essayons de nous représenter l'état d'esprit des autres nations en ce qui concerne le problème alsacien-lorrain.

Bien entendu, il ne sera tenu compte, que de l'opinion des individus de chaque nation suffisamment éclairés pour réfléchir à ce sujet ; nous savons, en effet, combien le niveau de l'instruction est encore peu élevé en un grand nombre de pays.

Dans cette minorité intelligente, il faut encore distinguer deux catégories. On constatera avec tristesse, que la majorité des personnes assez instruites pour formuler un jugement raisonné, considère comme très heureuses les divisions entre deux grands pays autres que le leur. Celte conception provient d'un préjugé persistant, qui prédispose à admettre que l'animosité entre deux pays étrangers est toujours favorable aux intérêts mêmes d'une patrie (1).

Cet état psychologique provient de l'ancienne conception du patriotisme. Sans la moindre pudeur, il est encore constamment enseigné qu'en l'annihilissement des autres peuples réside le principe essentiel du rehaussement de sa nation.

La seconde catégorie de l'opinion publique, — celle qui augmentera sans relûchc, — observe avec chagrin cet antagonisme francoallemand, qui empêche le développement du progrès général en obligeant la totalité des peuples à subir les effrayantes et inutiles charges du militarisme, lesquelles conduisent à la ruine et à la banqueroute l'ensemble des nations, et, avec elles, leur propre patrie.

Dans cet aperçu, il est uniquement fait mention des peuples d'Europe. Les Etats d'Amérique, en dehors de notre sphère de discorde, possèdent la faculté de se réjouir à leur guise de la diminution de

(!) Ce malheureux état d'esprit a régné jusqu'aujourd'hui, surtout dans les pays anglo-saxons. Néanmoins, l'Angleterre commence à s'apercevoir que la haine entre nations étrangères peut lui porter également préjudice.

concurrence que ces dépenses occasionnent à l'Europe (1) ; les peuples d'Africiue n*onl pas voix au chapitre ; ceux d'Asie ne se soucient pas de nos querelles.

Les esprits sagaces de tous pays d'Europe se complaisent donc à la pensée de l'établissement d'une ère juridique autorisant un désarmement graduel, lequel allégerait d'incalculable manière le fardeau de la Paix armée (2).

Ces sages repoussent la spécieuse allégation d'une humanité au « type flasque », parce que lasse de sanglantes mêlées ; ils savent que certaines luttes exigent encore plus d'efforts virils que l'immonde guerre ; et que, d'assainir la terre entière, de fournir à tous ses habitants un minimum de confort, de libérer les hommes des innombrables contraintes imposées par la nature, constitue un programme d'action inRniment plus laborieux, mais plus noble €l plus glorieux vraiment, que celui consistant à obtenir le massacre du maximum d'existences humaines en un temps minimum (3) !

Cette vaillante phalange de pacifistes, persuadée que lors de Tapj^Iication de ses doctrines, un ordre nouveau se révélerait, ap portant aux peuples la sécurité et le bien-être, continue son incessante propagande pour éduquer les humains et leur insuffler la conviction que le véritable intérêt des peuples est de considérer les nations comme membres solidaires d'un même organisme.

Ils exposent à leurs concitoyens que le règlement des litiges entre pays doit s'opérer comme celui des litiges entre individus, c'està-dire par voie juridique ; inlassablement ils proclament ces vérités trop longtemps méconnues par l'homme, imbu de préjugés sauvages provenant des étapes antérieures de la civilisation.

Grâce à ces enseignements, un esprit de concorde surgit en tous

(1) Et c'est ici qu'il est permis de louer d'autant plus le président Roosevelt et les autres Américains qui s'efforcent de faire régner la paix sur terre; aux yeux de leurs compatriotes, ils semblent travailler contre Pintérêt de leur pays. Nous disons <( ils semblent »; car ces grands cœurs prévoient que de la prospérité de l'Europe dépendra bientôt la prospérité américaine.

(2) Près de 20 milliards par an en Europe ; le tiers de tentes les dettes publiques. Cet état de choses oblige chaque homme à travailler un quart de temps en plus qu'il ne serait nécessaire, uniquement pour subvenir aux dépenses de la préparation à la guerre.

(3) Ainsi que l'écrivait déjà en 1623,rauteur du Nouveau Cynée ou «Discours d'Estat », parlant des victoires obtenues sur les champs de bataille : « Quelle apparence y a-t-il d'estimer tant une diose qui ne se vaate^ sinon de faire ce que les phu imhécUet animatix peuvent exécuter, car de nuire et tuer c'est une chose facile. »

pays ; les peuples, se révoltant à la pciisée de continuer à servir de passive chair à canon, commeneenl à vouloir substituer aux brutales manifestations de la Force une sage invocation aux a^*rêls de la Justice.

Sans cesse, d'innombrables recrues s'enrôleiH en Tannée pacifique. S'apercevant que de la solution du problème alsacien-lorrain peut découler un allégement de leurs charges militaires, grâce à un désarmement possible» journellenxent des Anglais, des Espagnols, des Italiens, des Russes et surtout des citoyens de nations moins grandes, — qui craignent le plus les horreurs d'une irrésistible invasion, — s'écrient à Tunisson : « Puissent la France et TAIleofUigne bientôt se réconcilier. »

Dans tous les pays, l'opinion publique, enfin réveillée de son sommeil de « Brute au Bois Dormant », accueillera avec un enthousiasme délirant tout projet tejidant à solutionner la question d'Alsace-Lorraine, dont Texistence soumet les citoyens du monde entier à la servitude militaire.

Et suivant la belle parole de Boutroux : « Après les appels des consciences individuelle et nationale, voici que nous assistons aux premiers vagissements d*ujie conscience de l'humanité. »

Les gouvernements d'Europe, d'essence réactionnaire, subissent avec mauvaise grâce les manifestations de cette altrubte poussée que Ton voit éclater en tous points du globe.

Comme il est à prévoir, ce sont les nations les plus petites en étendue qui favorisent le plus d'expansion de l'idée de Justice. La Suisse est à la tête du mouvement ; la Hollande et les Etats Scandinaves sont tout acquis aux idées de Tarbitrage et du désarmement.

La Turquie ne fait pas partie du monde civilisé ; la Russie, à la suite de douloureuses épreuves, va rentrer dans le rang des nations raisonnables ; le gouveniement d'Autriche, occupé aux difficultés de réorganisation întjérieure, approuve sans réticence cet élan de concorde (1). L'Espagnje très arriérée., ne compte eacore que quelques défenseurs de cette grande idée ; mais le roi d'Italie, signe avec joie les conventions juridiques internationales, et, fhe last not the least (le dernier, mais non le moindre), depuis son avènement au trône, Edouard Vil a mérité, par ses actes retentissants, l'épithète de Pacifiste que THistoire lui conservera.

(1) En septembre 1903.1or8 de la Conférence de l'Union interparlementaire tenue à Vienne, le Président du Conseil des ministres de l'Empire d'Autxiche-Hongrie, M. von Koerber, proclamait; c< L'obligation de l'arbitrage sera le couronnement de vos efforts. Messieurs les parlementi^ires du monde civilisé ici réunis, travaillez en paix pour la paix. »

Ajoutons que les Elals-Unis ont élu le plus fervent de ces Apôtres de la Paix juridique, le président Th. Roosevelt (1), et, qu'en tous les pays d'Amérique, le mouvement pacifique a triomphé définitivement. Il n'est presque plus de contrées du Nouveau Monde, qui ne se soient liées aux autres par des traités d'arbitrage ; deux des plus puissantes nations du Sud de l'Amérique, le Chili et l'Argentine, ont même donné le signal d'un désarmement simultané.

Aux quelques esprits faux qui découvrent un « péril jaune », rappelons la sagesse de la Chine, où l'état militaire est considéré comme le dernier et le plus méprisable des métiers. Quant aux Japonais, lors même que leurs victoires les enivreraient (ce qui est très douteux, vu leur subtilité), (jue pourraient-ils entreprendre contre la masse de la civilisation ? Ils ont, du reste, démontré la maturité de leur caractère en soumettant au Tribunal d'arbitrage de La Haye, — auquel ils ont adhéré, — un litige en cours avec les puissances européennes ; ils se sont inclinés devant l'arrêt de justice rendu par ladite Cour arbitrale.

Après avoir ainsi voyagé autour du monde, nous nous apercevons qu'il reste à étudier uniquement les psychologies des deux peuples en cause et les mentalités de leurs gouvernements.

L'Allemagne, la France en présence ! Elevons-nous par la pensée au-dessus des contingences discutées, quelles constatations pouvons-nous faire ? Au point de vue matériel, — et ici figurons-nous un aéronaute étranger aux deux nations regardant les choses du haut de la nacelle d'un ballon, — deux peuples voisins dont les territoires, les cultures, les habitats sont similaires ; sans frontières naturelles les séparant, et dont le bloc constitue la fin occidentale du petit continent d'Europe. Redescendant sur terre, cet observateur ne pourrait établir la moindre différence capitale ni dans les traits, ni dans les moeurs ; si le voyageur étranger comprenait également les deux langues, il noterait une similitude de sentiments, des aspirations semblables vers un meilleur devenir, des qualités pareilles de probité et de bon sens. Et si ce nouveau Micromégas, ignorant la guerre de 1870, avait auparavant parcouru le globe entier, il en déduirait : « Que si oncques deux peuples voisins devaient vivre en paix, ce seraient évidemment les Germains et les Gaulois. »

Si noire Micromégas, toujours sans avoir connaissance de

(1) Cest lui qui refusa de servir d'arbitre personnellement entre le Venezuela et les puissances européennes, en rappelant à l'Europe par trop oublieuse, Texistence d'une Haute-Cour internationale de Justice qui siégeait à La Haye I

l'Année terrible, appréciait Tadmiration réciproque des deux contrées pour leurs grands écrivains, pour leurs travaux scientifiques, pour leurs inventions ; s'il comparait enfin au niveau intellectuel d'autres peuples celui de ces deux nations, la conclusion de son enquête serait indubitablement : « Si deux pays doivent jamais s'estimer et s'aimer, c'est sans contredit l'Allemagne et la France. »

Et voici que Micromégas est renseigné sur l'histoire guerrière de ces deux contrées et que l'horrible réalité lui est dévoilée ; où il prévoyait l'union et la solidarité, il assiste à une explosion d^ haines et de ressentiments.

Tout d'abord Micromégas approuve successivement chacun des deux adversaires ; puis, réfléchissant, finit par leur donner tort à tous deux, puisque, malgré leurs conformités physiques et leurs aptitudes intellectuelles similaires, ils n'ont su imaginer quelque mode ingénieux pour remédier aux catastrophes imméritées que l'aberration de leurs gouvernements stupides leur firent subir.

Micromégas demande alors aux peuples de France et d'Allemagne de ne point se soucier davantage des avis intéressés de leurs pouvoirs publics ; il les convie à venir exposer leurs griefs à la barre de l'opinion.

Raisonnement de VAllemagne : « En 1870, l'Empire français nous déclara la guerre, nous nous sommes unis pour repousser une action offensive, la fortune des armes nous a favorisés.

« A cette époque,il n'existait pas de droit international ; l'usage constant des rencontres guerrières autorisait le vainqueur à stipuler dans les conditions de paix la cession d'un territoire ; surtout si, comme en l'espèce, une province de même langue et de même race avait été autrefois arrachée par la violence à l'Allemagne.

« Il n'a donc été strictement récupéré que ce que la France avait dérobé à la nation germanique au temps de Louis XIV.

« La signature du traité de Francfort par les négociateurs français fut ratifiée par un vote de l'Assemblée Nationale qui représentait librement l'ensemble de la nation.

« Après avoir édifié par cette annexion un boulevard défensif contre toute hostilité nouvelle et avoir versé le sang de ses enfants, l'Allemagne ne saurait renoncer à cette situation ; elle n'a pas à examiner si celle-ci comporte quelques regrets ; et, puisque le peuple allemand ne demande aucun changement à l'ordre des choses établi, ce n'est pas lui qui est coupable des ruineuses charges militaires imposées aux peuples de l'univers. »

Ce raisonnement est remarquablement solide et bien difficile-

GoogI(

ment réfulable. Il serait du reste puéril de m dissimuler qu^à part de très rares individualités (1)^ Tenaernble de la iiatiosi allenMcnde refuse, non seulement 4e discuter la question, mai« ne veut même pas la « laisser poser », ^ problème alsacien-lorrain lui semblant C( inexistant » (2).

Il faut noter ici que la plupart des Allemands, confondant l'efiet «* la 45ause, considèrent l'acquisition violente de TAlsace-Lorraine icomme la pierre angulaire de la femàation de leur nationalité ; il leur est inculqué, que seules les victokes de 1870 purent sceller leur union, tandis que Taggloméralion de la « poussière des peuples ihy débris de l'ancien Saint-Empire germanique, se fût fatalemenrt produite par la seule force du principe de concentration.

Une première ébatiche de ce groupement eut lieu en 1848, avec le Parlement de Francfort, et — malgré Téchec inévitable des premiers essais d'une réforme, • — il est évident que cette tentative eût été renouvelée et mise à exécution lors même que la guerre n'eûl pas éclaté avec la France.

Nonobstant cette attitude cypinidtre, depuis quelque temps, des symptômes favorables à l'aoceptalion d'un examen contradictoire se produisent en Allemagne. Aussi, endurcis qu'y soiewt les esprits, quelques personnalités veulent bien admettre que pour vivre en voisinage amical avec les peuples cetitigus, il n'est pas superflu de tenir compte de leurs sentiments et, si possible, de ne pas entretenir les germes d'un mécoTïtewtomenl perpétuel.

Malgré leur état d'âme satisfait, certains Allemands, — soit qu'ils éprouvent de vagues remords, ou qu'ils désirent la paix, — veulent bien, — comme par commisération, — discuter avec les Français, pour leur démontrer le peu de fondement de leurs revendications ; ils admettent même qu'il serait désirable de créer pour ftivenir un droit international, et finalement, ils posent cotte inlerrogation qu'ils jugent irréfutable : « Oui ou lïon en 1871, en cas de victoire française, l'Kmpire aurait-il demandé l'annexion des Provinces Rhénanes ? j>

Rien qu'il soit malaisé de répondre à une demande fondée sur une hypothèse, il nous faut avouer, étant donné le détestable esprit régnant à l'époque du second 'Empire, que la France victorieuse eût

(1) Le D»" H. Molenaar, difocteiu* du joutnal La Beîigicm de VEumawté, a cependant fondé une Ligue franco-allemande pour étudier la poesibilité d'un rapprochement entre les deux nations.

(2) Opinion des Présidents des Sociétés allemandes de la Paix: le P' Quidde et le D' Richter, que Von peut compter parmi les Allemands les plus conciliants.

vraisemblablement commis la même faute lourde que l'Allemagne.^ qu'elle eût exigé quelques territoires comme rançon de son triomphe. D'où l'argument final qui semble concluant : « Nous nous sommes battus, vous avez été vaincus, vous axet, payé votre défaite. Français que réclamez-vous ? »

Argumentation de la France.

« Il est exact que nous a\ons été les agresseurs en 1870, mais depuis les révélations sur le remaniement du texte de la dépêche d'Ems, sommes-nous bien les premiers coupables ? Si, par suite d'une falsification opérée par le futur chancelier d'Allemagne, nous avons cru être provoqués, l'auteur de ce crime n'est-il pas, en réalité, le véritable instigateur de cette rencontre ?

« Concernant la reprise de territoires allemands, il est fait observer que politiquement, l'Allemagne n'existait pas du temps de Louis XIV. En réponse à l'argument de la similitude des langues, le spectacle de la Suisse trilingue démontre que la patrie n'est pas une zone linguistique.

« L'Allemagne prétend qu'il n'existait pas de droit des nationalités avant 1870 ; nous pouvons invoquer des précédents : le vote émis par les habitants de Mulhouse sous la Révolution, les clauses du Traité de Paris, signées dès 1856, à la faveur desquelles l'Angleterre intervint en 1867 au moment de l'affaire du Luxembourg, et surtout le plébiscite accordé aux peuples du Comtat de Nice et de la Savoie, lors de leur cession à la France par le gouvernement italien (1).

« Aussi Allemands de race que puissent être les Alsaciens-Lorrains, leur patriotisme français était indéniable. Si le vainqueur se montrait incrédule à cet égard, pourquoi n'avoir pas laisser les habitants des territoires revendiqués exprimer leurs vœux par un vote ? Le minimum de légalité que l'Allemagne eût dû respecler était donc l'affirmation de la volonté des habitants d'Alsace-Lorraine à souscrire à leur détachement du sol français.

« S'il est également notoire qu'un traité fut signé, tous les ensei-

(1) Les Allemands répondent ainsi à cette allégation : « On ne peut comparer le libre renoncement à des territoires, oonaenti par un gouvernement en récompense de services rendus, à la cession par traités surv^ nant après les suites d*une guerre. »

Les Français rétorquent à leur tour : A fortioriy un plébiscite était d'autant plus néoessaire en oe dernier cas.

Goog

gnemenls de Droit public ou privé admcllenl sans réplique : que les contrais imposés par la force sont nuls et non avenus (1).

« El c*esl précisément parce qu'eut lieu cette flagrante violation du Droit des nationalités à disposer d'elles-mêmes que la Fraoce peut dénoncer cette illégalité au Tribunal de l'opinion du monde civilisé. »

Les thèses des deux parties exposées impartialement, il en résulte que c'est ce geste de la force brutale qui empêche toute réconciliation, toute tentative de rapprochement sincère.

La psyschologie de l'Ame nationale depuis trente-cinq ans peut, en effet, être ainsi résumée :

Après 1871, tout Français avait la rage au cœur ; la présence odieuse de IJennemi souillant le territoire et no s'éloignant que contre paiement de la dure rançon fixée, oppressait le cœur de tout citoyen. Quel soupir de soulagement, quelle joie exubérante lorsque le dernier régiment d'Allemagne évacua le sol sacré de la patrie... môme diminuée.

Puis un grand élan d'enthousiasme ; les années qui suivirent furent consacrées à la préparation des moyens de défense ; sans se soucier des impôts formidables, dans un mouvement superbe, la France entière travailla à l'œuvre sainte de la réfection de son épée brisée.

Ce fut aussi le temps des chansons patriotiques et des couplets de Déroulèdc qui nous berçaient des illusions d'une revanche prochaine ; sur les bancs de l'école, les pensées de plus heureux combats animaient la jeunesse attristée par les récits de la défaite.

Le drapeau endeuillé semblait enroulé autour de sa hampe ; ce fut une inoubliable journée, lorsqu'on 1878, tout à coup, sans que les citoyens se fussent aucunement concertés, les rues de Paris se décorèrent soudain des couleurs tricolores.

Cependant, la nation française rongeait son frein, en écoutant des bruits de frontières inquiétants, en entendant le récit des incidents soulevés par Crispi, le valet à tout faire de Bismarck.

Le point culminant de cotte période d'insécurité fut l'incident Schnœbelé.

La tension nerveuse éprouvée à cette époque explique l'indescriptible frénésie de Tacoueil aux marins de l'escadre russe et l'engouement d'une démocratie pour l'inconcevable alliance contractée avec un autocrate.

La France, qui se trouvait dans la situation humiliante d'un

(1) C'est la thèse soutenue par tous les légistes, même par le grand juris- •onsulte allemand Bluntschli, dans son traité de Droit international.

homme s'allendanl à recevoir un coup, — pour ainsi dire, avec un bras replié protégeant sa figure et ses yeux, — put respirer à Taise grâce à Tamilié de la Russie ; elle n'eut plus à craindre quelque soudaine agression. Le peuple français, abusé par le coupable mutisme volontaire de son gouvernement sur les clauses de l'accord franco-russe, crut également que l'alliance impliquait le redressement du traité de Francfort.

Celle illusion fut prolongée par les ministres français qui n'osaient proclamer la vérité sur le caractère purement défensif de celte con vention. On sait aujourd'hui qu'elle protégeait uniquement le maintien du sialu guo.

La ligne de conduite tracée par Gambetla : « Pensons-y toujours, n'en parlons jamais », élait le programme officiellement adopté ; programme néfaste s'il en fût, le silence entraînant avec lui forcément l'oubli.

Dans leur grandiloquente éloquence, les mots de « Justice immanente », devinrent pour des âmes mystiques et enclines à s'illusionner elles-mêmes, une sorte de pendant à la notion du « Jugement dernier ».

Peu à peu, s'éclairèrent les intelligences ; quelques révélations partielles montrèrent à la France l'alliance russe sous son véritable jour ; et, à parlor cru, les emprunts successifs de nos « amis et alliés » firent concevoir quelques doutes sur leur désintéressement.

Des récriminations sont superflues ; l'alliance monstrueuse do la République française et du Tsarisme fut une nécessité en son temps. La Duplice rendit confiance à notre patrie qui mésestimait sa force et qui descendit jusqu'à s'engouer d'un général au cheval noir parce qu'il sut le premier parler fièrement en son nom.

Après cette rapide revue de trente ans écoulés, que reste-t-il aujourd'hui des multiples sentiments éprouvés par les Français pendant cette période ? Que trouverons-nous au fond de l'alambic comme résidu de celte crise violente ?

Les deuils occasionnés par les meurtres collectifs de 1870 se sont peu à peu effacés sous la sûre et lente action du temps ; nous savons au reste que nos ennemis ont pleuré leurs enfants ; et notre raison ne saurait leur faire un grief des douleurs causées par la « gueuse » guerre.

La rançon pécuniaire — les fantastiques cinq milliards, — est depuis longtemps passée au compte profits et pertes du pays ; la France, qui, suivant l'expression connue, fut assez riche pour payer sa gloire, l'est assez pour payer sa défaite.

L'humiliation d'avoir été vaincu csl même oubliée.

Tous ces motifs, aussi graves soient-ils, ne s'opposeraient pas à

ce que nous serriotis loyalemeTit la main do rAllemagne et que la France devienortc l'alliée de son ex-ennemie, de même que rAutriche après Sadowa, — cette victoire de la Prusse qui ne coûta à l'empire austro-hongrois que des deuils et de Tor.

Il reste donc uniquement à analyser le dernier mobile de ressentiment de la France, hélas ! bien plus grave : rarooindrissement territorial subi par la force.

Ici encore, pour délicate qu'en soit la dissection, cette sensation atroce peut se subdiviser en diverses origines impulsives.

Aussi pénible, afussi triste que soit pour une patrie, la séparation de certaines de ses provinces ; aussi douloureux que soit pour la France la diminution matérielle éprouvée, il est permis d'émettre l'hypothèse de l'Alsace-Lorraine se rattachant h notre vainqueur par libre consentement.

En ce cas, et d'après révolution de l'idée « grandeur de la patrie », n'est-il pas évident que la France se serait résignée à cette scission volontaire.

C'est donc uniquement le mode d'annexion et non l'annexion en elle-même qui nous révolte ; c'est la brutalité de cette mutilation qui nous écœure et qui nous empêche et qui empêchera toujours la France, soldat du Droit, de travailler de concert avec l'Allemagne, pays de violence.

Ce sentiment de répugnance contre YAcle de Force est donc le seul qui subsiste en notre être intime, mais il suffira à entretenir un état d'animosité contre notre voisin aussi longtemps que, repentante, l'Allemagne ne reconnaisse la primauté du Droit sur la Force.

Est-ce à dire que nous songions à faire usage nous-mêmes de cette Force que nous haïssons pour l'avoir vue employée à notre détriment ? Sans contredit, la réponse formelle de la France à cette demande serait un « non » unanime.

Nous comprenons que l'efïort nécessité pour la reprise par la Force des territoires enlevés par la Force ne constituerait qu'un nouvel acte de carnage, prélude d'autres combats, et que cette manière d'agir ne résoudrait d'aucune façon k problème posé par le traité de 1871. Nous repoussons le spectacle des champs d'Alsace ravagés par nos troupes ; nous constatons que, par une lente assimilation, les Alsaciens eux-mêmes, en un vote de leur Délégation, viennent de demander leur constitution d'Etat fédéral dans l'Empire allemand ; nous savons que le sort de leurs industries est aujourd'hui intimement lié à celui du reste de l'Allemagne et que leurs intérêts leur commandent de rester associés avec les concitoyens que la guerre de 1870 leur a imposés.

Ajoutons à tous ces éléments d'information l'état d'âme absolu-

ment paeift^»e de la France, cloût la preuve fut faite par le vole des Coflseils généraux sur rétablissement de traités d'arbitrage, vau soumis en 1Ô03 à leor délibération par le groupe de l'Arbitrage iuternatkMial du Parlement français.

Sur nos 86 départements, un seul, à égalité de voix, rejeta le vœu, 73 se prononcèrent en sa faveur ; les autres conseils généraux s'abstinrent de formuler leur opintoE.

Par XKSie écrasante majorité, la France a clairement exprimé son dé»ir formel de paix, sans être émus par les propos de certains citoyens belliqueux (généralement hors d*état de combattre), qui veulent exciter son amour-propre, en insinuant que notre patrie a « peur de la guerre ».

Certes aujourd'hui, par suite du service obligatoire bienheureux — en ce sens qu'il n'est plus permis de faire bénévolement tuer un homme à la placô d'un autre, — les Français apprécient la gravité d'une guerre future qui suspendrait la vie entière de la nation et dont l'issue iatale pourrait causer la disparition de la patrie de la carte du monde.

Malgré les théories prématurées de certains socialistes, il n'est pas un Français qui ne sacrifierait sa vie avec joie en cas d'invasion du pays ; par contre, il n'est pas une propoition d'un dizième des Français qui marcheraient au feu volontairement, au cas d'une guerre offensive ou d'un conflit provoqué pour des intérêts d'ordre secondaire, comme la possession du Maroc.

Aussi, en face de l'attitude allemande qui refuse de discuter les principes mêmes du problème alsacien-lorrain et de reconnaître le droH des nationalités à disposer d'elles-mêmes, la France ne pourraift que persévérer dans son isolement farouche, si quelque solution équitable ne lui était présentée.

A défaut d'une légitime voie pour sortir de celte impasse stagnante, la nation française ne peut qu'en appeler à la civilisation future.

Le fardeau de la paix armée continuera à peser sur les peuples excédés et ruinés ; la France attendra la justice du cours des événements : succession d'Autrich'e, accroissement du socialisme allemand ou avènement de la démocratie nisse ; elle continuera à maintenir ses <t revendications imprescriptibles »... à moins d'adopter une ligne de conduite rénovatrice que nous verrons plus loin exposée et qui mérite d'être acclamée par le génie français sachant regarder un péril en face et prendre virilement les résolutions imposées par la gravité de l'état de notre misérable Humanité.

Reste enfin à étudier les psyrhoîogtes des gouvernements de France et d'Allemagne.

GoogI<

En notre pays, fort heureusement, les pouvoirs publics sont les serviteurs de l'opinion. Malgré le fâcheux article 8 de la Constitution de la République (1), les gouvernante sont forcément pacifistes ; ils maintiennent dignement la situation de la France sans jactance ni provocation (2).

Au pays d'Allemagne, les peuples consentent encore à se laisser conduire par la volonté d'un maître. Bien que l'empereur Guillaume II, pendant ses seize années de règne, n'ait pas engagé une seule guerre, nul ne peut se vanter de connaître le fond de ses mobiles pensées. L'opinion allemande, résolument pacifique, l'arrêtet-cUe ? l'arrôtera-t-elle toujours ?

Kn résumant la mentalité de l'univers entier, nous trouverons :

Chez les peuples étrangers aux deux parties en cause, un besoin toujours croissant de sécurité, un désir de s'alléger des charges militaires et, par suite, une aspiration grandissante, mais qui s'ignore encore, de faire cesser l'inimitié de la France et l'Allemagne.

Dans les pays allemands, malgré une tendance naissante de réconciliation avec la France (3), un refus quasi-unanime de laisser mettre en discussion la légitimité de la possession de l'Alsace-Lorraine.

Kn France, règne la répulsion envers le geste de brutalité du vainqueur de 1870, répulsion de nature instinctive tellement violente qu'elle s'oppose à toute amitié avec la protagoniste de la Force brutale ; en môme temps, un amour pour la paix d'une intensité si profonde, qu'il serait peut-être possible de t4-ansmùer ce sentiment en un élan irrésistible d'humaine solidarité, qui exorciserait les mauvais souvenirs d'antan.

De toutes ces considérations, il résulte que la question d'Alsace- Lorraine est absolument insoluble si elle est étudiée isolément. Les éléments de compensation qu'elle comporte (m elle-même (et qui vont être étudiés), étant impuissants à fournir aux peuples fran- <:ais et allemands les satisfactions morales légitimes qu'un règlement de comptes loyal entre peuples ennemis doit équitablement rnoncer.

(1) L'article 8 permet au président de la République et aux ministres des Affaires étrangères de conclure des traités sans l'approbation des députés de la nation.

(2) Un seul ministre, à la fin de sa carrière, voulut entreprendre une politique de provocation. Immédiatement, M. Delcassé fut obligé de se démettre de ses fonctions.

(3) Sans forfanterie, il est permis de dire que non seulement la France est aimée de la plupart des Allemands, mais encore que les usages français sont admirés; n'importe qui a voyagé en Allemagne a pu faire cette remarque à la fois très agréable et très flatteuse.

Il nous faut maintenant décrire les remèdes jusqu'alors préconisés en vue de cette réconcilialion, et en se remémorant Tétat psychologique de la France et de TAUemagne, prouver que les solutions proposées antérieurement ne remplissaient pas le but qu'elles avaient la prétention d'atteindre.