DRE

À partir de 1910, on a l'impression que le grand élan donné par Stanley Hall a cessé. Plus de contribution personnelle importante. A-t-on cru vraiment que l’adolescence était désormais connue ? La masse des matériaux rassemblés a pu faire illusion, mais déjà on se prenait à douter. Après l'éloge, le travail critique. L'œuvre admirable de Stanley Hall était en effet vulnérable sur bien des points.

Des réserves avaient été formulées lors de la publication. d’Adolescence, notamment par M. V. O’Shea et par J. M. Greenwood (2). Mais la nouveauté des aperçus et la richesse de la documentation forçaient l'estime. Plus tard, on s’aperçut que l’ouvrage était moins solide qu’il ne le paraissait, qu’à côté d'excellents chapitres, d’autres étaient diffus ou décousus. On se montra sévère pour les digressions de l’auteur. On lui reprocha de donner au mot adolescence un sens si large qu’on ne savait plus où l’on devait l’arréter (3). On contesta le point de vue biogénétique et surtout l’application qu’en avait faite le psychologue de Clark University. Thorndike et Bigelow, entre autres, s’élevèrent contre l’idée d’une adolescence radicalement différente de l’enfance, en se basant sur les résultats des tests (4). Mais

. (4) The psychology of the organized group game (British Journal of psychology, 1916).

(2) Voir Psychological Bulletin, t. II, 1905 et Educational Review, avril 1905.

(3) Mrs. Capor énumère plaisamment ces reproches dans Seven Ages of Childhood (Introduction et p. 137).

(&) Tuornoixe, Magnitude and Rate of alleged changes at Adolescence (Educ. Review sept. 1917) et Bicezow, Adolescence, p. 7.

surtout, on s’aperçut des défauts de sa méthode : les faits rapportés n’avaient pas toujours été suffisamment contrôlés et constituaient un ensemble assez hétéroclite ; un tri s’imposait. Tous les procédés de recherches avaient été mis sur le même plan, comme si le résultat d’un questionnaire posé à des inconnus avait la même valeur que l’observation quotidienne d’un sujet. Les sources qu’il avait utilisées n'étaient pas également sûres : dans sa bibliographie voisinent des ouvrages de psychologie et d’autres dethéosophie.

En fait, l’œuvre de Stanley Hall et de ses élèves vaut ce que vaut la méthode statistique qu’ils ont employée au maximum et dont ils ont tiré à peu près tout ce qu’elle pouvait donner à ce moment. Cette contribution n’est pas mince. L'erreur a été de tourner le dos aux procédés de la psychologie individuelle qui donnent des résultats lents mais sûrs, et de trop demander à l’enquête collective et anonyme. Il fallait une méthode plus rigoureuse et plus variée en même temps pour découvrir les éléments vraiment intimes de la conscience juvénile.

Ces restrictions ne sauraient affaiblir l'importance de: l’œuvre de Stanley Hall. On doit à ce psychologue une documentation vraiment formidable, à tel point qu'il est proprement impossible de parler aujourd’hui de l’adolescence sans avoir recours à ses travaux. Il faut également lui savoir gré de l'effort créateur qu'il a accompli. Il partait de très peu de chose, et le premier travail — le plus difficile — c’est à lui qu’on le doit. Il est parvenu à individualiser la science de l’adolescence parmi les autres branches du savoir PSYychologique. Enfin, sa personnalité lui a permis d'écrire une œuvre supérieure aux procédés qu’il employait : grâce à sa grande culture 1l a pu, en effet, jeter à profusion, chemin faisant, une foule d’aperçus précieux dont on aura longtemps encore à faire son profit ; grâce à sa sympathie fer-

vente pour la jeunesse il a souvent deviné, par delà les échafaudages mal étayés et gênants de ses procédés d’étude, les réalités profondes de la psychologie juvénile.