BOILEAU ET LES TRADUCTIONS

avaient pour eux les salons et les beaux esprits de l'époque, M"'*' Deshoulières, M""" de Bouillon, M"« de Scudéry, Ménage, Chapelain, Conrart, Segrais, Cassagne, Saint-Sorlin, Perrault, Boyer, Pradon, Leclerc, Cotin, Benserade, Quinault, si prisé à la Cour, etc. La vogue de ces détestables auteurs, qui formaient la majorité à TAcadémie, dura jusqu'au xviii'' siècle. Brunetière a tort de croire que Boileau finit par triompher du mauvais goût de son époque ^ Il mourut sans avoir eu la victoire, et c'est Quinault qui fut le vainqueur.

L'œuvre du grand satirique est donc avant tout une protestation contre la littérature de ses contemporains. Ce sont les ravages de cette littérature qui lui ont inspiré ce rôle de législateur, auquel la querelle des Anciens et des Modernes devait donner des proportions si retentissantes. Songez que Perrault allait jusqu'à placer Chapelain au-dessus d'Homère! La cause de ce malentendu n'a peut-être pas été mise assez en lumière. Je crois qu'elle réside presque uniquement dans la question des traductions. Au lieu de traductions soucieuses de littéralité et s'eiïorçant de faire passer le plus directement possible les beautés d'un texte dans notre langue, on avait alors des traductions en bon français incolore, qui éteignaient toute l'originalité des auteurs anciens. Perrault partait de ce principe (il l'a écrit en propres termes) que le « tour des paroles était indifférent et qu'on ne doit regarder qu'au sens » ; et c'est pour cela qu'on ne trouvait rien d'extraordinaire dans les œuvres des Anciens ; et c'est bien cette opinion que Racine appelle une « extrême impertinence » et même une « extravagance ». On s'explique très naturellement que le public n'ait pas admiré Homère, quand il le Ifsait dans la prose de M"''' Dacier, ou qu'il le voyait défiguré par les contresens de Perrault^. Racine surtout devait s'indi-