JUSTIFICATION DU ROMANTISME

l'heure de raffranchissement et de la révolte. Le Romantisme fut la revanche de Timagination et de la sensibilité, prisonnières depuis Ronsard, se libérant et éclatant sous le poids de deux siècles de compression. Cette révolution littéraire était aussi inévitable que la Révolution politique de 89. Les germes furent semés par Rousseau et développés par M'"^ de Staël, Sénancour, Chateaubriand, Ryron et Goethe. On n'arrête pas les idées en marche.

Pour apprécier impartialement le Romantisme, il faut donc le juger surtout au point de vue littéraire, parce qu'il est essentiellement une révolution littéraire. Ses origines et ses causes relèvent de la littérature; ses conséquences morales et sociales relèvent de l'action que la littérature a exercée et exercera toujours sur les idées et les mœurs d'une époque, — ce qui nous amène à discuter les reproches que l'on fait au Romantisme et les arguments que l'on peut répondre.

Les romantiques ont méprisé la raison ; ils ont écrit avec leur sensibilité et leurs passions. Rien de plus vrai ; mais, si la littérature romantique est une littérature de passion, c'est la faute du classicisme, qui fut trop longtemps une littérature de raison.

On présente le Romantisme comme contraire à la tradition française et au génie de notre race. Oui, à peu près comme la Démocratie et la Révolution sont contraires aux anciennes traditions monarchiques de la France. Il était dans le génie de notre race de faire le Romantisme, comme il était dans le géni« de notre race de faire la Révolution. L'incréduhté voltairienne est tout aussi conforme au caractère français que la littérature classique ou la religion de Rossuet.

On reproche au Romantisme son immorahté passionnelle, individuelle et sociale. Goethe l'appelait une maladie et ajoutait même: «Ce qui est sain est classique. » Sans doute ; mais tout ce qui est classique n'est pas sain. Je ne vois pas bien ce qu'on pourrait trouver de

sain ou de moral dans les Contes de la Fontaine, la Pucelle de Voltaire, les romans de Diderot, les. Lettres persanes de Montesquieu, Crébillon fils, Parny, Molière, Rabelais et tous les anciens, Horace, Catulle, TibuUe, etc. Les Méditations de Lamartine et même les Martyrs de Chateaubriand me semblent avoir un peu plus de moralité et de noblesse, et Parny et les petits poètes licencieux du xviu^ siècle ont peut-être sensiblement dépassé « le libertinage lyrique de la Chanson des rues et des bois », que M. Lecigne considère comme la production logique du Romantisme.

L'excès de la personnalité, le débordement du moi, voilà le grand reproche que l'on fait au Romantisme. « Mettre la personnalité dans ses œuvres, c'est tout le Romantisme », dit Brunetière. La Renaissance etlexvi* siècle ont cependant débuté par une aussi passionnelle explosion du Moi. Sans parler de Du Bellay, Desportes, Bertaut et Marot, Ronsard a chanté ses maîtresses avec un peu plus de sensualité que Lamartine. Avant Ronsard les poésies de Villon sont des confidences de coureur de lupanar qui peuvent passer pour plus scandaleuses que les Contemplations de Victor Hugo, et le moi de Montaigne tient assez de place dans le monde, avec le détail de son égoïsme, ses infirmités monotones et ses digestions. Quoi qu'en dise Brunetière, Ronsard et Montaigne nous ont parlé d'eux autant que les poètes romantiques!. Comme le remarque M. Emile Faguet, rien n'est plus personnel, par exemple, que le roman impersonnel de Manon Lescaut, et l'abbé Prévost aurait tout aussi bien pu mettre : je au lieu de : il. Il n'est donc pas exact que le Classicisme représente exclusivement l'impersonnalité. On peut même dire que le Romantisme, en chantant la passion individuelle, à la façon

1. Évolution des genres, I, p. 26, el Manuel, p, 4a8. Le» idées de Brunetière sur le Moi roni.-inlique se trouvent déjà dans le volume de Paul Alhcrt, Les Origines du Pomantisme, p. 116, etc..