LE SIONISME ET LA QUESTION DE PALESTINE

I. Les origines. — L'Amérique et les juifs. — Déclarations des gouvernements alliés. — La prise de Jérusalem, — Les Allemands et le sionisme. — Politique britannique et sionisme. — Objections que soulève le sionisme. — Objections morales. Objections pratiques. — L'État juif théocratique et communiste. — L'État juif quartier général du panjudaïsme international.— Les oppositions au sionisme. — Un article du professeur Jastrow. — Les Palestiniens et le sionisme. — II. Le sionisme invoque les principes wilsoniens. — ■ Les revendications sionistes au Congrès de la paix. — Le sionisme en Palestine. — Agitation parmi les indigènes. — Les différents mouvements d'opinion. — Les manifestations. — Arrestation du lieutenant Durieux. — ■ Une cérémonie commémorative à Caïfia. — Les Anglais préconisent une tutelle américaine.

Le Traité de 1916 avait ouvert d'alléchantes perspectives au nationalisme arabe ; mais celui-ci dut encore attendre son heiu-e. Un autre mouvement, par contre, et dont, officiellement du moins, il n'avait pas été question lors des négociations de 1915-1916, s'intensifiait à partir de cette époque : en quelques mois, il allait prendre une ampleur imprévue, et, très vite, acquérir des gages. Le sionisme passait encore en 1914 pour une utopie ; deux ans plus tard, il prétend s'imposer comme une réalité. Ses promoteurs élèvent la voix, se remuent, s'assurent des concours puissants, parviennent à circonvenir les hommes d'État. Dès juin 1916, lord Cromer écrira dans

le Spectator : « Le sionisme devient rapidement mie question pratique, et, d'ici peu, les politiciens ne pourront plus le repousser comme le rêve fantaisiste de quelques idéalistes. »

De tous temps, le rêve messianique d'une Nouvelle Sion avait hanté les ghettos. Aussi, lorsqu'au 1896 le docteur Hcrzl publia l'Eiat juif, une émotion profonde souleva les masses Israélites : elles y trouvaient concrétisées leurs aspirations, avec une méthode pour les réaliser. A cette entreprise où tant de précurseurs avaient échoué, obstinément Théodore Herzl se consacra ; et, incontinent, sous son impulsion énergique; le sionisme s'organisa. « Un peuple, une loi, une langue, un territoire. >> Telle fut la formule directrice ; le premier Congrès sioniste, tenu à Bâle en 1897, la traduisit en termes juridiques : « Le sionisme tend à la création en Palestine, pour le peuple juif, d'une patrie garantie par le droit public. » Programme définitif, rigoureusement suivi depuis, et dont seulement les modalités d'application ont divisé les sionistes (i).

Aujourd'hui le sionisme dissimule volontiers ses attaches allemandes d'avant guerre. Il n'est cependant pas contestable qu'il servit, consciemment ou non, d'agent au pangermanisme qui savait utiliser tous les auxiliaires. Les jeunes colonies juives de Palestine employaient, de préférence à l'hébreu, langue encore à peine ressuscitée, le yiddisch, sorte de dialecte judéo- allemand en usage dans

(i) Un historique, même succinct, du sionisme dépasserait largement le cadre de cette étude. Pour en pénétrer les causes et en étudier le développement, on consultera avec intérêt deux ouvrages, d'ailleurs conçus à des points de vue nettement opposés : !c Sionisme, par Marcel Beunfeld, le ProbUnu- ;ui/, par Georges Bai ai i/r. On y constatera que les sionistes, actuellement scindés en deux camps, les politiques et les pratiques, visent un but identique ; les premiers préconisent les moyens radicaux, les seconds veulent procéder par étapes ; méthode plus lente assurément, plus sûr ' aussi peut-être ; les dirigeants actuels du sionisme s'y sont ralliés. Mais si, par prudence, ils retardent quelque peu la création d'un État juif intégral, celui-ci demeure en définitive leur objectif.

les juiveries d'Europe centrale ou de Russie. Leurs relations avec l'extérieur se faisaient le plus souvent en allemand ; on devine ainsi quel appoint les sionistes apportaient en Palestine à la propagande germanique. Tous ceux qui vécurent en Orient à cette époque peuvent confirmer l'assertion de YAl-Kihla, organe officiel du roi Hussein : « La Palestine est devenue pJlemande, grâce aux efforts des sionistes qui ont pris Berlin comme capitale, et qui, s'appuyant sur l'empereur d'Allemagne, ont tâché de germaniser le pays (i). «

Berlin était capitale du sionisme, en attendant que Londres le devînt. En Angleterre, en effet, le sionisme avait recruté des amis, même en dehors du monde juif, et, si son journal officiel, Die Welt, se publiait à Berlin, ia société financière chargée de le représenter (2) avait son siège à Londres. La guerre ne prit donc pas le sionisme au dépourvu ; et, le moment venu, il troqua tout naturellement son masque allemand contre un travestissement britannique.

Les sympathies anglaises à l'égard du sionisme pro- \àennent des affinités étroites qui rapprochent le judaïsme et le puritanisme. Entre l'un et l'autre existe une analogie, presque une parenté de conceptions religieuses, une identité de méthodes économiques telles que les juifs purent de plain-pied s'insinuer dans la vie sociale et politique du pays (3). D'ailleurs, sur les deux rives de l'Atlantique, les États anglo-saxons ont été pour les juifs des terres d'élection : les puritains rigides, débarqués en 1620 du Mayfiower sur les côtes de la Nouvelle Angleterre, calquèrent si bien leurs institutions sur la Bible que les juifs ne tardèrent pas à affluer vers cette terre promise.

(i) Al-Kibla, août 1916.

(::) La banque coloniale julvo {Jewisk colonial Trust). (3) Wemer Sojiijart, Die Juden und das Wirtschaftslcben (Les juifs el la vie économique).

Georges Batault, le Problème juif.

Parce qu'ils avaient « participé à la construction » des États-Unis, selon le mot du président Roosevelt, et malgré l'apport constant d'immigrants étrangers, le sentiment public américain resta longtemps favorable aux juifs ; il n'a que tout récemment été mis en éveil contre l'affluence sémite sur le territoire de l'Union. Rien de surprenant à ce que là aussi le sionisme ait bénéficié de la poussée d'idéalisme qui remua les Américains en faveur des opprimés, individus ou nations.

Parmi les trois millions de juifs des États-Unis, les uns virent dans le sionisme une réaction contre le capitalisme juif, les autres une porte ouverte à la réalisation de leurs aspirations mystiques. Un groupe actif de propagandistes réussit très vite à donner à la plèbe juive d'Amérique une organisation qui pouvait devenir redoutable. Pour les « grands juifs « de la finance et des affaires qui prétendaient à la direction du judaïsme, le sionisme se présentait comme une conjuration démagogique qu'il importait d'écarter. On pouvait en détourner la menace, et la muer en sauvegarde ; il suffisait que le sionisme devînt un déversoir propre, non seulement à prévenir une inondation d'immigrants juifs aux États-Unis, mais encore à diminuer la population juive de l'Union ; ainsi se dissiperaient certaines méfiances faciles à aigrir jusqu'à l'hostilité. M. Sylvain Lévy a clairement résumé la situation : « L'antisémitisme idéal est l'indice d'une résistance latente qui peut finir par une explosion ; les « grands juifs » le sentent confusément ; ils s'assurent contre un surplus d'immigration juive en réclamant la Palestine pour les juifs. Et l'Amérique, qui se défend contre le même danger, adopte avec enthousiasme le même préventif. »

Les choses en étaient là quand, en 1916-1917, les Alliés cherchèrent à négocier en Amérique les crédits dont chaque jour le besoin se faisait plus urgent. Ils se virent aussitôt sollicités, et de façon particulièrement pressante,

de consentir à la réalisation du sionisme ; il semble même acquis que les grands banquiers juifs américains subordonnèrent leur concours à des engagements formels sur ce point. Le fougueux intérêt soudain témoigné par M. Balfour en faveur du sionisme n'était vraisemblablement pas simple amusement de dilettante.

De fait, à partir de ce moment, les militants du sionisme multiplient leurs démarches ; avec une facilité surprenante, ils vont obtenir de tous les gouvernements des déclarations mieux que satisfaisantes.

Dès 1916, des ouvertures préliminaires sont faites auprès du gouvernement de M. Briand, relatives à l'établissement en Palestine d'un État juif que protégerait l'Angleterre. En février 1917, une assemblée sioniste, réunie à Londres, reçoit du cabinet britannique des encouragements très nets. Son délégué, M. Sokolof, se présente ensuite devant MM. Cambon, de Margerie et Georges Picot (9 avril 1917), et ces derniers lui certifient que leur gouvernement ne peut voir « d'un œil défavorable des revendications tendant à la libération d'mie race opprimée ». Le 4 juin suivant, une lettre complémentaire de M. Jules Cambon, secrétaire général du ministère des Affaires étrangères, informe M. Sokolof que, « l'indépendance des Lieux-Saints étant assurée... », le gouvernement français ne peut éprouver que de la sympathie « pour la cause du sionisme dont le triomphe est lié à celui des Alliés ».

A son tour, le 2 novembre 1917, M. Balfour, ministre des Affaires étrangères de Grande-Bretagne, adresse à lord Rothschild les lignes suivantes qui enchaînent définitivement la politique britannique :

J'ai le grand plaisir de vous adresser, de la part du gouvernement de Sa Majesté, la déclaration suivante sympathique avec les aspirations juives sionistes, déclaration qui, soumise au cabinet, a été approuvée par lui.

Le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l'éta-

blissement en Palestine d'un Foyer national pour le peuple juif, et emploiera tous ses efforts pour la réalisation de cet objectif ; étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte, soit aux droits civils ou religieux des collectivités non juives existant en Palestine, soit aux droits et au statut politique dont les juifs jouissent en tout autre pays.

Quelques jours plus tard, le 17 novembre, à une question de M. King, posée à la Chambre des Communes, M. Balfour répond en termes identiques à ceux de sa lettre à lord Rothschild : «Le gouvernement de Sa Majesté espère que l'établissement en Palestine d'un Foyer national pour le peuple juif résultera de la guerre actuelle. »

Un doute s'élève alors sur l'acquiescement du gouvernement français aux vues britanniques si manifestement contraires, non seulement aux Accords de 1916, mais à la législation internationale en vigueur (i). C'est pourquoi, le 13 décembre, à la séance des Communes, M. Lynch pose au secrétaire d'État pour les Affaires étrangères les deux questions précises que voici : en ce qui concerne le régime futur de la Palestine s'est-on inspiré des intérêts séculaires de la France en cette région? Les dispositions prises jusqu'à présent et les promesses faites, notamment celle du rétablissement des juifs à Jérusalem, le furent-elles en complet accord avec les représentants de la Répubhque française? M. Balfour répond : « L'honorable gentleman ne doit éprouver aucune appréhension de ce que, dans notre politique en Palestine, nous puissions manquer de montrer la plus complète considération pour les opinions de nos alliés. « M. Lynch insiste : « Tout en reconnaissant cela, un accord a-t-il déjà été établi, si bien que les Alliés travaillent maintenant pour assurer la collaboration des Alliés en cette matière? — Oui, nous travaillons dans le plus parfait accord. »

(i) Les capitulations, dont les Alliés n'ont jamais accepté l'abrogation, et l'article 62 du Traité de Berlin.

M. Stepheii Pichon se met bientôt à l'unisson de M. Balfour. Déjà les déclarations françaises antérieures avaient été savamment graduées dans le sens d'une sympathie croissante. Finalement le ministre écrit à M. Sokolof, le 14 février 1918, pour donner consécration officielle à xme note ainsi conçue, communiquée à la presse le 10 du même mois : « M. Sokolof, représentant des organisations sionistes, a été reçu ce matin... par M. Stephen Pichon, qui a été heureux de lui confirmer que l'entente est complète entre les gouvernements français et britannique, en ce qui concerne la question d'un établissement juif en Palestine. »

Ainsi donc, tandis que, pour la sauvegarde de nos droits et de nos intérêts en Palestine, nous nous contentons de vagues promesses, qui ne seront pas tenues, nous nous sommes liés par un accord au moins verbal, et, restés seuls contractants par suite de la défaillance de la Russie, nous accédons sans nous en émouvoir à la violation flagrante des stipulations de 1916 (i). A cette époque, les circonstances militaires faisaient de la Palestine l'antichambre de la Syrie. En renonçant si aisément à nos droits sur la première, pensions-nous donner plus de poids à nos droits sur la seconde? L'internationalisation de la Palestine n'était qu'une étape, déjà dépassée en 1918, où l'on parle plus ou moins clairement d'un protectorat britannique (2). La première brèche est faite,

(i) Théoriquement, l'établissement d'un Foyer juif en Palestine ne portait pas atteinte au régime d'internationalisation prévu. Mais, comme, dès cette époque, les sionistes proclamaient hautement leur mtention de transformer, dans un avenir plus ou moins proche, le Foyer juif en un État, c'était jouer sur les mots que d'établir une distinction entre les deux genres de groupement.

(2) A aucun moment, jusqu'à l'époque où se négocia le Traité de Sèvres, il n'a été officiellement et publiquement question d'une mutilation de r.'Vccord de 191O en ce qui concerne la Palestine. Bien mieu.-c, le ministre des Affaires étrangères français lui-même aurait ignoré les concessions échappées à M. Clemenceau au cours d'entretiens particuliers avec, M. Lloyd George. C'est ce qui semble résulter des révélations de

d'autres ne tarderont pas à être pratiquées dans un contrat où l'Angleterre ne voit plus qu'une entrave.

L'année 1918 apporte au sionisme de nouvelles adhésions : le g mai, celle de l'ambassadeur d'Italie à Londres, le marquis Impériali ; il avise M. Sokolof que son gouvernement « est disposé à s'employer avec plaisir en vue de faciliter en Palestine l'établissement d'un centre national juif. » Le 31 août enfin, le président WUson, exprimant au rabbin Stephen Wise, l'un des chefs sionistes d'Amérique, sa satisfaction des progrès réalisés par le sionisme, approuve implicitement la déclaration Balfour dont il reproduit la teneur.

Depuis le 9 décembre précédent, les Anglais sont maîtres de Jérusalem, événement qui provoqua parmi les sionistes une explosion d'enthousiasme. La capitale de la nation juive était reconquise ! Sous la pression continue

M. Briand à la tribune de la Chambre, le 25 juin 1920 : « Les Anglais, dit -il, ont posé la question de la Palestine et de la Syrie dans un bon moment, quand ils ont vu le chef du gouvernement français aux prises avec des préoccupations plus immédiates, plus pressantes, au cours d'une conversation en décembre igrS, dans le cabinet de M. Lloyd George, à Londres, entre les deux ministres, sans procès-verbal et sans secrétaire, et c'est ce qu'il y a eu d'effroyable dans la conclusion de cette guerre.

« On s'est réuni, on a parlé cordialement pendant plus d'un an, et il n'y avait personne pour recueillir les paroles, de sorte qu'nn en est réduit à des hypothèses. Mais, dans ce cas particulier, l'hypothèse ne va pas tarder à se confirmer. Quelque temps après, en février, avait lieu, rue Nitot, chez M. Lloyd George, une réunion à laquelle celui-ci avait convoqué M. Wilson, quelques conseillers techniques, et le ministre des Affaires étrangères français. C« dernier, ayant parlé des Accords de 1916, M. Lloyd George a objecté : « Ils sont modifiés ; on m'a promis l'abandon de Mossoul et de la Palestine. » Personne n'a protesté.

Il est à peine croyable qu'une simple conversation sans témoin, et dont il ne reste aucune trace, ait suffi pour abroger un traité solennellement signé par un ministre des Affaires étrangères britannique et un ambassadeur de France 1 On reste surpris qu'au Parlement aucune voix ne se soit élevée pour proposer l'annulation de toutes les conventions verbales et le retour pur et simple aux textes antérieurs.

de l'armée britannique, de jour en jour les lignes turques reculent vers le nord. Dans les rangs de cette armée de 200 000 hommes, combattent quelques bataillons juifs, et des hauts faits de cette Légion juive, le sionisme se prévaudra pour proclamer de nouveaux droits sur la Palestine : certains sionistes n'iront-ils pas jusqu'à lui faire l'honneur d'une grande partie des succès palestiniens !

En attendant la victoire finale, le commandant en chef britannique organise militairement le pays occupé. Un statut provisoire est donné à Jérusalem, oià le général Allenby a consenti, non sans mauvaise grâce d'ailleurs, à reconnaître le rôle historique de la France. Lors de son entrée dans la Ville Sainte, le colonel de Piépape, commandant le détachement français de Palestine, marchait à sa droite ; et le drapeau français fut de nouveau hissé sur les nombreux établissements qu'il protégeait avant la guerre. A des jours réguliers, la garde des Lieux-Saints est confiée à un détachement français, et le haut commissaire français, M. Georges Picot, reprend, dans les cérémonies, et malgré le général en chef, la place traditionnelle du représentant de la France. Il n'est pas sans intérêt de rappeler à ce propos l'attitude inamicale de la Custodie de Terre Sainte envers M. Georges Picot. Celui-ci voulut renouer la tradition des honneurs rituels rendus aux représentants de la France dans les cérémonies catholiques célébrées aux Lieux-Saints. Il se heurta à l'opposition formelle du nouveau custode, le père Diotallévi, qui céda seulement devant un ordre émané du Souverain Pontife en personne.

Dès le printemps de 1918, une commission sioniste, présidée par le docteur Wcizmann, s'était embarquée pour la Palestine. Instituée par le gouvernement britannique, elle allait se livrer à divers travaux préparatoires à l'instauration du sionisme, inspecter les colonies juives, visiter les écoles, poser la première pierre de l'Université

hébraïque de Jérusalem. Le docteur Weizmann, préoccupé de concilier au mouvement sioniste les Arabes du Hedjaz, s'aboucha avec le délégué du roi de La Mecque. Simultanément, il s'efforçait de rallier au sionisme le rabbinat de Jérusalem, dont la tendance étroitement conservatrice avait été mise en défiance par les innovations de ses coreligionnaires d'Occident. Impatient de s'y installer en maître, le sionisme continuait en Palestine les méthodes d'infiltration d'avant-guerre ; les entreprises de colonisation se multiplièrent : on s'efforçait de créer le milieu qui peu à peu imposerait l'idée.

L'évolution du sionisme vers les Alliés n'avait pu qu'inquiéter les Allemands. D'abord ils tentèrent de dissuader les juifs allemands de regarder vers l'Entente ; les Munchener Neueste Nachrichten écrivaient le 26 novembre 1917 : « Les Anglais, par un usage astucieux des espérances sionistes, promettent im royaume de Juda aux juifs du monde. Aucun juif allemand ne sera trompé par ce déguisement d'une politique impérialiste. » Le professeur Delbriick s'employait à réfuter les déclarations de M. Balfour à lord Rothschild : « Selon toutes probabilités, disait-n, les Turcs resteront maîtres de la Palestine. En conséquence, quiconque désire promouvoir le sionisme a toutes les raisons de se mettre en bons termes avec les Turcs, et, par conséquent, avec les Allemands. Un sioniste qui aujourd'hui s'associe aux ennemis de la Turquie commet un suicide. » Puis les Allemands passent à la menace. La Nouvelle Presse libre de Vienne commente ainsi la prise de Jérusalem : « L'Allemagne et l'Autriche ont en mains assez de gages pour faire rendre à la Turquie sa propriété. » Toutefois, — et Talaat Pacha le promet lui-même — on laisse entendre que les Turcs seraient disposés à accorder une certaine autonomie aux juifs de Palestine.

Peine perdue, le sionisme allemand incline de plus en

plus vers les Alliés. Dans une dépêche au bureau juif de correspondance de la Haye, il prend acte des promesses contenues dans la déclaration Balfour : « L'association allemande sioniste salue avec satisfaction le fait que le gouvernement britannique a reconnu dans une déclaration officielle le droit du peuple juif à une existence nationale en Palestine. « Et, le 13 novembre 1918, deux jours après l'armistice, l'assemblée sioniste de Berlin fait siennes les revendications du sionisme anglais, et envoie, dans un geste peut-être un peu prématuré, l'expression de « sa profonde reconnaissance à l'organisation sioniste pour les efforts couronnés de succès entrepris par elle en vue de la réalisation du sionisme. »

Ce que les événements ont empêché l'Allemagne de mener à bien, l'Angleterre va tenter de l'accomplir. Elle essaiera de confisquer le sionisme à son profit ; le meilleur moyen d'empêcher la Palestine de tendre vers la France n'est-il pas d'y susciter un État juif sur lequel la Grande- Bretagne exercera le contrôle? La manœuvre se dessinait dès 1917 ; un officier bavarois, spécialiste des questions orientales pour avoir servi en Turquie sous von der Goltz, dévoilait ainsi les desseins secrets de l'Angleterre : « Que des Hottentots ou des juifs habitent la Palestine, peu lui importe, pourvu que ce pays soit un pont entre l'Egypte et l'Inde (i). » C'est, avec moins de brutalité dans le langage, la même théorie qu'exprimait plus tard le commandant Wedgewood en présence d'un rédacteur du Jewish Chronide : « En ma qualité d'Anglais, j^ ne puis pas considérer la Palestine uniquement du point de vue juif, c'est-à-dire du point de vue seulement idéaliste, mais... je pense que l'Angleterre conclurait un bon marché si elle permettait aux juifs de se créer un État juif en Palestine... Il est vital et indispensable que la

(i) Zionismus und WeltfiolUik, par le major Endees.

l6o LA FRANCE EN SYRIE

Palestine soit érigée en État-tampon, non seulement pour la protection des Israélites, mais aussi pour notre propre sauvegarde. »

Écarter la France de Palestine, telle est la préoccupation fondamentale. Si le sang répandu a quelque signification, si des bienfaits résultent certains droits, il est bon de rappeler ici l'évocation des croisades par laquelle le Tintes du ii décembre 1917 saluait la délivrance de Jérusalem. « Nous aussi avons joué un rôle brillant dans cette lutte prodigieuse et complexe entre l'Orient et l'Occident... mais, c'est la France qui a fourni le plus grand nombre de guerriers qui se distinguèrent, ce sont surtout ses lils qui fondèrent et maintinrent les royaumes latins ; c'est elle qui le plus souvent a repris la lutte, et ce sont ses enfants qui nous ont laissé les meilleurs comptes-rendus contemporains de ses épisodes les plus frappants. » M. Marcel Bernfeld oublie-t-il donc le rôle et la situation de la France en Palestine lorsqu'il invoque, poxir établir les droits des juifs, un argument comme celui-ci : « Si un État quelconque possédait la moitié de ce que les juifs possèdent en Palestine, il n'hésiterait certainement pas à émettre des prétentions à la possession de ce pays ou tout au moins à réclamer des privilèges (i). »

Nos établissements d'enseignement et de charité peuplent la Palestine, et cela dès une époque où il n'était guère question des juifs pour relever ce malheureux pays et lui apporter, avec un renouveau de civilisation, les innombrables bienfaits moraux et matériels dont nous l'avons comblé. Nos droits sur la Palestine s'imposent d'eux-mêmes et de façon si catégorique, qu'il ne saurait être question de les discuter.

Mais alors à quoi bon le rêve d'un chemin de fer Caïffa- Bagdad, à quoi bon les projets sur l'Arabie? Le contrôle

(i) Marcel Bek.sfeld, le Sionistiu.

LE SIONISME l5j

même du canal de Suez ne risque-t-il pas d'échapper à l'Angleterre? C'est pourquoi il faut de toute nécessité saper des droits qu'on ne peut abattre. L'auxiliaire, familier aux besognes occultes, est trouvé, et il semblera d'une suprême habileté de remettre à un sionisme soumis et reconnaissant les clefs des destinées britanniques en Orient et aux Indes. Suivant l'arrière-pensée britannique, le sionisme doit permettre à l'Angleterre de fermer la Palestine à la France, après quoi la Grande-Bretagne, le reléguant aux accessoires, restera seule en scène. C'est bien la théorie du Near East, qui propose en 1918 d'incorporer la Palestine « dans cette grande autonomie de nations qu'est l'empire britannique » ; le tour serait joué et l'escamotage accompli. Mais le sionisme, qui se sent une force, consentira-t-il à se prêter à ce jeu? Aura-t-il toujours la docilité requise? Il est avéré qu'aux magnats juifs de la finance londonienne le nationalisme juif sert tour à tour de monnaie d'échange ou de moyen de pression. Ce n'est pas d'un vague idéalisme que s'inspirent lord Rothschild et ses collègues, lorsqu'Os poussent à la création d'une patrie juive où ils ne s'installeront jamais. Leurs plans vastes, mais positifs, visent à des conquêtes plus substantielles que la maigre Palestine. Le « bon marché » du commandant Wedgewood pourrait bien n'être pour l'Angleterre qu'un marché de dupeF. « Ce n'est pas la Grande- Bretagne qui prend l'internationale juive à son service, comme se l'imagine le chef du gouvernement de Londres, mais ce sont bien plutôt les financiers juifs internationaux qui tentent de prendre l'empire britannique à leur service pour assurer leur domination sur le monde... Si la Grande-Bretagne réussit à faire de la juiverie mondiale l'instrument indispensable de sa politique, elle devient du même coup l'esclave de son indispensable mstrument (i). »

(i) Georges Batault, h Problème jmj.

Chose curieuse, parmi ses défenseurs les plus ardents et les plus désintéressés, le sionisme compta un Anglais de race, catholique au surplus, sir Mark Sykes, député de Hull et négociateur des Accords de 1916. Ce dernier s'en fit le champion avec le même enthousiasme qu'il avait consacré à la cause de l'indépendance arabe. Il ne voulut pas y voir une machination politique judéo-anglaise, et s'y attacha comme à la noble réparation d'une injustice séculaire, à l'accomplissement d'une œuvre de libération et d'équité. Son discours à l'Opéra de Londres, le 2 décembre 1917, ne permet aucun doute à cet égard ; il repoussait toute pensée de mainmise par la race juive sur un pays où vivent déjà, en nom.bre infiniment supérieur, des habitants d'ime autre race. Mais il entrevoyait l'éclosion d'une ligue des idéals, à laquelle Israël participerait en toute sécurité comme en toute indépendance (i).

L'idée était belle; réalisable? on peut en douter. Des considérations moins élevées prévalurent.

L'idée était-elle même conforme à la justice? Lorsque, vers le milieu de la guerre, le sionisme ouvrit sa campagne de revendications, il commença par susciter la pitié en faveur des minorités juives maltraitées principalement en pays slaves ou musulmans. Toutes ces souffrances n'auraient un terme que le jour où Israël se verrait restituer une patrie dont il avait été chassé. Cet argument fit impression, et pourtant il n'était qu'une contre-vérité historique. De la captivité à Babylone deux tribus seulement sur douze avaient regagné le sol national ; à cette époque déjà, la Palestine devait manquer d'attraits. Cette désaffection se manifeste de nouveau aux premiers siècles de notre ère, où Israël peu à peu se dispersa.

(i) C'est également la conception de lord Robert C«cil.

L'expropriation par les Romains n'est qu'une légende : « En général, écrivait le père Lagrange (i), ce fait qu'on dit générateur du droit n'a jamais eu lieu. Jamais les Romains n'ont chassé les juifs de Palestine ; ils leur avaient seulement interdit d'entrer dans Jérusalem. Cette interdiction avait cessé d'elle-même sous les empereurs chrétiens. »

Ainsi les juifs sont mal fondés à réclamer un territoire que volontairement ils désertèrent en masse, il y a dixhuit siècles, un territoire où, vers 1910 encore, aucune des grandes œuvres de civilisation qu'on y admirait ne portait leur marque. « Les droits historiques et inaliénables des juifs >> sont vraiment un peu légers en présence d'autres, moins reculés peut-être, anciens tout de même et plus continus. Les Hébreux conquirent jadis la Palestine, d'autres vinrent qui les en dépouillèrent : c'est la loi du plus fort. Mais, au lieu de demeurer sur place, comme tant d'autres peuples subjugués, de défendre opiniâtrement leurs foyers, leurs usages, leur civilisation, ils s'éloignèrent. Quels droits ont-ils aujourd'hui sur une patrie dont eux-mêmes se sont exilés? Est-il besoin de discussions juridiques en présence des faits?

Au dire des sionistes, les juifs, quelle qu'ait été leur conduite passée, ont au moins, pendant cette guerre, reconquis ces droits périmés. « Donnant, donnant », écrit M. Braunstein (2) ; les services rendus aux Alliés, affirme-t-il, permettent aux juifs de ne pas recevoir la Palestine comme un cadeau, mais comme un dû. Or, la question se pose ainsi : pour avoir fait campagne sous un uniforme ou sous un autre, c'est-à-dire avoir strictement accompli leur devoir de citoyens du pays qu'ils avaient adopté, les juifs méritent-ils vm exceptionnel témoignage de reconnaissance? Alors que des neutres se

(i) Correspondant du lo avril 1918.

(a) Le Monde nouveau, août 1921.

sont volontairement enrôlés dans des armées en guerre sans être pour ce fait l'objet d'aucune faveur collective, pourquoi les juifs, mobilisés d'of&ce comme leurs concitoyens, se veiTaient-ils attribuer une gratification spéciale? Dans presque tous les États en guerre, les juifs jouissaient du droit commun, et, profitant des mêmes avantages moraux et matériels que l'ensemble des populations, étaient soumis aux mêmes obligations. Lçurs propres intérêts se plaçaient-Us donc en opposition avec les intérêts généraux qu'ils défendaient, pour qu'aujourd'hui ils demandent comme une indemnité?

Ces considérations toutes morales ne perdent rien de leur valeur lorsqu'on examine le côté pratique de la question. Le sionisme, comme but immédiat ou indirect, se propose la création d'un État juif. Or le judaïsme est spécifiquement une religion qui, à travers les siècles et malgré la dispersion, maintint la race dans sa pureté primitive et préserva la nation de toute fusion avec les gentils. Aussi, au rebours de tous les autres États, l'État juif, même socialiste et communiste, serait et resterait théocratique (i). La laïcité est incompatible avec le judaïsme.

Les chefs sionistes s'en défendent, car il y aurait actuellement quelque imprudence à l'avouer ; ils n'ignorent cependant pas que les masses embrigadées dans le siO' nisme sont soulevées par un idéal : revenus en Palestine, les juifs entendent restaurer dans tout son éclat et dans ses moindres détaOs le culte antique imposé par la loi. A quoi leur eût servi de s'être astreints au milieu de mille difficultés à la stricte observance de leurs rites les plus minutieux et les plus compliqués s'ils y renonçaient du

(il Voir la théorie du Pauvre selon la Bible, très clairement exposée dans le Problème juif (M. Georges Batault), pages 123 et suivantes. Le Pauvre de l'Ancien Testament était synonyme de juste, de pieux, d'opprimé, par opposition au puissant et au riche, qualifié méchant. C'est à peu près la signification que les socialistes de notre époque donnent au mot prolétaire.

Le sioNtsME ïti5

jour où ils se trouveraient dans la complète liberté de les pratiquer? Le professeur Werner l'a déclaré en 1918 dans le Ménorah de New- York : « Ils espèrent la restauration du royaume de David, du temple, et des sacrifices sur le mont Sien. « Car la loi de Moïse est inflexible ; sa résurrection comporte obligatoirement la remise en Vigueur de toutes ses prescriptions. Le temple lui-même ne saurait être reconstruit que selon ses plans primitifs et sur le mont Moriah. Il faudrait en ce cas abattre la mosquée d'Omar, ce joyau de l'Orient, et l'un des lieux saints les plus Vénérés des musulmans. Tous les artistes du monde protesteraient et l'Islam ne le tolérerait à aucun prix.

État théocratique, l'État juif serait apparemment un État communiste. On ne s'imagine guère un lord Rothschild, apôtre zélé de la doctrine, ou quelque autre seigneur Israélite, prêchant d'exemple et consentant pour le principe à se morfondre en quelque retraite, même royale, de Judée ou de Galilée. Quels juifs nantis abandonneraient pour s'y confiner les vastes champs d'activité qu'ils moissonnent dans tous les pays, où ils ont acquis, âVec la fortune, une influence prédominante et des situations considérables ? Les sionistes le reconnaissent eux-mêrrtes : l'État juif sera la patrie des juifs pauvres ; « les riches vraisemblablement resteront et ne partiront que les pauvres », prévoit M. Marcel Bernfeld- (i). Les faits le prouvent : en -^919, seulement, l'immigration juive a compté 30 000 individus environ. L'afflu.x principal a été celui des sionistes révolutionnaires (PoaJè-Zion), dont, en septembre 1920, le congrès a voté l'adhésion à la 3« Internationale de Moscou. Ceux-ci préconisent l'établissement à Jérusalem d'une république communiste juive qui fêta table rase de tous les monuments et vestiges du christianisme et de l'Islam. Cette perspective d'mie

(i) Le Sionisme.

l66 LA FRANCE EN SYRIE

ieconde expérience du bolchevisme n'inciterait que médiocrement les juifs fortunés à se rapatrier. D'ailleurs certains sionistes, comme l'Américain Jacob Schiff, redoutent l'État juif comme un danger ; le juge Brandeis luimême, l'un des dirigeants du sionisme aux États-Unis, ne se fait aucune illusion sur les obstacles presque insurmontables auxquels se heurterait la constitution d'un État juif.

Dans un État de cette sorte, l'exclusivisme traditionnel de la race empêcherait toute politique extérieure raisonnable. On n'imagine pas les relations de mauvais voisinage qui pourraient s'établir et durer avec les États limitrophes ou environnants. Jamais, en aucun point du monde, tant de sources de conflits ne se seraient trouvées accumulées : conflits avec la chrétienté comme avec l'Islam. Dès maintenant les sionistes prétendent, dans Jérusalem et aux environs, déterminer un nombre très restreint de points répondant à la qualification de Lieux-Saints. Il s'agit pour eux de réduire autant que possible les places échappant à la souveraineté juive ; que sera-ce lorsqu'ils y seront tout puissants ?

Est-ce à l'aide de tels éléments de subversion que le sionisme compte faire refleurir les arts, les lettres, les sciences, toute une civilisation qui lui soit propre et que, dans l'antiquité, il fut impuissant à créer? Par quel miracle le peuple juif serait-il soudain capable des plus grandes choses, lui qui jadis n'en sut accomplir aucune, lorsque à ses côtés d'autres peuples sémitiques, les Phéniciens et les Assyriens, l'un sur mer, l'autre sur terre, édifiaient des empires grandioses.

Une minorité de juifs seulement rentrerait en Palestine dans rh}rpothèse de la création d'un État juif. Il y aurait impossibilité matérielle à ce qu'il en fût autrement. Le nombre total des juifs répailis par le monde

s'élève approximativement à 14 ou 15 millions (i). Or, si le cinquième seulement voulait s'établir en Palestine, il s'y trouverait parqué à l'étroit. Les estimations les plus favorables faites par les sionistes accordent à la Palestine du temps de David 4 millions d'habitants ; elle était alors surpeuplée. Actuellement pareille agglomération ne pourrait subsister : la région du sud est désertique, les collines qui entourent Jérusalem, pierreuses et arides, ne sont pas susceptibles d'être fertilisées. En quelques points mieux abrités, mieux arrosés, les terres du littoral et la vallée, du Jourdain par exemple, le rendement agricole pourrait certainement être amélioré. Cependant une mise en valeur scientifique et intense ne permettrait guère à la Palestine de nourrir plus de i 500 000 à 2 millions de personnes. Comme l'a fait observer le Morning Post après une enquête sévère menée sur place, « la Palestine n'est une terre promise qu'en comparaison des déserts du Sinaï et de l'Arabie. »

L'État juif, foyer permanent et intangible de révolutions et de difficultés, pourrait bien être en outre le quartier général du panjudaïsme international : « Il ne s'agirait plus de fonder un État, mais un petit foyer national, qui serait efiectivement le centre d'où seraient dirigés les mouvements et les évolutions de l'impérialisme juif, économique et messianique (2)... » Déjà en 1860, dans un livre intitulé Rome et Jérusalem, Mosès Hess, ce précurseur du sionisme, l'ami de Karl Marx, précurseur du communisme, écrivait : « La nouvelle Judée d'aillexurs n'engloberait pas la totalité des juifs ; la majorité de ceux-ci continuerait à séjourner dans leur patrie d'adoption, mais ils recevraient du foyer commun l'impulsion nécessaire ; la création d'un centre juif leur redonnerait vie et unité. » Ce gouvernement de la juiverie à travers

(i) Évaluation de M. Marcel Bernfeld, le Sionisme. 2) Geor Mies Batault, le Problème juif.

l68 LA FRANCE EN SYRIE

le monde prendrait facilement des allures de complot contre les gentils et contre les nations, complot qui ne tarderait pas à provoquer, comme réaction de défense, les plus violents accès d'antisémitisme (i). L'instauration en Palestine d'un foyer national ou d'un État juif ne supprimerait donc pas l'antisémitisme, mais au contraire l'aggraverait.

Faut-il s'étonner que beaucoup d'esprits clairvoyants se soient prononcés contre îe sionisme? Parmi les juifs, im grand nombre, la majorité probablement, s'en soucie peu ou le combat. En 1913, les cotisants du sionisme, ceux qui paient le chekel, n'étaient que 130 000 sur 13 millions. Actuellement, leur nombre s'élèverait, paraît-il, à 500 000, pour les deux tiers Américains. Ces chiffres n'autorisent guère le sionisme à prétendre représenter l'universalité des juifs ; un si petit nombre d'adhérents ne caractérise pas un mouvement national. En Amérique même, tout un parti juif est fermement opposé au sionisme et gagne du terrain. La lettre au rabbin Stephen Wise, par laquelle le président Wilson se solidarisait avec la déclaration Balfour (septembre 1918), soulevait de violentes protestations juives, dont celle du rabbin Ephraïm Frisch, de New- York, fut la plus remarquée. Dans le but d'exploiter cette lettre, les sionistes l'avaient affichée, avec cette mention : « Président Wilson sfeaks for America », affirmation tendancieuse dont se formalisèrent les Américains indifférents ou hostiles au sionisme. Déjà la presse sioniste avait délibérément tronqué la déclaration Balfour en taisant la clause réservant l'égalité des droits aux autres communautés de Palestine : convaincus de duplicité, les sionistes s'aliénèrent ainsi dans l'Union beaucoup de sympathies.

(i) Georges Batault, U Problème juif.

Le slo-NiSMË ib()

En France, l'Alliance israélite universelle se refuse à marcher à la remorque du sionisme ; le consistoire de Paris et le grand rabbin observent la même attitude. M. Sylvain Lévy, tout d'abord rallié au sionisme, fait en 1918 un voyage d'études en Palestine ; il en revient franchement antisioniste, et fait connaître ses sentiments dans une conférence à la Fédération sioniste de France.

En Palestine même, les juifs indigènes se dressent en adversaires du sionisme. Ils assistent avec déplaisir à l'immigration d'un prolétariat juif qui bouleverse leurs habitudes et piétine leurs traditions. Le grand rabbin de Jérusalem ne regarde pas le sionisme d'un œil plus favorable que le cardinal Bournc. Pendant son séjour en Palestine, ce prélat a étudié l'effort anglo-sioniste ; de retour en Angleterre, devant un congrès national catholique il a condamné le principe du sionisme et flétri les idées subversives des envahisseurs de la Terre Sainte. Bien que fonctionnaire britannique, l'évêque anglican de Jérusalem, le docteur Mac-Innes, s'élèvera à plusieurs reprises contre le sionisme ; à Londres, dans une réunion, il affirmera que les sionistes se sont rendus odieux aux anciens habitants du pays, juifs inclus ; les émigrés russes, polonais, roumains, dit-il, professent des sentiments bolchevistes, et l'on ne saurait admettre l'expulsion ou l'expropriation de la population indigène.

Sans même insister sur le grand dommage causé par le sionisme aux intérêts français (i), il faut envisager les susceptibilités chrétiennes qui ont cependant quelque importance. S'il est périlleux de porter atteinte aux intransigeances musulmanes, il ne l'est pas moins de froisser dans leurs convictions les plus profondes les

(i) Dans la Palestine internationalisée, les Accords de 1916 n'avaient pas fait encore entièrement litière des droits de la France. Celle-ci gardait ses prérogatives au moins morales de protection des chrétiens, et pouvait alors d'autant plus compter sur la prépondérance, que nos alUés russes avaient insisté pour que ce privilège lui fût maintenu.

groupes chrétiens variés qui portent aux Lieux-Saints un culte passionné. Le Times ne s'est pas fait l'écho d'une voix isolée lorsqu'un jour il insérait cette opinion de M. Ridder Haggard : « J'exprime l'espérance que, dans les arrangements définitifs, on se rappellera que les chrétiens aussi bien que les juifs ont des intérêts et des souvenirs à Jérusalem et en Judée. » Les souvenirs des juifs sont respectables ; pas plus néanmoins que ceux des chrétiens et des musulmans ; il serait inexplicable que l'on sacrifiât ceux-ci à ceux-là.

L'accomplissement des projets sionistes se heurte, on le voit, à d'insolubles difficultés morales et matérielles. Il n'apparaît point que les gouvernements s'en soient préoccupés. On s'étonnera peut-être aussi qu'à l'heure où la diffusion des fameux principes wilsoniens remuait le monde, et particulièrement l'Orient, les Alliés aient délibérément foulé aux pieds, en ce qui concerne la Palestine, le droit qu'ont les peuples de disposer d'eux-mêmes. C'est le professeur Jastrow qui écrivait en 1918 dans le Ménorah de New-York : « La Palestine n'appartient pas aux juifs ; elle appartient à ceux qui vivent dans le pays... Nous ne pouvons ignorer deux mille années d'histoire et maintenir que, puisque les ancêtres des juifs d'aujourd'hui furent pendant quelques centaines d'années en possession de la Palestine, les Israélites ont le droit de devenir les maîtres de ce pays. Si nous reconnaissons la légitimité de la conquête juive, alors nous devons reconnaître aussi la légitimité de la reconquête qui enleva la Palestine aux juifs... Si le fait d'être les anciens maîtres de la Palestine donne une justification aux revendications présentes des juifs dans ce pays, il est clair que cette revendication doit se restreindre à la partie de la Palestine qui fut réellement entre les mains des juifs. Or, on sait que ce n'est qu'une

partie de l'intérieur, une zone de quelque 115 à 120 kilomètres de long sur 40 ou 50 de large. Le littoral ne fut jamais entre les mains des juifs : sa partie méridionale fvit occupée par les philistins et le nord par les phéniciens. La partie la plus riche de la Palestine, à l'est du Jourdain, ne fut jamais juive. Ce serait certainement un acte de violence qui soulèverait les plus fortes oppositions que d'étendre un État juif moderne à la Palestine entière ; d'autre part, ce serait absurde de créer à l'intérieur de la Palestine un État minuscule...»

En Palestine vivent actuellement environ 800 000 habitants, dont la grande majorité est musulmane (600 000 environ) ; les juifs autochtones, c'est-à-dire installés dans le pays avant 1914, ne comptent dans ces chiffres que pour 70 000. Or, les populations de la Palestine se rendent fort bien compte que la fondation d'un État ou d'un foyer juif dans leur pays signifie leru" expulsion de gré ou de force. Les sionistes débarqués en Palestine n'en font au demeurant nullement mystère : le rédacteur du Morning Post circulant en Palestine rapporte qu'un Anglais résidant à Jaffa accusa les sionistes de faire preuve « d'une sauvage intolérance et d'arrogance à l'égard des indigènes ».

Parlant à Manchester, le 5 décembre 1917, sir Mark Sykes, fidèle à son idéal, jugeait essentiel au succès de l'entreprise sioniste de se fonder sirr la base d'une entente des juifs et des Arabes. Or, parmi toutes les impossibilités auxquelles se heurte le sionisme, celle-ci est la plus radicale de toutes. On connaît la haine foncière des Arabes envers les juifs. Depuis son origine, le sionisme a affecté des tendances agricoles ; au 5^ Congrès sioniste, Théodore Herzl s'écriait : « Nous voulons faire de nos colons des possesseurs réels et indépendants de la terre. » C'était décréter la dépossession progressive des indigènes par les juifs. L'exclusivisme juif, qui persiste intangible depuis des millénaires, à travers toutes les destinées, transfor-

tfi LA FlUNCE EN SYRIE

merait en parias la population allogène le jour où, même avant de l'écraser par le nombre, les juifs tiendraient en main l'autorité. Les Arabes le savent, et se révoltent à l'idée de devenir des prolétaires travaillant leur propre sol au compte de maîtres étrangers.

Le sionisme voudra-t-il s'imposer par la force : les 150 miOions de musulmans répandus sur la surface du globe n'accepteront pas d'un cœur léger l'humiliation de voir les leurs chassés de Jérusalem. La Turquie, l'Arabie, l'Egypte, les Indes sont en éveil. Il serait imprudent de déchaîner une guerre sainte, à laquelle se ruerait joyeusement tout l'Islam et dont, après les juifs, qui en feraient les premiers frais, toutes les nations chrétiennes, la France et l'Angleterre en tête, éprouveraient les plus terribles contre-coups.

Sitôt les premières manifestations du sionisme en Palestine, musulmans et chrétiens vont, fait sans précédent, se coaliser contre l'ennemi commun. Il faudra la main de fer des autorités militaires britanniques, et la protection des régiments anglais poilr que le sionisme puisse tetiter de s'implanter dans une Palestine frémissante de colère et de mépris.

Lorsque, pendant la guerre, le gouvernement de Londres s'engageait envers le sionisme, il ne prévoyait sans doute pas cette opposition violente. Pour échapper à la domination juive, les Palestiniens chercheront un appui extérieur, et se voueront tantôt à la France, tantôt à l'Amérique, tantôt au chérif. Ils seront à qui réalisera la Syrie intégrale que l'unanimité réclame. Et c'est précisément contre l'union de la Palestine à la Syrie que la diplomatie britannique avait cru prendre toutes ses précautions. Dès l'armistice, l'Angleterre se heurte en

Palestine au mouvement arabe, avec lequel elle s'est depuis longtemps compromise. Elle est d'autre part trop liée au sionisme pour l'abandonner. Pris entre les deux antagonistes, ses agents vont, avec une dextérité remarquable, profiter des circonstances pour utiliser l'un et l'autre. On s'explique ainsi l'incohérence et la contradiction apparentes de certaines mesures prises par les autorités britanniques. C'est qu'il s'agit par tous les moyens d'user les résistances, de fatiguer les emportements, en un mot, de diviser pour régner.

En décembre 191S, le Congrès juif d'Amérique, tenu à Philadelphie, se faisait représenter à la Conférence de la paix par une délégation, dont le chef, le rabbin Stephen Wise, jouissait d'un grand crédit auprès du présiilent Wilson. Les envoyés devaient réclamer « des conditions politiques, administratives et économiques propres à assurer -^ sous le protectorat de la Grande-Bretagne, agissant au nom de la Société des nations à créer — le développement de la Palestine en une république juive (Jewish commonwealth) . » Les sionistes, qui refusaient aux indigènes de Palestine le droit de disposer de leur pays, ne craignirent point d'invoquer eux-mêmes le principe wilsonien. On lisait en effet dans l'Univers Israélite du 4 octobre 1918, sous la signature d'Alsaticus : « La thèse de la paix wilsonienne... réclame l'indépendance de chaque nation pourvu que cette nation l'exige. Pourquoi la nation juive, si elle existe ou si elle veut être, ne jouirait-elle pas de mêmes avantages que les autres nations? » Il est vrai que, le 28 mars 1919, le même écrivain, dans la même revue, laissait échapper quelques réflexions amères à propos du principe tant vanté quelques mois plus tôt ; « Pauvre principe, si souvent évoqué depuis un siècle, et à qui l'on fait dire tout ce que l'on veut, à qui on intime à volonté le silence, et qui est devenu la bonne à tout faire de tous les impéria-

lismes ! » Les juifs n'avaient -ils donc pas reçu satisfaction?

Si le sionisme n'obtint pas du Congrès de la paix tout ce qu'il désirait, ce n'est pas faute à ses avocats d'avoir manqué d'activité, ni, semble-t-il, à leurs auditeurs d'avoir manqué de sympathies. Sur l'invitation expresse de M. Lloyd George, M. Herbert Samuel, futur haut commissaire britannique en Palestine, et le docteur Weizmann, président de la commission sioniste palestinienne, transmirent au Premier britannique un résumé complet des revendications sionistes. L'association sioniste d'Italie adressa vers le même temps un message pressant au président Wilson, tandis que la délégation sioniste américaine s'entretint successivement avec M. Balfour et M. Lansing. Enfin, le 14 janvier 1919, le président Wilson promit au docteur Weizmann d'appuyer « la fondation d'une Palestine indépendante et libre de toute entrave dans son développement national (i). »

Les démarches sionistes furent donc accueillies avec une toute spéciale bienveillance, alors que le Conseil des Dix et le Conseil des Quatre se refusèrent à examiner beaucoup de questions d'une importance bien supérieure, celles d'Egypte, des Indes et d'Irlande, ainsi que le problème noir, pourtsmt vital pour les États-Unis. Les intérêts juifs au contraire firent l'objet d'une étude approfondie, dès l'ouverture du Congrès. Faut-il attribuer ce succès aux nombreux juifs qui, officiellement ou dans la coulisse, prirent part aux travaux de la Conférence?

Le 27 février 1919, le Conseil des Dix, abordant officiellement la question sioniste, appela les notabilités juives en consultation. Au nom de l'organisation sioniste, le docteur Weizmann et M. Sokolof fii-ent l'exposé de la doctrine sioniste. Furent ensuite entendus M. André Spiro, délégué de l'organisation sioniste française, M. Sylvain Lévy, professeur au Collège de France, membre de

(i)tUHiv6rs israétite, 13 fé\Tier 1919.

la commission de Palestine, M. Oussischkine, représentant les juifs russes. Ce dernier prit la parole en hébreu : aucune protestation ne s'éleva contre cette irruption subreptice d'une nouvelle langue diplomatique. M. Sylvain Lévy, s'autorisant de l'enquête impartiale menée par lui dans le pays même, formula seul les plus expresses réserves sur les possibilités ou l'utilité de constituer un « État juif séant en Palestine » : tous les autres orateurs demandèrent la création d'une république sioniste, sous la tutelle d'un mandataire désigné par la Société des nations.

A peine les Turcs avaient-ils évacué la Palestine que le sionisme s'y était de nouveau installé. Il pouvait compter sur les autorités militaires britanniques pour faciliter l'immigration des juifs et le développement de leurs colonies et de leurs institutions. Après l'armistice et dans l'année qui suivra, le sionisme va compléter sa mainmise sur la Palestine. Rouvert en novembre 1918, l'hôpital Meyer de Rothschild, que subventionnait précédemment l'Alliance Israélite universelle, est cédé par le major de Rothschild à V American Sionist Médical Unit for Palestine, et passe sous le protectorat américain. La Banque coloniale juive (Jewish Colonial Trust) redouble d'activité. A partir de décembre 1918, la police en Palestine est en grande partie juive ; à la même époque, sur les cinq juges supérieurs, trois sont juifs. L'hébreu ressuscité devient langue semi-officieUe, en attendant de devenir langue officielle, avec l'anglais et l'arabe (i). Enfin les commerçants juifs sont l'objet de traitements de faveur. Les banques anglo-juives, ouvertes à leur intention, leur consentent des crédits et des prêts au taux de 3 pour

(i) Après le retour de Babylone (cinq siècles avant J.-C), l'hébreu avait peu à peu cédé la place à l'araméen ; il ne subsistait pins au temps du Christ que comme langue littéraire ou liturgique.

cent, tandis que les non-juifs, même présentant les plus solides garanties, ne peuvent emprunter qu'à 10 ou 12 pour cent. Dorénavant enfin, tous les actes, tous les discours des sionistes font de Jérusalem le centre religieux, politique et national des juifs.

Avant la guerre, musulmans et juifs s'accommodaient tant bien que mal du régime turc ; que les Anglais fussent moins tolérants, et que leur victoire dût ouvrir en Palestine une ère de troubles et de difficultés, un tel paradoxe ne venait à l'esprit de personne. Et pourtant, l'administration anglaise — au mépris des réserves contenues dans la déclaration Balfour, suivant laquelle il ne devait être porté aucune atteinte « aux droits civils et religieux des collectivités non juives existant en Palestine » — y consacre une suprématie juive odieuse aux chrétiens comme aux musulmans. Ceux-ci de longtemps ne pardonneront pas l'himiiliation de se voir faire la loi par les juifs.

Le prestige, l'honneur aussi de la France ont gravement souffert que Jérusalem, soustraite à la domination turque, tombât sous le joug plus ou moins déguisé d'un judaïsme provocant.

On conçoit l'effroi qui s'empara des indigènes de Palestine à l'aspect de l'organisation financière du sionisme mise au service de l'enthousiasme religieux le plus exalté et du nationalisme le plus exclusif, le tout appuyé sur la force britannique. Se refusant à émigrcr. ne pouvant opposer capitaux à capitaux, ils ne pouvaient réagir que par la violence.

Novembre 1918 ouvre l'ère des troubles antisionistes : il en éclate à Jaffa, puis à Jérusalem, 011 un meeting sioniste est annoncé pour le 3 novembre : les chefs de la contre-manifestation sont arrêtés et condamnés. Les islamo-chrétiens protestent auprès de M. Georges Picot et du colonel Storrs, gouverneur de Jérusalem : « Dus-

sions-nous verser notre sang, nous nous opposerons à ce que les juifs se rendent maîtres de la Palestine et dominent à Jérusalem. » D'emblée, l'hostilité des mahométans et des chrétiens à l'égard des juifs est portée à l'état aigu. Les musulmans eussent accepté sans plaisir l'autorité chrétienne des Européens ; ils déclarent refuser toute soumission à un gouvernement Israélite. Leur irritation se répercute jusqu'à Damas, où les déportés et les réfugiés de Palestine vitupèrent contre le sionisme et reçoivent les encouragements de la population.

La gravité de ces événements reste incomprise en Europe ; il est vrai qu'à son retour de Palestine, M. Jacobus H. Kann, sioniste militant, donne une interview rassurante au bureau juif de correspondance de la Haye, précisément en ce mois de décembre 1918 où la Palestine bouillonne. Se plaisant à noter les excellentes relations du gouvernement anglais et de l'organisation sioniste, M. Kann affirme à l'encontre de toute exactitude : « Je suis convaincu que les Arabes, qui ont supporté le régime turc, seront heureux d'être gouvernés par des fonctionnaires juifs. La difficulté de la question arabe a été fortement exagérée... Beaucoup de juifs s'établissent en Palestine, surtout ceux des bataillons juifs auxquels revient une grande partie des succès palestiniens. » L'optimisme de M. Kann semble un reflet de l'arrogante fatuité qu'affectent les sionistes envers les Palestiniens. Minorité en présence des vieux juifs de Palestine précédemment fixés dans le pays, qui trouvent exorbitantes les prétentions des nouveaux venus plus ou moins fortement teintés de bolchevisme (i), les sionistes font étalage de leur mépris pour les véritables propriétaires du pays. Une brochure menaçante éditée à Jaffa et publiée par M. Eberlin, avocat à Paris, met alors le comble à l'effer-

(i) Les juifs de là communauté askénazi, en majorité parmi les 60 000 juifs de Jérusalem, étaient antisionistes.

vescence : ce factum invite la population à reconnaître la situation acquise, sous peine d'y être contrainte par la force et d'être privée de ses droits. Les indigènes y voient un défi. Leur conviction s'enracine que l'égoïsme juif n'emploiera son activité et ses moyens d'action qu'à leur détriment. Le silence des autorités britanniques, qui refusent toute indication au sujet de l'avenir du pays, est de mauvais augure. En décembre 1918 une proclamation du général Money, administrateur en chef des T. E. O. Sud, interdit aux particuliers les transactions immobilières entre eux. Mais, l'administration conservant tous ses droits à cet égard, cette mesure passe, et à juste titre, pour un moyen détourné de céder aux juifs les domaines impériaux du sultan en terre palestinienne. Aussi chrétiens et musulmans resserrent-ils leur union pour faire front à l'immigration juive intense à cette époque et à tout essai de gouvernement sioniste. Le comité musulman formule une protestation écrite. Sans arrêt les motions antisionistes se succèdent. Et les mesures de police dirigées contre les islamo-chrétiens accroissent les colères.

La surexcitation générale offre aux agitateurs chérilîens un merveilleux terrain de propagande. Ils n'ont garde de négliger pareille aubaine. L'émir Faïçal, avant son premier départ pour la France, a lancé une proclamation en Palestine, et le commandement britannique n'ose pas interdire une conférence où le fanatisme arabe est dûment surchauffé. L'horreur du sionisme jette les musulmans dans les bras du chérif. Plus révoltés encore que les chrétiens, ils étendent leur rancune à l'AngleteiTe, accusée d'imposer la domination juive. De jour en jour le mouvement arabe recrute des partisans, tandis que les agents britanniques, pourtant actifs et persévérants, constatent à leur égard -une désaffection qui s'accentue.

Les chrétiens, se souvenant du rôle traditionnel de la France, regardent vers elle. Dès le mois de novembre, ils se sont ralliés à une tutelle française ou à un régime international. Malgré les tentatives anglaises d'intimidation, un congrès de catholiques palestiniens de tous rites assemblé à Jérusalem, du 30 janvier au 12 février 1919, vote, par trente voix sur trente-six, la réunion de la Palestine à la Syrie française.

Enfin, les populations de TransJordanie et du pays ne Moab restent pour la plupart inébranlablement attachées à la France. Les chrétiens et beaucoup de musulmans redoutent un pouvoir arabe, synonyme d'insécurité et de désordres. Le péril sioniste étant moins proche, l'assistance chérifienne offre aussi moins d'attraits. Plusieurs tribus bédouines même témoignent d'un penchant médiocre pour la domination du chérif ; les Bani Saker, par exemple, refusent de signer une pétition en faveur du gouvernement arabe : « Un sabre et une abâ (i), dit leur chef, ne constituent pas un gouvernement ; nous avons tous un sabre et une abâ. »

Sous le coup de l'inquiétude générale que fait naître la divulgation progressive des projets sionistes, chacun se prépare à défendre son bien et s'arme. Le comité islamo-chrétien réclame avec toujours plus d'insistance l'unité syrienne qui devient dorénavant la revendication essentielle et quasi unanime. Le i^r février 1919, les délégués islamo-chrétiens de la Palestine entière votent, par seize voix contre quatre, le rattachement pur et simple de la Palestine à la Sjn-ic. Quelques jours après, les intrigues britanniques leiu: arrachent un vœu défavorable à la France, bientôt rétracté d'ailleurs, mais sont impuissantes à faire supprimer un autre vœu demandant l'éviction du sionisme et le rattachement de la Palestine à la Syrie arabe. En terminant ses travaux, le con-

(i) Abd, uiuuteau bédouin.

l80 LA FRANCE EN SYRIE

grès de Jérusalem renouvelle ses précédentes résolutions, et décide que, sous la dénomination de Syrie du Sud, la Palestine sera jointe à la Syrie pour constituer ainsi une grande Syrie indivisible, dotée d'un gouvernement arabe indépendant. Une adresse dans ce sens est envoyée au Congrès de la paix. De plus, une commission est chargée de s'aboucher dès ce moment avec les dirigeants du gouvernement arabe de Damas. La crainte du sionisme a rendu les délégués palestiniens défiants vis-à-vis de tous les étrangers. Le pouvoir chérifien leur paraît en définitive la plus sûre garantie contre l'intrusion juive.

D'autres évolutions s'opéreront encore à la recherche du protecteur efficace. Les Palestiniens souhaiteront tour à tour l'appui des grands peuples, les Anglais exceptés, .dont l'impopularité grandit. Les indigènes s'exaspèrent devant les procédés brutaux des agents britanniques pour étouffer toute propagande francophile ou anglophobe, pour empêcher, sans même y réussir, les pétitions antisionistes de circuler. Celles-ci, de plus en plus véhémentes, se couvrent de signatures ; l'opinion regarde maintenant les Anglais et les Américains comme les fourriers du sionisme, et peu à peu, hormis quelques chrétiens-orthodoxes inféodés aux Anglais, un grand courant de sympathies se développe en faveur de la France. On espère en elle comme en la planche suprême de salut. En dépit d'une censure sévère, .les événements d'Egypte ont été vite connus en Palestine. Cette fois, le prestige même de l'Angleterre est atteint. Jugeant l'heure propice. le Comité islamo-chrétien prépare pour le 30 mars une manifestation antisioniste considérable. Les organisateurs se proposent d'attirer l'attention des Puissances. Le général Money, administrateur en chef, dont il faut solliciter l'autorisation, pose alors des conditions très dures, et refuse absolument de se charger du service d'ordre pour en laisser la complète responsabilité au Comité. Celui-ci,

LE SIONISME l8l

dans ces conditions, préfère renoncer à son projet. Cependant, alors que toute raison de désordres paraît écartée, les autorités militaires britanniques imaginent de prendre des mesures de sécurité qui ressemblent fort à une provocation. Autour de Jérusalem des troupes sont massées, des patrouilles sillonnent les rues, des régiments y défilent. Le jour primitivement fixé pour la manifestation, toujours contremandée cependant, les remparts et les terrasses des établissements dominant la ville se hérissent de fusils et de mitrailleuses, et, sur les collines avoisinantes, l'artillerie prend position. Cet appareil militaire forme un contraste saisissant avec le calme absolu qui règne dans Jérusalem. S'apercevant un peu tard du ridicule de si extraordinaires précautions, les autorités britanniques ont inventé le lendemain la fable d'une manœuvre dont le simulacre nécessitait ce déploiement de forces. L'argument ne donna le change à personne ; mais, parmi la population, l'effet produit fut déplorable. Il sautait aux yeux que les Anglais avaient partie liée avec les sionistes.

Un revirement très curieux s'ensuivit en faveur des Turcs. Les anciens députés à la Chambre ottomane venaient d'être rapatriés. Ils patronnèrent une campagne de propagande turque qui agita les masses musulmanes de Palestine contre l'idée arabe. On accusa l'émir Faïçal, « fils unique du roi d'Angleterre », de livrer la Palestine aux sionistes « poirr une poignée d'or ».

L'inimitié de la population à leur égard n'échappait point aux Anglais. Sans doute l'auraient-ils dédaignée . s'ils n'avaient craint de voir la France bénéficier de sympathies qu'ils avaient perdues. Leurs méfiances à notre égard redoublèrent jusqu'à leur faire commettre envers le délégué du haut commissaire à Jérusalem ime odieuse maladresse, dont, en d'autres temps, ils ne se seraient pas tirés à si peu de frais !

l82 LA FRANCE EN SYRIE

Au début de mai 1919, le lieutenant Durieux s'était rendu à Naplouse pour remettre à un notable musulman les insignes de chevalier de la Légion d'honneur., hommage posthume rendu par le gouvernement français à la mémoire d'une victime des Turcs, mise à mort pour son attachement à la France. Comme notre représentant sortait de la maison de son hôte, il fut appréhendé par un gendarme et un policier indigènes, malgré l'immunité qu'aurait dû lui conférer son uniforme. En dépit de ses protestations, le lieutenant Durieux, conduit auprès du gouvetneur britannique de la ville, qui l'avait fait arrêter, demeura plusieurs heures prisonnier, avant d'être relâché avec les excuses qui lui étaient dues. Les réclamations du haut commissaire n'obtinrent aucune sanction publique contre l'auteur d'une offense qui n'avait pas même de prétexte. La population de Naplouse n'oubliera pas de longtemps l'humiliant spectacle d'un officier français en tenue, traversant la ville entre deux policiers comme un malfaiteur, par ordre d'un officier britannique. Cet incident ne fut pas connu en France, oii, à son habitude, la presse n'en souffla mot.

Un autre incident, bien moins grave, mais tout de même pénible, se produisit encore deux mois plus tard à Caiffa.

Sur le sommet du mont Carmel s'élève un couvent de Carmes, où une centaine de soldats de Bonaparte, faits prisonniers au cours du siège de Saint-Jean-d'Acre, avaient pu se réfugier. Beaucoup d'entre eux, blessés ou malades, y moururent. Les religieux leur creusèrent une tombe dans la roche, face à la France, et leur élevèrent un monument.

En 1915, le consul d'Allemagne à Caïffa fit détruire la pierre commémorative et disperser les ossements. Une

partie de ceux-ci, retrouvés par nos officiers après la libération de la Palestine, furent pieusement rassemblés et de nouveau ensevelis dans le même lieu. M. Georges Picot décida la réédification du mausolée détruit, et en fixa l'inauguration officielle aux premiers jours de juillet. Le haut commandement britannique, avisé, fit savoir que, tenant à s'associer à cette commémoration, il enverrait une section d'infanterie rendre les honneius devant la tombe française.

Pour accompagner l'officier représentant le haut commissaire, un détachement de zouaves partit de Beyrouth. Mais les Anglais virent avec déplaisir nos soldats débarquer à Caïffa, fief britannique par excellence ; leur mécontentement s'accrut devant la magnifiqiife ovation populaire qui accueillit nos hommes. Aussi, à peine ceux-ci ont-ils franchi le seuil du casernement qui leur est assigné, qu'ils reçoivent l'interdiction formelle d'en sortir. Le lendemain les portes du local où ils sont enfermés restent closes ; l'officier qui les commande s'en inquiète ; l'heure de la cérémonie approche. On l'informe que des camions emporteront tout à l'heure ses hommes jusqu'au monastère. Le temps passe ; aucun camion ne survient. L'officier réussit finalement, et non sans peine, à faire ouvrir les portes, et, à pied, sous mie chaleur torride, gravit la côte du Carmel avec sa section.

Pendant ce temps, au Carmel, la cérémonie se déroule. Nul ne s'explique le retard incompréhensible de nos soldats. La section britannique est seule présente : seule elle rend les honneurs devant le monument que bénit l'archevêque grec-catholique de Caïffa. Enfin, nos zouaves paraissent, harassés, au milieu des acclamations de la foule. La cérémonie est depuis longtemps terminée ; il ne sera pas dit cependant que les soldats de Bonaparte n'auront pas reçu le salut de leurs frères, revenus en vainqueurs sur le sol syrien. Nos hommes défilent donc autour du monument, et portent les armes devant la glorieuse sépulture.

Les Anglais prétextèrent ensuite, en manière d'excuse, un sabotage commis au dernier moment sur leurs camions. Voulue ou non, cette malfaçon arrivait en tout cas fort à propos pour faire échouer la manifestation française. Que celle-ci eût été désagréable à nos alliés, leur attitude boudeuse et malveillante à l'égard de notre détachement l'avait surabondamment démontré.

Lorsqu'on apprit en Palestine la venue d'une commission d'enquête, les Anglais modifièrent subitement leur attitude. L'impopularité qu'ils s'étaient attirée ne leur perjnettait aucune illusion quant au résultat de la prochaine consultation, en ce qui les concernait tout au moins. Ils lancèrent donc eux-mêmes l'idée d'une tutelle américaine. .Leurs officiers, dont le gouverneur de Naplouse, posèrent même officiellement la candidature de l'Amérique comme Puissance mandataire. Aussitôt beaucoup de musulmans et d'orthodoxes de se rallier au protectorat des États-Unis, qui joignaient au mérite de la nouveauté et au prestige de la richesse l'avantage de n'être liés par aucun engagement. Les indigènes commentaient avec passion les récents discours de l'émir Faïçal à Beyrouth et à Damas (i), dont ils exagéraient encore la signification et la portée. Les délégués de la Palestine se préparèrent à prendre part au Congrès général syrien que le gouvernement arabe convoquait à Damas. Ce Congrès marquerait la première manifestation de l'unité syrienne, à laquelle le désistement de l'Angleterre en faveur des États-Unis semblait ouvrir la voie.

(i) A son retour de France (mai 1919).