CHAPITRE XI

I. Le dualisme entre l'autorité militaire française et le pouvoir civil. — Erreur d'envoyer en Orient trop de troupes musulmanes et trop d'of&ciers venus du Maroc. — Médiocrité des renforts envoyés aux T. F. L. — L'affaire des Ansariehs, — IL Le retard dans le règlement de la question syrienne. Vaines négociations avec l'émir Faïçal — Retour de Faïçal en Syrie. — Son arrivée à Beyrouth. Ses discours à Beyrouth et à Damas. — Dispositions équivoques de l'émir. — Négociations de l'émir avec M. Georges Picot. — Elles n'aboutissent pas. — IIL La question du Liban. — Les vœux du Liban. — La première délégation libanaise à Paris. ■ — Les Libanais demandent l'indépendance. — Leurs répulsions pour un prince musulman. — La question de l'unité économique de la Syrie. — La deuxième délégation libanaise au Congrès de la paix. — Lettre de M. Clemenceau au patriarche maronite. — Fâcheuses conséquences pour le Liban du retard apporté à régler les affaires d'Orient.

Si l'absence de toute compétition avait réduit an ininimum les diiBcultés qui nous attendaient en Syrie, nous n'y aurions pas moins été tenus à beaucoup de souplesse et de ménagements. On sait le nombre et la diversité des religions et des sectes qui distinguent et distingueront longtemps encore dans le Levant les seuls groupements ethniques réels. Les ignorer de parti pris, ne pas compter avec leurs rancunes mutuelles, leurs jalousies, leurs rivalités, nous aurait attiré les pires déboires.

UNE POLITIQUE n EQUILIBRE 223

Le Turc avait trouvé, dans l'entretien systématique des inimitiés entre particularismes religieux, un instrument de domination. A l'inverse nous pouvions espérer les éteindre peu à peu, en assurant par une ferme impartialité le développement progressif des idées d'union et d'entr'aide, ainsi que le respect des droits et des consciences. A cette tâche déjà délicate s'ajoutèrent, jusqu'à la compliquer à l'extrême, les conditions dans lesquelles fut entreprise en Syrie notre œuvre de pacification et de relèvement. Le régime militaire imposé par le haut commandement britannique, les entraves dont il embarrassa notre action, l'entière liberté laissée aux propagandes adverses de saper notre influence, les retards apportés par les Alliés à se prononcer sur l'Orient, autant de facteurs nouveaux qui nous obligèrent à modeler au jour le jour notre attitude sur la mouvante orientation des esprits. La pohtique de préparation du haut commissaire ne pouvait donc être qu'une politique d'expectative et d'équilibre.

M. Georges Picot dut en outre tenir compte de n'être situation purement militaire en Syrie, tant en raison de notre pénurie d'effectifs et de l'emploi que l'on fit de nos troupes, que des initiatives personnelles du général HameUn.

Le dualisme regrettable de l'autorité mihtaire britannique et du pouvoir civil français avait en effet malheureusement un pendant dans la rivalité de prérogatives qui divisa l'état-major français et le haut commissariat. Il eût semblé naturel qu'entre ces deux organismes régnât une coopération aussi étroite que le permettait la subordination des troupes françaises au haut commandement anglais. Cette coopération fut malheureusement très amoindrie par la façon dont le général Hamelin comprit son rôle en Syrie. Il se crut envoyé auprès du haut commissaire pour lui servir à'altey ego, et le rem-

placer durant ses absences ; bref, pour remplir une mission politique autant que militaire.

Il en devait être tout autrement. Le D. F. P. S. constituait une brigade dans la 7» division du 21^ corps d'armée britannique, et son chef se trouvait sous les ordres directs du général anglais commandant ce corps d'armée. Le général Hamelin ne pouvait donc revendiquer à aucun titre des fonctions politiques incompatibles avec sa position militaire, et que, du reste, le général AUenby n'eût pas admises un seul instant. La lettre de service du général Hamelin n'y faisait aucune allusion, et lui prescrivait même d'adresser sa correspondance au haut commissaire « pour toutes les questions relatives à l'occupation militaire de la Sjrrie ». D'ailleurs, la tâche proprement militaire qui incombait au général Hamelin suffisait largement à occuper son activité.

Le général Hamelin ne renonça cependant pas à s'intéresser aux affaires politiques, mais les renseignements dont il s'entoura n'étaient pas toujours puisés aux sources les plus sûres. Aussi, parfois, ses initiatives se trouvèrent-elles en contradiction avec l'attitude observée au même moment par le haut commissariat pour tel motif particuher dont le général n'était pas informé. Il en résulta des malentendus et des fausses manœuvres. Ces divergences, bientôt connues de la population, produisirent l'effet le plus malencontreux.

Faute d'une entente préalable entre le haut commissariat et l'état-major français, certaines mesures prises par ce dernier, mesures d'ailleurs utiles ou nécessaires en soi, indisposèrent plus que de besoin les habitants. Il eût été par exemple de bonne guerre de soumettre à la réquisition nos adversaires de préférence à nos amis, et, en premier lieu, de l'appliquer à certains biens austroallemands. Un projet, élaboré dans ce sens et d'accord avec le haut commissariat et les services administratifs,

eût permis de réduire au minimum cette vexation obligatoire, et d'en atténuer autant que possible les désagréments. Au contraire, on effectua les réquisitions avec une rigueur exagérée, et sans égards pour la commodité des intéressés, ni pour leurs sentiments à notre endroit, ce qui provoqua d'amères récriminations.

Dans son désir légitime de montrer aux populations l'uniforme français, le général Hamelin organisa des colonnes qui parcoururent le Liban. Au cours de ces promenades militaires, le général ou ses officiers eurent l'occasion de prendre fréquemment la parole et d'accepter l'hospitalité de nombreuses notabilités. Il est regrettable que le général n'ait pas pris soin de se concerter auparavant avec le haut commissaire au sujet du langage à tenir, comme de l'attitude à observer envers certains personnages. Il eût été de même préférable de consulter le haut commissaire sur l'itinéraire des colonnes et leur composition. Aussi, bien des paroles imprudentes furent-elles prononcées ; on s'arrêta parfois chez des adversaires en négligeant nos partisans. On juge des froissements et des jalousies !

Pouvait-on établir une hiérarchie entre le haut commissariat et l'état-major français? Le gouvernement français l'essaya dans le télégramme suivant adressé au général Hamelin par le ministre de la Guerre :

Il est entendu que tous les services administratifs sont à votre disposition. Toutefois, vous êtes vous-même aux ordres du haut commissaire en ce qui concerne l'administration du pays et la politique à suivre.

Ainsi se trouvait théoriquement précisée la hiérarchie entre les diverses autorités françaises de Syrie. Hiérarchie illusoire, puisqu'elle ne semblait pas tenir compte du commandement suprême britannique, aux yeux duquel l'autorité civile et l'autorité militaire françaises étaient entièrement étrangères l'une à l'autre,

mais seulement subordonnées au général en chef.

A la faiblesse de l'effectif des T. F. L,, composé en majeure partie d'éléments musulmans ou arméniens, le général Hamelin avait vainement essayé de remédier en réclamant à la France des renforts. On se souvient que le gouvernement français ne s'y était pas montré disposé, et que le général AUenby s'y refusait péremptoirement. Et cependant la question des religions rendait indispensable en Syrie la présence de quelques régiments métropolitains. On ne pouvait en effet confier certaines missions à nos troupes musulmanes, dans la seule région où il leur était permis d'opérer et qu'habitaient principalement des chrétiens. D'autre part, le danger était grand de voir nos soldats musulmans, qu'endoctrinaient avec persévérance les agents de l'indépendance arabe, propager, à leur retour dans l'Afrique du Nord, les idées nouvelles rapportées de Syrie.

Pareillement, un grand nombre des officiers qui débarquaient en Syrie, destinés les uns aux services administratifs, les autres aux T. F. L., arrivaient du Maroc, imbus des habitudes et des méthodes d'administration marocaines. Celles-ci n'étaient aucunement applicables en Syrie. Sans parler des chrétiens très européanisés, les musulmans de Syrie ont en effet une mentalité absolument différente de celle des Marocains, et beaucoup plus évoluée. A ces nouveaux débarqués, dont les idées préconçues s'aggravaient d'inexpérience, échappèrent trop souvent des propos maladroits, peu favorables aux Syriens et à leur pays, humiliants même parfois, qui furent ressentis avec une particulière vivacité par l'un des peuples les plus susceptibles de l'univers.

La démobilisation avait creusé des vides importants dans les effectifs français. Pour les reconstituer, le 4i5<= d'infanterie fut envoyé en Syrie. Il eiit été politique, puisque le haut commandement britannique ne permettait pas encore à la France d'être représentée en Syrie

par des forces suffisantes, de remplacer la quantité par la qualité et de destiner à l'Orient des troupes bien équipées, dont l'aspect martial eût fait impression. Lorsque, le 19 mars, le 415" d'infanterie débarqua, les habitants de Beyrouth lui préparèrent une réception chaleureuse. Le régiment défila à travers la ville ; le colonel marchait en tête, à pied, les chevaux n'ayant pas encore été mis à terre. Alors que déjà l'on manquait de cadres en Syrie, le régiment n'avait pas même les siens au complet ; bien des sections étaient commandées par des sous-officiers. Les hommes, appartenant presque tous aux jeunes classes, fatigués d'une traversée de huit jours, marchaient sans entrain. La musique avait été laissée par mégarde à Amiens, et, pour que la parade ne fiît pas silencieuse, les Anglais avaient obligeamment prêté celle d'un de leurs régiments écossais ! Une fois déjà on avait vu débarquer une batterie d'artillerie qui avait oublié ses canons sur les quais de Marseille !

Quelques semaines plus tard, le brillant défilé d'un bataillon de zouaves faisait oublier la piteuse entrée du 415'".

Les éléments des T. F. L. étaient maintenant assez homogènes pour leur permettre de participer à une solennité mihtaire. Pour célébrer le 14 juillet, le général Hamelin songea à préparer une revue. Le commandement britannique voulut bien l'y autoriser ; il permit même, pour cette joiunée, que les drapeaux français et anglais fussent déployés. Toutefois des difficultés de préséance faillirent empêcher la fête. Un ordre formel du ministère de la Guerre résolut heureusement la question, et la revue put avoir lieu à Beyrouth, sur la place des Canons. M. Georges Picot la présida, entouré de toutes les autorités et notabilités françaises et indigènes. D'imposantes manifestations parcoururent ensuite la ville en acclamant la France, au miheu de l'enthousiasme général de la population.

Les T. F. L. n'avaient eu, pendant la première partie de l'année, qu'à assurer l'occupation des points de la zone Ouest que leur avait assignés l'état-major britannique. Une certaine agitation, provoquée parmi les Nouçaïris ou Ansariehs par la propagande chérifienne, allait, en s'aggravant, nécessiter l'intervention de nos troupes. Déjà en février, la rivalité entre Nouçaïris et Ismaéliens avait causé une effervescence bientôt calmée par l'intervention du gouverneur de Lattakieh. Le 21 mai, ime nouvelle échauffourée obligeait le général Hamclin à envoyer une force de police, qui s'emparait de la citadelle de Kadmous et rétablissait l'ordre. Mais le principal agitateur, Cheikh Saleh, s'était échappé. Réfugié à Merkab, il continuait à prêcher la révolte. La perception des impôts, que les Ansariehs se refusaient à payer, fut le prétexte de la nouvelle insurrection. Une colonne, sous le commandement du colonel Jean, marcha le 16 juillet sur Kaouabi, centre Ismaélien important. Le 21, après s'être emparée de cette ville, elle se dirigeait sur Merkab, mais, surprise par les Ansariehs dans un défilé, elle dut, après un assez vif engagement, où elle perdit 30 hommes, battre en retraite en abandonnant ses morts. Le général Hamelin lui expédia sur-le-champ des renforts. Deux compagnies partirent de Tripoli, tandis que, de Be3rrouth, une compagnie et une batterie de montagne se hâtaient vers le nord. En même temps le général Hamelin demandait aux Anglais d'entreprendre une action convergente par Homs et Hamah. Sur le refus du commandement britannique, nous dûmes opérer seuls, immobilisant i 200 hommes dans la région. Le i^ août, un conseil de guerre tenu à Beyrouth, et auquel participaient M. Georges Picot, l'administrateur en chef Copin, le général Hamelin et le général Bols, représentant le G. H. Q., décidait d'ajourner les représailles. Le lieutenant-colonel Niéger et un lieutenant-colonel anglais reçurent mission d'entrer en relations avec Cheikh

UNE POLITIQUE D'ÉQUII.IBRE 22^

Saieh ; le 27 août, ils obtenaient la soumission du chef Ismaélien. La mission franco-britannique réunissait le lendemain les chefs ansariehs, Ismaéliens, musulmans et chrétiens, et jetait avec eux les bases d'une entente. Un mois plus tard tout le pays ansarieh était rentré dans le calme.

La relève des troupes britanniques devait, à la fin de 1919, nous délivrer enfin de l'incertitude et des entraves qui, si longtemps, avaient enchaîné notre politique. Mais des difficultés, plus sérieuses encore, allaient surgir et donner aux T. F. L., devenues Armée du Levant, une importance exceptionnelle. Avec des effectifs plus que décuplés, le général Gouraud eut alors en effet à faire face aux plus graves conjonctiu^es, et à tenir tête aux soulèvements dont l'imprudence calculée des Anglais lui avait préparé l'héritage.

Pour discerner clairement les buts auxquels tendait en Syrie la politique anglaise, il suffisait d'en comparer les procédés à Damas, où elle s'efforçait de consolider un gouvernement chérifien hostile à la France, et à Bagdad, qu'elle travaillait à maintenir sous un régime d'administration directe. Tandis qu'en zone arabe syrienne nos alliés favorisaient de tout leur pouvoir les résistants à notre action, avec non moins de zèle ils comprimaient en Mésopotamie les éléments contraires à leur domination. Prudemment ils écartaient de ce pays les compagnons de leur ami Faïçal (i).

(i) En 1921, les Anglais installèrent l'émir Faïçal sur le trône de Mésopotamie. Simple expédient, qui devait leur permettre de régner

Peu leur importait au demeurant que la liquidation de l'empire ottoman entraînât pour la France une perte énorme. Il est vrai que la façon légère dont M. Clemenceau traitait les affaires de Syrie semblait autoriser la conduite de nos alliés. Le président du Conseil paraissait sur cette question s'accommoder des apaisements les moins substantiels. S'occupait-il de l'Orient, c'était en des conversations rapides, superficielles, où, comme d'ordinaire, on ne fixait rien par écrit. Qu'attendait-on pour répartir au moins provisoirement les mandats, dont nous avions adopté le système dès le mois de décembre précédent? Lorsque la Société des nations serait enfin constituée, il lui suffirait d'en conlîrmer l'attribution. Le pacte de la Société des nations avait reçu sa forme définitive ; l'heure semblait donc venue d'en mettre en application l'article 22 ainsi conçu :

Certaines communautés, qui appartenaient autrefois à l'empire ottoman, ont atteint un degré de développement tel que leur existence comme nations indépendantes peut être reconnue provisoirement, à la condition que les conseils et l'aide d'un mandataire guident leur administration, jusqu'au moment où elles seront capables de se conduire seules. Les vœux de ces communautés doivent être pris d'abord en considération pour le choix du oiandataire.

L'accord au sujet des mandats était possible à réaliser en vingt-quatre heures. Aucune Puissance ne contestait à la France celui qu'elle revendiquait sur la Syrie ; l'entente était faite en principe ; il restait donc à convoquer à Paris les représentants des populations intéressées et à mettre sur pied un traité qu'ensuite les chefs de gouvernement n'auraient plus qu'à ratifier.

L'émir Faïçal constituait, il est vrai, le principal obstacle à toute solution raisonnable. En avril, il se

par le truchement d'une de leurs créatures sur une contrée où eux-mêmes ne pouvaient plus se maintenir ouvertement.

trouvait encore à Paris, sans que rien n'ait résulté de ses entrevues avec M. Clemenceau. L'erreur de ce dernier fut de ne pas apercevoir en Faïçal le prête-nom d'un gouvernement britannique intéressé à faire durer les choses. M. Clemenceau offrit à l'émir de reconnaître l'indépendance de la Syrie, contre un engagement de sa part à se faire le bras droit de la France. Une convention dans ce sens fut même rédigée ; au moment de la signer, l'émir se déroba. Il déclara que, préalablement à toute signatmre, sa présence en Syrie était nécessaire pour préparer les esprits à la conclusion d'un semblable accord.

Le gouvernement français mit alors le croiseur Edgar- Quinet à la disposition de l'émir pour la traversée, et attacha à sa personne le colonel Toulat et le capitaine Pisani.

Pendant que l'émir Faïçal était à Paris l'objet de toutes les prévenances et qu'il négociait avec le président du Conseil, en Syrie la violence des chérifiens à notre égard devait dépasser toute limite. Aussi, les esprits égarés par les propagandes diverses ne savaientils plus à qui demander le salut. Les moindres faits, les gestes les plus insignifiants de notre part étaient amplifiés, commentés, passés au crible ; on y cherchait une signification qu'ils n'avaient pas. Les discours soulevaient des discussions à perte de vue ! Ainsi, le i6 janvier 1919, M. Georges Picot prononça à Damas une allocution politique où il laissait entendre que si l'émir Faïçal acceptait les directives françaises et agissait loyalement envers nous, la France n'avuait aucun motif de le combattre. Le bruit se répandit aussitôt que la France acceptait une Syrie dépendante sous le gouvernement de l'émir. La satisfaction des musulmans n'eut d'égale que l'émoi des chrétiens, qui nous accusèrent presque de les trahir et de les Uvrer à leurs pires ennemis.

On peut juger ainsi combien il nous était difficile de faire tomber les préventions des musulmans, qui réclamaient l'indépendance absolue, sans mécontenter les chrétiens, ces amis de toujours, qui voulaient des privilèges impossibles. Il était certes épineux de tenir le juste milieu entre les concessions opportunes et la fermeté nécessaire. On nous a reproché de n'avoir pas utilisé les forces morales en Syrie, et on a été jusqu'à nous proposer l'émir Faïçal en exemple. Il suffit de rappeler comment l'émir Faïçal utilisait les forces morales pour que nous nous honorions de n'y avoir pas eu recours. Et, cependant, au bout de quelques mois, les représentants éclairés de l'idée arabe arrivèrent à concevoir et bientôt à admettre les bienfaits d'une tutelle française.

Le 30 avril 1919, l'émir Faïçal débarquait à Beyrouth.

Son arrivée causa dans tout le pays une certaine agitation, toute pacifique d'ailleurs. On savait que l'émir s'était plusieurs fois rencontré avec M. Clemenceau, et d'aucuns prétendaient que de ces entretiens était sorti le règlement définitif de la question de Syrie. Les populations attendaient donc avec une curiosité légitime les paroles que prononcerait l'émir en mettant le pied sur la terre syrienne.

Le cuirassé Paris stationnait devant Beyrouth. Il était venu promener dans les mers du Levant ces couleurs françaises qu'il restait interdit de déployer sur terre. M. Leygues, ministre de la Marine, avait eu en effet l'heureuse initiative d'envoyer, aussi souvent que l'occasion s'en présentait, nos gros navires de guerre croiser sur les côtes de Syrie. Notre prestige en bénéficia largement.

Malgré les avis du haut commissariat, qui, très exactement renseigné, se portait garant de la tranquillité publique au moment du retour de J'émir, le général Hamelin estima nécessaire de prendre des mesures relatives au maintien de l'ordre et s'entendit à ce sujet avec

Unp; politique d équilibre 233

le commandant du Paris. Cette marque de défiance visà-vis de la population provoqua des commentaires irrités parmi nos amis comme de la part de nos adversaires.

L'émir Faïçal fut salué à bord du Paris par les amiraux Sagot-Duvauroux (i) et Varney. A terre se succédèrent des cérémonies de réception où les autorités militaires britanniques accueillirent l'émir avec les honneurs réservés aux princes. Le général Fane, commandant le 21" corps, le général Hamelin, les diverses autorités militaires et administratives y prirent part. Dans les rues la foule musulmane manifestait bruyamment son enthousiasme, mais la joie populaire n'avait rien de subversif ni d'antifrançais.

La réception presque royale faite à l'émir Faïçal à son débarquement à Beyrouth lui donna un énorme prestige, car l'on sait quelle impression les honneurs produisent sur l'esprit des Orientaux. A Beyrouth son attitude parut modérée ; il eut l'habileté d'émailler ses discours d'éloges à l'adresse d^ M. Clemenceau, afin de complaire à ses auditeurs français ; cependant certaines de ses paroles ne témoignaient pas encore de dispositions particulièrement conciliantes. « L'indépendance ne se donne pas, dit-il, eUe se prend... Agissons unis pour nous assurer l'indépendance absolue. Je ne nie pas que nous ayons besoin d'une aide matérielle, économique et scientifique, mais cette aide nous devons nous la procurer en payant... »

A Damas, où il entre sous les arcs de triomphe, l'émir prononce des harangues plus significatives encore. « La nation syrienne veut être indépendante, proclame-t-il ; elle désire payer toute assistance et toute collaboration à leur prix. « Il n'est question partout que d'une commission interalliée qui viendra prochainement en Syrie

(i) L'amiral Sagot-Duvauroux avait arboré son pavillon sur le Paris,

s'enquérir des vœux des populations. Faïçal confirme la nouvelle et publie un manifeste où il adjure les Syriens de réclamer l'indépendance absolue, sans réserves ni conditions, l'aide étrangère devant être payée. « Us doivent prouver qu'ils ne sont pas des moutons que l'on marchande. » Chaque jour son intransigeance s'accentue : « Ceux qui demandent l'Amérique, l'Angleterre, la France ou l'Italie ne sont pas des nôtres. Nous avons besoin de réformes, mais nous paierons les conseillers, les techniciens comme nos employés. »

Le 7 mai, l'émir paraît devant le Congrès syrien. C'est une assemblée composée de gens à la dévotion du régime, sans mandat régulier et ne tenant leurs pouvoirs d'aucune élection. Ils applaudissent au récit des négociations de leur chef et lui manifestent bruyamment leur confiance. « A toi d'ordonner ! » s'écrient-ils, et Nourri Pacha ech Chaalane, grand cheikh de la tribu de Roulas, se lève pour l'assurer de l'obéissance de tous : « Nous, les Arabes et nos familles et nos tentes, nous sommes à ta discrétion et plus soumi% à toi que tes propres mains. Celui qui n'est pas de même est en dehors de la religion de l'Islam ! »

A son retour d'Europe, Faïçal interprète la collaboration étrangère en termes peu rassurants. D'ailleurs la situation qu'occupaient alors à Damas les conseillers français et même anglais, que l'on écartait autant que possible des affaires, permettait de préjuger quelle serait celle des futurs conseillers privés de caractère officiel.

On comprend dès lors qu'il fût difficile à la France d'admettre une confédération syrienne sous un prince arabe. En mai 1919, l'émir Faïçal croit donner satisfaction à l'opinion en renonçant à l'idée d'une Sjnrie plus ou moins dépendante du Hedjaz. Le pays n'en restera pas moins sous l'influence hedjazienne, puisque le roi Hussein, sollicité par son fils, informe la Conférence de la paix que le Hedjaz n'élèvera aucune objection de

principe à être rattaché politiquement à la Syrie. Le problème demeure ; ses données seules sont interverties. Visiblement l'émir cherche cependant encore un compromis : c( Mon avis personnel, déclare-t-il, est que le pays soit divisé en zones, conformément avec la situation géographique, les dispositions intellectuelles, et l'éducation politique que les habitants ont gagnée. » Programme séduisant auquel la France eût souscrit, si le présent n'avait autorisé pour l'avenir les craintes les plus sérieuses. Quel crédit accorder à une administration qui donnait à ce moment-là même, à Damas et à Alep, la mesure de son incohérence t3nrannique et rééditait, sur une plus vaste échelle, les abus les plus cyniques du régime turc aboli?

Comment ajouter foi à la modération de Faïçal, lorsque à l'apaisement relatif qui a suivi son retour en Syrie, on voit succéder peu de jours après une propagande plus violente encore que par le passé, et que motive l'enquête prochaine d'une commission interalliée. Les fidèles tenants de Faïçal, Saïd Pacha Choukaïr, Iskander Ammoun, sont appelés à Damas, pour y prendre la direction des principaux départements du gouvernement arabe. Celui-ci ghsse de plus en plus aux mains des extrémistes. Les Anglais annoncent qu'ils ont suspendu leurs subventions. D'oià vient alors l'argent qui se jette à pleines mains? Les plus inquiétantes rumeurs circulent : les Arabes, dit-on, sont abondamment munis de canons, de fusils, de mitrailleuses, de munitions et ils sont décidés à combattre toute Puissance qui viendrait occuper la Syrie. On raconte même que le roi du Hedjaz a averti les AlUés qu'il s'opposerait par la force à toute occupation étrangère. On parle enfin d'une armée de 25 000 hommes que le gouvernement arabe va former pour remplacer les troupes anglaises. Ces bruits sont exagérés ; il est néanmoins avéré que, dans le port de Beyrouth, les Anglais débarquent clandestinement des

Ji^b LA FRANCE EN SYRIE

armes et des munitions et les ciirigent de nuit sui Damas.

Tout en surveillant de très près les événements, M. Georges Picot ne croit pas cependant devoir se dérober à l'entrevue que l'émir Faïçal lui fait proposer avec insistance. La rencontre a lieu à Damas les- i6 et 17 mai 1919. Dès l'abord, l'émir pose ses conditions : il reconnaîtra le mandat français, sous réserve de l'abrogation préalable des Accords de 1916 ; en outre, l'administration militaire prendra fin et la côte sera, comme l'intérieur, régie par des autorités indigènes. M. Georges Picot répond qu'il est impossible d'abroger les Accords de 1916, dans lesquels la France n'est d'ailleurs pas seule contractante. Il accepte cependant d'étudier les modifications à l'état de choses existant qui seront compatibles avec le texte des accords. Toutefois il est indispensable à cet égard d'obtenir l'assentiment du haut commandement britannique, dont l'émir sera certainement le mieux venu à réclamer les bons offices. Précisant son point de vue, l'émir récuse tout régime analogue à celui de la Tunisie ou du Mai-oc ; la collaboration française doit se borner, dans son esprit, à une aide financière, des instructeurs militaires, des ingénieurs, enfin des conseUlors dans toutes les branches de l'administration. Sur ce point, il juge nécessaire une déclaration formelle de la part du haut commissaire, avant l'arrivée de la commission d'enquête aimoncée. M. Georges Picot lui rappelle que la déclaration du g novembre précédent répond à ce désir, mais l'émir la trouve trop large et trop imprécise. De son côté, M. Georges Picot ne se montre pas disposé à brusquer les choses en zone Ouest, principalement peuplée dœ chrétiens auxquels on doit des ménagements.

Abordant alors le chapitre des territoires, l'émir veut unir à la Syrie la Palestine, la Cilicie et la province de

UNE POtiTiQUE d'Équilibre 237

Mossoul ; il demande au surplus que la France appuie les revendications des Arabes sur l'Irak. M. Georges Picot lui promet de travailler de concert avec lui à l'établissement d'une Syrie intégrale, quoiqu'il ne faille guère s'illusionner sur un abandon par les Anglais de la Palestine et de Mossoul. Quant à l'Irak, M. Georges Picot ne s'associera pas à une réclamation que le gouvernement britannique se refuserait même à examiner.

Somme toute, aucune des questions traitées pendant cette conférence n'a abouti à une entente. Tous les points examinés demeurent en suspens. Cependant il y a là une base indiscutable de négociations, et un mois plus tard, le 18 juin, k conversation va reprendre. M. Georges Picot a reçu des instructions complémentaires de Paris, et, dès les premiers mots, il pourra annoncer à l'émir Faïçal qu'il est prêt à lui remettre la déclaration demandée au mois de mai, et à lui accorder la nomination des fonctionnaires syriens. Mais, entre temps, l'émir a été complètement ressaisi par les extrémistes ; pour leur donner des gages, il réclame Cette fois l'indépendance totale et le rétablissement dans la zone côtière du gouvernement chérifien que jadis le capitaine Coulondre en avait fait expulser. L'int«ansigeance de l'émir rend désormais toute négociation superflue. Son hostilité ne se cache même plus, et le mouvement libanais lui sert de prétexte à nous marquer toute son irritation.

Le statut de 1861, édicté au lendemain des massacres de 1860 par les représentants des cinq grandes Puissances (i), accordait au Liban un gouvernement auto-

(i) France, Grande-Bretagne, Autriche, Prusse, Russie.

nome. Dans la suite, la Porte avait repris un à un la plupart des privilèges concédés, et certains districts particulièrement fertiles indispensables à l'existence du Liban. Les habitants relégués sur les pentes arides, ne possédant ni ports, ni villes importantes, ni grandes étendues à cultiver, étouffaient dans les maigres espaces qui leur restaient. La Békaâ leur avait été enlevée, puis le territoire côtier de Mouaïcera. Aussi, quand les Tiurco-Allemands voulurent sévir contre la population libanaise, il leur suffit de la bloquer entre ses frontières étroites, et la famine put faire son œuvre.

Depuis quarante ans, les Libanais n'avaient cessé de protester contre la situation précaire où ils vivaient, à peine améliorée par le protocole de 1912. Le Traité de 1916, en déterminant les frontières de la zone Bleue, s'inspirait des légitimes revendications libanaises. Vint l'occupation et le rattachement par l'état-major britannique de la Békaâ à la zone chérifienne, le maintien des anciennes circonscriptions administratives, qui laissait Beyrouth en dehors du Liban. L'ilot libanais restait, comme avant la guerre, privé de ses débouchés naturels. En vertu de la liberté promise aux peuples de disposer d'eux-mêmes, «une délégation libanaise, désignée par le Conseil Administratif du Liban (i), aUa présenter au Congrès de la paix les aspirations du Liban. « Nous voulons, disait son président Daoud bey Ammoun, un Liban dégagé de toute entrave et de toute servitude, un Liban libre de ses destinées nationales et rétabli dans ses frontières naturelles, — ■ toutes conditions indispensables pour qu'il puisse vivre de sa vie propre et prospérer en paix (2). » De son côté, M. Georges Picot insistait auprès du quai d'Orsay sur la nécessité de constituer

(i) Cette délégation comprenait : Daoud bey Ammoun (maronite), M. Emile Eddé (maronite), Ibrahim bey Abou Kliater (grec-ortiiodoxe), Negib Abd-el-MaJek (druse), .Abd-el-Halim effendi Hajjar (musulman).

(3) Déclaration pubUée par le Temps du 29 janvier 1919.

UNE POLITIQUE D'ÉQUILIBRE 23g

un Grand Liban, si l'on voulait faire œuvre durable.

Entièrement d'accord avec la délégation, le haut commissariat l'avait fait embarquer sur un paquebot français. A peine avait-eUe pris la mer qu'un télégramme impérieux du G. H. Q. exigeait des explications sur un départ que le général en chef n'avait pas autorisé. Le capitaine Coulondre gérait alors le haut commissariat, pendant un voyage en Arménie de M. Georges Picot. Il répondit qu'aucun règlement n'avait envisagé une question de cette sorte, et informait le général AUenby que d'autres délégations s'apprêtaient à suivre la première. Les Anglais ne pouvaient au demeurant se blesser d'un procédé dont eux-mêmes avaient, un mois plus tôt, donné l'exemple en embarquant pour la France l'émir Faïçal sans même en aviser le gouvernement français.

Cependant, à l'escale de Port-Saïd, les délégués libanais étant descendus à terre, les autorités britanniques leiu- firent défense de reprendre leur voyage. La nouvelle, immédiatement transmise à Beyrouth, y causa une stupéfaction peu favorable à la France. Enfin, sur d'énergiques protestations de notre part, liberté fut rendue aux délégués libanais de poursuivre leur traversée.

Les revendications essentielles que la délégation libanaise était chargée de faire valoir à Paris peuvent se résumer ainsi :

1° Extension du territoire du Liban à ses hmites historiques et géographiques, conformément à ses besoins économiques ;

2° Confirmation de « l'autonomie » de ce pays, et droit pour lui de pourvoir lui-même à son administration et à sa justice ;

3° Collaboration du gouvernement français à l'administration nationale, et garantie par lui de l'indépendance du Liban.

Il n'était encore, on le voit, question que d'autonomie.

Quels liens rattacheraient le Liban au reste de la Syrie? Liens politiques seulement ou liens économiques? On ne semble pas avoir encore à cette époque approfondi la question. Daoud bey Ammoun évitait lui-même de préciser lorsqu'il déclarait : « En ce qui concerne le reste de la Syrie, nous ne nous croyons pas qualifiés pour parler en son nom, car nous sommes ici pour défendre les intérêts du Liban... Si la France est appelée à donner son appui à l'ensemble de la Sjme, nous saluerons cette décision avec joie, car, en obtenant notre autonomie intérieure dans une Grande Syrie d'influence française, nous bénéficierons sans conteste de réels avantages au point de vue économique et notre sécurité serait encore mieux assurée. »

Aussitôt après l'armistice, beaucoup de Libanais, encore imbus des espérances de jadis, demandaient un protectorat français pur et simple. Quelques-uns même parlaient d'une annexion à la France. Mais, au Liban, comme ailleurs, les principes wilsonipns n'avaient pas tardé à être connus, et très vite, les Libanais devaient substituer l'idée d'indépendance à celle d'autonomie. On les verrait même se retrancher dans un séparatisme intransigeant à mesure que grandiraient les prétentions de l'émir Faïçal et les ambitions chérifiennes.

Dans l'attitude que la France avait adoptée par égard pour ses alliés, et aussi pour se conformer au Traité de 1916, dans la bienveillance témoignée à l'émir Faïçal, dans l'importance que le Congrès de la paix accordait à celui-ci, les Libanais virent ime évolution de la pohtique française. Ils s'imaginèrent que, renonçant à s'appuyer sur les chrétiens, la France se tournait vers les musulmans et liait partie avec le chérif. L'impression fut tellement générale que l'émigration, cette plaie du Liban avant la guerre, reprit et s'aggrava de jour en jour. L'intervention du gouvernement turc dans les affaires libanaises se restreignait théoriquement, depuis

1861, à la nomination du gouverneur, qui même devait être agréée par les Puissances protectrices ; et cependant, ce simple droit avait permis à la Turquie de rendre tout à fait illusoires les privilèges concédés au Liban. Aussi le Liban refusait-il dorénavant l'obéissance à un prince qui ne serait pas purement libanais ou choisi par les Libanais.

En effet, la majorité chrétienne des habitants regardait comme ime injure à son égard toute suprématie musulmane. Les Druses eux-mêmes admettaient plus volontiers l'autorité d'un Libanais chrétien que celle d'un étranger musulman. « Il n'y a pas un Libanais, disait Habib Pacha Saad, président du Conseil Administratif du Liban, au correspondant du Temps, qui veuille admettre qu'un lien, si ténu soit-il, le rattache aux contrées de l'est. Malgré la liberté où il nous laissait, le contrôle turc nous était insupportable. Ce n'est pas au moment où nous en sommes pour jamais débarrassés que nous irions accepter un rattachement quelconque à une autorité extérieure, surtout non chrétienne. Nous savons trop ce qu'il nous en a coûté. Avec la France, nous avons la certitude de toujours nous entendre, car tout nous rapproche et tout nous unit. Nous ne voulons pas qu'un autre nom soit prononcé que le sien. » Fiers d'une évolution très avancée à l'image de l'Occident, les Libanais désiraient la parfaire à l'école de leurs éducateurs traditionnels, et non pas au service d'un prince bédouin d'une civilisation inférieure à la leur.

Imposer aux Libanais une autorité étrangère, nous aliénait donc leurs sympathies sans nous rapprocher des musulmans qui taxeraient une telle concession de faiblesse.

Cependant afin d'échapper à l'isolement économique, dont ils redoutaient le danger, les Libanais souhaitaient que la France réalisât l'unité économique de tout le pays, sans que les libertés politiques particuUères en fussent

diminuées. Car ils voyaient dans ces libertés la garantie la plus sûre des bonnes relations avec les populations voisines. Ils se déclaraient d'ailleurs prêts à concéder au reste de la Syrie le libre usage des ports.

Ce programme pouvait séduire ; il nous était pourtant difficile de le faire complètement nôtre. Il supposait le statut syrien réglé de telle façon que la France eût le droit d'exercer effectivement son autorité sur l'ensemble de la Syrie, aussi bien sur sa zone propre (zone libanaise) que sur la zone arabe. Au printemps de 1919 on était encore fort loin d'un tel état de choses, et il était même encore impossible de prévoir de quelle façon et sous quelles réserves le mandat S3Tien serait finalement dévolu. La politique française, tout en s'efïorçant de rassurer les Libanais sur leur avenir, ne pouvait donc se compromettre à renforcer leurs revendications de son autorité, sous peine d'aviver les méfiances des musulmans et de dresser gratuitement contre elle les trois quarts de la Syrie.

Dans le but de hâter une solution dont la Conférence de la paix semblait n'avoir cure, une deuxième délégation libanaise s'embarque à Beyrouth le 15 juillet 1919. Elle est présidée par Sa Béatitude Mgr Hoyek, patriarche maronite, et est transportée siu: le croiseur français Cassard (i).

Mgr Hoyek partait, muni de pleins pouvoirs des divers groupements religieux du Liban (maronites, grecsmelkites et orthodoxes, druses, musulmans) qui s'étaient mis d'accord sur son nom. Une délibération du Conseil Administratif du Liban, votée à l'unanimité, sans distinction de races ou de religion, mandatait le patriarche en ces termes : « Devant la noble activité que vous

(i) La composition de la deuxième délégation libanaise était la sui. vante : Sa Béatitude Mgr Hoyek, patriarche maronite ; Mgr Mogabgab, archevêque de Zahlé ; Mgr Mobarak, archevêque de Beyrouth ; Mgr Chekrallah, archevêque de Tyr, MMgrs Feggali, Chehab, Malouf, Douaihi.

déployez avec toute la force de votre patriotisme, ce Conseil vient devant nous, en qualité de représentant du peuple libanais, pour vous prier et vous charger de continuer vos magniiiques efforts, en vue d'obtenir la décision souhaitée, soit l'indépendance du Liban le Grand, administrativement et poUtiquement... »

Aux démarches de Mgr Hoyek, M. Clemenceau répondit le 10 novembre 1919 :

Les entretiens que vous avez eus avec le ministre des Affaires étrangères et avec moi-même... vous auront... donné la certitude que les solutions que nous poursuivons à la Conférence de la paix sont, dans leur ensemble, conformes aux aspirations des populations dont vous êtes le haut représentant...

Avec le soutien et l'aide de la France, indépendants de tout autre groupement national, les Libanais sont assurés de conserver leurs traditions, de développer leurs institutions politiques et administratives... Désireuse de favoriser le plus possible les relations économiques entre tous les pays confiés à son mandat, elle [la France] tiendra également le plus grand compte, dans la délimitation du Liban, de la nécessité de réserver à la « Montagne » des territoires de plaine et l'accès à la mer indispensable à sa prospérité...

Le Comité central sjrien de Paris travaillait activement de son côté à la cause de l'indépendance libanaise, à laquelle il s'était tardivement rallié. Son président, M. Chékri Ganem, adressait sur ce sujet au Times (i) une lettre ainsi conçue : « Je ne peu.x attribuer à l'Angleterre que d'excellentes intentions pour nous. Dans son idée, l'émir Faïçal serait im bienfait pour notre pays. Nous ne le pensons pas. Nous pensons, af contraire, qu'il apporte avec lui une cause de divisions, de troubles et de conflits, et ferait naître chez nous un esprit de particularisme qui serait notre ruine... »

Enfin la Ligue libanaise de New-York, à laquelle étaient affiliés la plupart des Libanais d'Amérique, fai-

(i) 16 septembre 1919.

sait transmettre à Paris les mêmes revendications par son président M. Nahoum Mokarzel, directeur du journal Al Hoda. Ce dernier, convaincu des ambitions et des intrigues de l'émir Faïçal, lui adressait le 4 octobre une lettre ouverte d'un ton singulièrement vif : « Est-0 concevable que la guerre de libération prive les Libanais de leur liberté? N'est-ce pas une honte que vous cherchiez à semer la discorde entre deux nations civilisées et voisines telles que l'Angleterre et la France... L'objet que je me propose, en vous écrivant cette lettre, est de vous prier respectueusement de laisser le Liban en paix. » Cependant le sort du Liban devait encore tarder plusieurs mois à être fixé. Habib Pacha le déplorait en présence du correspondant du Temps (i) : « Ce que nous supplions la Conférence d'entendre, disait-il, c'est notre impérieux besoin d'un règlement rapide des questions pendantes. Le retard mis à s'occuper de nous, ainsi que de tout l'Orient, cause une perturbation pohtique, morale et économique, dont il est impossible que les grands hommes d'État réunis à Paris mesurent toute la gravité, car alors ils feraient une autre diligence. Ici, tout est confusion, car tout est imprécision. Trop d'autorités distinctes et adverses se dressent en face l'une de l'autre, trop d'incertitude pèse sur les hommes et les choses. Et chaque jour, la situation s'aggrave, au point de devenir dangereuse. Le brigandage même ose reparaître... Nos productions sont nulles. La .sériciculture est presque abandonnée. On continue à arracher nos mûriers et à couper ce que nous avions d'arbres, pour les envoyer par grands chargements en Palestine et jusqu'en Egypte. En général, les cultures, privées de bras, sont déficitaires ou nulles. La misère est immense. La France, par bonheur, va cet hiver encore, venir à notre secours, car nous n'avons pas de blé. Ce qui pousse

(i) Le Temps du 8 octobre 1919,

UNE POLITIQUE d'ÉQUILTBRF. 245

sur le sol libanais passe en entier aux chérifiens. Pour ne pas encourager les populations à la paresse, les céréales que nous fera parvenir votre pays seront vendues et non distribuées gratuitement, sauf à quelques rares catégories de personnes : enfants, orphelins, vieillards. Mais tout cela, ce n'est que du provisoire. Il est urgent de nous mettre à l'œuvre du relèvement. Et cette œuvre sera impossible, tant que la situation politique ne sera pas sortie des ténèbres asphyxiantes où nous nous débattons depuis de trop longs mois. »

La réalisation du Grand Liban, à laquelle M. Georges Picot avait consacré toute son activité, était encore lointaine lorsqu'il fut rappelé. Il étaitréservé au général Gouraud, après bien des aventures, dont l'occupation, puis l'abandon de la Békaâ ne fut pas la moins douloureuse, d'avoir enfin la joie de proclamer la constitution du Grand Liban.