CHAPITRE XIV

I. Mundjem bey, grand chef des Anézé, se prononce pour la France devant la Commission américaine. — Son arrestation. — Les brutalités chérifiennes à son égard. — II. Arrestation de l'émir Saïd à Beyrouth par les autorités britanniques. — Les explications du gouvernement anglais. — • III. L'Accord anglo-persan du 9 août 1919. — • La politique anglaise du pétrole. — Situation de la France en Perse. — Éviction de la France de ce pays. ^

Deux incidents allaient se produire coup sur coup, où la mauvaise humeur des Anglo-chérifiens devait donner sa mesure. On voulut nous châtier, dans la personne de nos amis, de la déconvenue apportée par l'enquête américaine. Le gouvernement français mit, il est vrai, tous ses soins à dissimuler au pays l'extrême gravité de ces incidents ; l'opinion publique n'en fut informée que très imparfaitement et très tard ; les Chambres étaient en vacances ; on étouffa au plus vite les commentaires dangereux. Et pourtant, cette fois, la France n'était pas seulement atteinte dans son prestige, mais dans son honneur. Fait particulièrement offensant, ces incidents étaient l'œuvre de nos alliés. Les affaires de Casablanca et d'Agadir ne comportaient pas des conséquences plus redoutables ; elles nous avaient amenés au seuil de la guerre.

Trois jours avant le passage à Alep de la Commission d'enquête américaine, arrivait dans cette ville Mundjem bey, chef suprême politique et religieux des Anézé, la principale des quatre tribus qui vivent sous la tente dans les vastes plaines comprises entre le KovTeïk (i) et l'Euphrate. On évalue à 200 000 âmes la population globale de ces tribus, qui reconnaissent l'autorité de Mundjem bey. C'est dire toute l'importance d'un tel personnage (3).

Pendant la guerre, le grand chef nomade avait entretenu des relations dérobées avec le poste français de l'île Rouad. Secrètement encore, ces relations s'étaient povirsuivies depuis l'armistice, de plus en plus confiantes et amicales, avec nos officiers de liaison à Alep, le capitaine Pichon, et ensuite le lieutenant Pilley. Escorté des onze cheikhs les plus influents de la Syrie septentrionale, Mundjem bey manifesta le désir de déposer devant la Commission américaine. Le gouverneur chérifien de la ville, Geafîar Pacha, crut aisé de le circonvenir par un mélange adroit de menaces et de promesses. Le lieutenant-colonel Brayne, officier de liaison anglais {3), recourut de son côté aux séductions gastronomiques, et offrit à Mundjem bey un grand banquet, au cours duquel il assura les chefs bédouins des sentiments de l'Angleterre. On peut concevoir la déception des autorités chérifiennes et britanniques, lorsque, le lendemain, Mundjem

(i) Le Koueïk est la rivière qui arrose Alep. Elle prend sa source aux environs de Marach et se perd dans des lagunes au sud d'Alep.

(2) Pour compléter mes informations personnelles, j'ai largement puisé dans un article paru dans VEnrope nouvelle du 18 octobre igrcj, et signé de M. P. Huvelin, professeur de droit à la Faculté de Lyon. Celui-ci dirigeait alors la mission économique française en Syrie et en Cilicie. Il fut témoin oculaire des événements dont il a fait un récit impressionnant sous le titre : « la Passion de Mundjem bey. »

(3) Ala fin de 1918, le lieutenant -colonel Brayne n'était que lieutenant. Le commandement britannique le promut coup sur coup, major, puis lieutenant-colonel. Ceci dans le seul but de lui donner le pas sur les agents français.

bey donnait son suffrage à la France ainsi que les onze cheikhs qui l'accompagnaient.

Le mécontentement de nos adversaires éclata sur l'heure. On s'empressa d'enseigner aux enfants du désert que la liberté de vote n'allait pas sans quelques risques- Surveillés par la police, Mundjem bey et ses amis furent insultés, menacés, traqués. Deux cheikhs, terrorisés, se rétractèrent. Les autres prirent le parti d'aller se mettre sous la protection du haut commissaire français. Le lieutenant POley et l'aide-major Leuret se chargèrent de les conduire à Be5rrouth, et réservèrent à cet effet un wagon à destination de Rayak.

Le 20 juillet, à la nuit tombée, les voyageurs se rendent à la gare. Elle fourmille ce soir-là de policiers et d'Anglais. Les officiers français et leurs compagnons sont à peine installés, qu'un piquet de police, mi-chérifien, mi-anglais, se range en armes devant leur wagon. L'officier britannique, chargé de la police de la gare, constate que les voyageurs civils ne sont pas munis de passeports, pièces qu'il n'est d'ailleurs pas coutume d'exiger pour les déplacements à l'intérieur de la 83^16. Il invite alors Mundjem bey et les siens à le suivre chez le gouvernevir ; sur leur refus, il fait connaître l'ordre envoyé par la place d'arrêter les Anézés, accusés de vol à main armée. Le lieutenant Pilley s'élève énergiquement contre cette accusation de circon.çtance, inventée pour les besoins de la cause. Il n'en était pas question lorsque, deux jours plus tôt, les prétendus voleurs dînaient en grande cérémonie chez le colonel Brayne. L'officier français consent simplement à laisser vérifier l'identité des cheikhs, mais s'oppose formellement à leur arrestation et exige du q\iartier général britannique à Alep un ordre écrit. Il se place avec le major Leuret devant les portières. Pour les intimider, le piquet de police fait jouer les culasses de ses fusils. Le lieutenant Pilley désigne les insignes de son grade que porte l'officier anglais commandant le piquet :

« Pour faire une telle besogne, dit-il à celui-ci, à votre place je les enlèverais. »

L'heure du départ a sonné depuis longtemps ; et l'ordre écrit demandé par le lieutenant Pilley n'arrive toujours pas. Les voyageurs, dont le train est bondé, s'impatientent. Le chef de gare français, M. Fée, prévient alors le commandant militaire de la gare qu'il le rendra responsable de toutes les conséquences du retard. L'Anglais cède, et le convoi peut quitter Alep.

Homs est la première grande station. Au petit jour, lorsque le train paraît, une section anglaise se fonne sur le quai. Avant l'arrêt complet, quatre soldats ont déjà sauté dans le wagon, baïonnette au canon, et s'intercalent brutalement entre les Anézés et les officiers français, surpris en plein sommeil. Un officier anglais exhibe un télégramme, signé du général Clarke (i), ordonnant d'arrêter les cheikhs et de passer outre à la résistance des officiers français, sous la garantie desquels les chefs bédouins voyagent. Le lieutenant Pilley proteste ; on le menace d'arrestation. Finalement Mundjem bey et ses complices sont emmenés, jetés dans une prison humide et repoussante où ils resteront trente-six heures.

Les réclamations du lieutenant Pilley obtiennent cependant l'élargissement des quatre cheikhs les moins importants. Il pourra continuer avec eux sa route sur Beyrouth sans nouveaux incidents. Toutefois, avant de quitter Homs, notre représentant s'est fait promettre que les cheikhs incarcérés ne seront pas livrés aux chérifiens ; s'ils sont ramenés à Alep, ils y resteront libres. L'officier anglais s'y est engagé sur l'honneur.

Mundjem bey est en effet renvoyé à Alep avec ses cinq compagnons de geôle, dans un wagon à bestiaux, pour

(i) Faussement, car à la date du 20 juillet, le général Ciaike était absent d'Alep. Cet officier était le beau-frère de M. Defrance, ancien ministre de France au Caire, à cette époque haut commissaire français à Constantinople.

y comparaître devant un tribunal. Le 22 juillet au soir, ils sont à Alep. Le télégraphe a déjà annoncé leur capture et leur retour. Une grande manifestation a été préparée pour les recevoir. Quatre cents apaches alépins vont faire escorte au « traître » et le couvrir d'immondices. « Un flot de lie humain déferlait des soukhs vers le faubourg d'Et-Tellal, raconte M. Huvelin. Ainsi qu'aux plus beaux jours des massacres et des pillages, la cour des miracles vomissait ses loqueteux, ses coupejarrets, ses mendigots, ses malandrins de tout acabit, ses larrons de tout poil, ses gueux de toute envergure, sous l'œil paterne des cipayes complices... Ah! le bon billet qu'avait le lieutenant Pilley ! La police chérifienne tenait ses victimes et les livrait aux bêtes. Les mains liées, les Bédouins suivaient péniblement, à travers les ruelles, une lanterne fumeuse qui dissipait à peine l'ombre... A chaque pas les quolibets, les injures, les crachats, les cailloux pleuvaient sur leurs maigres échines. » Mundjem bey dut alors évoquer l'entrée glorieuse qu'il faisait dix mois plus tôt dans cette même ville. En tête de ses cavaliers, poussant devant lui les arrière-gardes turques en fuite, il devançait de quelques heures les chérifiens. A cette époque les amis de la France n'étaient pas encore par le fait même les ennemis de l'Angleterre. Aujourd'hui, à Alep, nos clients tremblaient et se terraient.

Le grand chef des Anézés resta trois jours dans sa nouvelle prison. Ali Riza Pacha Rekab le fit ensuite transporter à Damas avec ses compagnons. Ce transfert ruinait tout espoir d'évasion, et enlevait aux Anézés toute possibilité de délivrer leurs chefs par la force. A Damas, les cheiklis bédouins, traités comme des criminels de droit commun, furent enfermés dans un cachot sans lumière et privés de nourriture. Nul ne croyait plus que les prisonniers en pussent sortir vivants. Aux mains des Arabes, les locaux pénitentiaires sont si malsains !

Pendant trois semaines, un échange interminable de notes se poursuivit entre Beyrouth, le Caire, Paris et Londres, et durant ces mortelles journées, Mundjem bey, sous la perpétuelle menace d'être assassiné, expiait son crime d'avoir demandé la protection française pour ses tribus. Cette protection allait-elle se manifester et venger l'insulte faite, en la personne d'un grand chef ami, à la France elle-même? L'heure était venue enfin de punir les outrages chérifiens, accumulés depuis six mois. Une sévère sanction s'imposait en outre envers ces autorités britanniques d'Alep qui, responsables de l'ordre, avaient toléré l'ignoble attentat d'Alep. A grand'peine, le gouvernement français obtint du cabinet de Londres la libération de Mundjem bey et de sa suite. Mais en réponse au premier télégramme de protestation du haut commissaire, le maréchal AUenby avait exigé le rappel du lieutenant Pilley, devenu « indésirable » aux autorités britanniques d'Alep !

La France, humiliée par une première avanie, n'avait pas réagi. D'ailleurs la presse française avait fait le silence complet sur la « Passion de Mundjem bey ». Le 2 septembre seulement, par une note sommaire, et d'accent très atténué, le Temps divulgua le fait, à propos du second attentat qui se produisit contre l'émir Saïd. Nos alliés, mis en goût par notre passivité, venaient de renouveler leur coup de force.

Ce jour-là, 15 août 1919, le commandant du 2i« corps britannique quittait Aïn-Sofar, petite ville libanaise où l'état-major britannique s'était transporté pendant la saison chaude. Le général Fane arrivait à Beyrouth, sur l'ordre exprès du maréchal Allenby, pour s'assurer de la

personne de l'émir Saïd. Celui-ci, après avoir été retenu à Caïffa par les Anglais depuis octobre 1918, avait obtenu vers la fin de juillet l'autorisation de résider à Beyrouth. Lors du passage de la Commission américaine, il avait joint sa voix à celle des Libanais et demandé la tutelle française pour l'ensemble de la Syrie.

Vers onze heures du matin, une force militaire anglaise, encadrée de trois auto-mitrailleuses, cerne l'habitation de l'émir Saïd. Les policiers britanniques font irruption dans la maison, se saisissent de l'émir, et le conduisent directement sur un navire anglais, qui appareille aussitôt pour Port-Saïd. De là, après un court passage dans un camp britannique, l'émir sera enfermé à la citadelle du Caire.

Lorsque l'arrestation de l'émir Saïd fut connue en France, elle y causa une vive émotion. L'agence Reuter (31 aoiît 1919) en expliqua l'opportunité pour des raisons de sécurité publique. La dépêche officieuse ajoutait que l'arrestation de l'émir avait été opérée avec le plein assentiment et le concours du haut commissaire français à Beyrouth. Mais le lendemain, i^r septembre, la presse française publiait le démenti suivant : « Contrairement à une note émanant de l'agence Reuter, il est complètement inexact que l'arrestation de l'émir Saïd, à laquelle ont procédé récemment les autorités britanniques en Syrie, ait été faite d'accord avec le haut commissaire français à Beyrouth et effectuée avec son concours. »

Une seconde note britannique, prenant acte de la rectification française, déclarait que l'arrestation de l'émir avait été effectuée, d'accord, non pas avec le haut commissaire, mais avec l'administrateur en chef de Beyrouth. Cette seconde version n'était pas plus vraie que la première. Le 15 août, jour de l'arrestation, tous les services chômaient. M. Georges Picot était en route pour la France, et son remplaçant, M. Laforcade, se trouvait absent de Beyrouth. L'intendant militaire Copiu, administrateur en chef, était à Aley, sa résidence d'été, et son adjoint, le

colonel Niéger, à Lattakieh. Le commandant Mignot remplaçait l'administrateur en chef à Beyrouth. Il n'eut pas à autoriser l'arrestation ni à s'y opposer, car on ent soin de l'en aviser seiilement après qu'elle fut accomplie. Sa protestation ne pouvait donc être que de pure fonne,

Les réclamations du gouvernement français amenèrent la libération de l'émir Saïd ; celui-ci fut remis à notre consul à Port-Saïd, sous condition de l'embarquer à destination de la France. C'était moins qu'une demisatisfaction. On s'étonne que le gouvernement français s'en soit contenté et n'ait pas exigé réparation complète, c'est-à-dire des excuses par la voie diplomatique et la remise en liberté de l'émir Saïd sur les lieux mêmes de son arrestation. L'offense était double en effet : en sa qualité d'Algérien, l'émir Saïd était protégé français, de plus il avait été appréhendé dans la zone dévolue à l'administration française, sans même que ceUe-ci ni le haut commissariat en aient reçu avis préalable. L'effet produit en Syrie fut désastreux. « Les musulmans francophiles sont terrorisés, écrivait-on de Beyrouth, ils se demandent s'ils ne .subiront pas le même sort demain et ne peuvent comprendre que la France laisse ainsi, sans protester, persécuter et emprisonner ses amis, qui n'ont commis d'autre crime que de lui être fidèles. >> Et une pétition signée de 20 000 habitants de Beyrouth demandait la liberté de l'émir Saïd.

L'attitude scandalisée qu'affecta le Times, en cette circonstance, surprend de la part d'un journal aussi mesuré. Il accusa l'émir Saïd d'espionnage, le représenta comme un agent des Turcs, et s'étonna de nous voir méconnaître en cette affaire, où tout s'était, disaitil, passé le plus correctement du monde, le service que les Anglais nous avaient rendu. Une verte réplique de l'Asie française remit les choses au point : « Le Times passe avec dextérité sur les circonstances qui rendirent cet abus de pouvoir particulièrement offensant pour

LES COUPS DE FORCE BRITANNIQUES 2gi

notre dignité : coupable ou non, indésirable ou non, il reste qu'un protégé français a été arrêté à Beyrouth, en terre soumise à l'administration française, par des soldats anglais, et dans des circonstances .telles, que le commandant du bureau militaire français, seul présent, et incapable de donner son assentiment à une mesure qui dépassait ses pouvoirs, dut s'incliner devant le fait accompli. Cet abus de pouvoir, dont tout l'odieux retombait sur la France, produisit la plus pénible impression dans les milieux musulmans francophiles. De tout cela qui se douterait en lisant le Times? (i). »

En débarquant à Marseille, le 8 septembre, le maréchal Allenby ramena, lui aussi, dans une interview, le coup de force britannique aux proportions d'un « léger malentendu ». Il prétendit justifier l'arrestation de l'émir Saïd par l'active propagande qu'il menait parmi les Arabes contre les règlements édictés par lui, Allenby, en vertu de ses pouvoirs de commandant en chef. Le régime d'armistice durant toujours, la loi martiale demeurait en vigueur en Syrie ; elle autorisait toutes les mesures propres à maintenir l'ordre, contre lequel l'émir Saïd conspirait. Le maréchal ajoutait qu'apprenant par la protestation de M. Laforcade, remplaçant le haut commissaire, que l'émir était « un ami de la France », — pouvait-il l'ignorer? — il consentit aussitôt à le faire relâcher, tout en le maintenant expulsé de Syrie. Après quoi, ayant constaté qu'il n'avait pas à s'occuper de politique en Syrie, mais qu'il n'y était qu'au point de vue purement militaire, le maréchal Allenby déclarait avec le plus grand sérieux : « Nous sommes donc entièrement d'accord les uns et les autres... »

Le gouvernement français ne pariit pas ou ne voulut pas voir dans cet événement un coup droit porté à l'honneur de la France. L'inconscience du cabinet français se révèle

(i) Asie française^ août-novembre 1919.

dans les confidences de M. Pichon à M. Ward Price, correspondant du Daily Mail : « Pour ma part, déclare le ministre, j,e regarde ces incidents de Syrie comme n'ayant au fond qu'unp importance locale, et j'estime qu'il serait absolument inexact et injuste de les regarder comme la preuve d'un changement de poMtique de l'Angleterre en cette contrée. » M. Pichan faisait de l'ironie sans le savoir. La politique britannique ne variait pas en effet ; elle devenait simplement plus arrogante. Et M. Pichon de conclure avec bonhomie : « Mais de toutes manières, il serait bon qu'après entente les Anglais consentissent à retirer peu à peu leurs troupes de Syrie. «

L'entente allait se faire, mais la France, encore une fois, devait en payer les frais.

M. Barthou, rapporteur général de la Commission de la paix, avait cependant, le 2 septembre 1919, prononcé à la tribtme de la Chambre des paroles très applaudies, que le président du Conseil eût été heureusement inspiré de suivre à la lettre :

« Le gouvernement anglais a fait pour la Syrie des déclarations dont je me garderais bien de mettre en doute la sincérité, mais ces déclarations..., vous savez tous au banc des ministres combien elles sont chaque jour trahies par des actes que nous ne pouvons pas accepter au nom des intérêts de la France. Oui, nous saluons l'alliance avec l'Angleterre, mais nous la voulons complète, loyale, et nous voulons qu'elle soit pratique. »

Le 16 septembre, le Temps annonçait que les deux gouvernements de Paris et de Londres se préparaient à examiner en commun les affaires d'Orient. « Nous croyons savoir, disait la note, que le principal objet de cet échange

de vues n'est pas, comme on l'a dit, d'établir définitivement le statut du Levant, mais simplement de régler entre la France et la Grande-Bretagne le mode d'occupation des territoires intéressés et de fixer la limite des territoires où chacune des deux Puissances aura désormais la responsabilité du maintien de l'ordre.

« Le statut définitif du Levant ne saurait être en effet arrêté que par la Conférence de la paix, qui aura notamment à décider de l'attribution et de la nature des mandats...

« La question posée est plus simple. Les troupes britanniques occupent encore des territoires pour lesquels la Grande-Bretagne a fait publiquement connaître qu'elle n'accepterait en aucun cas im mandat. Il s'agit de s'entendre entre France et Grande-Bretagne sur la relève des troupes en question, en se basant sur les accords passés au sujet du Levant entre les deux gouvernements. •Il va sans dire que le retrait des troupes britanniques conférera à la France, dans les régions visées, des prérogatives qui devront être précisées.

« En d'autres termes, ni la France, ni l'Angleterre ne songent à disposer arbitrairement 'des populations du Levant, mais seulement à se mettre d'accord sur la répartition de leurs responsabilités militaires et politiques actuelles dans l'Orient méditerranéen. »

Il était en effet nécessaire d'aboutir à une solution. Les arrestations de Mundjem bey et de l'émir Saïd avait pleinement mis en lumière les vices du dualisme anglo-français, qui, contre toute raison, subsistait encore en Syrie. L'opinion française s'en était émue, tandis que, de l'autre côté du détroit, le public supportait avec impatience le fardeau d'une occupation qui réclamait encore, pour la Syrie, près de loo ooo soldats. La nervosité se manifestait dans les deux pays ; la révélation de l'Accord anglo-persan du 9 août 1919 n'était pas faite pour la calmer. En Angleterre, cet Accord, attentatoire aux droits de la Perse, gros

de complications pour la politique britannique, soulevait une vive opposition de la part des travaillistes (i). En France, il provoquait une stupeur compréhensible.

Lorsqu'il fut connu à Paris, on comprit que la diplomatie française s'était, une fois de plus, laissé jouer. Elle avait fait confiance aux paroles rassurantes de lord Curzon en 1918 : « Nous désirons que la Perse demeure neutre pendant la guerre, et, qu'après la guerre, elle conserve sa complète indépendance. » Et pourtant, « la mainmise sur la Perse a été, de la part de nos alliés, non pas une mesure prise à l'improviste, mais la dernière étape d'une propagande savamment calculée, à notre insu, depuis l'effondrement de l'empire des tsars (2). » Certains symptômes auraient dû cependant tenir notre vigilance en éveil : la Grande-Bretagne s'obstinait à empêcher l'envoi de conseillers juridiques français à Téhéran ; les autorités anglaises, seules maîtresses des voies ferrées du Caucase depuis la guerre, multipliaient les obstacles à la reprise de nos transactions commerciales avec la Perse, au point de décourager nos exportateurs ; autant de points inquiétants dont le quai d'Orsay ne semble pas s'être soucié.

Le Traité du 9 août violait l'article 10 du pacte de la Société des nations et portait le premier coup de hache dans la charpente fragile de cet édifice bâtard. Signé après la proclamation de l'état de siège à Téhéran, l'épuration du ministère, l'exil des patriotes persans, il consacrait l'effondrement de l'indépendance politique de la Perse contre un prêt de 50 millions à 7 pour 100. C'était

(i) Le 16 août, dans un discours prononcé à Manchester, M. Philippe Snowden avait stigmatisé avec âpreté l'Accord anglo-persan : « La Perse, s' écriait -il, est une nation ancienne, avec une histoire millénaire. Son empçreur est un jeune garçon que l'on a déterminé par des menaces et des pressions de toutes sortes à signer l'infâme Accord... Le Traité avec la Perse est une annexion. C'est l'histoire de l'Egypte qui recommence. De nouvelles charges sont imposées aux contribuables anglais ; les complications internationales s'en trouvent aggravées. »

(2) Asie française, août-novembre lyiy.

une péripétie nouvelle dans la chasse aux matières premières. Pour l'Angleterre le pétrole est le salut. Il suppléera au charbon insuffisant et cher, et l'intense besoin de combustible de la flotte militaire et commerciale britannique oblige les grands marchands et les courtiers de la cité de Londres à rechercher partout les gîtes pétrolifères. La Mésopotamie a été jugée de bonne prise, mais les nappes de pétrole de la vallée du Kharoun offrent des perspectives encore plus brillantes que celles de l'Euphrate. Le Daily Herald du 25 septembre 1919 les décrivait ainsi, d'après un ouvrage spécial anglais : « On assure maintenant que les gisements pétrolifères reconnus et essayés par les compagnies productrices de ÏAnglo-Persian OU Company sont parmi les plus vastes et les plus féconds du monde... Ce qui donne quelque idée de la richesse de ce gisement, c'est la déclaration selon laquelle la production actuellement réalisable dépasserait celle de tous les puits galiciens et roumains avant la guerre. »

La France, de son côté, avait aussi des droits à faire valoir, droits que sa situation morale dans ces contrées lui faisait un devoir de revendiquer, que les intérêts de la Syrie, dont elle avait pris la charge, lui imposaient de défendre.

Vers 1880, la France jouissait en Perse d'un prestige exceptionnel, grâce aux efforts de notre ministre à Téhéran, M. de Balloy, du médecin du Shah, le docteur Tholozan, et des missionnaires lazaristes. Quarante ans plus tard, en 1919, notre influence demeurait encore prédominante. C'est ce que, le 25 juin 1920, M. Briand rappelait à la Chambre. Il avait tenu, par les Accords de 1916, à nous acquérir le Kurdistan, parce qu'à travers le Kurdistan, la Syrie pourrait communiquer avec la Perse. Des Persans étaient venus le trouver pour lui dire : « En Perse, on parle français comme en France. Il y existe i 800 écoles françaises. Votre pays représente

pour nous la garantie de notre indépendance. Prenez contact avec nous. »

Question persane et question syrienne sont connexes. Il ne faut pas oublier que le transit est et sera de plus en plus l'un des principaux éléments de prospérité de la Syrie. De tous temps, les terres de l'Euphrate et du Tigre ont appartenu à la sphère d'attraction des Échelles syriennes; depuis l'antiquité, les caravanes apportèrent vers la Méditerranée les richesses de l'Iran et du Kurdistan. Une solidarité économique étroite unit la Syrie à la Mésopotamie et à la Perse. Quels magnifiques espoirs s'ouvraient pour le port d'Alexandrette, lorsque entièrement aménagé, il se relierait directement par le rail à l'arrière-pays et centraliserait le trafic de l'Asie antérieure vers l'Europe ! Les négociateurs de igi6 avaient donc été sages, qui rattachaient à la Syrie toute la Mésopotamie septentrionale et le Kurdistan. Il s'en est trouvé depuis qui furent moins clairvoyants et moins fermes. Sans protester, sans même paraître se rendre compte du coup porté aux intérêts français et syriens, ils ont laissé la Grande-Bretagne élever comme ime cloison étanche entré les territoires mêmes que nous reconnaissaient les Accords de 1916 et la Syrie. Persomie ne s'est ému lorsque les courants commerciaux de Mésopotamie ont été artificiellement déviés vers Bassorah et les Indes. La mainmise de l'Angleterre sur la Perse couronnait l'expulsion diplomatique de la France ; peu à peu, notre éviction de l'Orient s'accomplissait ; et nous laissions saper notre prestige, attenter à notre honneur, et usurper nos privilèges acquis au prix de tant de patience et d'efforts. L'Accord anglo-persan diminuait de moitié la valeur économique de la Syrie. Les tractations qui se préparaient allaient nous réserver d'autres renoncements (i).

(i) Après des réactions diverses, qui avaient empêché l'application pratique de l'Accord anglo-persan, cet accord a été dénoncé par le shah, le 27 juin 1921.