CHAPITRE XV

l'accord du 15 SEPTEMBRE I9I9

. Uae campagne conciliante de la presse britannique avant les négociations de septembre. — La Convention anglo-arabe du 24 octobre 1915. - — La déclaration dite des Sept Syriens. — Un article du Daily Telegraph et la politique anglaise vis-à-vis des Arabes. — IL L'Accord du 15 septembre. — La controverse des quatre villes. — Résultats fâcheux de l'Accord. ■ — IIL La question de Mossoul. — La cession de Mossoul aux Anglais. — Les discussions Briand-Tardieu. — Abandon définitif de Mossoul.

Une active campagne de presse préluda, en Angleterre, à la réunion du Conseil suprême, où devaient se traiter les affaires d'Orient. En relisant les journaux britanniques de cette époque, on est frappé de leur style conciliant et de leur empressement à faire état des intérêts français. Ils jettent un voile sur les aspérités de la politique britannique, sans doute afin de lui regagner notre confiance quelque peu ébranlée. Pas un jour ne se passe sans que l'un d'eux étudie en détail la question syrienne sous l'angle le plus propre à nous satisfaire. Oubliant l'aigreur ou l'ironie que, tel le Daily Express, ils nous témoignaient parfois la veille encore, ils font au gouvernement britannique un devoir de se déclarer, publiquement et sans équivoque, favorable à un mandat français sur la Sja"ie, pourvu cependant que cette solution agrée à la population intéressée.

La discussion tourne toujours autour de l'application

du Traité de 1916. Le Times ne se le dissimule pas. « L'obligation morale » qu'implique ce Traité « ne saurait être méconnue », écrit-il déjà le 21 août, et, le 8 septembre : « Assurément nous respecterons ses clauses, dans tous les points où les Français eux-mêmes ne les jugeront pas impraticables. » Le grand journal londonien se refuse à ajouter foi aux machinations ténébreuses qui auraient compliqué le problème syrien, mais attribue le retard de la solution à de grandes difficultés d'ordre purement technique. Le Times reconnaît toutefois que la situation ne se fût probablement pas envenimée, si, dès l'armistice, la Syrie avait été uniquement occupée par des troupes françaises (i). Il formule enfin l'espoir que tout « sera aisément réglé » grâce « à la bonne volonté et au bon sens qui sont la base morale >> de l'aUiance franco-britannique (2).

Le Times publie en même temps une lettre de Syrie où se reflète le plus loyal désir de mettre fin à toute ambiguïté. On y adjure le gouvernement britannique de rapprocher l'émir Faïçal des Français et de faire donner à la France le mandat sur la Syrie (3). Dans un éditorial, où il envisage même l'hypothèse d'un mandat français sur la Palestine, le Times paraît bien se faire

(i) Le Times du 8 septembre 1919.

(2) « Nous admettons entièrement qu'il a été commis en Syrie des fautes de nature à exciter les soupçons et l'irritation des Français, mais comme nous savons que notre nation désire et veut aller au-devant des justes réclamations de la France avec une entière bonne foi, nous avons toujours assiu'é que, lorsque la question serait discutée sur un terrain général, les incidents locaux seraient réduits à leurs justes proportions. » — Le Times, g septembre.

(3) 11 C'est pour nous une obligation d'honneur de préparer également la voie pour la France comme mandataire en Syrie. Il faut que nous fassions tout ce qui est en notre pouvoir pour faciliter la tâche de ses garrùsons et de ses administrateurs, lorsqu'ils prendront l'autorité dans cette région, et que nous travaillions, directement et indirectement, à faire régner la meilleure entente possible entre la France et l'émir Faïçal, que la grande majorité des Syriens, à ce qu'il semble, désirent avoir pour prince. »

l'accord du 15 SEPTEMBRE I9I9 299

l'interprète des idées du maréchal Allenby. Ce dernier se dit en effet disposé à faciliter « de tout son pouvoir « le mandat français sur la Syrie ; il l'a déclaré à l'envoyé du Temps, en débarquant à Marseille, le 8 septembre ; mais — il y a deux mais, qui équivalent à deux impossibilités, et lord Allenby le sait mieux que personne, — les bons offices du maréchal nous sont acquis « sous réserve que nous reconnaissions l'autorité de l'émir Faïçal » ; la Palestine pourrait nous faire retour, si nous consentons à y favoriser le sionisme (i). La Westminster Gazette ne conteste pas davantage « la priorité des revendications françaises en Syrie » ; toutefois, dit-elle, il faut arriver à « un ajustement », étant données les positions respectives « de la France et de l'Angleterre à l'égard des revendications arabes en ce qu'elles ont d'équitable et de légitime » (2). Cependant la Westminster Gazette présente la question sous un jour au moins inattendu. Dans la répartition de l'Orient, dit-elle, les Anglais sont les plus mal servis. « Le travail de la Conférence de la paix a tendu à faire de la Grande-Bretagne la légataire universelle de toutes les régions difficiles et ingrates dont personne ne voulait... Nous serions bien heureux de faire cadeau à nos voisins d'une grande partie des territoires qu'on nous accuse de saisir (3). » M. Lloyd George étaitil de cet avis?

Le Daily Mail est plus net : « Personne ne pardonnerait à un gouvernement britannique, quel qu'il fût, qui permettrait que la friction avec la France s'accentuât

(i) Il Le mouvement sioniste, écrit le Times, avec son idéal d'un foyer national en Palestine, est un fait, une force qu'on ne saurait nier... Le gouvernement britannique s'est engagé à favoriser l'établissement de ce foyer national israélite ; il ne peut pas et ne doit pas se rétracter... Que le mandat de Palestine soit attribué à la France ou à l'Angleterre, une entente entre la France et les sionistes est aussi indispensable qu'une entre la France et l'émir Faïçal. »

(2) Westminster Gazette des 8 et 12 septembre 1919.

{3) Ibiii,, 12 septembre 1919.

sur une pareille question (i). » Le Moming Post ne veut pas davantage que « l'ampoule sj^ienne devienne une plaie (2) » ; il excuse de son mieux la présence des troupes anglaises en Syrie, où, dit-il, « des désordres éclateraient si nous nous retirions. » Le Morning Post dénonce ainsi sans s'en douter les résultats de l'agitation antifrançaise menée sous l'œil mieux que tolérant de l'autorité militaire britannique. Ainsi que l'écrivait M. Chekri Ganem au Times, « le général AUenby n'avait qu'à le vouloir, et aucun parti contraire au mandat français ne se fût formé en Syrie. »

Quant au Daily Telegraph, il proteste, le 10 septembre, de la droiture des intentions et des procédés de l'Angleterre : « La Grande-Bretagne a été constamment loyale et honnête dans l'exécution de ses engagements... Nous n'hésitons pas à proclamer que nous avons été uniformément corrects, et qu'on ne saurait prouver contre nous la moindre accusation d'inimitié... Personne en Angleterre ne doute un seul instant que les Français ont en Syrie des droits indiscutables, et que nous serions les premiers à défendre s'ils étaient attaqués... En ce qui nous concerne, la France a la main absolument libre pour poursuivre en Orient son œuvre civilisatrice, avec notre ■sympathie et toutes les marques de notre amitié... »

Le journal ajoute que malheureusement les Français ne sont pas populaires en Syrie et conclut : « Il nous ■tarde de voir notre alliée se charger en Syrie des responsabilités qui lui incombent, soit sous la forme d'un mandat, soit sous celle d'un protectorat. Mais il est clair qu'il faudra obtenir d'abord le consentement des Syriens eux-mêmes. »

Cette réticence se retrouve en conclusion de toutes les

(i) Daily Mail, 16 septembre 1919.

(2) « I.a plupart des questions, qui sont aujourd'hui en litige, ont, pour l'Angleterre, beaucoup moins d'importance que la perspective d'un désDccord avec la France, surtout pour un motif pareil. »