CHAPITRE PREMIER

LA FRANCE ET LA QUESTION D'oRIENT LES NÉGOCIATIONS DE I915-I916

I. Prépondérance de la France dans l'empire ottoman avant 1914. — Ambitions respectives des Alliés sur les provinces de l'empire turc. — II. Les intérêts moraux et matériels de la France en Syrie. — III. Les origines du mouvement d'émancipation arabe. — La révolte du Hedjaz. — L'Accord anglo-francorusse du 19 février 1916. • — ■ L'Accord franco-britannique du 16 mai 1916.

Il est presque superflu de rappeler au seuil de cette étude le rôle prépondérant de la France en Turquie avant 1914. Son amitié séculaire envers la Sublime Porte, la protection vigilante qu'elle accordait aux chrétiens d'Orient, lui conféraient une suprématie politique indiscutable ; la préséance de nos agents diplomatiques sur leurs collègues étrangers en était le signe officiel. Aussi, dans l'empire ottoman, nos nationaux jouissaient-ils de privilèges très enviés. La langue française se parlait partout, chez les .musulmans comme parmi les chrétiens,

propagée principalement par nos missionnaires religieux et laïques. Jusque dans les provinces les plus reculées se dressaient leurs établissements, écoles, collèges, couvents, hôpitaux, orphelinats et dispensaires ; on a pu dire ainsi que l'Orient était élevé sur les genoux de la France.

Cette primauté morale devait logiquement s'accompagner de la primauté matérielle. Que ce fût sous la forme de prêts à l'État, d'opérations financières, d'affaires industrielles ou commerciales, nos intérêts matériels en Turquie, comparés à la somme de ceux des autres pays, atteignaient au chiffre de 65 pour cent ; les banques, les chemins de fer, les ports étaient en majeure partie en des mains françaises, de même qu'ime foule d'autres entreprises, mines, eaux, gaz, tabacs, routes, exploitations agricoles, comptoirs et sociétés immobilières ; enfin, Marseille et Lyon entretenaient un commerce actif avec le Levant.

Bref, dans tout cet Orient, où ses couleurs flottaient sur tant d'édifices, la France régnait sur les esprits et devançait de fort loin toute concurrence économique. Résultat grandiose, dû à sept siècles de persévérance, position exceptionnelle que les rivalités coalisées de l'Allemagne, de l'Italie, de l'Angleterre et de la Russie n'étaient point parvenues encore à battre en brèche.

Le fait même pour la Turquie de s'être laissé entraîner dans la guerre aux côtés des empires centraux avait rouvert la question d'Orient. Il est vrai que tout d'abord les Alliés écartèrent la pensée d'un démembrement : la vieille politique de l'intégrité de l'empire ottoman devait en effet garder longtemps encore ses partisans en Angleterre comme en France. L'opération même des Dardanelles ne parut qu'un moyen de mettre la Turquie rapidement hors de cause et de l'éliminer de la guerre. En février 1915, les Alliés avaient bien proposé à la Grèce, en vue d'un concours militaire éventuel contre la Bul-

garie, certaine extension territoriale en Asie Mineure ; la Grande-Bretagne offrit même l'île de Chypre. On sait pourquoi ces ouvertures furent inutiles. Cependant la France et l'Angleterre n'envisagèrent réellement le partage de l'empire turc que le jour où la Russie réclama Constantinople. Dès ce moment toutefois, bien que soumise à des préoccupations im^médiates plus angoissantes, la France ne pouvait se désintéresser du problème oriental. Les Jeunes-Turcs avaient abrogé les capitulations, massacré nos clients, confisqué nos établissements. S'ils n'en étaient pas châtiés, nous disparaissions du Levant ; nous nous trouvions par suite compromis jusqu'au bout du Moghreb, pour avoir perdu la face devant tout le monde musulman.

En vue de sauvegarder ses multiples intérêts, et de préserver sa situation morale en Orient, la France devait intervenir. Mais elle se heurtait sur ce terrain à ses Alliés du moment, dont les vieilles rivalités n'avaient pas désarmé. Il lui fallut alors sacrifier ses ambitions légitimes au maintien de l'union et à la nécessité primordiale de vaincre, et se résoudre à de lourdes concessions.

Le 4 mars 1915, le gouvernement russe, apprenant l'attaque projetée contre les Dardanelles, fait connaître ses prétentions sur Constantinople et les Détroits. A leur tour, les cabinets de Londres et de Paris formulent des conditions : les desiderata russes seront acceptés, sous réserve de déclarer Constantinople port franc ; par réciprocité, les droits de la France et de l'Angleterre en Asie Mineure seront reconnus. Sur cette base une négociation va s'engager. La France et l'Angleterre, veillant à l'équilibre des forces en Orient, veulent en effet s'assurer la protection de leur clientèle traditionnelle en présence du développement énorme que l'annexion de Constantinople va donner à l'action et à l'influence russes.

Toute une année durant, les entretiens diplomatiques vont se poursuivre ; au fur et à mesure chacun des inter-

locuteurs précisera ses vues. On en arrive bientôt au partage en règle de tous les territoires qui ne sont pas essentiellement turcs. Sans préjudice des premiers gains enregistrés, la Russie parle maintenant de la Transcaucasie, de l'Arménie et d'une portion du Kurdistan, régions sur lesquelles, avant 1914, elle agissait plus ou moins directement, et qu'elle estime nécessaires à la protection de sa frontière. Vers cette époque, l'Angleterre prépare une expédition de grande envergure contre la Mésopotamie, avec l'intention bien arrêtée de s'approprier sa conquête. Et le Foreign Office réclame par avance la faculté de relier directement cette province à la Méditerranée par un chemin de fer aboutissant à Caïffa (i).

Quant à la France, elle regarde naturellement vers la Syrie, où tout son passé l'attire, où elle possède accumulés plus d'intérêts de toutes sortes qu'en aucune autre partie de l'empire ottoman, et dont les populations lui ont donné si souvent des témoignages irrécusables d'attachement et de fidélité. D'ailleurs nul ne lui conteste sur cette contrée des droits spéciaux ; en 191 2, par une rare prévision, M. Poincaré, alors ministre des Affaires étrangères, a obtenu de sir Edward Grey la déclaration suivante : « L'Angleterre affirme son désintéressement politique en ce qui concerne la Syrie. » Fort de cette garantie, M. Poincaré pouvait faire au Sénat, le 21 décembre 1912, une communication dont les termes avaient été arrêtés à la suite d'un échange de vues entre le Foreign Office et le Quai d'Orsay : « Je n'ai pas besoin de dire qu'au Liban et en Syrie notamment, nous avons des intérêts traditionnels et que nous entendons les faire respecter... Nous n'y abandonnerons aucune de nos traditions, nous n'y répudierons aucune des sympathies qui nous sont acquises, nous n'y laisserons en souffrance aucun de nos intérêts. »

(i) li ne peut être qaeslion ici des promesses faites à l'Italie au traité de Londres et aux conférences de Saint-Jeau-de-Maurienne, puisqu'elles concernent exclusivement l'Anatolie.

« La France ne possède en Syrie que des intérêts sentimentaux. » Rien de plus faux que cette boutade à l'époque où Beaconsfield la proférait. Depuis lors, nos intérêts moraux et matériels s'y sont encore multipliés. Avant la guerre, dans toutes les villes, dans les villages de la plaine ou de la montagne, le long des voies ferrées, au bord des routes fréquentées par les caravanes ou les pèlerins, s'élevaient des édifices, tantôt imposants et tantôt plus modestes, dont, aux jours de fêtes, les trois couleurs françaises dominaient les terrasses ou pavoisaient l'entrée. C'est là que des moines et des religieuses apprenaient aux enfants à connaître la France et à l'aimer, là que, pionniers obscurs et désintéressés de l'expansion nationale, par l'enseignement de notre langue, de notre histoire et de notre science, ils initiaient les jeunes Orientaux à notre culttue et à notre civilisation ; c'est là enfin, que, fraternellement penchés sur les innombrables misères physiques et morales de ces pays, secourables aux infirmes et aux indigents, ils soignaient les malades et les blessés, recueillaient les orphelins et les vieillards.

Aussi le Français qui voyageait en Syrie entendait-il avec surprise et fierté sa langue maternelle chanter partout à ses oreUles, et, à la vue des démonstrations de confiance et d'amitié qu'on lui prodiguait, croyait à peine avoir quitté la mère patrie. « La Syrie est pénétrée jusqu'à la moeUe de l'influence française », écrivait naguère M. G. Bevione, correspondant de la Stampa. En loyal adversaire, le journaliste italien rendait hommage à ces prêtres et à ces moines qu'il jugeait plus utiles à leur pays que ses consuls, ses financiers et ses ingénieius. « Tous les instruments de l'action française en Syrie,

6 La FRANCE EN SYRIE

ajoutait-il, intervention de 1860, action diplomatique, action économique, perdent leur importance devant le majestueux et silencieux corps d'occupation française qui est campé en Syrie depuis cinquante ans, sans que la France officielle s'en aperçoive, et qui travaille pour elle sans rien lui demander. Il imprègne de sa culture l'élite syrienne, accomplissant la plus grande œuvre de pénétration politique qu'un gouvernement puisse désirer... Les services que cette armée de religieux, parfaitement équipée et organisée, rend à son pays, sont incalculables. )i

Agissant à la fois sur l'élite et sur la foule, les congrégations françaises (r) établies en Syrie avaient fondé jusque dans les plus humbles agglomérations une quantité d'écoles primaires où les plus pauvres recevaient, avec l'instruction, la nourriture et le vêtement. Dans leurs nombreux établissements d'enseignement primaire supérieur et secondaire, ils instruisaient jeunes gens et jeunes filles des classes aisées ; leurs anciens élèves s'en allaient peupler toutes les carrières et développaient autour d'eux la mentalité française. En outre, maintes écoles, fondées et subventionnées par les prélats orientaux-unis, obéissaient également aux inspirations des religieux français ; de sorte que, là aussi, bien des jeunes cerveaux recevaient indirectement notre empreinte et participaient à notre vie intellectuelle.

On ne saurait à ce propos passer sous silence la célèbre Faculté de médecine que dirigent à Beyrouth les pères jésuites. En 1914, elle vit naître à ses côtés une école d'ingénieurs et une école de droit. Ces trois organes constituaient l'un de nos plus puissants moyens d'influence ;

(i) Citons parmi les principales : les frères maristes, les frères de ia Doctrine chrétienne, 'es lazaristes, les jésuites, les ûUes de la Charité, les dames de Nazareth et les sœurs de Saint-Joseph-de-l'.'^pparition. Une multitude d'autres ordres français, moins répandus, peuplaient encore les œuvres françaises de Syrie.

ils formaient des médecins, des ingéniem^s, des avocats qui, mêlés par la suite au mouvement économique social, intellectuel et politique de l'empire ottoman, professant à l'égard de la France une affection solide et éclairée, travaillaient et travailleront encore à nous attirer l'amitié des masses sur lesquelles leur instruction exerce pleinement son prestige.

Nul n'ignore l'influence profonde qu'en ces pays d'Orient le clergé exerce sur ses fidèles ; il occupe le sommet d'une hiérarchie sociale aux yeux de laquelle, sous le régime turc, il incarnait la patrie. Nos missionnaires avaient compris l'importance de diriger la formation intellectuelle et morale du clergé catholique, et c'est à quoi bénédictins, pères blancs et jésuites s'employaient avec succès.

Parmi les institutions les plus utiles à notre influence, nous comptions aussi l'Alliance israélite universelle. Cette société avait fondé en Syrie et en Palestine de nombreux et vastes établissements, doublés un peu partout d'ateliers d'apprentissage et d'écoles d'agriculture ; on en admirait l'organisation, non moins que l'excellence des méthodes pédagogiques mises en œuvre par des professeurs formés à Paris à l'École normale d'Auteuil. Les pères jésuites de la Faculté de Be5n:outh déclaraient en effet que ceux de leurs étudiants qui sortaient de l'Alliance israélite figuraient parmi les plus laborieux et les mieux préparés.

A l'automne 1909, la Mission laïque s'installait à Beyrouth avec le programme suivant : « Propager la langue et la culture françaises en toute indépendance des opinions politiques, philosophiques et religieuses. » Toutefois, la réalisation ne répondit pas toujours exactement aux buts primitifs, et la Mission laïque ne rendit pas les services que ses fondateurs en attendaient.

U Alliance française, au contraire, qui se réclamait d'une pareille neutralité, sut lui rester strictement fidèle. Dans son Comité central figuraient les personnalités les plus

diverses, le grand rabbin de Paris, des professeurs de théologie protestante, M. Ernest Lavisse, etc.. Avec la plus louable largeur d'esprit, elle subventionnait les établissements, confessionnels ou non, qui remplissaient le mieux l'objet de l'œuvre, spécialement ceux qui se trouvaient en butte à la concurrence étrangère. ^

Le rayonnement de notre culture et de notre langue avait répandu sur toute la Syrie une atmosphère française. Chaque année 50 000 enfants passaient siu les bancs de nos collèges ; près de 300 000 malades venaient frapper à la porte de nos hôpitaux et de nos dispensaires. De tels chiffres nous autorisaient bien à regarder la S3Tie | comme la France du Levant.

Inférieurs à nos intérêts moraux, nos intérêts matériels en Syrie étaient loin d'être négligeables. Depuis le moyen âge, nous commerçons avec la Syrie, et dans les temps modernes sa mise en valeur fut presque entièrement notre oeuvre. Nous y avons percé des routes, construit des chemins de fer, creusé ou amélioré des ports, et nos grosses maisons lyonnaises y favorisaient l'industrie de la soie. Nos compatriotes, plus spécialisés dans le commerce de luxe, y faisaient toutefois encore sur une appréciable échelle celui des vins, des céréales, des conserves, des tissus, des ciments, etc., dirigeaient une quantité d'affaires et collaboraient ainsi, chacun dans leur sphère, à la prospérité du pays et à la diffusion des idées françaises.

Hormis les voies ferrées purement ottomanes, telles que la ligne du Hedjaz et celle de Déraâ-Caïfïa, tous les chemins de fer de Syrie, représentant un capital d'environ 100 millions, appartenaient à des Sociétés françaises. La principale, dite Régie générale des chemins de fer, ajoutait à son réseau, connu sous le nom de Damas-Hamah et Prolongements (i), l'exploitation du port de Beyrouth,

(i) Par abréviation D. H. P. — Ce réseau comportait la ligne de Bey-

le plus important de la côte, dont l'outillage représentait environ 8 millions. La Société française d'entreprises avait de même acquis le monopole pour l'entretien des routes syriennes et s'était chargée d'en compléter le tracé.

La grande industrie S57rienne est incontestablement celle de la soie. Sans parler des environs d'Antioche, les mûriers couvrent près de 21 000 hectares dans le Liban et ses alentours (i) ; la production moyenne de la soie s'élevait à 465 000 kilos, et valait en année normale 25 millions de francs. On en expédiait la presque totalité sur Lyon, dont les banques ouvraient à cet effet à la place de Beyrouth un crédit de I2 à 15 millions. Les Eaux et le Gaz de Bejn"Outh et quelques autres entreprises réparties dans le pays appartenaient à nos compatriotes ou tout au moins étaient confiées à leur direction. Les actives succursales de la Banque ottomane, de la Banque de Salonique et du Crédit lyonnais s'associaient aux diverses manifestations de la vie économique et secondaient utilement les affaires françaises.

On évalue à un minimum de 200 millions le total des capitaux français investis avant la guerre en S>Tie ; ce chiffre paraît modeste aujourd'hui, tant on a pris l'habitude de jongler avec les milliards ; il était considérable en 1914.

routh-Damas, prolongée vers ie sud par la section Damas-Mzérib ; la ligne Rayak-A!ep, par Homs et Hainah ; la ligne Homs-Tripoli. — La Régie générale des chemins de fer exploitait également les tramways libanais, entre Beyrouth et Mameltein.

Le Jaffa-Jérusalem, français également, était indépendant de la compagnie précédente.

(i) Chiffres d'avant -guerre. Pendant et depuis la guerre, à cause de la famine et du malaise économique résultant des hostilités et de leurs conséquences, beaucoup de mûriers ont été arrachés.

En préparant la future répartition des territoires enlevés à la Turquie, les négociateurs alliés devaient, cela va sans dire, s'inspirer des intérêts des pays qu'ils représentaient. II leur fallut aussi tenir compte des buts de guerre proclamés par les Alliés, savoir la défense du droit et de la justice et la libération des nationalités opprimées ; c'est pourquoi le mouvement d'émancipation arabe retint leur attention.

La fusion ne s'était jamais faite entre la race turque et la race arabe ; vaincue, cette dernière se retrancha farouchement dans un particularisme irréductible, prête à s'affranchir au premier signal. Elle l'attendit longtemps. Enfin, en 1884, l'émir du Nedjd, Ibn-es-Séoud, groupant autour de lui les principales tribus de l'Arabie centrale, réorganisa l'ancien empire des Ouahabites, étendant son influence jusqu'aux approches de Damas et de la Mésopotamie. Feizi Pacha marcha contre lui pour le réduire à l'obéissance et fut écrasé en 1904, pendant que les troupes ottomanes de Riza Pacha, envoyées dans le Yémen pour réduire l'Imam Yahia, se faisaient battre et passaient à l'ennemi. Révoltes féodales, de peu antérieures à l'agitation intellectuelle.

A leur tour certains milieux syriens avancés commençaient à rêver d'émancipation. Vers 1905, Negib Azoury bey (i) et le Comité national arabe de Turquie se firent les promoteurs d'un mouvement qui, d'ailleurs, ne pénétrait pas les masses. Comme le remarquait M. René Pinon, « les désirs des membres du Comité national ont devancé la marche réelle des événements ; leurs proclamations

(i) Negib Azoury Bey, le Réveil de la nation arabe.

affirment par avance l'existence de sentiments qu'elles sont précisément destinées à faire naître et à répandre ; il semble que les organisateurs du mouvement aient avant tout voulu, pour ainsi dire, prendre date, et affirmer, pour le jour où viendrait à se produire le décès de « l'Homme malade », le droit des Arabes à une grosse part de l'héritage (i). )i

Abd-ul-Hamid avait flairé le danger dont ce courant d'idées encore superficiel menaçait la puissance ottomane déclinante. Le panislamisme lui parut le moyen d'éviter une séparation entre les deux races, tandis qu'il voyait dans une ligne ferrée joignant Damas à La Mecque, et destinée en apparence à faciliter les pèlerinages à la ville sainte, un merveilleux instrument de politique turque : l'Arabie rapprochée de Constantinople, les tendances arabes à l'émancipation y seraient plus aisées à combattre. Poursuivant son dessein, le Sultan s'efforça de tenir sous sa main les principaux chefs arabes ; et c'est ainsi que, demi-prisonnier, demi-comtisan, le chérif Hussein fut contraint de vivre de longues années à Constantinople.

Lorsque éclata la révolution jeune-tiu-que de 1908, elle éveilla en Syrie de grandes espérances ; la déception qui suivit n'en fut que plus amère, et la doctrine de la renaissance arabe en bénéficia. Elle avait trouvé son apologiste en Moustapha Kamel, le chef des Jeunes-Égyptiens. Des vœux séparatistes se formulèrent tout bas, et même les mots de « République » ou de « Royaume arabe » furent prononcés. En 1912, un mouvement particulariste d'abord, séparatiste ensuite, se dessina en Syrie. C'était le contrecoup des défaites turques pendant la guerre balkanique. Les Syriens de toutes confessions tenaient alors un langage unanime : ils demandaient un gouvernement moderne et national. La guerre, après 1914, devait faire dévier l'idée ; elle permit au Hedjaz seul, affranchi de

(1) René Pi:>on, l'Europe tt l'empire oUoman.

l'autorité ottomane, de jouer un rôle actit, et de pousser à la création d'un grand empire arabe, dont les S5a-iens n'avaient jamais conçu le projet.

Il est bon de remarquer que, bien avant 1914, l'Egypte servait de foyer au mouvement arabe. Le Comité du parti national arabe se réunissait au Caire, d'où il essayait de fair.e pénétrer ses idées et ses agents dans l'Asie turque. L'Angleterre se montrait débonnaire et tolérante. Ne caressait-elle pas dès cette époque l'idée d'un Khalifat arabe inféodé à l'empire britannique?

Cependant, le mouvement arabe ne gagnait guère en profondeur. En 1917, M. André Duboscq pouvait écrire — et, somme toute, son opinion reste encore vraie aujourd'hui : — « Ce qu'on appelle prématurément le mouvement arabe n'est encore que l'expression de visées locales n'ayant entre elles aucune concordance. Le Yémen, le Nedjd, Bagdad, la Syrie ne sont pas à la veille de marcher sous un même drapeau à la conquête de la suprématie arabe (i). » Toujours est-il que, dans la Syrie de 191/, parmi les populations aux mentalités si différentes qui y vivent, la concorde et la bonne volonté communes, facteurs essentiels du succès, semblaient une chimère.

Vers 1915, certains apôtres de l'émancipation arabe crurent, à la faveur du bouleversement de la guerre, l'heure venue de brusquer les choses. Le Mokattam et le Journal du Caire se firent l'écho de leurs projets. A cette date les rumeurs de réformes agitaient les Arabes ; les hostilités provoquèrent des mécontentements, particulièrement au Hedjaz, que la suppression des pèlerinages privait de ses ressources, et dont le blocus et la difficulté des communications réduisaient le ravitaillement. C'est alors que l'Angleterre offrit au chérif Hussein des vivres, des subsides, et la protection des Alliés, sous condition

(i) André Dubosq, l'Orient méditerranéen : Syric-TripoUtaine-Albame.

de rompre avec la Porte ; elle faisait en outre miroiter à ses yeux une large part des dépouilles du Sultan. En janvier 1916, Hussein proclama donc l'indépendance du Hedjaz ; après quoi, sous l'effet de suggestions favorables à ses ambitions, il organisa une campagne occulte de propagande dans les provinces appelées à former le futur empire arabe, qui, dans son esprit, ne devait englober rien de moins que la Syrie, la Palestine, la Mésopotamie et l'Arabie. Ambitions utopiques, comme le constatait le Cheikh Ali-el-Ghaïaty : « L'avenir des pays musulmans d'Asie, d'Europe et d'Afrique ne peut, en aucune façon, être envisagé dans l'organisation du futur royaume d'Arabie, dont la base, la pierre aiigulaire se trouve posée à La Mecque, et pas ailleurs. »

Dans le but de disloquer l'Islam et d'en tenir au moins un des chefs à sa dévotion, l'Angleterre tenta enfin de transférer le khalifat à La Mecque. Ce fut une grave erreur ; le grand chérif en effet n'est en rien qualifié pour revendiquer le khalifat universel, auquel sa dynastie n'a jamais songé à prétendre. Les musulmans ne lui reconnaissent aucun caractère sacerdotal ou pontificaJ spécial ; il est seulement le gardien des Lieux-Saints. De plus l'Islam n'eût jamais admis que le chérif de La Mecque acceptât le khalifat de mains étrangères, et, qui plus est, infidèles. Il est imprudent pour les nations européennes de s'immiscer dans une question confessionnelle musulmane ; les Puissances chrétiennes ne sauraient jouer du levier religieux dans le monde de l'Islam.

Les négociations anglo-franco-russes aboutirent le 19 février 1916 à la signature d'un Accord à trois qui déterminait la part russe (i), et marquait le domaine laissé

(i) La Russie recevait les provinces d'Erzeroum, de Trébizonde, de Van et de Bitlis, ainsi que les territoires du Kurdistan du sud, suivant la ligne Mouch-Seert-Djezireh ibn Omar-Amadia-frontière persane. Le point terminus des acquisitions territoriales russes sur les rives de la

aux deux autres contractants par des stipulations que devait reproduire l'Accord franco-britannique du i6 mai suivant. Les pourparlers, conduits du côté français par M. F. Georges Picot, par sir Mark Sykes, pour la Grande- Bretagne, et par M. Sazonow, au nom de la Russie, avaient été laborieux. Les circonstances restreignaient malheureusement beaucoup la liberté de notre représentant : l'actualité pesait sur l'avenir ; l'issue victorieuse de la guerre importait avant tout, et l'Angleterre tenait l'Orient. Pouvions-nous, par intransigeance, risquer l'échec de la discussion et nous abstenir de conclure un pacte destiné à sauvegarder notre situation dans le Levant? La fin des hostilités surviendrait sans qu'aucun titre nous garantît de n'être pas évincés par nos alliés, rendus heati -possidenies par une occupation militaire éventuelle. Que de froissements, de déceptions, peut-être de querelles en perspectives ! En poussant à fond, dès 1916, les négociations relatives à l'Orient, M, Briand fit preuve d'une louable initiative et d'un sens juste de l'opportunité. « Je m'étais eHorcé, a-t-il dit à la Chambre le 2g décembre 1918, en ce qui concerne les droits et les intérêts séculaires de la France en Asie Mineure, de régler préalablement la question entre Alliés de telle manière qu'à la table de la Conférence, il n'y ait pas de désaccord entre la France et ses alliés. » L'ordre du jour du futur Congrès de la paix devait s'en trouver allégé.

L'Accord franco-britannique devint effectif le 16 mai igi6, à la suite d'un échange de lettres entre sir Edward Grey, ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni, et M. Paul Cambon, ambassadeur de France à Londres. On pouvait se flatter, quelle que fût l'étendue des sacrifices par nous consentis, d'avoir au moins déblayé le

mer Noire serait un point à déterminer ultérieurement à l'ouest de Trébizonde. — La Pravda a donné en janvier 1918 le texte de 1' -accord anglo-franco-russe du 19 février 1916. Voir ce texte aux annexes.

LA FRANCE ET LA QUESTION d'ORIENT I5

terrain d'un problème particulièrement épineux, et de tenir un arrangement définitif. Illusion vaine : à peine l'armistice conclu, tout allait être remis en question par une manœuvre sournoise à laquelle nous eûmes l'inconcevable faiblesse de nous prêter.